ВТОРНИК, 16 НОЯЕРЯ 1028 г. № 57}
	Я хотел бы раньше всего остановиться
на некоторых вопросах, которые были здесь
подняты в связи с резолюпиями бельгий-
ской и советской делегаций. Я говорю 0б
этом потому, что во вчерашних и позавче-
рашних прениях ряд выступавших ораторов
далеко уходил от нашей темы, нагромождая
эдин вопрос на другой, полнимая вопроем,
которые, в сущности говоря, не имеют ни-
чего общего с проектом советской резолю-
ции, с теми предложениями, которые бызи
внесены Советским Союзом по запрещению
атомного оружия и по сокращению на одну
треть пятью великими державами воору-
жений и вооруженных сил. Это 0бя-
зывает советскую делегацию ответить на
наиболее важные, конечно, замечания, Кко-
торые здесь были сделаны, притом неред-
ко в пространной н часто весьма недели-
катной форме.

’ Не надо забывать, в конце концов, что
перед нами стоит конкретный вопрос о 32-

’ прещении атомного оружия, вопросе о 00-
кращении вооружений и вооруженных CHF
	ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ
	увазавия можно лочерпвуть в проекте 60-!
	ветской делегации? В советеком проекте
ничего подобного нет, нет ничего, что п9-
зволило бы сделать такой смехотворный
ВЫВОД.

Эте означает только одно, что когда нет
аргументов, когда нет основания и возмож-
ности опровергнуть ‘доводы противника,
тогда начинают нести всякую околесицу,
всякий вздор, только для того, чтобы зву-
чали слова, сотрясалея воздух и создавалось
впечатление, чт все-таки какие-то доводы
приводятся, какие-то аргументы выдвига-
ются. Но прикоснитееь к этим так назы-
ваемым аргументам, и оня расеышятея в
прах, как истлевшая ветошь.

Вот почему я и говорю, что основной,
важнейший пункт в резолюции бельгий-
ской делегации, который является проектом
резолюции большинства Первого комитета,
порочен, непригоден, ибо главное, о чем
здесь нужно говорить, — о международном
контроле, —смазано, об этом сказано между
прочим, скоротоворкой, без указания, ко
учредит этот контроль и каковы будут
отношения органа контроля © Советом
безопасности, и будет ли вообще этот орган
иметь какое-либо отношение к Совету
безопасности.

В резолюции, между прочим, сказано,
что этот контрольный орган будет соби-
рать, проверять и публиковать какие-то
сведения, но ничего не сказано о том, KAR
он будет их собирать, как он их будет про-
верять, — это всё tabula rasa — чистый
‚лист бумаги, на котором можно писать вее,
что угодно, вилоть до того, что вовсе He
относится Е делу.

Вы считаете, что можно: принять резолю-
цию с таким главным пунктом? Вас она
удовлетворяет? Я должен сказать, что в та-
ком случае у вас вкусы, господа, не очень
требовательные. У вас политические тре-
бования в таком случае, господа, не очень
большие. Й это понятно, потому что вам
вовсе не нужен ни этот контрольный орган,
Ни сокращение вооружений, о чем злесь
ясно, точно заявили и Соединенные Шта-
ты Америки, и Англия, и поддерживающие
их некоторые другие государства, которые
сейчас озабочены только одним: как-нибудь
замаскировать свое отрицательное отноше-
ние к этому предложению Советекого Сою-
за, которое волнует умы, сердца и чуветва
миллионов и миллионов людей, следяшях
за работой и Политического комитета, и
всей организации Об’елиненных наций,
людей, которые потребуют от вас, — если
не завтра, когда вы вернетесь к себе домой,
те в вв0е время, — ответа, почему вы голосо-
вали за сохранение атомной бомбы, почему
вы голосовали против сокращения BOOpY-
	жений и вооруженных сил? Bee усилия
	противников еоветских предложений сейчас
направляются к этому, и поэтому нагромо-
ждается олна’ небылица на друтую вместо
аргументов, нагромождается одна клевета
на лрутгую вместо ловолов, нагроможлаются
	Вчера злесь развязно выступал генерал
Оеборн. Говорят, что он до войны был
начальником отдела пропаганды Ha гитле-
ровекую Германию. Это чувствовалось в
его выступлении. Можно подумать, чт он
еше не перестроилея на мирный лад, что
OH pce еще чувствует сёбя больше гене-
ралом, чем дипломатом, больше генералом
военного времени или мирного ‘времени,
но готовящимся к войне, чем дипломатом,
деятельность которого’ должна быть на-
правлена на то, чтобы ликвидировать пос-
ледетвия войны. Но как бы он ни был
развязен, я не думаю, чтобы ему удалось
добиться успеха.

В самом деле, г-н 0еборн поставил. пе-
ред собой несколько целей и пыталея эти
цели осуществить. Во-первых, он поста-
вил такой вопрос: почему существует те-
перь, в мире, атмосфера страха и нелове-
рия? Отвечая на этот вопрос, г-н Осборн
сказал, что это об’яюняется тем, что та-
кую политику ведет Советский Союз, что
OH ведет такую политику, которая созлает
страх и рожлает недоверие, что Советекий
Союз изменил якобы свою политику после
окончания войны.

Но это не соответствует действительности.

Я напомню г-ну 0сборну, что в своей
первой речи от 25 сентября я указал, что
внешняя политика Советокого Союза оста-
лась неизменной, что изменилась полити-
ка Соединенных Шталов Америки после
того, как окончилась война, Раныше эта
политика была расочитана на сотрудниче-
ство с Советоким Союзом. Но когда добле-
слные, как нас хвалят здесь, вооружен-
ные силы Советского Союза, которые
одержали блестящие побелы в интересах
всех союзников, когда они по окончании
войны перестали уже иметь для них преж-
нее значение, Тогда можно попытаться
бросать им в спину комья грязи:

Оказалось, что Советекий Союз изменил
свою политику. В чем же он изменил
свою политику? Этого г-н 0еборн нам не
рассказал. Он отраничилея только тем, что
привел глупейшую, рассчитанную на сен-
сащию статью, опубликованную в «Нью-
Йорк тайме» 5 ноября. Я читал эту
статью. Она у меня вызвала только улыб-
ку, Ия ее бросил в корзину. В самом де-
ле, чего стоит блин лишь заголовок:
«Центральный Комитет в Москве призы-
вает коммунистов мира быть готовыми в
восстанию». Этот заголовок прельстил г-на
Оеборна, который не потрудилея ^ пораз-
мыслить, откуда это приныю, откуда по-
черпнул эти нелепые сведения нью-йорЕ-
ский орган печати, не потрудился  прове-
рить, соответствует ли это действитель-
ности.

А проверить это было очень легко, по-
тому что, во-первых, номер «Большеви-
ка», в котором напечатана статья Бурд-
жалова, о которой вчера здесь распростра-
нялся г-н 0сборн, можно купить в Пари-
же в любом книжном магазине, продаю-
шем руеские издания. Если бы г-н Осборн
послал своего клерка купить этот номер
журнала «Большевик», 10 он мог бы
убедиться, что в той интерпретация, ко-
торая содержится в упомянутой нью-йорк-
ской статье, влохновившей г-на (еборна,
нет ни грана истины. Если г. 0еборн удо-
сужится ознакомиться’ со статьей в жур-
нале «Большевик», 0 которой он здесь
ГовопИл. хотя втой статьи и на видел и
	 
	ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
	2. Разоблаченная Фальситикация
	вом комитете 1
	всякие выдумки «числом поболее, ценою
подешевле» для того только, чтобы сохра-
нить, как товофят французы: «хорошую
мину в плохой игре». ,

Вот почему нельзя без смеха слышать
замечания, например, © том, что мы ближе
стоим сейчас к советской резолюции, чем
етояли раньше; что, в сущности говоря,
дело в принципе уже решено, а весь во-
прое только в степени. Видите ли, оказы-
вается, когда одни говорят — запретить
бомбу, а другие — сохранить атомную бом-
бу, то разницы между этими позициями ни-
какой в принципе нет.

За что стоят те и другие? Одни — за за-
прещение атомного оружия, другие — про-
тив запрещения атомного оружия. Разве тут
нет разницы? Й разве это разница, в степе-
ни? Разве это разница не в самом суще-.
стве — именно в принципе? Конечно, тах,
но нашему проекту хотят навязать родство
с проектом большинства.

Советская делегация решительно отвер-
тает это ролетво или свойство, которое хо-
тят нам навязать господа бельгийские деле-
таты. Мы отвергаем его, мы не нуждаемея
в таких родственниках, потому что мы
принчипиально се ними расходимея. Мы го-
ворим, что необходимо запретить атомную
бомбу, ибо это желание, это стремление
уже два гола тому назад выразила Гене-
ральная Ассамблея в тех исторических по-
становлениях, которые вам всем известны,
над которыми надо и дальше работать. Лля
того, чтобы эта работа, наконец, приобре-
‘ла конкретное содержание и была облече-
на в плоть и кровь, нужно дать этой рабо-
те основу. Этой основой должно быть по-
становление Генеральной Ассамблеи — за-
претить атомное оружие, как была запре-
щена в свое время газовая бомба, как были
запрещены средства  бактериологической
войны. Таким же образом нужно сейчае по-
‘ступить ® атомной бомбой, если вы дей-
ствительно хотите добиться ликвидации
этого оружия агрессии.

Мы стоим за запрещение атомного opy-
ия, и поэтому мы отвергаем утверждение
0 том, что межлу вами и нами нет принци-
пиальной разницы. Разница глубокая, она
существует, и мы нивогда не позволим при-
крывать советским именем вату резолю-
пию, направленную на сохранение атомно-
го оружия — оружия нападения, оружия
агрессии.

В нашей резолюции говорится о том, что
мы предлагаем это мероприятие в качестве
первого. шага. Это не значит, что это бу-
дет единственный шаг. Это — первый шаг.
Эта значит, следовательно, что не может
быть никакого возврата в восстановлению
уже сокрашенных вооружений и вооружен-
ных сил. Это значит, что за этим шагом
должны последовать другие шаги, которые
будут означать осуществление той основ-
ной задачи и цели, какая провозглашена в
нашем Уставе. Сейчае это только первый
mar.

 

 
	не читал. 15 не исключено, что ему станет
	неловко за вчерашнее свое выступление.  .
	Он убедилея бы, что в эти статье нет
никакого призыва в коммунистам быть
тотовыми к восстанию, да и не могло быть.
До такой глупости мог дойти только ав-
тор статьи в «Нью-Йорк тайме». Если вы
прочтете эту статью, то вы увилите, что
90’ — сплошная мистификация, фальеи-
фикация. Такую фальсификацию пытались
учинить в ©в0е время господа из госде-
партамента США, когда издали сборник
по поводу советоко-германских отношений
в 1939—1941 тг. и попали впросак, по-
тому что там также была лопушена фаль-
сификация фактов.

В самом деле, что же товоритея в
сталье, за которую тут ухватилея г
05б0рн? В этой статье, которая у меня в
руках, содержится изложение истории раз-
вития теории марксизма-ленинизма за поч-
ти 50-летнее существование коммуниети-
ческой партии большевиков, хотя извест-
ную часть времени она носила другое на-
звание, и история всей ее борьбы, которая
привела, в овтябре 1917 тода к величай-
шей исторической победе трудящихся, в
переходу власти в нашей стране в руки
рабочих и крестьян.

Эта статья солержит анализ всей 50-лет-
ней истории нашей партии, развития тео-
рии Маркса-—Энгельса—Ленина-—Сталина,
которая, как известно, является творией
революционной и в которой содержится
целый ряд замечательных указаний © TOM,
‘какое имеет значение для рабочего класса
овладение маркоистеко-ленинской теорией.
— Я думаю, что здесь не место все это
цитировать, хотя, если бы вы выразили
согласие, я готов был бы отвлечься на
двадцать минут и изложить некоторые 05-
новы, которые, может быть, были бы не-
бесполезными и для некоторых лиц в на-
тем комитете, для TODD, чтобы показать,
насколько лжива и фальшива интерпрета-
ция, которая была дана газетой «Нью-
Йорк тайме» статье в журнале «Больше-
вико, подхваченная г-ном Оеборном. -

В журнале «Большевик» действительно
указывается на то, что. марксистекая тео-
рия есть передовая теория и wo Ges эвла-
ления этой теорией рабочий клаюе не мо-
жет итти по евоему историческому пути.
В журнале «Большевик»  говоритея, что

 
	Oe eee ee NN EO ЕЕ

марксизм-ленинизм  ecTh революционная  
	теория. Но, позвольте, это уже‘ известно,
по крайней мере в отношении маркоизма»
сто лет, ибо в 1848 году был издан «Вом-
мунистический Манифест», который поло-
жил основу этому великому революцион-
ному. учению марксизма о путях 06в0бож-
чения рабочего класса в капиталистиче-
ских странах, в том ‘числе, следовательно,
й в Россий, как это и произошло в
1917 году. “

Г-н 0еборн наивными глазами младенца
смотрит теперь на Мир и говорит:

— Ах, вы призываете к революций.

Но. позвольте, это самое имел возмож-
ность сказать сто лет тому назад валг де-
тушака, когла в 1848 году был издан на-
писанный Марксом и Энтельсом Манифест
коммунистической партии.

Но разве всем грамотным людям уже
TOrla не было ясно, ‘что это революцион-
ная теория? А теперь г-я 06борн проснул-
ея, протер глаза и спровонья поднимает
BPUK: ВЫ призываете к восстанию!
	(9801)
	 

хотел действовать добросовестно я ноосте=
pered бы использовать всякий вздор, ко-
торый публикует сплошь и рядом америе-
канокая реакционная печаль.

Таким образом, должна быть очевидна
полная несостоятельность попытки амери-
каноких долегатов дать свое об’яоненяе
TOMY состоянию тревоги и недоверия, ко-
торое теперь царит в международных от-
ношениях. 0обори пытался ответить На
вопрос о причинах такого состояния, сва-
лив вину за это на CCCP, no sta попытка,
как мы могли убедиться, окончилась пол-
ным крахом.

Но мы все-таки должны ответить на в0-
ос, который поставил здесь Осборн и Ha
который он не дал, да и ие мог дать,
правильного ответа.

Tue же лежит действительная причина
того недоверия и тревоги, которые хараж-
теризуют сейчас международные отноше-
ния? Совелокая делетация на этот 30106
уже дала свой ответ. Как известно, такой
ке вопрос ставилея в прошлом году, и г0-
ветокая делегация еше в прошлом году от
ветила на, этот вопрос, разоблачая поджи-
гателей войны и добиваясь на Генеральной
Ассамблее принятия решения, которое
осуждало бы поджигателей новой войны,
требовало бы борьбы с пропагандой новой
войны. Известно, что резолюция в Такбм
духе и была принята. Ни для кого не сек-
рет, что осуждение пропаганды войны ка-
салось в первую очередь Соединенных Шта-
тов Америки, где эта пропаганда усиленно
ведется реакционными кругами и в настоя-
щее время, кажется, достигла своего апогея.

Безусловно, гонка вооружений, эта 1ро-
паланда войны, это систематическое подо-
гревание военного психоза, и не только
людьми безответственными, но и весьма
‘ответственными представителями  ответст-
‘венных американских кругов, — это-то и
создает состояние беспокойства, тревоги и
недоверия. Веем известно, кто не хочет
международных соглашений, кто предпочи-
тает политике международного сотрудниче-
ства политику раскола, кто предпочитает
борьбе за мир подстрекательство & НОВОЙ
войне:

Вы хотите примеров — я могу их вам
привести.

17 мая 1948 г. журнал «Ньюс уик»,
ссылаясь на выступление генерала Кенни
— командующего стратегическими в03-
душными силами Соединенных Штатов
Америки, — писал, что у Америки име-
ются два вида оружия для борьбы. С вом?
Я спрашиваю, для борьбы е кем? Оказы-
вается, с Советской Росеней. Эти два виха
оружия —- стратегические воздушные си-
лы и атомная бомба. Далее в статье, ком-
ментирующей речь Кенни, говорилось, что.
сейчае массированные авиационные налеты
слишком дороги, что они являются излинт-
HME, ибо в нынешних условиях один 63-
молетс одной атомной бомбой может на-
нести такой утшерб, для нанесения к5то-
poro раньше потребовались бы сотни са-
молетов.

Что это — просто мысли праздного гё-
нерала в. часы досуга? Her, в статье,
ссылающейся на выступление генерала
Кенни, дальше говоритея, что эти самоле-
ты вылетели бы из Англии небольшими
группами, возможно, по два, по три, иро-
летели бы на высоте в 35.000 футов,
стремясь незамеченными проскользнуть в
Россию, ‘и — дальше я цитирую: «Их
пель,—во-первых, Москва, и более всего
Москва».

Разве это ‘не ясно сказано? Разве это
мы говорим, ‘что наши самолеты на высо-
те 35.000 футов незаметно должны про-‘
овользнуть в Соединенные Штаты Амери-
ки и устремиться на Нью-Йорк и что их
цель — Нью-Йорк, и раныше всего Ныо-
Йорк? Разве мы это говорим? У нас — я
говорил это в прошлом году, и повторяю
сейчас — сочли бы ва сумасшедшего, на
него надели бы смирительную рубаху, его
посадили бы немедленно в сумасшедший
пом, если бы кто-нибудь позволил себе еде-
лать подобное заявление или опубликовать
его в печати. А у Bac?
	horga Советское правительство послало
по этому поводу ноту правительетву США,
указав на 10, что это же явное нарушение
решений Генеральной Ассамблен прошлого
года, запрешающих пропаганду войны, то
что вы ответили на это? Вы сказали: У
наю свобода печати, мы не можем ничего
сделать. Посадить передовых американеких
писателей в тюрьму за то, что они BLECTY-
пают в зашщиту свободы и демократии, про-
тив расовой дискриминации негров в США,
против того, что у вас на улицах и 6а-
зарных площадях линчуют негров, —9эт9
можно было сделать, тут свобода печати
должна была уступить. Вода же нужно
выло запретить пропаганду войны и когда
нужно было обуздать поджигателей войны,
тогда, оказывается, этому мешает свобода
печати.

Я мог бы процитировать агрессивные вы-
ступления военного министра Ройялла, ce-
натора Тайдиниса, министра авиации Сай-
мингтона, бывшего начальника штаба ариа-
ции генерала Сиаатеа, начальника титаба
американской армии генерала Брэдли. Ноя
не могу злоупотреблять наним временем,
хотя вопрос настолько важен, что не жаль
было бы потратить на него липений час.
Вот наш ответ на вопросе Осборна.

Tye me причина беспокойства в мире?
Tae же причина недоверия в мире? Где же
причина этого страха, которую узрел в Co-
ветском Союзе г-н Спаак, забыв о «работе»
таких генералов, как Кенни и Спаатс?
Я отвечаю: причина этого беспокойства,
недоверия и страха — в вашей пропаганде
войны, и не только в пропаганде; но в ва-
шей систематической подготовке конкрет-
ных планов новой войны. Доведете ли вы
дело до конца или нет, — вопрос друтой.
Можно думать, что вы не доведете до конца,
потому что миролюбивые силы во всем мире
более могущественны, чем силы агрессии и
реакции, как Сказал об stow Tenepdanecmrys
Й. В. Сталин. Но своей политикой правящие
круги США создают атмосферу беспокой-
ства, тревоги, атмосферу недружелюбия,
недоверия, они всячерки подрывают это
доверие, нарушая соглашения, которые
сегодня подписывают, чтобы отступить ©?
них завтра. -

 
	(Продолжение следует).
	Встали, TO, что здесь цитировал генерал
Осборн со слов «Нью-Йорк таймс», был
сказано 24 года тому назад, было сказано
в университетской лекции, посвященной
вопросу «0б основах ленинизма». В этой
лекции содержалось разоблачение «теоре-
тических догм 2-го Интернационала» и, в
частности, догмы, касающейся вопроса ©
парламентских и вненарламентеких формах”
борьбы. Известно, чо эта догма признава-
1a парламентокие формы борьбы главной
формой класвовой борьбы пролетариата. Но
это совершенно неправильное утверждение.

В указанной лекдии говорилось, что
история революционного движения показы-
вает, что парламениекая борьба является
лишь школой и подепорьем для организа-
ции внепарламентской борьбы пролетариз-
Та. В этой связи не линине вепомнить, что
еще в 1873 г. Энгельс в своем замечатель-
Ном труде «Бакунисты ea работой» крити-
ковал теории анархистов, проповедывавших
рабочему классу воздержание от участия в
политической борьбе; подменявших полити-
ческую борьбу «вееобщей экономической
забастовкой». Марксизм учит, что рабоче-
му классу нельзя обойтись без того, чтб-
бы пройти школу парламентской борьбы,
чтобы научиться бороться за свое юсво-
бождение.

Й вот теперь представители американ-
ского государственного департамента вы-
хватывают отдельные фразы из статьй в
журнале «Большевик», подправляют их
своими словечками и кричат на весь мир,
что журнал «Большевик» призывает ком-
мунистов всего мира готовиться в восста-
нию, призывает следовать примеру Совет-
ского Союза. Но они скрывают от обще-.
ственного мнения те места из стальй в
журнале «Большевик», в которых гово-
DUTCH, что нельзя не учитывать своеобра-
зия в переходе отдельных стран к социа-
лизму и что, поскольку это касается стран
народной демократии, они идут к сопиа-
лизму, «внося своеобразие в формы пере-
хода к этому новому общественному
строю».

В этой статье дальше говорится: «На-
ша страна приступила к строительству ©0-
пиализма и построила его, будучи в капи-
талистическом окружении, в то время как
страны народной демократии приступают к
строительетву социализма при наличии
Советского Союза, гле уже победил социа-
лизм и ме совершается переход к комму-
низму». В этой статье говорлтея, что
«страны народной демократии овершают
переход к социализму в других конкретных
исторических условиях», но это не отме-
няет общих закономерностей развития и
что, следовательно, нельзя отрицать меж-
дународное значение опыта строительства
социализма в СССР. То, что в‹©вое время
проводилось в CCCP в облаети  социали-
стических преобразований, то проводится
теперь в странах народной демократии. Но
и здесь имеется разница, заключающаяся
в том, что «все эти, одинаковые по евое-
му социальному смыслу, политические и
экономические мероприятия проводятся в
иных формах». a
- Bee-sra .mecta m3 статьи в журнале
«Большевик» 0еборн скрыл, потому что,
если бы он процитировал эти места, то
сразу была бы разоблачена вся фальсифи-
кация и немедленно обнаружилея бы про-
вокационный характер сделанного здесь
Осборном заявления о том, что журнал
«Большевик» якобы призывает коммуни-
стов всего мира к вооруженному BoceTa-
нию. Поэтому, когда фачьсификалоры из
тосденартамента, вроде Осборна, перехерги-
вая факты и искажая статьи, публикуе-
мые в советеких журналах, занимаются
провокащионными вылумками, из этого для
них ничего, кроме конфуза, получиться
не может. _ .

Осборн хотел еще раз повторить давно
разоблаченную глупость, что СССР намерен
экспортировать революцию. В этой связи
следует напомнить беседу Генералиссимуса
Сталина с председателем американского
газетного  об’единения  «Скриппс-Говард
ньюспейпере» Рой Говардом в 1936 году.
Тотда Говаюд также затронул этот вопрос.
Позвольте воспроизвести эту беседу, как
она была в свое время опубликована.

«Говард: Не считаете. ли Вы, 90 и в
капиталистических странах может суще-
ствовать обоснованное опасение, как бы
`Советекий Союз не решил силой навязать
свои политические теории другим народам?

Сталин: Для подобных опасений нет
никаких оснований. Если Вы думаете, что
советские люди хотят сами, да еще силой,
изменить лицо окружающих государств, то
Вы жестоко заблуждаетесь. Советские лю-
‘ди. конечно, хотят, чтобы лицо окружаю-
щих госухаретв изменилось, но это дело
самих окружающих государств. Я не ви-
BY, какую опасность могут видеть в иде-
ях советских людей окружающие госудаг-
ства. если эти государства действительно
крепко сидят в седле.

Гозард: Означает ли это Ваше заявле-
ние, что Советский Союз в какой-либо ме-
ре оставил свои планы и намерения про-
извести мировую революцию?

Сталин: Таких планов и намерений у
нас никогда не было.

Говард: Мне кажется, мистер Сталин,
что во всем мире в течение долгого. вре-
мени создавалось иное впечатление.

\ Сталин: Это является плодом недоразу-
мения.

Говард: Трагическим недоразумением?

Сталин: Нет, комическим. Или, пожа-
луй, трагикомическим.

Видите аи, мы, маркеисты, считаем, что’
революция произойдет м в других отра-
нах. Но произойдет она тотько тогда, ко-
тда это найдут возможным или нужным
революционеры этих стран. Экспорт рево-
люции — это чепуха. Каждая страна,
ести она этого захочет, сама произведет
свою революцию, а ежели не захочет, то
революции не будет. Вот, например, наша
страна захотела произвести революцию и
произвела ее, и теперь мы строим новое
бесклаксовое общество. Но утверждать,
будто мы хотим произвести революцию в
других странах, вмешиваясь в Их жизнь,
это значит говорить то, чего нет и чего мы
никогла не проповедывали»,

Это было сказано 12 лет тому назад.
Генерал Осборя мог бы легко и без труда
ко воем этим ознакомиться, если бы он

 

 

 
	  пятью великими державами на едну треть
`и что всякого рода вопросы, вичего общего

He имеющие 6 этими предложениями, ни-
сколько не содействуют ни выяенению дела,
` ни нашему продвижению вперед в этом во-
просе. : :

Больше того, 310 можно, пожалуй, рас-
сматривать как стремление увести комитет
в сторону от обсуждения напболее важ-
ных и животрепещущих проблем, етояних
перед нами, и запутать важнейшее и самое
существенное в куче всякого рода второсте-
пенных вопросов, часто представляемых
здесь в искаженном виде и ни в какой мере
не содействующих успеху нашей работы.
Я повторяю, это — не метод, которого х9-
  тела бы держаться советская делегация, по,
поскольку нам навязывают такой метод,
мы не можем, конечно, им пренебрегать и
не можем оставить без ответа целый ряд
тех выступлений, которые в других усло-
внях самое лучшее было бы вовсе игнори-
ровать и отметить полным пренебрежением,
если не сказать презранием.

 
	1. Маскируют отказ от запрещения атомного оружия
и сокращения воовуженных сил
	_С точки зрения непосредственно стоящей
перед нами задачи, — именно рассмотрения
проекта представленной резолюции © 3a-
прещении атомного оружия и сокращении
вооруженных сил на одну треть, я, конечно,
не могу вновь не вернуться к шоекту бель-
тийской дедегации. Я считаю, что вчерат-
нее замечание уважаемого сприйского пред-
ставителя Эль-Хури по новоду пункта
было весьма основательно. Он убедительно
доказал несостоятельность пункта 6 бель-
тийского проекта, и это очень опасное
для бельгийской резолюции место, потому
что если разгромить, говоря военным язы-
ROM, это «предмостное укрепление», то
ничего не останется от последующих 060’ eR-
тов обороны. Дело в том, что в резолюции
бельгийской делегации кроме пункта 6
ничего нет. - :

В самом деле, если вы возьмете на себя
труд еще раз прочитать внимательно про-
CET, который изложен в документе 1/356,
то вы усмотрите, что первый абзац — ATO
констатация, второй абзац — это конета-
тация, третий абзац или параграф — это
констатация, четвертый — 90 та же кон-
статащия, пятый — это некоторые рекомен-
Jali для подхода в шестому параграфу,
который составляет суть самой резолюции.
Вот эта суть резолюции и подверглась вче-
ра, как мне кажется, хостаточно убедитель-
ной критике со стороны сирийского пред-
ставителя. Я хотел бы продолжить эту
критику и указать на те действительно со-
вершенно слабые места этото пункта, &
следовательно, и всей резолюции, которые
об’яеняют мое заявление позавчера 9 том,
что этот проект является непригодным и
неприемлемым.

В самом деле, что говорится в пунвте 6,
в котором выражается желание, чтобы ко-
миссия по вооружению обычного тина 03а-
ботялась формулировкой предложений, ка-
сающихея еобирания, проверки и опубли-
кования информации © вооруженных силах
п вооружениях?

Злесь, как бы между прочим, появляет-

ся, я бы сказал, как deus ex machina,
какой-то международный контрольный 0р-
ган. Олнако нигде ничего 06 этом межлуна-
родном контрольном органе не сказано.
- Откуда же он появляется? Откуда же он
берется? Кто должен его учредить? На ка-
ком основании он булет учрежден? Каковы
будут его полномочия? Ваков будет 9б’ем
этих полномочий? Каковы будут ето функ-
пин? Какие будут принадлежать ему. пра-
za? Какими он будет обладать обязанно-
сти?

Никакого ответа на эти вопросы в про-
екте резолюции большинства первого под-
комитета нет; но авторы этой резолюции
должны отдать себе отчет в важности по-
учить ответы на все эти вопросы. Нельзя
же в самом деле сказать: «Комиссия по
обычным вооружениям займется формули-
ровкой предложений, которые должны быть
собраны, проверены и опубликованы между-
народным контрольным органом», ничего
не сказав в то же самое время о том, кто
учрелит этот орган, когда этот орган булет
учрежден, на основании кзкото постановле-
ния он будет учрежден и какими он будет
налелен правами, функциями и полномо-
чиями. Вот такая формула, говоря языком
китайского представителя, — действитель-
Но есть не что иное, как «бланковый чек».

Но я пойду дальше в области этой бан-
ховской терминологии. Я скажу, что это He
бланковый чек, а это — бронзовый век-
сель, который ничего нз дает, который ви-
димостью какой-то формулы прикрывает
полную бессодержательность этой формулы.

Советский проект резолюции, который
подвергается здесь критике, действует ина-
че. В этом проекте резолюции говорится
точно и ясно о том, что необходимо учре-
дить международный контрольный орган в.
рамках Совета безопасности. +

Разве это не ясно? Разве это не опреде
ленно? Разве это не конкретно и разве это
не реально? ~

Это реально потому, что это опирается
на постановление Генеральной Ассамблеи от
14 декабря 1946 года, где говорится о том,
что контрольный орган должен быть учреж-
ден в рамках Совета безопасности. Мы это
п воспроизводим, но мы говорим ясно, что
мы хотам, чтобы Генеральная Ассамблея
уже теперь приняла решение 96 учрежде-
нии межлународного контрольного органа.
А этому противопоставляют какую-то GRI-
роговоркой произнесенную фразу — в виде
придаточного предложения, втиенутого в
большюй текст, — о международном кон-
трольном органе, который неизвестно когда
будет учрежден, кем будет учрежден и ка-
хими правами, обязанностями и полномо-
чиями будет обладать.

Господа, разве после всего этого имеет
кто-либо право товорить, что Советевий
Союз против международного контроля, 4
они — авторы этой резолюции, господа
бельийны, англичане, американцы и фран-
цузы, которые пожертвовали своей cab-
ственной резолюцией пля того, чтобы спа-
сти так называемую бельгийскую ноправ-
RY; стоят якобы з& международный конт-
роль. Оказывается, что те, которые ничего
не говорят о том, что должен быть учреж-
лен международный контрольный орган,—

 
	 

сторонники международного вонтроля,
& те, которые говерят, что нужно учредить
этот международный контрольный орган, те,
оказывается, противники межлунатолного
контроля?! Разве это не смешно, разве мож-
но, не краснея, говорить такие вещи в Пэ-
литическом комитете, где сидят взрослые и
серьезные люди? ,

`Вот почему прав сирийский предетави-
тель, когда он говорит, что о таких вешах
нельзя мимоходом бросать словечки, & нуж-
‘HO высказатвся точно и ясно, но этого нет
в проекте резолюции большинетва. Это одно
делает валту резолюцию, г-н Ролен, пороч-
ной и негодной, делает тем, что по-русски
называется филькиной грамотой.

В этом шестом пункте резолюции авторы
идут, однако, дальше, говоря, что этот ме-
ждународный контрольный орган должен
быть облечен полномочиями, всеми приня-
тыми, то-есть, полномочия эти должны
быть приняты всеми государствами. И раз-
ве не прав почтенный Эль-Хури, который
и на это обратил внимание, указывая на
TO, что это означает всеобщую ратифика-
ЦИЮ.

Но ведь даже вступление в силу таких
важных международных документов, как
Устав 00Н или мирные договоры, не
знает такой всеобщей ратификации. В прош-
лом году мы заключили пять таких мир-
ных договоров, которые вступили в силу
после ратификации их не всеми подписав-
шими эти логоворы государствами, & лишь
некоторыми, указанными в договорах. Вер-
сальский договор, заключенный в 1919 го-
ду, ветупил в силу He  тогда, когда все
государства 60 ратифицировали, а котла
была налицо ратификация со сторены не-
которых государств, указанных в этом до-
говоре.

Сирийский представитель сказал: это
значит соглашение «sine Че», без даты.

Я onary больше — это значит соглалте-
ние с датой, которая называется а@ оа]еп-
Чаз отаесаз — с датой ло тех календ, ко-
торых никогда у греков не существовало,
00 известно, что календы были только в
римеком календаре.

Что же это означает? Что же вы нам
представляете? И тем не менее, я уверен,
что большинство все же будет голосовать
за 5310` предложение, хотя оно и лишено
всякого смысла. Конечно, это механическое
большинство. Вчера г-н Макнейл блестяще
доказал, что у них нет такого механиче-
ского большинства. Я пойлу дальше г-на
	Мавнейла, я скажу, что у вас: вообще нет.
	никакого большинства. У вас имеется че-
тыре делегации, которые равны трем, ко-
торые в свою очередь равны двум, и кото-
рые в конце концов равны одной делега-
ции. Вот ваше «большинство».

Uno же, вы предлагаете этому большин-
ству решение, которое уже в кармане у
Соединенных ИШталов Америки? Они не бес-
покоятся за исход дела, когла вы говорите,
что контрольный орган должен быть обле-
чен полномочиями, принятыми всеми, вее-
ми 58 государствами, всем миром. Следова-
тельно, достаточно, если кто-нибудь один не
ратифицирует, то никогда этот контрольный
орган не вступит в силу. ;

Разве это серьезно, г-н Ролен? Разве это
достойно серьезного законодательного твор-
чества? Разве так пишутся законы? Й раз-
ве такие пишутся законы? Разве так пи-
пгутся международные соглашения? И разве
такие пишутся международные соглашения,
где неизвестно, кто учреждает, что за; орган
учреждается, и в каком порядке ратифици-
руется это учреждение, когда вступает в
силу? Какие ерови, даты?

Нет, господа, это шарада, а не. проект
резолюции. Это какой-то сгозумуота, а не
проект. В него нужне еще полетаваять кз-
вие-то буквы, чтобы получить слова. И, ко-
нечно, вполне естественно, что одни будут
подставлять одни буквы, а другие — дру-
гие буквы. Языки разных народов так 60-
таты словами, что из одинаковых букв
можно составить разные слова‹ и все. это
будет подано, как резолюция Политическо-
TO комитета, а потом и как резолюция Ге-
неральной Ассамблеи организации 0б’еди-
ненных наций.

Нет, господа, мы достаточно уважаем’
организацию 0б’единенных наций, чтобы
присоединиться к такой пустой, беесодер-
жательной резолюции, в которой столько
же неизвестных, сколько и порочных мест,
И ге все это запутано в один клубок, ко-
торый распутать никто из вас оказывается
не в состоянии.

Вог почему вчера детским лепетом зву-
чала речь сенатора Ролена — детеким ле-
петом, — котла он, не будучи в состоянии
ответить на прямые и четко поставленные
вопросы сирийского представителя, должен
был вертеться, крутиться и договариваться
30 того, что якобы непонятно, что эначит
сократить вооружения и вооруженные си-
лы — как предлагает Советский Союз — на
охну треть в течение года. Он даже ска-
зал —насколько я понял из перевола через
	эту транеляционную сеть, — что получао:-  
	ся такое положение, что можно & тавому-
т времени в течение года сократить во-
оружения, а потом опять начать их восста-
навливать. Откуда это видно? Откуда это
взял бельгийский делегат? Tze подобные