ПЯТНИЦА, 10 ДЕКАБРЯ 1948 г, № 292 (8822)
	ИЗВЕСТИЯ. СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ . СССР
	 

ме новы нов в организацию Об’единенных
Речь А. Я. BbILLIUHCKOrO в Генеральной Ассамблее

 
	тов Америки и Беликобритании, отказы-
вающих в приеме в организацию 06° eqn-
ненных наций Болгарии, Венгрии, Румы:-
	нии. Не менее незаконны и полны произ-
	вола действия США и Великобритании, от-
казывающих в приеме и таким миролюби-
вым государствам, внесшим свой замеча-
тельный вклад в дело борьбы демократи-
ческих стран против германского фаттиз-
ма и нонесшим немало жертв в этой борь-
бе, кав Албания и Монгольская Народная
Республика.

Прн воех этих обстоятельствах можно
линь выразить крайнее удивление, что
вопрое о принятии. указанных пяти го-
сударетв в состав организации Об’единен-
ных наций до еих пор не получил своего
положительного разрешения и _ оказалея
столь запутанным и осложненным веяко-
го рода посторонними политическими моти-
вами, в противоречии с принципами Устава.

Вольшинетво комитета а@ Вос под ру-
воводетвом представителей США и Вели-
кобритании продолжало в этом вопросе
порочную практику  англо-американекого

блока в Совете безопасности. Этим надо
об’яснить. что в комитете а@ Вос по ини-
	циативе австралийской делегации приня-  
	ли целый ряд проектов резолюций, реко-
мендующих Совету безопасности пересмот-
реть заявления таких стран, как Португалия,
Трансиордания, Ирландия, Аветрия, Италия,
Финляндия и Цейлон, добивающихея прие-
ма в состав организации Об’единенных на-
ций, и в то же время совершенно умал-
чивающих 05 Албании, Болгарии, Венгрии,
Румынии, Монгольской Народной Респуб-
‘лике. Принятие большинством комитета
ad Вос этих резолюций означает, что
большинство делегаций попрежнему. наме-
рено игнорировать законные требования
кандидатов, имеющих вое основания для
приема в члены организации  0б’единен-
ных наций, Это означает намерение боль-
шинетва указанных делегаций попрежне-
му поддерживать политику  дискримина-
ции в отношении одних государств и по-
титику фаворитизма в отношении ADYTHX
государств. .
	Делегация СССР считает это неправиль-
ным, противоречащим принципам и по-
становлениям Устава, в силу чего она
голосовала против этих предложений н
будет настаивать на отклонении этих
предложений также Генеральной . Ac-
	самолеей.
	тив принципа едавногласия, лежашего
основе всей деятельности Совета, который
сейчас осуществляется уже не первый год
на глазах всем мира. =

Ведь, в сущности говоря, отрицая вна-
чение для Генеральной Ассамблеи рекомен-
дации Совета безопасности по вопросу о
приеме новых членов; сторонники этого
предложения отрицают значение и Совета
безопасности. Отсюда один шаг до TOTO,
чтобы вообще отказаться от рекоменла-
ций Совета безопаености, а следовательно,
устранить влияние Совета безопасности на
решение вопросов 9 приеме новых чле-
HOB, какое сейчас осуществляет Совет без-
опасности, опираясь на соответствующие
положения Устава, осуществляя присвоен-
ные ему Уставом права, обязанноети, пол-
номочия.

Артентинское предложение было сработа-
но, надо отдать ему справедливость, © от-
кровенной грубостью или © грубой откро-
венностью и носило столь открытый xa-
рактер удара но Совету. безопасности, что
даже у сторонников этоло прелложения не-
хватило решимости поддержать Артентану,
и аргентинекая попытка раз’яенить поня-
тие «рекомендащии» путем уничтожения
всякого значеняя этого слова провалилажь.

Тем не менее эта попытка заслужива-
ет, по основаниям, которые я только-что
назвал, серьезного внимания. Аргентин-
ский путь борьбы против Совета, безотае-
ности, против принципа единоглаеия и,
раньше веего, в вопросе о приеме новых
членов, артентинокий путь в данных
условяях оказалея слашком откровенным,
	и поэтому его пришлось оставить. Но на-
	Межсессионный комитет прямо рекомен-
дует при решении вопроса о приеме удов-
летворитьея семью голосами и не obpamlat,
внимания Ha голоса постоянных членов
Совета безопасности: Принятые по прехло-
жению Соединенных Штатов Америки, Анг-
anu, Франции и Китая комитетом а4 Вос
решения рекомендуют дословно: «Beex
постоянным членам Совета безспаеноети,
чтобы они добивалиеь соглашения между
собой о том, при каких возможных реше-
ниях ‘Совета безопасности они могут не
использовать своего права «вето», когда семь
положительных голосов уже было подано
в (Совете, оказывая предпочтение ‘тому
списку решений, Которые ‘содержатся в
приложении 2-м, в части 4-й доклада
межсессионного комитета». ^
	Если вы обратитесь к этому. приложе-
	нию 2 части 4 локлада межеесенонного
	комитета, то вы увидите там На одном из
первых мест: «Решения eo. приема новых
членов».

Что же мы имеем, перед чем же мы
сейчас стони? Мы стонм сейчас перед та-
ким фактом, ‘когда, прикрывая незаконные
действия ` незаконного межеессионного ко-
митета, ‘четыре великих державы, поетоян-
ных члена Совета  безопаености орга-
низации 06б’единенных наций, на кото-
рых возложена основная  ответетвен-
ность блюсти неприкосновенность, CH-
лу и ‘святость нашего Устава, приглата-
ют Генеральную Ассамблею принять  }9-
шение, 10 которому они должны егово-
ритьея, как бы лучше нарушить Устав.
	Нам говорят,. что нужно оговориться меж-
ду собой о том, чтобы оставить в. стороне
совпадающие голоса пяти тюстоянных чле-
нов Совета безопасности и дотовориться
между собой в порядке cropopa за спиною
Устава, как лучше нарушать Устав.

В принятой комитетом резолюции по
предложению указанных  государотв pe-
комендуется нарушить это правило. Реко-
мендуется постоянным членам Совета 0ез-
опасности добиваться соглашения 0 том,
чтобы при приеме новых. членов не ечи-
татьея © голосами постоянных членов.
	Но чем же это отличается от фекомен-
дации межеессионного комитета или от
презложений артентинекой делегации?
	  Avex.
	условиям, установленным Уставом. Нельзя
допускать политику диокриминаиии в от-
ношении одних государств и пекровятель-
стза, кумоветва в отношении некоторых
росударств, имеющих He больше прав
сенозаний для приема в члены органива-
ции, чем другие госуларетва,

Поскольку, однако, ряд. делегаций, Be
главе с представителями США и Антлим,
упорно стремится проводить именно та-
кую политику, используя свое больленн-
ство в Совете безопасности,  делегащия
СССР неизбежно должна была голосовать
в0 всех соответствующих случаях против
предложений, проликтовочных такой поли-
тикой. Поступая таким образом, делегация
CCCP выступает в защиту принцицов ор-
ганезащии Об’елиненных наций, в защиту
прав тех государств, права которых. тай
беззастенчиво попиралиеь и продолжают
попиралься так называемый больтеинством,
преследующим. цели, не имеющие ничего
общего с целями и приниияхами оргазиза-
ции Об’елнненных наций.

Делегация СОСР в вопросе о приеме в
члены организации  Об’единенных наций
исхолила из недопустимости непользовать
такой акт, как прием в оргажизащию 05’-
ехиненных наций, для политического дзв-
ления на оаннтересованные государства.

Делегалия ОСОР. в вопросе о приеме HO-
вых членов организации 0б`втиненных на-
пий исходит, таким образом, ‘из того, что
невозможно, нельзя, незаконно, неправиль-
Ho, противоречит Уставу, нарутает. Устав,
meramaet принципы Устава пред’являть
кажие-лебо требования политического ха-
рактера, как тродварительное условие,
выполнение которого может открыть путь
в организацию. 0б’елиненных наций.

Делегация СССР исходила при этом
также из того, что государства, подпи-
савшие мирные договоры c Болгарией,
Венгрией, Румынией, взяли на себя m0
этим договорам обязательство оказать им
содействие в приеме в члены организации
06`единенных наций. Может быть, нелиш-
не также. напомнить, что в Потедамеком
соглашении также содержится обязатель-
ство великих держав поддержать пять го-
суларств, е которыми были заключены
впоследствии мирные договоры, в aX
просьбах © принятии в члены организа-
nun 06’единенных наций,
	Все. это убедительно доказывает, Rak
неправомерны, незаконны лействия пред-
	ставителей, например, Соединенных Шта-
	_2. Неудавшаяся
	3 пекабря 1948 г.
	наций
	шелея друтой путь — нуть, на котором,
по мнению тех, кто ето открыл, можно.
добиться тех же результатов, так же
ослабать значение и роль Совета, безонас-
ности в вопросе приема новых членов в
организанию 0б’единенных напий и пед-
готовить почву JAA TOTO, чтобы, может
быть, еели не на четвертой, то на пятой
сессии Генеральной Ассамблен уже поста-
вить открыто в прямо вопрос © том, чтобы
quot, Corer бозопаесности какого бы то
	‚ни было права давать евои рекоментации
	Тенеральной Аюсамблее. hak говорится,
мы-де «вам © усам» — и обойдемся ‘без
содействия Совета и помощи лрутих кажах
бы то ни было органов.

Вель мы должны признать, что сейчас
делаются всякого ‘рода подготовительные
шаги, преднринималотся всякого рола под-
тотовительные меры к тому, чтобы не только
лутше и более эффективно атаковать Wer
рез некоторое время принцип единоглаеяя
в Совете безопасности, но чтобы ero Я
вовсе уничтожить. 06 этом откровенно. го-
ворят:- для этого не пришло, мол, еще вре-
мя, но оно зреет, оно придет. Вирочем, 05
этом вопросе мы еще будем говорить, если
наша Генеральная Ассамблея дотянет 30
рассмотрения вопроса о Tak называемом
«вето». С политической точки зрения это
олна линия, е политической точки зрения
это — не. разные вопросы, это одни и теже
вопросы,. звенья одной и той же политиче-
ской цепи, в которую хотят заковать сейчас
“Pally организацию, лилтить ее свободы по-
литического действия, которая соответ.
ствует ее достоинству выеокого междуза-
	р9дного озгана.
	1. Против англо-американской политики
дискриминации
	Dama Устава, но являясь грубым Hapy-
шенмем этих принцичов,

И это сегодня мы вновь слышали из
Уст. представителя ОША Коэна; Он повто-
рил то, что уже говорил в комитете ad hoe.
Дело долю ло того, что гостюда американ-
ские предетавители в Качестве предвари-
тельного условия принятия в организадию
06’единенных наций, например, Албании
и Болгарии выставляют чисто подитиче-
ские требования, Такие, как, например,
прекращение помощи партизанам в Tpe-
ции, хотя сама это обвинение в помощи
партизанам, как мы в этом могли уже
убедиться во время прений по этому во-
просу, в высокой стенени сомнительно даже

для тех, кто является противниками А16а-
Нин и Borrapan.
	В отношении Болгарии, в отношении
Венгрии и Румынии американский прел-
ставитель потребовал не больше и He
меньше, как ликвидации этими правитель-
ствами, как он выразился, репрессивных
мер в отношении лип, обвиняемых в №еу-
дарственных. преступлениях. Он указал на
Петкова, на Лулчева, Но Петков был при-
говорен судом не за то, что использовал
свободу печати, как здесь говорил г. Воэн,
& за шпионаж против своего государства,
за измену своему народу, и был он при-
говорен на основе того самого закона 1945
года, который был издан в связи © требо-
ванием, пред’явленным Болгарии мирный
Jorosopou ot 10 февраля, в силу которого
Болгария обязана была принять энергич-
ные меры против всякого рода фашистских
организаций и их членов. Но, независимо
ОТ этого, это — внутреннее дело каждого
государства, и организации 0б’единенных
наций вметиваться в такие дела не дано.

Мы не ставим на Генеральной Ассамблее
вопросов, касающихся внутренней жизни
‘того или пного государства, и такие в0-
просы ставить запрещает и Устав органи-
запии бб’единенных наций. А тут гово-
`рят: отмените ево внутреннюю политику,
‘умловную политику, административную
политику и действуйте так, как это нам,
американцам, нравится, и вы будете при-
няты в организацию 0б’единенных наций,

В отношении Монгольской Народной
Республики Коэн превзошел салмюто себя,

 
	  BaBHIO

пред’явив требование, чтобы эта peciryd-
лика доказала, что она действительно яв-
ляется независимым госуларством, Но ках
же можно доказать, что Монгольская На-
родная Республика является незавяеймым
государством, когда понятие 9 независи-
`моёти У Коэна совершенно превратно, по-
скольку он считает, например, Транспор-
данию независимым государством. Но, не-
зависимо от того, как мы относимся Е TOMY
или иному кандидату, требовать того, что
‘требует. представитель США, это значит
итти дальше, чем допускает статья 4-я
Устава, горячим поклонником которой яв-
ляется г. Коэн. Он дошел до того, что
потребовал от Албании, Болгарии, Венг-
рии, чтобы они предетавили доказатель-
ства своего желания вступить в члены

` организации 0б’единенпых натий. Это уже

напоминает печальной памяти практику
сенатекой комиссии в США по траюселело-
антиамериканской деятельности,
требовавшей от остальных граждан дока-
зать, что они не ведут  «антизмерикан-
екой» деятельности, но считавшей себя
обязанной ‘локазать, что эти граждане ве-
дут ‹«антиамериканокую» делтельноеть.
Имеются заявления ряла государств, в
которых указывается, что они принимают
: На ©ебя все обязательства по Уставу и
желают вынолнять их, но тут выступает
американский представитель и требует
доказать, что это государство желает вы-
полнять Устав. Но никто не обязан этого
доказывать. Докажите вы, что это rocy-
даретво He желает выполнять Устав, тогда

 

мы будем ® вами разговаривать.
	Олнажды, когда во французском суде
прокурор требовал от защитника, чтобы
он привел доказательства невиновности
своего ползашитного, то защитник сказал;
«Т-н прокурор, вы забываете, что защита
He лля то. чтобы локазывать невинов-
	HOCTh <8В06Тт8  ПОдЗащЩитного, dg Bb,
г-н прокурор, здесь находитесь для Toro,
чтобы доказать виновность моего  под-
затитного».
	Й оэлесь мы говорим: нельзя ставить

так вопрос, как ставит емо Ёоэн. 910 —
недонустимая, я бы сказал,  издеватель-
ская постановка вопроса, противоречащая
духу и принципам Устава.
Оказывается, государство,  желающее
‘быть принятым в члены организации 06’-
елнненных наций, должно доказать, что
оно действительно желает этого. Разве все
это не означает, что здесь устанавливается
‚дискриминация пою отнотению к ряду г№-
сударств? Разве все это не доказывает,
что здесь пюлходят с точки зрения лице-
приятия, недружелюбия, пристрастия, стрем-
ления во что бы 19 ни стало отклонить
этих кандидатов, хотя все требования, ко-
торые к ним пред’являются, не имеют ни-
чего общего с-тем, что указано в Уставе,

Советокая делегащия исходит из TOTO,
что ни одному государетву не можел быть
отдано предпочтение в приеме в организа-
пию  0б’единенных наций иеред любым
друпим государством, если каждое из них
удовлетворяет всем ‚условиям. и тробова-
ниям, обозначенным в Уютаве. Делегащия
CCCP исходит из пранцина;: никакой член
организации  0Об’единенных Bali we
имеет права и не может поэтому наютан-
вать на принятии в организацию 0б’ехи-
ненчых наций синих государств м отка-
зывать другим, если они удовлетворяют
	Перад Генеральной Ассамблеей вновь
стоит вопрос 0 приеме новых членов. Этот
50прос имеет свою историю. Он стоял пе-
ред Генеральной Ассамблеей уже в пош-
лом году, когда Ассамблея сочла необходи:
ным, вопреки возражениям делегацаи Co-
ветекого Союза и ряда других делегаций,
получить по этому вопросу конеультатив-
н0е заключение Международного суда. Те-
перь Ассамблее предстоит вновь заняться
этим вопросом, рассмотрев также получен-
ное от Международного суда конеультатив-
ное заключение и одновременно доклад
Политического комитета а Нос (лля этой
цели), который также занимался этим во-
просом. Кроме того, Генеральной Ассамблее
предетонт рассмотреть и определить свое
отношение к представленным комитетом
ad Вос проектам резолюций по отдельным
кандидатам, претендующим на принятие в
состав членов организации 05’единенных
ваций.

Таким образом, об’ем работы, стоящей
перед Генеральной Ассамблеей, оказывает-
ся довольно значительным.

Уже в прошлом году делегация ССР
возражала против обращения в Междуна-
ролныйз суд за получением конеультатив-
` ного заключения. ‘Советская делегация ис-
ходила при этом из того соображения, что
Международный суд не уполномочен давать
такого рода заключения. Устав совершенно
точно п определенно указывает на то, что
Международный суд может давать заключе-
HEA по юридическим вопросам, по вопро-

сам правового характера. Но не может
быть никакого сомнения, что  в00р0е 0
приеме новых членов в организацию 06’-
единенных наций, имеющий политическое
значение, является политическим вопросом.
Однако, преследуя цель использовать
авторитет Международного суда для того,
чтобы подкрепить позицию тех делегаций,

которые превратным толкованием ст. 4

Устава добивались оправдания своего от- 

£334 принять в организацию 0б’единенных
наций такие государства, как Албания,

Болгария, Венгрия, Румыния и Монголь-  

ская Наролная Республика, большинетво

Тенеральной Ассамблен настояло на своем.

В отношении именно этих государств ряд

целегаций во главе © делегациями США и
`’ Великобритании не первый год уже прово-  

 

 

дит политику, которую справедливо здесь,
а ешё раньше в комитете ad hoe ME Ha-
	зывали политикой лискриминаяии в отно- 
	“EEA некоторых. государств, которым от-
вазывают в приеме, в ноддержке ших прось-
бы о приеме-в состав организации 0б’ели-
ненных наций, — дискриминации, кото-
фая становится тем более очевидной и тем
более поднеркнутой, что в эт же самое
время этя же делегации упорно добивают-
ся тото, чтобы были приняты в состав
организации 0б’единенных наций другие
тосударства. Между тем некоторые из них,
например; Ирландия, Португалия, Транс-
пордания, не нмеют для этого достаточных
оснований, о чем уже много говорилось и
8 чем я сейчас не считаю нужным оста-
навливаться, & другие государства, во вся-
ком случае, имеют не больше оснований,
чем пять государств, перечисленных мною
выше, получающих систематически отказ
в приеме их в члены организации 0б`еди-
ненных наций.
	Делегация ССОР неизменно возражала и
продолжает возражать против такой поли-
тики, так как это— политика диокредита-
ции одних государетв, непотизма, фавори-
тизма, кумовства, по-русски говоря, по от-
ношению к другим гогударствам. Вот про-
тив такого различного отношения к одним
й к другим государствам, против политики
разделения претендентов на принятие в
состав организации  Об’единенных наций
Ha Козлищ и овец, на угодных и неугод-
ных, на любамых и ненавидимых мы, де-
легащия Советского Союза, и, как я пола-
таю, ряд других делегаций, стоящих на
этой точке зрения, возражали и будем
возражать. Мы будем против этого возра-
жать, несмотря на всю демагогию, кото-
рую пускают в ход наши противники, He-
смотря на их демагогические крики © том,
что мы требуем, чтобы в организацию 0б”-
единенных наций были приняты такие-то
тосударетва лишь в том случае, если будут
приняты другие государетва. Вопреки всем
этим демагогическим крикам мы и. впредь
булем стоять на CBee позиции против
дискриминационной политики в отношении
одних государств и политики фаворитизма,
кумовства по отношению Ев другим госу-
даретвам. Такая политик» несовместима ©
приннинахи Устава организации 0Об’еди-
ненных наций, Такая политика несовме-
стима й с требованиями той самой статьи
4-й, которая является сейчас центром на-
тиего внимания, из-за которой был поднят
на ноги даже Международный суд, хотя
толку от этого получилось немного, Такой

политике дискредитации. и непотизма Co-
ветокий Союз противопоставляет политику
равного отношения ко всем государствам в
вопросе их приема в члены организации
05’единенных наций, поскольку они Удов-
летворяют условиям и критериям, установ-
ленным статьей 4-й Устава организации
06’единенных наций,

Представители ОША и Великобритании,
з также представители некоторых прутих
поддерживающих их государств мотивиру-
ют свой отказ в приеме Болгарии, Румы-
нии, Венгрии тем, что они не одобряют
политики правительств этих стран, 000-
бенно их внешнюю политику. Но такие.
мотивы отказа в приеме каких-либо госу-
дарств в члены организации 0б’единенных
наций порочны в самой своей основе, не
только не имея ничего общего ¢ прянци-.
	‘3. Заговор против Устава
	5 статьи 27. А статья 21 товорит, что
ренения Совета  безонасноети считаются
принятыми тогда, когль в эти семь голо-
сов входят пять голосов постоянных чле-
нов Совета безопасности. Если в Совете
безопасности все сговорятся принимать ре-
шения по каким-либо вопросам без нали-
UNA совпадающих голосов постоянных
членов, то это будет незаконное решение,
то-есть вовсе не будет решением. Спрапти-
вается, законным ли будет такой стовэр с
точки зрения Устава”.
	На это может быть отрицательный ответ.
Й кажлый нечлен Совета безопасности по=
пучит в таком случае полное право притти
к нам и сказать: «Вы приняли решение
в Совете безопасности семью голосами без
совпалающих голосов постоянных членов».
	 

Это не соответетвует правилами Устава,
который ‘считает принятыми только те. ре-
шения, которые принимаются болылин-
‘ством семи, включая голоса постоянных
‘членов. Следовательно, решение, принятое,
хотя бы по взаимному соглашению между
пятью постоянными членами Совета безо-
пасности, не применять принципа единогла-
сия, установленного. в пункте 3 статьи 27,
является незаконным, ляшено всякой юрт-
’лической силы. Ни один член организации
не может после этого считатьея — хотя
бы морально —-с такого рода решением,
ибо принятыми решениями в Совете безо-
паености считаются только те решения
по вопросам непроцедурного характера, ко:
торые приняты семью голосами, включая
В 9т0 число пять голосов всех постоянных
членов Совета безопасности. Это — важное
условие, но этого условия в данном случае
не будет.

Генеральная Ассамблея не в празо да
вать подобную рекомендацию своим чле-
нам, так вак тавая рекомендация означа-
ла бы решение по еговору между собой
нарушать Устав, Достаточно только по-
ставить этот вопрос, чтобы была очезит-
на полная произвольность такого феше-
ния, полное неуважение к Уставу, пол-
ная ничтожноеть с юридической почки
зрения, по крайней мере, самой такой ре-
комендации Генеральной Ассамблел.

Никакая рекомендация, которая будет.
направлена на то, чтобы призвать каких-
то членов ‚организащии стовориться между
собой для нарушения Устава, не может
быть признана законной. С такой геко-
мендацией нельзя считаться, с ней вито.
из нас считаться не может, хотя бы 03а
и была, принята больптинотвом голосов. Та-
кая рекоментация означала бы изменение
Устава. А между тем Генеральная Ассам-
блея не в праве менять Устав. Лля этого
установлен особый порядок, Для этого ус-
тановлен специальный порядок в статье.
109 Устава.

Согласно этому порядку, для пересмот-
фа Устава должна быть созвана -генераль-
ная конференция всех членов ортанизалии,
причем изменение, рекомендованное двумя
третями толосов, должно быть ратифици-
‘ровано участниками этой конференции, 19-
‚3е двумя третями, включая всех постоян-
ных членов Созета безопасности и, ‘хак
сказано еще в Уставе, действующих «в с-
ответетвии © их конституционной проце-
дурой». . Е
	Вы хотите, тоопода, менять Устав. У
вас ееть легальный путь. У вас есть путь
закона, путь, установленный самим Уста-
OM. Rem 2 это изменение будет принято,
оно бухет обязательно, оно будет морально
	обязалельно, оно будет юридически обосно-
RAO. # :
	`Но вы хотите внести изменению в Устав,
нарушая этот Устав.
	< Г-н Арое из Аргентины говорит в коми-
‘тете, что самая статья 109 может быть
изменена. Правильно, г-н Арса, =о вы 10л-
жны раньше всего ее изменить, чтобы Ее
ссылаться на нее, чтобы считать себя ©30-
бодным от всех обязательств, которые 109
статья Устава на вас натлатает.
	Извольте эту. статью изменить, потом
ссылаться на внесенные в нес изменения.
	(Продолжение следует).
	попытка обойти
	Устав _
	В. комитете.з0 Пос. аргентинская деле-
гация предложила, чтобы вопросы о при-
еме новых членов рассматривались Ассам-
‘блеей  незавиетмо от того, имеется ли по-
ложительная рекомендация Совета без-
опасности. Артгентинекий  представиФель
даже пыталея утверждать. что Устав во-
все не предусматривает обязательных 1№-
ложительных рекомендаций Совета 0ез-
опасности, как условия, для того, чтобы
вопроо о приеме новых членов мог быть
поставлен на рассмотрение Генеральной
Ассамблеи. . -

Аргентинская делегация исходила из
того соображения, что якобы в Уставе,
а именно в статье 4 Устава, не говорится
9 том, что Генеральная Ассамблея рас-
сматривает вонрое о приеме новых членов
в случае положительной рекомендации
Совета безопасности, но говоритея, что
она расематривает этот вопрое по получе-
нии вообще рекомендации. Из этого ар-
гентинский делегат делает вывод, что,
следовательно, может быть любая реко-
мендация, хотя бы и отрицачельного ха-
рактера. Но аргентинский представитель
забыл, конечно, или недоучел того обсто-
ятельства, что если нет положительной
рекомендации, To нет вообще решения
Генеральной Ассамблеи. Это совершенно
авторитетно раз’ясняет правило 125 про-
целуры Генеральной Ассамблеи, которое
не оставляет никакого сомнения в TOM,
что ни 0 какой отрицательной  рекомен-
дацни речи быть не может, тем более,
что по поводу отрицательных рекоменда-
ций говорится в правиле 126 правил
процедуры Генеральной Ассамблеи.
	Поэтому надо просто удивляться тако-
му бесцеремонному обращению с правила-
ми процедуры и е Уставом, которое взяла
уже-за правило для себя аргентинская
делегация, чтобы утверждать такие экетра-
вагантные, несуразные вещи, выдумы-
вая такую чепуху, что буд бы Гене-
ральная Ассамблея может рассматривать
вопрос о приеме новых членов даже тог-
да, когда нет положительной рекоменда-
ции, 10-есть вообще нет рекомендации
Совета безопасности,
	UMEICA всего этого предложения артен-
тинекого представителя совершенно ясен.
Ведь по пункту 3 статьи 27 Устава все
вопросы непронедурного характера — а.
следовательно, и вопросе о приеме новых
членов — должны решаться не просто
семью голосами. а должны’ решаться
семью голосами, включая 5 совпадающих
голосов всех ностоянных членов Совета
безопасности. Аргентинское  нрезложение
ц направлена было против этою принци-
па. Оно было направлено против принци-
па единогласия, оно было направлено на
то; чтобы элиминировать (т.-е. устра-
вить. — Прим. ред.) этот принцип и поста-
вить Совет безопасности в совершенно
иное положение, абсолютно He оказыва-
ющее и не способное оказывать никакого
влияния на решение вопроса о приеме
новых членов. :
	Отнако ато Предложение Аргентины, в
	виду слишком очевидной экстравагантно-
	сти, необоснованности и несоответетвия
Уставу, не было поддержано в комитете,
За  друме предложение Аргентины
ветретило поддержку. большинства комите-
та. Это предложение поддержал, в частно-
сти, и представитель Соединенных Шта-
тов Америки, который назвал ето много-
обещающим актом. Между . тем, sto —
предложение, сводящеея в тому, чтобы
считать рекомендацию нринятой, или
‘считать данное постановление рекоменда-
цией, если она соберет в Совете безопае-
ности 7 голосов, хотя бы не включая в
Число этих семи голосов совпадающих
Голосов пяти постоянных членов. Но без
этом условия, наличия совпадающих
голосов в Совете безопасности, ‘нет во-
обще решения  Совета безопаености, чет,
следовательно, и рекомендации,

Аргентинское предложение, чтобы Ге-
неральная Ассамблея могла  рассматри-
вать и решать вопрос о приеме новых
членов безотносительно к тому, имеется
или не имеетея положительная рекомен-
дащия Совета безопасности, а также без
учета того, приням ли Советом безопас-
ности такое решение 7 голосами, вклю-
чая совпадающие голоса постоянных чле-
нов, предетавляет собой грубое и безза-
стенчивое нарушение Устава, предетавля-
ет 60б0й грубое и беззастенчивое наруше-
ние того порядка приема новых членов,
который установлен Уставом. По сущест-
ву же это предложение направлено на
то, чтобы обесценить роль Совета 6ea-
опасности в решении такого вопроса, как
прием новых членов.
	B самом деле, если Генеральная Ассамо-
лея может расематривать вопрос о приеме
новых членов п без положительной реко-
мендации Совета безопасности, — иначе
говоря, без рекомендамии Совета безопас-
ности, Что совершенно противоречит. Уста-
ву, — то в таком случае, к чему же ©во-
дитея значение Совета безопасности в во-
просе: о приеме новых членов? Не яено ли,
что в этом случаю Совет безопасности ‘Te-
ряет всякое свое значение, ибо его значе-
ие в этом вопросе тем и об’ясняется, чго
Генеральная Ассамблея не может paccMa-
тривать вопрос о приеме тех или других
новых членов, не имея рекомендации (0-
вета безопасности о том, что эти кании-
даты рекомендуются быть принятыми в
состав ортавизаинаи 0б’елиненных наций,
	Нринятие артентинскомю предложения
означало бы не что иное, как превращение
рекомендации Совета безопасности. в пу-
стую формальность, лишенную всякого
ттрактического, да. и вообще всякого ©9-
держания.

Такое предложение, как это указывалось
и в комитете, находится в прямом и пол-
ном противоречии и © Уставом, и © пра-
вилами процедуры Генеральной Ассамблеи,
и < той практикой, которая уже устано-
вилась за эти три года в этом вопросе.

Но почему я останавливаюсь на этом
предложении Артентяны? Потому, что это
предложение Аргентины  симптоматично.
Оно явилось He случайным фактом —
эпизодом, оно. явилось проявлением того
	похода против Совета безопасности и про-
	Но нужно обратить внимание еще па
следующее обстоятельство. Я уже сказал
отчасти 00 этом. Ведь такая рекомендация
—- незаконная, господа делегаты, незакун-
ная, Отатья 27, пуньт 3 указывает, как
Я сказал, что решения Совета безолзено-
CTH 0 всем вопросам, кроме процедур-
ных, считаются принятыми, когда за них
поданы семь голосов членов Совета, вклю-
чая совпадалоние голоса всех постоянных

членов Совета.
	Вопрос о приеме новых ‘членов не м0-
жет расематриваться в качестве проце-
дурного вопроса, так как понятие о про-
педуре носит совершенно определенный
характер, и было бы абсолютно недопу-
стимо принимать такое  распгирительное
толкование, при котором  стиралась бы
всякая грань, отделяющая процедурные
вопросы от непроцедурных. Совершенно
встественно, что нельзя соглашением по-
стоянных членов между собой искусствен-
но относить к процедурным вопросам
вопросы непроцедурные. Это было бы уже
само по себе грубым искажением Устава.
	Сама резолюция комитета ad hoc —
я имею в виду документ 24 — 20 07
26 ноября этого года — рекомендует по-
отояннымх членам  дотоваривалься о том,
при каких возможных решениях Совета
безопасности они могут не использовать
своего права «вето».
	Значит, здебь ‘имеются в виду вопросы,
при которых должно было быть примене-
но право «вето», т9-есть, иначе говоря,
нуеются в виду непроцедурные ‚вопросы.
Но если дело идет о непроцедурных воп-
росах, то, в соответствии с Уставом, ка-
кой же порядок голосования при решении
этих вопросов нужно применять? Не тот,
который указан во 2-м пункте статьи
	21. относящейся Е процедурным вопросам,  
	& TOT DOPAION, Который указан в пункте