ПЯТНИЦА, 10 ДЕКАБРЯ 1948 г, № 292 (8822) ИЗВЕСТИЯ. СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ . СССР ме новы нов в организацию Об’единенных Речь А. Я. BbILLIUHCKOrO в Генеральной Ассамблее тов Америки и Беликобритании, отказы- вающих в приеме в организацию 06° eqn- ненных наций Болгарии, Венгрии, Румы:- нии. Не менее незаконны и полны произ- вола действия США и Великобритании, от- казывающих в приеме и таким миролюби- вым государствам, внесшим свой замеча- тельный вклад в дело борьбы демократи- ческих стран против германского фаттиз- ма и нонесшим немало жертв в этой борь- бе, кав Албания и Монгольская Народная Республика. Прн воех этих обстоятельствах можно линь выразить крайнее удивление, что вопрое о принятии. указанных пяти го- сударетв в состав организации Об’единен- ных наций до еих пор не получил своего положительного разрешения и _ оказалея столь запутанным и осложненным веяко- го рода посторонними политическими моти- вами, в противоречии с принципами Устава. Вольшинетво комитета а@ Вос под ру- воводетвом представителей США и Вели- кобритании продолжало в этом вопросе порочную практику англо-американекого блока в Совете безопасности. Этим надо об’яснить. что в комитете а@ Вос по ини- циативе австралийской делегации приня- ли целый ряд проектов резолюций, реко- мендующих Совету безопасности пересмот- реть заявления таких стран, как Португалия, Трансиордания, Ирландия, Аветрия, Италия, Финляндия и Цейлон, добивающихея прие- ма в состав организации Об’единенных на- ций, и в то же время совершенно умал- чивающих 05 Албании, Болгарии, Венгрии, Румынии, Монгольской Народной Респуб- ‘лике. Принятие большинством комитета ad Вос этих резолюций означает, что большинство делегаций попрежнему. наме- рено игнорировать законные требования кандидатов, имеющих вое основания для приема в члены организации 0б’единен- ных наций, Это означает намерение боль- шинетва указанных делегаций попрежне- му поддерживать политику дискримина- ции в отношении одних государств и по- титику фаворитизма в отношении ADYTHX государств. . Делегация СССР считает это неправиль- ным, противоречащим принципам и по- становлениям Устава, в силу чего она голосовала против этих предложений н будет настаивать на отклонении этих предложений также Генеральной . Ac- самолеей. тив принципа едавногласия, лежашего основе всей деятельности Совета, который сейчас осуществляется уже не первый год на глазах всем мира. = Ведь, в сущности говоря, отрицая вна- чение для Генеральной Ассамблеи рекомен- дации Совета безопасности по вопросу о приеме новых членов; сторонники этого предложения отрицают значение и Совета безопасности. Отсюда один шаг до TOTO, чтобы вообще отказаться от рекоменла- ций Совета безопаености, а следовательно, устранить влияние Совета безопасности на решение вопросов 9 приеме новых чле- HOB, какое сейчас осуществляет Совет без- опасности, опираясь на соответствующие положения Устава, осуществляя присвоен- ные ему Уставом права, обязанноети, пол- номочия. Артентинское предложение было сработа- но, надо отдать ему справедливость, © от- кровенной грубостью или © грубой откро- венностью и носило столь открытый xa- рактер удара но Совету. безопасности, что даже у сторонников этоло прелложения не- хватило решимости поддержать Артентану, и аргентинекая попытка раз’яенить поня- тие «рекомендащии» путем уничтожения всякого значеняя этого слова провалилажь. Тем не менее эта попытка заслужива- ет, по основаниям, которые я только-что назвал, серьезного внимания. Аргентин- ский путь борьбы против Совета, безотае- ности, против принципа единоглаеия и, раньше веего, в вопросе о приеме новых членов, артентинокий путь в данных условяях оказалея слашком откровенным, и поэтому его пришлось оставить. Но на- Межсессионный комитет прямо рекомен- дует при решении вопроса о приеме удов- летворитьея семью голосами и не obpamlat, внимания Ha голоса постоянных членов Совета безопасности: Принятые по прехло- жению Соединенных Штатов Америки, Анг- anu, Франции и Китая комитетом а4 Вос решения рекомендуют дословно: «Beex постоянным членам Совета безспаеноети, чтобы они добивалиеь соглашения между собой о том, при каких возможных реше- ниях ‘Совета безопасности они могут не использовать своего права «вето», когда семь положительных голосов уже было подано в (Совете, оказывая предпочтение ‘тому списку решений, Которые ‘содержатся в приложении 2-м, в части 4-й доклада межсессионного комитета». ^ Если вы обратитесь к этому. приложе- нию 2 части 4 локлада межеесенонного комитета, то вы увидите там На одном из первых мест: «Решения eo. приема новых членов». Что же мы имеем, перед чем же мы сейчас стони? Мы стонм сейчас перед та- ким фактом, ‘когда, прикрывая незаконные действия ` незаконного межеессионного ко- митета, ‘четыре великих державы, поетоян- ных члена Совета безопаености орга- низации 06б’единенных наций, на кото- рых возложена основная ответетвен- ность блюсти неприкосновенность, CH- лу и ‘святость нашего Устава, приглата- ют Генеральную Ассамблею принять }9- шение, 10 которому они должны егово- ритьея, как бы лучше нарушить Устав. Нам говорят,. что нужно оговориться меж- ду собой о том, чтобы оставить в. стороне совпадающие голоса пяти тюстоянных чле- нов Совета безопасности и дотовориться между собой в порядке cropopa за спиною Устава, как лучше нарушать Устав. В принятой комитетом резолюции по предложению указанных государотв pe- комендуется нарушить это правило. Реко- мендуется постоянным членам Совета 0ез- опасности добиваться соглашения 0 том, чтобы при приеме новых. членов не ечи- татьея © голосами постоянных членов. Но чем же это отличается от фекомен- дации межеессионного комитета или от презложений артентинекой делегации? Avex. условиям, установленным Уставом. Нельзя допускать политику диокриминаиии в от- ношении одних государств и пекровятель- стза, кумоветва в отношении некоторых росударств, имеющих He больше прав сенозаний для приема в члены органива- ции, чем другие госуларетва, Поскольку, однако, ряд. делегаций, Be главе с представителями США и Антлим, упорно стремится проводить именно та- кую политику, используя свое больленн- ство в Совете безопасности, делегащия СССР неизбежно должна была голосовать в0 всех соответствующих случаях против предложений, проликтовочных такой поли- тикой. Поступая таким образом, делегация CCCP выступает в защиту принцицов ор- ганезащии Об’елиненных наций, в защиту прав тех государств, права которых. тай беззастенчиво попиралиеь и продолжают попиралься так называемый больтеинством, преследующим. цели, не имеющие ничего общего с целями и приниияхами оргазиза- ции Об’елнненных наций. Делегация СОСР в вопросе о приеме в члены организации Об’единенных наций исхолила из недопустимости непользовать такой акт, как прием в оргажизащию 05’- ехиненных наций, для политического дзв- ления на оаннтересованные государства. Делегалия ОСОР. в вопросе о приеме HO- вых членов организации 0б`втиненных на- пий исходит, таким образом, ‘из того, что невозможно, нельзя, незаконно, неправиль- Ho, противоречит Уставу, нарутает. Устав, meramaet принципы Устава пред’являть кажие-лебо требования политического ха- рактера, как тродварительное условие, выполнение которого может открыть путь в организацию. 0б’елиненных наций. Делегация СССР исходила при этом также из того, что государства, подпи- савшие мирные договоры c Болгарией, Венгрией, Румынией, взяли на себя m0 этим договорам обязательство оказать им содействие в приеме в члены организации 06`единенных наций. Может быть, нелиш- не также. напомнить, что в Потедамеком соглашении также содержится обязатель- ство великих держав поддержать пять го- суларств, е которыми были заключены впоследствии мирные договоры, в aX просьбах © принятии в члены организа- nun 06’единенных наций, Все. это убедительно доказывает, Rak неправомерны, незаконны лействия пред- ставителей, например, Соединенных Шта- _2. Неудавшаяся 3 пекабря 1948 г. наций шелея друтой путь — нуть, на котором, по мнению тех, кто ето открыл, можно. добиться тех же результатов, так же ослабать значение и роль Совета, безонас- ности в вопросе приема новых членов в организанию 0б’единенных напий и пед- готовить почву JAA TOTO, чтобы, может быть, еели не на четвертой, то на пятой сессии Генеральной Ассамблен уже поста- вить открыто в прямо вопрос © том, чтобы quot, Corer бозопаесности какого бы то ‚ни было права давать евои рекоментации Тенеральной Аюсамблее. hak говорится, мы-де «вам © усам» — и обойдемся ‘без содействия Совета и помощи лрутих кажах бы то ни было органов. Вель мы должны признать, что сейчас делаются всякого ‘рода подготовительные шаги, преднринималотся всякого рола под- тотовительные меры к тому, чтобы не только лутше и более эффективно атаковать Wer рез некоторое время принцип единоглаеяя в Совете безопасности, но чтобы ero Я вовсе уничтожить. 06 этом откровенно. го- ворят:- для этого не пришло, мол, еще вре- мя, но оно зреет, оно придет. Вирочем, 05 этом вопросе мы еще будем говорить, если наша Генеральная Ассамблея дотянет 30 рассмотрения вопроса о Tak называемом «вето». С политической точки зрения это олна линия, е политической точки зрения это — не. разные вопросы, это одни и теже вопросы,. звенья одной и той же политиче- ской цепи, в которую хотят заковать сейчас “Pally организацию, лилтить ее свободы по- литического действия, которая соответ. ствует ее достоинству выеокого междуза- р9дного озгана. 1. Против англо-американской политики дискриминации Dama Устава, но являясь грубым Hapy- шенмем этих принцичов, И это сегодня мы вновь слышали из Уст. представителя ОША Коэна; Он повто- рил то, что уже говорил в комитете ad hoe. Дело долю ло того, что гостюда американ- ские предетавители в Качестве предвари- тельного условия принятия в организадию 06’единенных наций, например, Албании и Болгарии выставляют чисто подитиче- ские требования, Такие, как, например, прекращение помощи партизанам в Tpe- ции, хотя сама это обвинение в помощи партизанам, как мы в этом могли уже убедиться во время прений по этому во- просу, в высокой стенени сомнительно даже для тех, кто является противниками А16а- Нин и Borrapan. В отношении Болгарии, в отношении Венгрии и Румынии американский прел- ставитель потребовал не больше и He меньше, как ликвидации этими правитель- ствами, как он выразился, репрессивных мер в отношении лип, обвиняемых в №еу- дарственных. преступлениях. Он указал на Петкова, на Лулчева, Но Петков был при- говорен судом не за то, что использовал свободу печати, как здесь говорил г. Воэн, & за шпионаж против своего государства, за измену своему народу, и был он при- говорен на основе того самого закона 1945 года, который был издан в связи © требо- ванием, пред’явленным Болгарии мирный Jorosopou ot 10 февраля, в силу которого Болгария обязана была принять энергич- ные меры против всякого рода фашистских организаций и их членов. Но, независимо ОТ этого, это — внутреннее дело каждого государства, и организации 0б’единенных наций вметиваться в такие дела не дано. Мы не ставим на Генеральной Ассамблее вопросов, касающихся внутренней жизни ‘того или пного государства, и такие в0- просы ставить запрещает и Устав органи- запии бб’единенных наций. А тут гово- `рят: отмените ево внутреннюю политику, ‘умловную политику, административную политику и действуйте так, как это нам, американцам, нравится, и вы будете при- няты в организацию 0б’единенных наций, В отношении Монгольской Народной Республики Коэн превзошел салмюто себя, BaBHIO пред’явив требование, чтобы эта peciryd- лика доказала, что она действительно яв- ляется независимым госуларством, Но ках же можно доказать, что Монгольская На- родная Республика является незавяеймым государством, когда понятие 9 независи- `моёти У Коэна совершенно превратно, по- скольку он считает, например, Транспор- данию независимым государством. Но, не- зависимо от того, как мы относимся Е TOMY или иному кандидату, требовать того, что ‘требует. представитель США, это значит итти дальше, чем допускает статья 4-я Устава, горячим поклонником которой яв- ляется г. Коэн. Он дошел до того, что потребовал от Албании, Болгарии, Венг- рии, чтобы они предетавили доказатель- ства своего желания вступить в члены ` организации 0б’единенпых натий. Это уже напоминает печальной памяти практику сенатекой комиссии в США по траюселело- антиамериканской деятельности, требовавшей от остальных граждан дока- зать, что они не ведут «антизмерикан- екой» деятельности, но считавшей себя обязанной ‘локазать, что эти граждане ве- дут ‹«антиамериканокую» делтельноеть. Имеются заявления ряла государств, в которых указывается, что они принимают : На ©ебя все обязательства по Уставу и желают вынолнять их, но тут выступает американский представитель и требует доказать, что это государство желает вы- полнять Устав. Но никто не обязан этого доказывать. Докажите вы, что это rocy- даретво He желает выполнять Устав, тогда мы будем ® вами разговаривать. Олнажды, когда во французском суде прокурор требовал от защитника, чтобы он привел доказательства невиновности своего ползашитного, то защитник сказал; «Т-н прокурор, вы забываете, что защита He лля то. чтобы локазывать невинов- HOCTh <8В06Тт8 ПОдЗащЩитного, dg Bb, г-н прокурор, здесь находитесь для Toro, чтобы доказать виновность моего под- затитного». Й оэлесь мы говорим: нельзя ставить так вопрос, как ставит емо Ёоэн. 910 — недонустимая, я бы сказал, издеватель- ская постановка вопроса, противоречащая духу и принципам Устава. Оказывается, государство, желающее ‘быть принятым в члены организации 06’- елнненных наций, должно доказать, что оно действительно желает этого. Разве все это не означает, что здесь устанавливается ‚дискриминация пою отнотению к ряду г№- сударств? Разве все это не доказывает, что здесь пюлходят с точки зрения лице- приятия, недружелюбия, пристрастия, стрем- ления во что бы 19 ни стало отклонить этих кандидатов, хотя все требования, ко- торые к ним пред’являются, не имеют ни- чего общего с-тем, что указано в Уставе, Советокая делегащия исходит из TOTO, что ни одному государетву не можел быть отдано предпочтение в приеме в организа- пию 0б’единенных наций иеред любым друпим государством, если каждое из них удовлетворяет всем ‚условиям. и тробова- ниям, обозначенным в Уютаве. Делегащия CCCP исходит из пранцина;: никакой член организации 0Об’единенных Bali we имеет права и не может поэтому наютан- вать на принятии в организацию 0б’ехи- ненчых наций синих государств м отка- зывать другим, если они удовлетворяют Перад Генеральной Ассамблеей вновь стоит вопрос 0 приеме новых членов. Этот 50прос имеет свою историю. Он стоял пе- ред Генеральной Ассамблеей уже в пош- лом году, когда Ассамблея сочла необходи: ным, вопреки возражениям делегацаи Co- ветекого Союза и ряда других делегаций, получить по этому вопросу конеультатив- н0е заключение Международного суда. Те- перь Ассамблее предстоит вновь заняться этим вопросом, рассмотрев также получен- ное от Международного суда конеультатив- ное заключение и одновременно доклад Политического комитета а Нос (лля этой цели), который также занимался этим во- просом. Кроме того, Генеральной Ассамблее предетонт рассмотреть и определить свое отношение к представленным комитетом ad Вос проектам резолюций по отдельным кандидатам, претендующим на принятие в состав членов организации 05’единенных ваций. Таким образом, об’ем работы, стоящей перед Генеральной Ассамблеей, оказывает- ся довольно значительным. Уже в прошлом году делегация ССР возражала против обращения в Междуна- ролныйз суд за получением конеультатив- ` ного заключения. ‘Советская делегация ис- ходила при этом из того соображения, что Международный суд не уполномочен давать такого рода заключения. Устав совершенно точно п определенно указывает на то, что Международный суд может давать заключе- HEA по юридическим вопросам, по вопро- сам правового характера. Но не может быть никакого сомнения, что в00р0е 0 приеме новых членов в организацию 06’- единенных наций, имеющий политическое значение, является политическим вопросом. Однако, преследуя цель использовать авторитет Международного суда для того, чтобы подкрепить позицию тех делегаций, которые превратным толкованием ст. 4 Устава добивались оправдания своего от- £334 принять в организацию 0б’единенных наций такие государства, как Албания, Болгария, Венгрия, Румыния и Монголь- ская Наролная Республика, большинетво Тенеральной Ассамблен настояло на своем. В отношении именно этих государств ряд целегаций во главе © делегациями США и `’ Великобритании не первый год уже прово- дит политику, которую справедливо здесь, а ешё раньше в комитете ad hoe ME Ha- зывали политикой лискриминаяии в отно- “EEA некоторых. государств, которым от- вазывают в приеме, в ноддержке ших прось- бы о приеме-в состав организации 0б’ели- ненных наций, — дискриминации, кото- фая становится тем более очевидной и тем более поднеркнутой, что в эт же самое время этя же делегации упорно добивают- ся тото, чтобы были приняты в состав организации 0б’единенных наций другие тосударства. Между тем некоторые из них, например; Ирландия, Португалия, Транс- пордания, не нмеют для этого достаточных оснований, о чем уже много говорилось и 8 чем я сейчас не считаю нужным оста- навливаться, & другие государства, во вся- ком случае, имеют не больше оснований, чем пять государств, перечисленных мною выше, получающих систематически отказ в приеме их в члены организации 0б`еди- ненных наций. Делегация ССОР неизменно возражала и продолжает возражать против такой поли- тики, так как это— политика диокредита- ции одних государетв, непотизма, фавори- тизма, кумовства, по-русски говоря, по от- ношению к другим гогударствам. Вот про- тив такого различного отношения к одним й к другим государствам, против политики разделения претендентов на принятие в состав организации Об’единенных наций Ha Козлищ и овец, на угодных и неугод- ных, на любамых и ненавидимых мы, де- легащия Советского Союза, и, как я пола- таю, ряд других делегаций, стоящих на этой точке зрения, возражали и будем возражать. Мы будем против этого возра- жать, несмотря на всю демагогию, кото- рую пускают в ход наши противники, He- смотря на их демагогические крики © том, что мы требуем, чтобы в организацию 0б”- единенных наций были приняты такие-то тосударетва лишь в том случае, если будут приняты другие государетва. Вопреки всем этим демагогическим крикам мы и. впредь булем стоять на CBee позиции против дискриминационной политики в отношении одних государств и политики фаворитизма, кумовства по отношению Ев другим госу- даретвам. Такая политик» несовместима © приннинахи Устава организации 0Об’еди- ненных наций, Такая политика несовме- стима й с требованиями той самой статьи 4-й, которая является сейчас центром на- тиего внимания, из-за которой был поднят на ноги даже Международный суд, хотя толку от этого получилось немного, Такой политике дискредитации. и непотизма Co- ветокий Союз противопоставляет политику равного отношения ко всем государствам в вопросе их приема в члены организации 05’единенных наций, поскольку они Удов- летворяют условиям и критериям, установ- ленным статьей 4-й Устава организации 06’единенных наций, Представители ОША и Великобритании, з также представители некоторых прутих поддерживающих их государств мотивиру- ют свой отказ в приеме Болгарии, Румы- нии, Венгрии тем, что они не одобряют политики правительств этих стран, 000- бенно их внешнюю политику. Но такие. мотивы отказа в приеме каких-либо госу- дарств в члены организации 0б’единенных наций порочны в самой своей основе, не только не имея ничего общего ¢ прянци-. ‘3. Заговор против Устава 5 статьи 27. А статья 21 товорит, что ренения Совета безонасноети считаются принятыми тогда, когль в эти семь голо- сов входят пять голосов постоянных чле- нов Совета безопасности. Если в Совете безопасности все сговорятся принимать ре- шения по каким-либо вопросам без нали- UNA совпадающих голосов постоянных членов, то это будет незаконное решение, то-есть вовсе не будет решением. Спрапти- вается, законным ли будет такой стовэр с точки зрения Устава”. На это может быть отрицательный ответ. Й кажлый нечлен Совета безопасности по= пучит в таком случае полное право притти к нам и сказать: «Вы приняли решение в Совете безопасности семью голосами без совпалающих голосов постоянных членов». Это не соответетвует правилами Устава, который ‘считает принятыми только те. ре- шения, которые принимаются болылин- ‘ством семи, включая голоса постоянных ‘членов. Следовательно, решение, принятое, хотя бы по взаимному соглашению между пятью постоянными членами Совета безо- пасности, не применять принципа единогла- сия, установленного. в пункте 3 статьи 27, является незаконным, ляшено всякой юрт- ’лической силы. Ни один член организации не может после этого считатьея — хотя бы морально —-с такого рода решением, ибо принятыми решениями в Совете безо- паености считаются только те решения по вопросам непроцедурного характера, ко: торые приняты семью голосами, включая В 9т0 число пять голосов всех постоянных членов Совета безопасности. Это — важное условие, но этого условия в данном случае не будет. Генеральная Ассамблея не в празо да вать подобную рекомендацию своим чле- нам, так вак тавая рекомендация означа- ла бы решение по еговору между собой нарушать Устав, Достаточно только по- ставить этот вопрос, чтобы была очезит- на полная произвольность такого феше- ния, полное неуважение к Уставу, пол- ная ничтожноеть с юридической почки зрения, по крайней мере, самой такой ре- комендации Генеральной Ассамблел. Никакая рекомендация, которая будет. направлена на то, чтобы призвать каких- то членов ‚организащии стовориться между собой для нарушения Устава, не может быть признана законной. С такой геко- мендацией нельзя считаться, с ней вито. из нас считаться не может, хотя бы 03а и была, принята больптинотвом голосов. Та- кая рекоментация означала бы изменение Устава. А между тем Генеральная Ассам- блея не в праве менять Устав. Лля этого установлен особый порядок, Для этого ус- тановлен специальный порядок в статье. 109 Устава. Согласно этому порядку, для пересмот- фа Устава должна быть созвана -генераль- ная конференция всех членов ортанизалии, причем изменение, рекомендованное двумя третями толосов, должно быть ратифици- ‘ровано участниками этой конференции, 19- ‚3е двумя третями, включая всех постоян- ных членов Созета безопасности и, ‘хак сказано еще в Уставе, действующих «в с- ответетвии © их конституционной проце- дурой». . Е Вы хотите, тоопода, менять Устав. У вас ееть легальный путь. У вас есть путь закона, путь, установленный самим Уста- OM. Rem 2 это изменение будет принято, оно бухет обязательно, оно будет морально обязалельно, оно будет юридически обосно- RAO. # : `Но вы хотите внести изменению в Устав, нарушая этот Устав. < Г-н Арое из Аргентины говорит в коми- ‘тете, что самая статья 109 может быть изменена. Правильно, г-н Арса, =о вы 10л- жны раньше всего ее изменить, чтобы Ее ссылаться на нее, чтобы считать себя ©30- бодным от всех обязательств, которые 109 статья Устава на вас натлатает. Извольте эту. статью изменить, потом ссылаться на внесенные в нес изменения. (Продолжение следует). попытка обойти Устав _ В. комитете.з0 Пос. аргентинская деле- гация предложила, чтобы вопросы о при- еме новых членов рассматривались Ассам- ‘блеей незавиетмо от того, имеется ли по- ложительная рекомендация Совета без- опасности. Артгентинекий представиФель даже пыталея утверждать. что Устав во- все не предусматривает обязательных 1№- ложительных рекомендаций Совета 0ез- опасности, как условия, для того, чтобы вопроо о приеме новых членов мог быть поставлен на рассмотрение Генеральной Ассамблеи. . - Аргентинская делегация исходила из того соображения, что якобы в Уставе, а именно в статье 4 Устава, не говорится 9 том, что Генеральная Ассамблея рас- сматривает вонрое о приеме новых членов в случае положительной рекомендации Совета безопасности, но говоритея, что она расематривает этот вопрое по получе- нии вообще рекомендации. Из этого ар- гентинский делегат делает вывод, что, следовательно, может быть любая реко- мендация, хотя бы и отрицачельного ха- рактера. Но аргентинский представитель забыл, конечно, или недоучел того обсто- ятельства, что если нет положительной рекомендации, To нет вообще решения Генеральной Ассамблеи. Это совершенно авторитетно раз’ясняет правило 125 про- целуры Генеральной Ассамблеи, которое не оставляет никакого сомнения в TOM, что ни 0 какой отрицательной рекомен- дацни речи быть не может, тем более, что по поводу отрицательных рекоменда- ций говорится в правиле 126 правил процедуры Генеральной Ассамблеи. Поэтому надо просто удивляться тако- му бесцеремонному обращению с правила- ми процедуры и е Уставом, которое взяла уже-за правило для себя аргентинская делегация, чтобы утверждать такие экетра- вагантные, несуразные вещи, выдумы- вая такую чепуху, что буд бы Гене- ральная Ассамблея может рассматривать вопрос о приеме новых членов даже тог- да, когда нет положительной рекоменда- ции, 10-есть вообще нет рекомендации Совета безопасности, UMEICA всего этого предложения артен- тинекого представителя совершенно ясен. Ведь по пункту 3 статьи 27 Устава все вопросы непронедурного характера — а. следовательно, и вопросе о приеме новых членов — должны решаться не просто семью голосами. а должны’ решаться семью голосами, включая 5 совпадающих голосов всех ностоянных членов Совета безопасности. Аргентинское нрезложение ц направлена было против этою принци- па. Оно было направлено против принци- па единогласия, оно было направлено на то; чтобы элиминировать (т.-е. устра- вить. — Прим. ред.) этот принцип и поста- вить Совет безопасности в совершенно иное положение, абсолютно He оказыва- ющее и не способное оказывать никакого влияния на решение вопроса о приеме новых членов. : Отнако ато Предложение Аргентины, в виду слишком очевидной экстравагантно- сти, необоснованности и несоответетвия Уставу, не было поддержано в комитете, За друме предложение Аргентины ветретило поддержку. большинства комите- та. Это предложение поддержал, в частно- сти, и представитель Соединенных Шта- тов Америки, который назвал ето много- обещающим актом. Между . тем, sto — предложение, сводящеея в тому, чтобы считать рекомендацию нринятой, или ‘считать данное постановление рекоменда- цией, если она соберет в Совете безопае- ности 7 голосов, хотя бы не включая в Число этих семи голосов совпадающих Голосов пяти постоянных членов. Но без этом условия, наличия совпадающих голосов в Совете безопасности, ‘нет во- обще решения Совета безопаености, чет, следовательно, и рекомендации, Аргентинское предложение, чтобы Ге- неральная Ассамблея могла рассматри- вать и решать вопрос о приеме новых членов безотносительно к тому, имеется или не имеетея положительная рекомен- дащия Совета безопасности, а также без учета того, приням ли Советом безопас- ности такое решение 7 голосами, вклю- чая совпадающие голоса постоянных чле- нов, предетавляет собой грубое и безза- стенчивое нарушение Устава, предетавля- ет 60б0й грубое и беззастенчивое наруше- ние того порядка приема новых членов, который установлен Уставом. По сущест- ву же это предложение направлено на то, чтобы обесценить роль Совета 6ea- опасности в решении такого вопроса, как прием новых членов. B самом деле, если Генеральная Ассамо- лея может расематривать вопрос о приеме новых членов п без положительной реко- мендации Совета безопасности, — иначе говоря, без рекомендамии Совета безопас- ности, Что совершенно противоречит. Уста- ву, — то в таком случае, к чему же ©во- дитея значение Совета безопасности в во- просе: о приеме новых членов? Не яено ли, что в этом случаю Совет безопасности ‘Te- ряет всякое свое значение, ибо его значе- ие в этом вопросе тем и об’ясняется, чго Генеральная Ассамблея не может paccMa- тривать вопрос о приеме тех или других новых членов, не имея рекомендации (0- вета безопасности о том, что эти кании- даты рекомендуются быть принятыми в состав ортавизаинаи 0б’елиненных наций, Нринятие артентинскомю предложения означало бы не что иное, как превращение рекомендации Совета безопасности. в пу- стую формальность, лишенную всякого ттрактического, да. и вообще всякого ©9- держания. Такое предложение, как это указывалось и в комитете, находится в прямом и пол- ном противоречии и © Уставом, и © пра- вилами процедуры Генеральной Ассамблеи, и < той практикой, которая уже устано- вилась за эти три года в этом вопросе. Но почему я останавливаюсь на этом предложении Артентяны? Потому, что это предложение Аргентины симптоматично. Оно явилось He случайным фактом — эпизодом, оно. явилось проявлением того похода против Совета безопасности и про- Но нужно обратить внимание еще па следующее обстоятельство. Я уже сказал отчасти 00 этом. Ведь такая рекомендация —- незаконная, господа делегаты, незакун- ная, Отатья 27, пуньт 3 указывает, как Я сказал, что решения Совета безолзено- CTH 0 всем вопросам, кроме процедур- ных, считаются принятыми, когда за них поданы семь голосов членов Совета, вклю- чая совпадалоние голоса всех постоянных членов Совета. Вопрос о приеме новых ‘членов не м0- жет расематриваться в качестве проце- дурного вопроса, так как понятие о про- педуре носит совершенно определенный характер, и было бы абсолютно недопу- стимо принимать такое распгирительное толкование, при котором стиралась бы всякая грань, отделяющая процедурные вопросы от непроцедурных. Совершенно встественно, что нельзя соглашением по- стоянных членов между собой искусствен- но относить к процедурным вопросам вопросы непроцедурные. Это было бы уже само по себе грубым искажением Устава. Сама резолюция комитета ad hoc — я имею в виду документ 24 — 20 07 26 ноября этого года — рекомендует по- отояннымх членам дотоваривалься о том, при каких возможных решениях Совета безопасности они могут не использовать своего права «вето». Значит, здебь ‘имеются в виду вопросы, при которых должно было быть примене- но право «вето», т9-есть, иначе говоря, нуеются в виду непроцедурные ‚вопросы. Но если дело идет о непроцедурных воп- росах, то, в соответствии с Уставом, ка- кой же порядок голосования при решении этих вопросов нужно применять? Не тот, который указан во 2-м пункте статьи 21. относящейся Е процедурным вопросам, & TOT DOPAION, Который указан в пункте