ВТОРНИК, 16 ДЕКАБРЯ 1948 № № 295 (9825) (Окончание. Начало. см. «Известия» от 12 декабря} Делегация Советского Союзз, стремясь устранить этот указанный выше порок из декларации, предлагала в третьем комиле- те дополнить эту статью —. не заменить, а дополнить эту статью словами: «С целью обеспечения права на свободное выраже- ние мнений значительных слоев населе- ния, & также для их организации, госу-. дарстве оказывает им содействие и помощь материальными , ередствами (помещением, печатными машинами, бумагой ит. д.), необходимыми для издания ‹ демократиче- екых органов печатн». Это. предложение тоже было отклонено большинством комитета. При этом откло- нение советского предложения мотивиро- валось. не более и не. менее как тем, что предоставление широким кругам населения материальных средетв для выражения его хнений будет по существу означать... по- кушение со стороны государства на свободу. хысли. А действительный смысл отклонения предложения советской делегации заклю- чается, по нашему мнению, —и это должно быть совершенно понятно, — в том, чтобы лишить широкие народные массы возможно- сти вести свою независимую от газетных капиталистических монополий культурно: просветительную и политическую работу, направленную на защиту интересов широ- хих народных масс. В этом действитель- ный смысл тех возражений, на которые наткнулось в третьем комитете предложе- низ делегации Советского Союза. Четвертый пример. В проекте третьего комитета имеется статья 21, пункт 1, в котором говорится: «Каждый человек име- ет. право на свободу мирных собраний и зссоциаций». Не. плохая cama по себе статья. Но она недостаточна. Мы ‘указы- вали в третьем комитете на неудовлетвори- тельность этой статьи, потому что в эй статье ничего не говорится о свободе, на- пример, уличных. шествий и демонстраций. Но мы знаем, что на практике (и не нуж- но очень далеко уходить, чтобы найти та- гие факты) эта свобода шествий наты- кается на очень неприятные препятствия. Поэтому мы говорили, что нало сказать о свободе уличных шествий и демонстраций. Это показалось опасным, и наше предло- жение было отклонено. В сталье ничего не говоритея о недо- пустимости организатиин всякого рода 0б- ществ и союзов фашистекого типа или антидемократического характера, © недо- пустимости их деятельности в любой фор- ме, которая должна быть затрещена под угрозой наказания. Все это было откло- nemo. Веё те предложения, которые в этом лухе были внесены делегалией СОСР, бы- JH.OTEIOHCHH. Е Делегация СССР внесла предложение — взамен ‹ принятого третьим — комитетом текста, сказать: © В, Е. «В интересах демократии должны быть тарантированы законом евобода собраний и митингов, уличных шествий, демонстра- ций, организации добровольных ‘обществ и союзов. Всякие общества ип союзы и иные организация фапкистекого и антадемокра- тического характера, как и их деятель- ность B Любой форме, запрещаются зато- ном под угрозой наказания». Такова, ‹ эта ‘реальная, пралоцическая, с тлубоким политческим содержанием ста- Tha, которая действительно способна со- действовать тому, чтобы основные сво- боды н права человека не оставались на бумаге и не ‘третировалисв бы на деле, а чтобы они действовали, чтобы. они были действенным средством политического вос- питания и защиты тражданоких прав и интересов широких народных Macc. Нельзя не отметать, что когда отклоня- лось это предложение делегации СССР, то выдвигались такие, например, странные возражения, что понятие «фашизм» пли ‘понятие «организация фантистекого типа» ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУЛЯШИХСЯ СССрВ- еклаа Ъ этому саедовало бы добавить также и такой существенный недостаток проэкта, как игнорирование суверенных прав и ин- тересов государства, что нашло вое отра- жение в статьях 14 и 20 расематривае- мого проекта, представленного третьим ко- митетом. 06 этом я хотел бы более под- робно сказать позже. Вот далеко не полный перечень тех предложений делегации Советского Союза, которые были направлены на улучшение проекта. декларации, чтобы из’ять, осла- бить ев недостатки и исключить из этого проекта указанные недостатки и чтобы включить в проект мероприятия, которые были бы способвы облегчить проведение в жизнь основных демократических прав человека. ` Отклонение указанных выше поправок сыграло наиболее отрицательную роль в ся от «нынешнего представления 8 CYBO- ренитете». Или, может быть, нроф. Raccez был вдохновлен Бевином, который HOUT пил в свое время Илена, заявив, WTO Ea смену суверенитету отдельных ‘государств придет «суверенитет весге человечества В целом». Это, повторяю, означает капитуляцаю перед более сильным госуларством, етрезе- лению которого к мировому господству Boe: еше мешает тосударственный суверевитет, * являющийся орудием защиты: более слабых стран против алчности более сильных го-- судаветв, государственный суверенитет RO- торых, хотя и’ подрубленный в корне та- кими мероприятиями, как «илан Маршал- ла», как создание западно-европейского по- литическотго блока и т. д, ве же еще сохраняет свою силу и ©89е значение. Вот. 5 чему ведет линия, которую вчера здесь пробовал запиидать проф. Бассен и другиз.. прютивнаки суверенитета. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на Генеральной Ассамблее ООН 9 декабря 1948 года недостаточно ясно. Ведь некоторые чу- даки даже позволяли себе задавать во- прос: что же такое в самом деле фанеизм? Что же это такое — ортанизация фапеист- CKOTO типа? Нужно ли разоблачать еще раз всю не- состоятельность н фальшь подобного рода мотивировок, направленных, ‘в сущности говоря, к тому, чтобы сорвать законные требования, отвечающие в полной мере нн- Тересзм демократии и мира и безопаено- сти народов, требозания принять резль- ные и эффективные меры: против возрож- дения и тем более против развития фа- тистоких и антидемократических. обществ, союзов и организаций? Нужно ли вновь и. вновь разоблачать скрывающиеся 38 такого рода оговорками попытки оказать содействие возрождению фалтизма, и раз- витию их деятельноств в ущерб интересам демократии и прогресса? Борьба © фашизмом в течение всех лет, предшествовавигих войне, навязанной гит- леровцами демократическим странами миролюбивым народам, борьба в фашизмом в0 время второй мировой войны оставила достаточно глубокие рубцы на теле наро- дов демократических стран, чтобы можно бы10 с такой беззастенчивостью приво- дить столь явно искусственные и фаль-. шивые ‹еылки на т0, что понятие «фа- пгизм» является якобы «неясным и’ не- определенным». Позвольте привести еще пятый пример. В проекте Декларации прав Человека, представленном третьим комитетом, в пункте 1 статьи 28 говорится 9 «праве каждого человека свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждать- ся искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться ero благами... итд ит. д». Сколько звонких, пре- краснодушных фраз. Но в этой статье нет самого существенного — нет ничего, что отределялю бы главное налтравление науч- ной работы, указывало бы ве главную цель и главные задачи. Делегация Советского Союза предлатала дополнить эту статью параграфом, в ко- тором говорится, что развитие науки лол жно служить интересам прогресса и демо- кратии, должно ‘сжужить делу мира и сотрудничества между народами. Делегация СССР предлагала добавить несколько слов, которые нужны, чтобы дать направление развитию науки, чтобы показать, что наука должна содействовать именно тому, что ‘здесь сказано, то-есть интересам демократии, интересам мира, сотрудничеству между народами, a не дру- гим противоположным целям, когха науку сажают на золотую цець зависимости от мплитаристических учреждений, когда ее заставляют думать и делать, работать и следовать не тому, чо нужно для, мира, а тому, что нужно для войны, что, конеч- HO, противоречит задачам служения про- грессу и интересам демократии. Но такая формула — служение нтере- сам прогресса и демократии — оказалась для большинства третьего комитета не- пряемлемой, и она была отклонена. Но почему, какие были для. отклонения OCHO вания?’ Мы предлагали сказать, что наука должна служить делу мира. Passe вся наша организация не призвана служить делу мира?’ Мы предлагали сказать, что наука должна служить интересам между- наролното сотрулничества, Но разве вся организация 06’ единенных наций. не по- ставлена на службу этой великой задаче? Так почему же нельзя сказать в Де- кларации прав Человека, которую наме- реватся издать от имени организации 056’единенных наций, чт, наука должна преследовать вот эти задачи? Почему это предложение было отверг- нуто? Почему оно было отклонено? Поче- My с упорством невежд о какие-то’ силы, организовавшиеся в среде третьего коми- тета, ополчились против призыва к науке служить делу прогресса человечества и делу международного” сотрудничества? Ilo- чему? Таким людям мы отвечаем: ваша позиция не соответствует целям, задачам и принципам организации 06б’единенных наций, которая должна стоять на основе прогресса, демократии, мира и. сотрудни- чества ‘между народами. Поэтому мы не ‘можем согласитьея с этой статьей, как она дана большинством комитета, этой урезанной, этой ослаблен- ной, этой изуродованной статьей. Надо’ ее поправить, надо ее усилить, надо нридать ей тот благородный лик, © которым наука всегда будет великим делом и великой обще- ственной службой передовому человечеству. Между тем это предложение советской делегации было отклонено, вероятно, по Той простой причине, что это — совет- ское предложение Многие наши предло- жения не встречают. поддержки больышнн- ства Ассамблеи и ее комитетов не пото- му, ‘что ови сами по себе неподходящи, . а потому, что они идут из наших рядов, но от этого проигрывает нрежде всего еа- ма организация 0б’единенных наций. Шестой пример. В проекте Декларации прав человека, представленном третьим комитетом, ни звука не’ говоритоя о пра- Ba каждого человека, независимо от того, принадлежит ли’ он к расовому, нацио- нальному ‘и фелигиозному большинству или меньшиннству населения, на свою на- циональную культуру; на ‘обучение в школах на родном языке; на ‘пользование этим языком в печати, на собраниях, в. судах, на государственной службе, в 95- щественных местах. В этой связи нельзя не напомнить, ‘что в нервоначальном «Женевском. проекте» Декларации прав человека была соответствующая статья, хотя и далеко не достаточная, не отра- жавшая всего громадного значення этого вопроса. В «Женевском проекте» указы- валось на то, что. государства, среди на-. селения которых. имеютея этнические, языковые или религиозные группы, име- ют право содержать свои школы и куль- турные и религнозные учреждения, a также пользоваться своим собственным языком в печати, в письмах, в устной речи, на открытых собраниях, в судах и в других присутственных местах. Вот даже такая, в высшей степени роб- кая статья, какая была в этом «Женев- ском проекте», эта попытка, такая слабая, ответить на вопрос, связанный © принци- пом национальной политикя, затрагиваю- шей миллионы и миллионы людей, была отвергнута сначала в комиссии по правам человека, которая занималась разработкой этого проекта, а затем и третьим комите- том нашей сессия Генеральной Ассамблеи. Больше того, третий комитет, признавая на словах значение. этого. вопроса, в своей резолюции 0. судьбе меньшинств —— ©мот- рите приложение «С» в документе A/777 — постановил не вводить в настоящую декларацию положения о нацаональных меныпанствах. Таким образом, Декларация прав челове- ка вообще осталась без статьи, которая бы отвечала этим в высокой степени важным, принципиально важным требованиям, от- ражающим стремление ‘удовлетворить на- сущнейшае нужды миллионных масс, при- надлежащих к так называемым националь- ным меньшинствам. Это является одним из коренных нехо- статков проекта декларации. Это означает отказ от последовательного проведения принципа равнопрария всех граждан, неза- висимо от расы, национальности, пола, ©0- словяя, религии и языка. Хотя в статье 2 й содержится общее упоминание о том, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашен- ными декларацией, без какого бы то ня было расового, национального, релягиозно- 10 и тому подобного различия, тем не менее это не получило сколько-нибудь достаточ- ного отражения в конкретных частях этой декларапии. что иместся в виду аосолютныйи суверени- тет, а не суверенитет вообще, это не что икое, как илеолотичесвая подготовка К окончательной политической капитуляции своей страны перед более могущественной державой, перед ее экономической мощью. Нужно предостевечь против такой обра- ботки общественного мнения, направленной на TO, чтобы сломить волю в сопротивле- нию планам мирового тостюдетва, угрюжа- ющим экономической и политической само- стоятельности других’ государств, тем 60- лее слабых государств. Мы против такой пропаланды, роющей яму независимости государств и блаопо- лучию народов. Мы отвергаем «теорию» отрицания государственного суверенитета, которую так ярко здесь выразил проф. Кас- ен, вдохноваенный, повилимому, Иденом, заявивших 22 ноября 1945 года в палате общин, что в связи © изобретением атом- ной 0б0мбы он не видит Apyrero ©п9с0ба отношении качества представленного треть- РАЙИТЬ МИР от Не, кроме как отказать“ им комитетом проекта декларации. Нриня- тие лишь некоторых менее важных пред- ложений, внесенных делегацией Советского Союза, частично улучшающих проект этой декларации, в силу этого не в состоявии было устранить неудовлетворительный ха- рактер проекта декларации в целом, о чем советская делегация и сделала соответ- ствующее заявление в третьем комитете. при подведении итогов его работы. Все эти недостатки нё позволяют ‘нам признать проект декларации, представлан- ный третьим комитетом, отвечающим требо- ваниям, иред’являемым к такому довумен- ту, прязванному сыграть свою фоль в до- стижении целей и задач, стоящих перед организацией 0б’единенных ° наций. При таком состоянии этого’ документа было бы ошибкой, было бы проявлением излишней поспешноети принимать этот проект де- кларации на anno сессии без внесения в него серьезных изменений в целях улуч- шения ряда статей этого проекта. Чтобы добиться такого улучшения в представленном проекте декларации, необ- ходимо время. Все те усилия, которые 3a- трачены ло сих пор и в комиссии по пра- вам человека, и в третьем комитете, и в редакционном комитете —‘ поскольку там можно было добиваться всякого рода улуч= шения дела по’ существу, — не дали пока результатов. Надо и дальше работать нах устранением ‘из этом проект» декларации имеющихея в нем серьезных недостатков. Нало бороться 3a 70, чтобы добиться та- хого улучшения в ‘проекте декларации, ко- торое сделало ‘бы эту декларацию достой- ной тех ве целей, которые ставит перед собой организация 0б’единенных наций. 910 серьезная и больная задама. То, чо проделано, проделано не напра- cno. Но то, что сделано, совершенно недо- статочно. В проекте имеются такие зияю- щие провалы, такие важные недостатки, что принимать проект Декларации прав человека в его настоящем виде на этой сессии было бы серьезной ошибкой. Вот почему делегация Советского Союза шодлагает на этой сессии Декларация прав человека не принимать, и принятие Декларации прав человека со всеми при- ложениями к ней, которые также имеют серьезное принципиальное значение, 0т44- жить ло четвертой очередной ceccun Ге- неральной Ассамблеи. Оставшееся до 4-й сессии Ассамблеи время нужно будет использовать, чтобы проект Декларации прав человека улучшить и сделать декла- рацией, достойной ее высокого назначе- ния. [е ошибки, те недостатки, те прова- лы, которые имеются сейчас в проекте де- кларащии, представленном третьим комите- том, исключают сейчае всякую возмож- ность рекомендовать Генеральной Ассамб- лее принятие этого проекта на этой сес- сии. ( этой целью советская делегация вне- сла и булет поддерживать свое предложе- ние отложить . принятяе Декларация прав человека на 4-ю сессию Генеральной Ассамблеи. 2. Какой должна быть Декларация прав человека? Делегация СССР в процессе всей работы по подготовке Декларации прав человека прилалала все усилия К тому, чтобы Де- кларация прав человека отвечала, по край- ней мере, следующим двум основным тре- бованиям: 1) Декларация прав ‘человека должна обеспечить уважение к правам человека и к основным свободам для всех, без раз- личия расы, национальноети, сословия, ре- лигии, языка, пола в соответствии © прин- ципадми демократии, государственного суве- ренитета и политической независимости государства. 2} Декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и обеспечивать ‘их осуществление с учетом, разумеется, экономических, социальных и национальных особенностей каждой страны. Нельзя ограничиваться фиксированием только формальных прав траждан. Необуо- димо не просто провозглашать равенство прав граждан, но необходимо и обеспечить осуществление этого права известными ма- териальными средствами, а также законо- дательными мерами. Нельзя, разумеется, ставить перед таким локументом, Kan Декларация прав человека, излаваемым. организацией 09’единенных наций, такие же залачи, какие ставятея перед конститу- `циями государств. Но Декларация прав че- ловека, тем не мекее, должна быть 10+ строена таким образом, чтобы преодолеть этот узкоформальный торизонт, этот аб- страктный ‘характер тех поивижитиаеныныйх: положений, которые включаются в.Декла-) рацию прав человека. При этом необходимо,. разумеетея, учитывать экономические, со- циальные и национальные особенности. каждой страны, без Учета котофых невозможно было бы решить настоящую задачу и невозможно было бы найти прав- тические пути для осуществления про-. возглашенной декларации: Надо признать, чт нредставленный про- ект Декларации праз человека не уловле- творяет указанным требованиям. Я уже 66 этом говорил и поэтому критиче ской ста-. роны не буду касаться. Я должен, однако, напомнить, что, именно, неходя из этой критики, делегация CCCP предлагсет отло-. жить Ha следющую сеесию прикятие Декларации праз человека ©0 всеми теми’ приложениями, которые к ней полготов- лены. На случай; если это наше птезложе- `ние He будет принято, мы представили ряд предложений, которые Moray бы в зна» чительной степени, каз мы в этом убеж- ’ дены, исправить и улучитить эту декла- зацию. 3. Проект Декларации игновирует важнейший принцип Декларации прав — право Важнейшей нашеи поправкой к проекту декларации является предложение дать новую статью; посвященную вопросу о праве каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение, о равен- стве прав каждого нафола и каждой наци- ональности в пределах государства. В своем историческом докладе о проекте Венституции Советского Союза в 1936 го- ду Генералиссимус И. В. Сталин указы- вал, что Конституция СОСР исходит из то- го, что’ вое нации и расы равноправны, что разница в цвете кожи или в языке, в культурном уровне или в уровне госу- дарственного развития, равно как и дру- гая какая-либо разница между нациями й расами, — не может служить OCHOBA- нием для’ того, чтобы оправдаль нащно- нальнов неравноправие; что все нации равны, независимо от их прошлом и на- стоящего положения, независимо OT их силы или слабости; что они вое должны пользовалься одинаковыми правами во вех сферах хозяйственной, общественной, госу- дарственной и культурной жизни общества. Известно, что конституции капиталисти- ческих стран исходят из предпосылок о TOM, что расы и нацин не могут быть равноправными, что есть нации полно- правные и ееть нации неполноправные и 410, кроме Toro, существует еще третья категория наций и рас, в колониях, на- пример, у которых имеется еще меньше прав, чем у неполноправных наций. Эту замечательную по своей силе ха- рактеристику особенностей конституций буржуазных стран, сделанную Генералис- симусом И. В. Сталиным в 1936 оду, очень важно напомнить сейчас в связи < рассматриваемым нами проектом Деклара- ций прав человека, ибо этот проект носит Ha ceée печать этих же самых особенно- стей. Это, в частности, выражено в статье 2, которая хотя и провозглашает равно- правие без различия расы, национально- ети, языка и т. д, но ограничивается общей фразой о том, чм человек должен обладать всеми правами. Этого, конечно, совершенно недосталочно. Еще более не- достаточна ‘ статья 3 проекта, которая ограничивается общими формулами OTIO- сительно распространения прав, провоггла- шаемых декларацией, на жителей под- опечных и несамоуправаяющихея терри- торий. Делегация СООР ве может не обратить внимание на то, что. проект тлетьзго ко- матета совершенно обходит такой исключи- тельной важности вепрос, как право каж- дого народа и каждой нации на националь- Hoe самоопределение. «Право на самоопре- деление, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, някто не имеет права насильственно вмешиваться В жизнь нация, разрушать ее школы и про- чие учреждения, ломать ве нравы и 90бы- чаи, стеснять ее язык, урезывать права» (Сталин), — является громадным достя- жением напиональной политики. Советеко- то Союза. Й именно это и вдохновляет нас на необходимость — мы далеки, резумеет- ся, от том, чтобы рекомендовать провести 4. Проект Декларации ° фашистской Статья 20 проекта декларапии также неудовлетверительна. Я говорил уже 00 этом, указывая на дефекты этой статьи. Главный дефект — это то, что под фла- гом неограниченной свободы слова и пе- чати, свободы без всяких ограничений, протаскивается ‘возможность пропаганды фашистеких «идей». Эта тенденция 4, BNeCTe с тем, серъезнейшая опасность, связанная с пропагандой челозеконенави- етнических вэтлялоз ин «теорий» фашизма, была вчера злесь продемонстрирована а=- В своем РЫ- ‘тглийским лелегатом Дэвисом. нации на самовпределение это в Декларацию прав человека оотзЕЕЗа- -ции 0б’единенных нацай в полном 06 3- м, — рекомендовать учесть опыт решения национального вопроса в Советском: 69юз6; в нашей стране. Делегация СССР считает поэтому ста тью 3 проекта декларациа нсудовлетвори- ‘тельной, не отвечающей на главнее суще- ство вопрога, покусственно ограничивающей свою залачу вопросом лашь о правах жи- телей подопечных и насамоуправляющихся ‘территорий. Поэтому делегания ССОР ечие тает необходимым статью 3 QaNCHTITE Ede вым текстом, который имеется в докумен- те А/784, находящемея в вашем раепоря- KORE, Я, за педостатком времени, в0с- `произволять’ этого текста кз буду. Я на- помню только слова’ Министра иностран- ных дел Советского Союза В. М. Молотов» 0 TOM, YTO разрешение национального в9- проса в Советеком Союзе являстел олеим из самых поучительных фактов. современ- HOCTH, что мы шили правильное разрете- ние национального вотнмха на. основе укрепления дружбы наролов с полным раз- витием их ЭкоНоМичесЕот го уклада, быта я национальной культуры. Повторяю, мы те эуожем, разумеется, претендовать на то, чтобы в Декларацию прав человека, которую тотовятея прикять организания Об’единенчых ваций, были введены статьи и положения, отвечающиз в полной мере требованиям и правципам, осуществленных в великой Сталанской КБонституцяи Советекого Союза. Для ряда государетв это — залача, решенае которой еще потребует больших и еерьезных yon- AnH и соответствующих экономических, социальных и политических предпосылок. Известно ведь, что ‘имеется вначательное числе стран, ге национальный вопроо представляет собой еще далеко ве решен- ную задачу. Этого, разумеется, нельзя не учитывать при составлении проекта Лекаавапии прав человека, который будет исходить ют орга- низации 05’единенных наций, но, © дру- гой стороны, нользя не учитывать и на- копленный уже в переловых странах исто- рический опыт в борьбе за права чело- века и 1е успехи, которые уже достигнуты этими етранами в результате этой борьзы. . Без включения в Декларацию прав че- ловека положения о праве каждой нации, каждого народа на национальное самоопре- деление декларация не может отвечать своему назначению. Без указания Ra 10, Что «государства, — как говорится в пред- ложении делегации СССР, — несущие от- ветственность за управление несамоуправ-. ляюдтимися территориями, в том числе ко- лонаями, должны способотвовать осущест- влению этого права, руководетвуяеь прин-. ципами и целями 0б’единенных наций в. отномении народов этих территорий», — декларация была бы далеко не полной п далеко не удовлетворительной. Без приня- тия такого предложения не может иметь достаточного значения статья 3 проекта, которую мы предлагаем включить в про-. скт деклараций в новой нашей рехакция в качестве третьего пунЕта этой статья, `Н0 В исправленяом вите. облегчает возрождение пропаганлы ступлении антглийсвий делегат допустил грубые клеветнические выпады против СОСР. Э%0 была смесь клеветы и глупых вымыслов. Он следовал известному пезуит- скому методу: «Клеветите, naepemure, xo- жет быть, что-нибудь останется». Мы уве- рены, что от ес клеветы, в которой изотрялея злась представитель английской делегации, ничего не может остаться, вро- ме смрада. Пиже нашего постоинетва было бы отречать пли ветупать в споры с кла- вотниками. jb029 Kh тому же не в них. ‚› (Продолжение следует} Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО на Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года проф. Вассен, кажется, ‘вице-предселатель Международного союза’ юристов-демократов. Его выступление нельзя оставить незаме- ченных. Проф. Кассен нападал здесь на абсолютный, как он выразилея, сувебе- нитет. Он говорил здесь о том, что абео- лютный суверенитет провозглашал и Гит- лер. Он процитировал замечание Гитлера, о том, что всяклй, мол, сам хозяин в своем доме: «Вас не касается 10, YTO 4 делаю 0 своими соотечественниками». «Тажим образом, — говорил г-н Кас- сен, — великое преступление осталось безнаказанным; преступление протиь ирав немецкого человека стало преступлением против прав человека в других странах». ‚Но это представление о причинах раз- Вязки второй мировой войны — © чем можно было судить № этому замечанию г-на Кассена — противоречит фактам и поэтому является. совершенно неправиль- ным. Причины второй мировой войны идут не от нарушения прав немецкого человека, а совсем по другой линии. При- чины лежат в молнтике тогдашних руко- всдителей Европы, а именно Франции во главе с Даладье, Англии во’ главе с Чембет- пеном. которых поддерживали в этой поли- `тике Соединенные Штаты Америки. Сущ- нооть и все направление этой внешней нолитяки заключалиеь в том, чтобы под- держать и всячески ускорить восстанов- ление военной моши гитлеровской Герма- нии и чтобы нанравить подтотовлявигую- ся Гитлером атресхию на Восток. Аело не в нарушении прав немецио- то человека, а дело в нарушении прав на- родов. Это мюнхенское соглашение откры- 19 путь . мировой войне, и тогдашчие французское и английское правительства, при. поддержке тогдашнего. правительства Соединенных Штатов Америки, сделали все для TOTO, чтобы, отводя угрозу гитлеров- ской агресени, открыть ворота немецкой: агрессии на Восток, в направлении Совет- ского Союза. Вот каковы действительные причвны возникновения и развязывания Второй Мировой РОЙвЫ, Т-н Кассен забыл, вероятно, 060 Рем В настоящее время получила некоторое хождение-— правда, достаточно отчетливо уже шроявившаяся. в прошлом году в среде определенной группы членов орга- пизации 0б’единенных наций — ©0вер- шенно неправильная и фальшивая «те- ория» 0 TOM, что принции государствен- ного суверенитета представляет собой ре- акпионную и якобы уже устаревшую идею я что будто бы отказ от этого принцича государственного. суверенитета и является одним из необходимых условий междуна- ‘родного, сотрудничества. Проект Декларации прав человека как будто бы идет навстречу этим действи- тельно реакционным взглядам. и теориям, направленных против тосударственного суверенитета и находящимся, таким обра- з0м, в полном противоречии © принципа- ми организации Об’единенных наций. Проект декларации в этом отношении представляет собой новый этап в походе против государственного суверенитета. Иногла слышатся возражения такого рода, что вопросы государства не должны затрагиваться Декларацией прав чзловека потому, что эта декларация посвящена правам человека. Но с такого рода позп- пией нельзя согласиться уже по одному тому, что права человека‘ немыслимы вне тосударетва. Самое понятие права есть понятие государственное. Болыше т0то, права человека немыслимы без того, что- бы они не пользовались защитой И oxpa- вой со стороны государства. В протиБ- HOM случае права челозека пзевращае“угся в пустую абстракцию, в ничего He 3Ha- чашую иллюзию, которые, как известно, легко создаются, во также легко й ис- чезают. С возражениями против включения в Декларацию прав человека вопросов, от- восящихся к государству, определяющих ето роль в деле защиты ‘прав человекя, выступил здесь рят ораторов, и между французской делетапит 1. Попытки использовать проект Декларации в походе против суверенитета Делетация Советского Союза уже дала вчера-—и другие делегации, поддерживал ющие позицию делегации СССР, сделали та же самое — оценку представленного третьих комитетом на рассмотрение Гене- ральной Ассамблеи проекта Декларации ‘прав человека. : . Ссылаясь на конкретные статьи проек- тов декларации мы указали на ряд примеров, которые дают нам основание сделать вывод, что этот проект деклара- ции неудовлетворителен. Несмотоя на 19, 910, как я вчера говорил, в нем есть не- которые элементы положительного хараж- тера и известные достоинства, не к лицу Тенеральной Ассамблее выпускать такого рода документ от имени организации 06’- вданенных. наций именно в виду т9го значения, которое должна иметь Деклара- ция прав человека. Мы говорили о том, что-в ряде статей этого проекта’ совершенно пгнорируются суверенные права демократических гобу- даретв, не говоря уже о том, что в проек- 1е имеются положения, которые находятся в противоречии принципами, провозгла- шенными Уставом организация 0б’единен- ных наций, 0 невмешательстве BO BUY- тренние дела государств. Мы указывали на то обетоятельство, что делегация COOP приложила в процес» бе работы нёмало усилий & тому, чтобы устранить из Декларации прав человека эти указанные ‘выше недостатки. Но ato нам He удалось сделать, и это является атним из главных мотивов. почему мы не можем присоздиниться в Такой деклара- War. , В прежтавленном Ассамблее проекте декларации буосаелся в глаза и такои серьёзный недостаток, как отсутствие кз- ких-либо указаний на связь прав челове- кз с проблемой государственного сувере- нитета. Эт об’яспяелся в зпачительной етонени ‘тем, что вновь ожила «теория» отринания государственного суверенитета. ними —— Член этом или он просто плохо разбирается: в уроках истории. Он говорил здесь о сувэ- ренитете в TOM же духе, в котором в прошлом году говорил т-н Опаак. Следует признать, что вопрос о суверенитете. дей- ствительно является в высокой степени важных вопросом. Целый ряд ученых международников, например Ирадье-Фодере, в своем «Курсе международного права» определяет «право государства самому и для ©6бя осуществлять развитие для до- стижения своих собственных. целей без всякото внешнего вмешательства, право проявлять и осуществлять свою волю, дей- ствуя в области своей юрисдикции без каких-либо препятствий со стороны внеш- ней силы, возможность самому подтер- хивать свои права, соблюдать обязанно- сти, которые яваяются необходимой и важнейшей основой для каждого свобод- ного общества, действующего в ‹воей об- ласти действичельно самостоятельно, ке служа никогда в качестве орудия для дру- Toro государства». Это правильное опреде- ление сущности и значения госупарствен- ного суверенитета — осуществлять евою волю и никогда не служить орудием по- литики или воли какогс-либо другого го- суларетва. Вот суверенное тосудаюетво. Прадье-Фодере более олизок в потине, чем г-н Касбен, который вчера © такой юношеской резвостью атаковал принции государственного суверенитета. Но то же самое, что у Прадье-Фодере, можно про- честь п у других видных представителей международного права. По есть а другие авторы, которые зани- мают. действительно реакционную поэи- дию, веяческя опорочивая государственный суверенитет, как якобы «реакционную идею», которую нужно-ле сдать в. архив истории. Нам говорили вчера здесь по поводу го- сударственного суверенитета в духе дей- ствятельно реакционном, в духе реакцион- ных пей таких ученых, как, например, Ссейль, Морелли и др., нападающих ва ty- веренитет. Шропатанда протав государет- венного сувотенитета, прикрываемая TEM,