В ДЕНУТАТОВ- ТРУДЯЩИХСЯ Польская печать продолжает вомментировать ответы И. В. Сталина Кингебэри Смиту ту КОгосла вского Правительства на ноту на заседании Совета безопасности. 10 февраля Нельзя не обратить внимание на тот факт, что в посланий президента гово- ритея © TOM, что «расхохы” на нацяональ- ную оборену в 1956—1951 финансовом году, т. е. в будущем году, могут значи- тельно возрасти по отноменяю к уровню, намеченному на 1949—1950 год». Следует также указать, что, по лан- ным официального органа военного мини- стерства США «Арми информейшн лайл- жест», за автуст 1948 года общий воен- ный бюджет в предыдущем 1948—1949 финансовом гоху был утвержден койгрее- сом США в размере 15,2 млрд. долларов и составил 36,1 проп. нацяонального бюджета страны. Причем в эту сумму не были включены дополнительные военные расхолы по бюджету того же тола, такие как, например, полмиллиарда долларов для Комиссии по атомной о энергии, 6009 миланонов долларов ина закунку и ¢o31a- аае запасов веенно-стратегическах мате- риалов, 400 мли. лолларов Ha военную помощь Греции и Турцаи и apyrze poeu- ные расхочы. Нриведенные данные свидетельствуют 9 том, что уже в течение двух послед- них лет, в условиях мирного воемени СТА тратят на военные расходы громадные сум- мы средств, не только намного превышаю- щие расходы первых нослевоенных лет, но и в значительной степени приближающиеся К расходам военного времени. Разбухание военных бюджетов и гонка вооружений происходит не только в США, но и в ряде других стран. Но данным журнала «Юнайтед Слейте ньюе энд уорлд ринорт» от 25 января, Англия увеличила строй вознный бюджет с 18,4 прои. в 1948 толу до 20. проц. от общего бюлжета в 1949 году; по сво- дениям европейской печати. Франция, ко- торая задыхается от инфляции, тратит четверть своего бюджета в текущем голу на чисто военные пели. Это составляет астрономическую цифру, превышающую 350 млрх. франков, не считая косвенных асенгнований на военные цэли, проводи- мых по другим статьям бюджета. «Рост взенных бюзжетов сопровождается увеличением ° численности вооруженных сил, — заявил далее советский предетави- тель. — По официальным ЛАанным ИЗ 10- клада министва обороны США и послания президента СИГА о бюджете на 1949—1950 год, общая численность вооруженных сил США увеличилась с 1.380 тысяч офине- рев и солдат в начале 1947 года до 1.604 тыеяч на 1 декабря 1948 года, что состав- ляет увеличение на 16,1 xpou. В нослания презихента указывзетея, что. военные силы, ‹ рекомендуемые в бюджете на 1949—1950 год, являются самыми мно- гочисленными по сравнению с теми, кото- рые США когда-либо содержали в мирное время. (Одновременно с. увеличением. чи- сленности вооруженных сил увеличивается численность обученных резервов на 44,8 проц. — с 655.000 на 1 декабря 1948 го- да до 949.000 в 1949—1950 году. Бешеными темпами ocyinectpaserca уве- личение численности военно-воздутиных сил. США. Если в начале 1947 года насчиты- валось около 5) авиационных групи; то на. 1 января 1949 года, no данным журнала. «Эйрфоре тайм» от 8 января сего года, име- лось уже 60 авиагрупя. Таким образом, численность только су- хопутных н военно-воздушных сил СИА за последние два послевоенных года уве- личилась на 20 проц, ° Миниетр авиации Саймингтон в своем докладе требует уве- личения военно-воздушных сил к 1 сен- тября 1949 тода ло 70 авнагрупп, т.е. требует дальнейшего увеличения военно- воздушных сил за 9 месяцев текущего года еще почти на 12 прон. Соответетвенно про- исходит увеличение и численности личного состава военно-воздушных сил США. Таковы общеизвестные факты, свиде- тельетвующие о бешеной гонке вооруже- ний в США, что нельзя оправдать ника- кими ссылками на то, что после окончания второй мировой войны США расформиро- вали свои контянгенты военного времени. Делаются также понытки об’яенить гон- ку вооружения соображениями «обороны». Никто, конечно, таких об’яснений не при- нимает всерьез. Поджигатели и пропагандисты войны по- прежнему не унимаются. т. Далее Я. А. Малик, подробно расематря- вая советский проект, в котором содержат- ся конкретные мероприятия и Точные сро- ки их выполнения, показывает несостоя- тельность возражений американского деле- гата. «Советский проект, — сказал Я. А. Малик, — исходит из решений Генераль- ной Ассамблеи и предлагает конкретные мероприятия и точные кратчайшие сроки их выполнения. Проект предусматривает, чтобы комиссия по обычным вооружениям разработала в качестве первого шага план сокращения вооружений и вооруженных сил пяти государств — постоянных чле- нов Совета безопасности — на одну треть к 1 марта 1950 года и чтобы этот план был представлен Совету безопасности ве позднее первого июня 1949 тода. Что мо- жет быть конкретнее и яснее этих пред- ложений? Если делегат СИГА предложит сократить еше больше эти ероки и внести предложение о том, чтобы комиссия пред- ставила указанный план, например, к 1 мая или к 1 апреля с. г., то советекая делегация могла бы рассмотреть такое предложение, Далее советекнй проект предуематри- вает, чтобы Атомная комиссия представила Совету безопасности к 1 июня 1949 года проект конвенции 0 запрещении атомного оружия и проект конвенции © контроле над атомной энергией, имея в виду, что обе конвенции должны быть заключены и взелены в лействие одновременно. Если указанный срок, по мнению неко- торых делегатов, слишком отдаленный, тв можно обсудить вопрос 06 ‘установлении. более ранней даты. 1 ВАРШАВА, 11 февраля. (ТАСС). Поль- кая печать протолжаст обсужлать отве- ты И. В. Сталина на вопросы прелетавя- теля американского агентства «Интер- найзинл Ньюз Сервис» Кингобэри Смита. «Речь Посполита ин Дзенник — тоспо- лареки» пишет: В толовах англо-амери- канеких деятелей, повихимому, някак не укладывается мысль, что такая великая держава, как СССР, может искренне то- верить о мире. Собетвенную линию певе- дения они автоматически пытаются wepe- неетн и на политику Советского Союза. Однако факты говерят самн да себя. Ответы Генералисеимуса Сталина, его согласне на ветречу с Трумэном, миролю- бивое предложение Советского Союза © заключении договора 0 ненапалении с Норвегией полностью подорвали аргумен- тацию государственного ° департамента СИГА и официальных запално-еврепейских кругов 0 якобы оборонительном характе- ре Северо-атлантического пакта. Сделанные в Совете безопасности н9- вые советские предложения 0 разоруже- Нин явились еше более ошеломляющей сенсацией, ибо оня ставяг американских я британских делегатов в OOH B совер- шенно недвусмыеленное положение. Со- ветский Союз предлагает еще ло заверше-. вия разоружения выявить состояние во- оруженных сил всех членов «больной пятерки». Газета «Жине Варшавы» в передовой статье «Очередной этап» заявляет, чте каждая очередная попытка империали- стов подорвать мирную инициативу Севет- ского Союза является более трудной, чем презылушие. т НЬЮ-ПОРК, 11 февраля. (ТАСС). 10 февраля на загелании Совета безопасности представитель: СССР Я. А. Малик, высту- пая при обсуждении нредложений, внееен- ных делегацией ‘Советекого Союза 8 ges- раля заявил «замечания, которые я’намерен сделать по существу вопроса, необходимы в силу того, что вдееь со стороны некоторых opa- торов, в частности, со стороны представи- теля Сослиненных Штатов Америки, были сделаны нопытки неправильно толковать существо некоторых из советеких предл9-. жений. Немалое раздражение у представителя’ США вызывает, например, преложение о тем, чтобы пять государств — поетоян- ных членов Совета безопасности предета- вили к 81 марта с. г. сведения 0 своих во- @руженных силах и рооружениях, включая атомное оружие. Он пытался убеждать, ‘что, дескать, в ‘резолюции Генеральной Ассамблеи нет упоминаний 00 атомном оружин. Это неверно. В самом: названии резалюции речь идет о запрещению атем- ноге оружия. Кроме того, Генеральная Ас- самблея рекомендует (Cosery проблжять изучение вопроса о сокращении вооруже- `ний и вооруженных еял. Выполняя эти рекоменяании, Совет 6930- пасностя должен руководетвоваться ранее принятыми“ Ассамблеей решениями, преду- `сиатриваюнщимя как сокращение вооруже- ‘ний, так и запрещение атомного оружия. Имеются в вилу резолюции Ассамблеи от ` января й декабря 1946 года. ’ Маконен, никто из самых яростных про- ‘тивников запрешения атомного оружия п сокращения вооружений не мег и не сможет доказать, что можно осуществить сокраше- ние вооружений без запрещения атомного’ оружия. Тот, кто занимается разговорами 9 сокращении вооружений обычного типа и умалчиваег о запрещении атомного ору- жия, тот проето ведет нечистую игру. Представитель США явно ломился в-от- крытую дверь, когла он пыталея утверж- дать, будто бы представители CCCP высту- пают протиз_ сбора информании о’ числен- ности вооружений и вооруженных еил. Это утверждение американского делегата также не соответствует действительности. Делегация Советекого Союза внесла предложение в своем проекте’ резолюций на третьей сессии Генеральной Ассамблеи в Париже, предусматривающее, чтобы меж- дународному контрольному органу, кото- рый должен быть учрежден в рамках Co- вета безопасности для найлюления и кон- троля за проведением в жизнь мероприя- тий по сокращению вооружений ни. воору- женных сил/и по запрещению = атомного вружия, были представлены полные офи- циальные данные о состоянии вооружен- ных сил и вобружений государств по стоянных членов Совета безонаенаети, то- ееть США, Великобритании, СССР, Фран- нии и Китая. Таковы: общеизвестные фак- ты, и представителю США не удастся эти факты скрыть. Это предложение налило свое отражение И в советской резолюции, внесенной де- легацией CCCP в Совете безопасности на заседании 8 февраля. _ В преамбуле этой резолюпии говорится, что «лая. разработки мероприятий по со- врашению и регулированию вооружений и вооруженных сил необходимы полные дан- ные о вооруженных силах и вооружениях всех видов, включая атомное оружие». Исходя из этого, пункт 5-й резолютивной части проекта п предлагает. чтобы «по- стоянные члены Совета безопасности пред- ставили не поланее 31 марта 1949 года полные данные о рооружениях и воору- женных силах и о всех видах вооруже- ния, включая атомное оружие». Естественно, возникает вопрос, для чего необходимы такие данные. И на этот вапрос советекий проект даст прямой от- вет. В нем указывается, что «продолже- вис изучения” вопроса регулирования и сокращения вооружений и подготовка предложений 10 сбору информация о вооруженных смаах должны’ быть” подчи- нены задаче разработки и проведения конкретных мероприятий по всеобщему. ‘сокращению и регулированию вооружений и по запрещению атомного оружия и дру- гих основных вилов оружия — массового уничтожения». Без такой яеной и опре- деленной цели сбор информации и свеле- HRA мог бы носить только информацион- но-осведомительный характер. . Для всех нас, однако, очевидно, что как подготовка предложений по сбору та- кой информации, так и сбор ве должны быть подчинены основной и главной за- даче — задаче разработки и проведения _вонкретных мероприятий по сокращению и регулированию вооружений и по за- прещению атомного оружия во ‘испезне- ‘ние рекомендации Генеральной Ассамблеи. Тот, ило будет пытатьея доказать, что можно для этих целей ограничиться только сбором сведений о вооружениях обычного тина и скрывать данные 05 атомном оружии, тот, несомненно, будет мешать как ‘сокращению вооружений я вооруженных CHI, Tak и запрещению атомного оружия. Статья 26-я Устава организации 00’единенных наций возлагает на Совет безопасности ответственность за формули- рование планов создания системы регули- рования вооружений и предоставления этих планов ‘членам “OOH. Это весьма серьезное обязательство, возлагаемое на Совет Уставом, и Совет не имеет права уклоняться от его’ выполнения. Kpome этого, резолюция Ассамблеи рекомендует Совету безопасности продолжать изуче- ние проблемы сокращения вобружения и вооруженных сил. Совет не должеи пересылать механиче- ски эту резолюцию в комиссию по обыч- ным вооружениям. Он должен обсудить ее, учесть предложения, которые могут быть высказаны в прениях или внесены в письменной форме членами Совета, и, 05- сулив как вопрос в целом, так и эти пред-. ложения, Передать все эти пПредлощения вместе с резолюцией Генеральной Ассам- блен в комиссию по обычным вооруже- ниям, а также в Атомную комиссию, по- скольку предложения могут отноеиться— и, в частноети, советекая резолюция отно- _сится—к работе обеих комиссий—как ко- миссии 10 обычным вооружениям, так И помиссии UO атомной энергии. Советская резолюция находится в точном соответ- ствии с решениями Ассамблеи и Совета а H BMeeT CRoell [ean cotel- ствовать выполиению этях важнейших pe- шений организации 06’единенных наций». с тем и нет оснований говорить о какой- либо лискряминация. Это касается вопроса о «равенстве» и «полном равноправии» всех участников (9- вета, о котором говорится в ноте Югослав- ского Правительства, To этот приннин всегда находился. в основе политики CCCP и стран народной демократии. Именно по- литика Югославекого Правительства нару- щшает этот приндип, а попытка представить его как нечто новое в политике СССР и стран народной демократии являетея лиш- ним доказательством лицемерия Югослав- ского. Правительства, Югославское Правительство ставит два условия своего ветупления в Совет Эконо- мической Взаимопомоши. Во-первых. Югославекое Празительство требует восстановить действие существую- них договоров е Югославией о взаимоно- мощи и дружбе. якобы нарушенных Совет- ким Союзом и странами наролной yemMonpa~ тии. Эта претензия Ютославекого Празя- тельетва является насквозь фальшивой и рассчитана на то, чтобы ввести в заблужяе- ние югославеклй народ. На самом деле ие кто иной, как Югославское Поавительство нарушило эти договоры и обязательетва, заменив старую политику дружбы с СССР политикой воажлы, Ву-вторых, Югославское Нравительство требует прекратить кампанию, рэдущую- ея бузто бы протав Югославия. Эта пре- тензия также наскзозь фальшива и раг- считана нато, чтобы ввести в заблужле- ние югославский нарол, ибо Югоглазекое Правительство не может не знать, ITO Hu- какой кампании против Югославни не в”- детея ни Советеким Союзом, ни странами народной демократии, а ведется линь вл тика вражлебной ‘политики Югаславского Правительства в отномении СССР и стран народной демократии. Ни для кого не тай- Ha, что Югославекое Правительство проЕо- дит массовые репоессии и аресты против ютославеких гражлан, стоящих за дружбу e CCCP a crpanamm народной демократии. Нельзя квалифицировать эти массовые репрессии и аресты иначе, как проявле- ние воажлебной политики в отношении СССР и стран народной лемохратии. Совет Экономической Взаимопомони 603- дан не для обычного экономического со- трулничества, которое сулествует, скажем, между CCCP a Бельтией вли Голлантаей ло линии торговля. Совет Экономической Взаимопомоши созлан для зиироного эконо- мического сотрудничества стран, ведущих в отнощении друг друга честную и дру» жественную политнкх. Советское Правительство считазт жела- тельным участие Югославии в Созете Экономической Взаимопомоши. Но учаетие Югослазии в Совете Экономической Взаи- MONOMOINH возможно лишь в том елучае, ecau Ютоглавекое Правительство откажет- сея от враждебной полятики в отнотнении СССР и стран народной демократии и вер- нется к старой политике дружбы. Совет- ское Правительство не гомневаетея B TOM, что только решительный разрыв с поли- тикой вражды и переход на путь политики дружбы может соответствовать коренным интересам югославских народов, интересам их экономического презепеяния и незави- вимости Югославского государства». (ТАСС). `1-го февраля Министерство Нностран- ных Дел Югославии передало Советскому Носольству в Белграде ноту Правитель- ства Югославии по поводу состоявшегося в январе 1949 пола в Москве экономяче- ского совещания представителей СССР, Болгария, Венгрии, Полыли, Румынии и Чехословакии и создания Совета Экономи- ческой Взаимопомощи этих стран. В своей ноте Югославокое Правитель- ство выражает удивление но човолу не- приглашения Югославии участвовать в упомянутом обвещании и заявляет, что тем самым в отномении Югославии соваршен акт дискоиминации, противеречащий су- моствующим — договорам, — заключенным Югославией < СССР и другими странами— участнинама созешания. заявляя, что решения совещания, в особенности принцип равенства и полного равноправия всех государств, входящих в указанный Coser, соответствуют его точ- ке зрения, Ютгославское Правятельство считает, что на этой основе оно могло бы участвовать в Совете Экономической Взаи- мопомощи. При этом Югославское Прави- тельство в качестве условий своего- уча- стия в Совете Экономической Взаимоно- мощи выдвигает требование немедленно приступать к выполнению всех обяза- тольетв но деговорам СССР и стран нарол- ней демократии е Югославией и прекратить кампанию, направленную ‘якобы против Югославии. 11 февраля Поверенный в делах СССР в Ютославии Г. П. Шнюков посетил Минист- ра Иностранных Лел Югославии г. Карделя и вручил ему нижеследующий ответ Совет- crore Правительства на ноту Югоелавекого Правительства: «Советское Правительство расемотрело ноту Правительства Федеративной Народной Республики Югославии от 1 февраля 1949 года, в которой выражается «удивление» по поводу неприглашения Югославии уча- ствовать в экономическом совещании пред- ставителей СССР, Болгарии, Венгрии, Поль- цги, Румынии и Чехословакии, имевытем ме- сто в январе этого года в Москве, и содер- жится утверждение, что там самым в отЕо- шения Югославии совершен «акт дискрими- нации», «противоречаций» существующим договорам, заключенным Югославией с СССР и другими странами — участниками выше- упемянутого совещания. Советское Правительство считает, что приведенное выше утверждение Югоелавско- го Правительства: является необоснованные, Чоскольку саме Югославекое Правительство, занав враждебную позицию в отношении СССР и-стран народной демократии, исклю- чило возможность участия Ютоелавий в Московском совещании. ` Существо дела сводится к тому, что Ha повестке дня’ ‘Совета безопасности стоит вопрос о резолюция Генеральной Ассамблеи от 19 ноября 1948 гола — «Запрещение атомного оружия и сокращение на одну ‘треть вооружений и вооруженных сил по- стоянными членами Совета безопасности». Советский представитель напомнил, что Советский Coz, исходя из основ своей внешней политики борьбы за мир против новых сил агрессин, внес еще в 1946 году на рассмотрение организации 06’едя- ненных наций предложение о вееобщем сокращении вооружений и вооруженных CHI H QO запрещении атомного оружия. Представители СССР во всех органах 0ОИ, имеющих отношение к этому вопросу, прилагают все усилия к тому, чтобы при- нятые еше в 1946 голу решения Гене- ральной Ассамблеи, предусматривающие всеобщее сокращение вооружений и воору- женных сил и запрещение атомного ору- жия, былн преведены в жизнь. Эти уси- лия наталкиваются на прамое протизолей- ствие со стороны делегаций англо-амепя- канекого блока п особенно делегаций США и Авгаии. Создалаеь угроза, указал Я. А. Маллк, что эти решения останутся нерез- тизованными. Учитывая это, советская д-- легация по поручению Советского правя- тельства внеела на третьей‘ евевии Гена- ральной Ассамблен в Шариже в сентябре 1948 г. конкретные предложения в раз- витие указанных решений организации 0б’елиненных наций. Около лвух месяпев обсуждались пред- ложения Советекого Союза Генеральной Ас- самблоей и в ее комитетах и полкомитетах. Под самыми различными предлогами че- тыре державы, и в первую очередь США и Англия, не соглашалиеь на вокращение своих вооруженных сил и вооружений и на занрещение атомного оружия и лобилиеь принятия Генеральной Ассамблеей утодной им резолюции, не содержащей конкретных предложений о сокращении вооружений и вооруженных сил и о запрещения атомного оружия. Цель, которую преследовали авто- ры этой резолюций, заключается в том, чтобы увести. Совет безопасности в cropo- ну беспрелметного «изучения» ‘и тем са- мым создать такое положение, при котором Соединенные Штаты Америки, Англия’ ий другие страны американского блока имели бы полную возможность продолжать 0е- шеную гонку вооружений, организовывать всякого рода агрессивные блоки и союзы, создавая и усиливая состояние напряже- иия и тревоги в международных отноше- ниях, Что выгодно Только поджигателяя войны и магнатам военной промышленно- сти, зарабатываюшим миллиардные бары- ши на военных заказах. «за последнее время, — отметил совет- ский представитель, — страны американ- ского блока и, особенно, Соединенные Шта- TH Америки осуществляют бешеную гонку вооружений, прозодя невиданное ране» в условиях мирного врехрни расширение сво- их армий, осуществляя ничем не оправды- ваемое увеличение всякого рода вооруже- ний, раздувая до огромных размеров свой военные бюджеты, проводя дальнейшее расширение сети военно-воздушных и воен- но-морских баз во веех частях света. Вее это проводится за счет дальнейшего уве- личения налогов и ухудшения материзль- ного положения широких слоев наееле- НИЯ». «0 растущей. гонке вооружений и мили- таризации PAs стран. и в первую оче- рель Соединенных Штатов, — говорит Я. А. Малик, — свидетельствуют опубли- кованные за последнее время данные. Из послания президента США конгрессу о бюджете на 1949-1950 финансовый гот, опубликованного в прессе 11 января сего тода, видно, например, что прямые pac- хеды на содержание армии, военно-воздуш- ных и военнё-морских сил США увеличи- ваются по сравнению с предыдущим бюд- жетным годом более чем на 2,5 миллиар- да долларов, или на 21,5 процента, —с 11.745 миллионов долларов до 14.268 миллионов долларов. . Помимо этих прямых военных расходов, в бюджете предусматриваются и другие военные статьи, и общая сумма военных расходов официально исчисляется в 15,9 миллиарда долларов, что составляет почти 38 процентов бюджета, причем в эту сум- му не включены расходы комиссии 40 атомной энергии, определяемые в сумме 725 миллионов долларов. Не включена также в эту сумму и та значительная часть ассигнований по бюджету в 5,56 млрд. долларов, которая, как указано в послании, относится к «международной и напиональной оборонной леятельноети». Таким образом, в целом военные расхо- лы США в 1949—1950 финансовом гоху составляют более половины бюджета страны. Олин из военных обозревателей в газете «Нью-Йорк тайме» от 16 января сего года исчисляет военные расходы США в 1949 —1950 году суммой от 23 до 27 ниали- ардов долларов, т. е. 55—65 проц, от общей суммы бюджета, в то время Rak на нужды народного образования расхо- дубтся около одного процента бюджета, Олнако военным - руководителям США, позидимому, и этого мало. Как сообщает печать СИА, об’единенная труппа на- чальников штабов вооруженных сил США запросила сумму в. 30 млрд. долларов на военные расходы в 1949—1950 финан- COBOM ГОДУ.. Заявление поогрессивного деятеля Венецуэлы НЬЮ-ПОРЕ, 11 февраля. (ТАСС). Выхо- Ratan в Каракасе (Венедуэла) газета «Трибуна популар» опубликовала ин- тервью председателя венейуэльского «Во- митета борьбы зл хемократию и мир» ге- нерала Рафазля Габальдона, который прн- ветствовал недавние ответы И. В. Сталина тенеральному европейскому диосктору аме- риканского агентства «Интернэйшнл Ныюз Сервис». Кинтебари Смиту. Рафаэль Габальдон заявил, что «совещание, поевя- щенное обсуждению вопроса о мире, отве- чает интересам всего человечества». Организация Габальлона участвует в движении, которое развертываетея в зати- но-американских. странах за созыв конг- ресса борьбы за мир и демократию в 3а- падном полушарии. Такие груплы уже су- шествуют в Аргентине, Уэзугвае, Мексике, на №убе и в других латино-амеряканских стравах. Призыв организации «Борцы за свободу и мир» ПАРИ, 11 февраля. (ТАСС). Ностоян- ная комиссия организации «Борцы за ево- беду и мир» опубликовала вчера обраще- ние, в котором выступает против присоеди- нения Франции к Атлантическому пакту. _Комисеня решила созвать 27 февраля в Париже заседание национального совета организации. Французы, говорится в обра- щении, должны заявить, что они намерены сами решать свою судьбу и определять свою политику без давления со стороны правительства Вашингтона. Заявление Бюро информации, СВАГ БЕРЛИН, 11 февраля. (TACC). Бюро информации советской военной админиетра- ции в Германии опубликовало 11 февраля следующее заявление: «Несколько дней тому назад в немецкой печати, находящейся нод контролем анг- лийских, американских и французских ок- купационных властей, было опубликовано сообщение о том, что главный комитет так называемого «Парламентского совета» в Вонне принял решение «включить Берлин в качестве 12-й земли в западно-герман- свое союзное государство». Бюро информации СВАГ унолномочено заявить, что, по мнению советского коман- дования, это решение являетея лишним свидетельством авантюристичности и не- верьезности политики «Парламентского co- вета» в Бонне, пытающегося подобными провокационными трюками отвлечь внима- ние населения Германии от проводимой 3a- падными оккупационными вазаетями поли- тики раскола Германии, образования 3a- падно-германекого сенаратного государства, отторжения Рура от Германии, срыва мир- Hore урегулирования для Германии н 38- тягивания режима оккупации на неопре- хеленно долгий срок. Провоканионный характер и аваитюри- етичиость этого решения состоит в том, что оно умышленно не ечитается с тем фак- том, что Берлин может быть етолицей лишь единого германского государства и Что, находясь в советской зоне оккупации й будучи связан с нею, он никак не может быть включен в сепаратное западно-гермаи- ское государетво. Решение главного. комитета «Парламент- ското совета» в Бонне показывает, что определенные агрессивные немецейе круги пытаются использовать «берлинский во- Прое» для увеличения трений между окку- пационными властями в Германии, а так- же пытаются превратить Берлин в очаг политических и экономических ‘ ливерсий против советской зоны оккупация. Продолжение нодобной политики не мо- жет улучшить положения берлинского на- селения, причем ответственность за это несут как немецкие авантюристы TAN Карла Шмнла, Аденауэра, Рейтера, Вайзе- „ра, тзь и их покровители». Советское Нравительство считает необхо- димым отметить, что эта враждебная пози- ния Югославского Правительетва в отноше- нии СССР находится в полном противоречии © советско-ютославским дотовором о дружбе и взаимопомощи и с теми обязательства- ми, которые Югославия взяла на себя по этому договору. При таком положения У Правительства Югославии нет оснований выражать удивление по новоду непригла- шения югославских представителей на ука- занное выше совешание в Москве, а вместе В Совете безопасности тавшегося преуменьнгить их значение, (9- вет перешел к голосованию. Перед голосованием Я. А. Малик заявил GT имени советской делегации, что, по- скольку члены Совета безопасности укло- пяются от обсуждения советского проекта резолюции, делегация СССР требует, чтобы ее проект был передан совместно с резо- люцией Генеральной Ассамблеи в комис- сию по обычным вооружениям и одновре- менно в Атомную комиссию. Больнтинством голосов Совет постановил передать резолюцию Генеральной Ассамблеи от 19 ноября 1945 года в указанные ко- миссии, На голосование далее было поставлено предложение делегации Советского Союза 0 том, чтобы проект резолюции, внесенный ею в Совет безопасности 8 февраля, был перехан в комиссию по обычным вооруже- ниям и в Атомную комиссию. Хотя против этого предложения не было подано ни од- Horo голоса, а за него—три голоса (Совет ский Союз, Украинская CCP и Египет), оно не было принято, так как англо-аме- риканский блок применил «екрытое вето», воздержавшиеь от голосования и тем са- мым отклонив предложение. Затем Совет перешел к голосованию советских предложений по существу. Ни- 5то из членов Совета не осмелилея под нять руку против этих предложений, направленных на защиту интересов чело- вечества. Олнако и здесь был применен тот же 610506 — по указке американского деле- тата 9 членов Совета воздержалиеь от голосования, и советский проект резолю- ции был отклонен. По окончании голосования представи- тель СССР Малик заявил, что советская делегация оставляет за собой право внести предложения, содержащиеся в 60- ветской резолюции, в комиссию по обычным вооружениям и в Атомную комиссию 00Н. Англо-американское большинство в Co- вете безопасности не осмелилось открыто выступить против советских предложений, направленных на укрепление мира, против новых агрессоров, мечтающих о мировом господстве. Оно трусливо подчинилось дик» товке делегации США и организовало во= круг советских предложений заговор молча= ния, совершив, таким образом, свое очеред- ное преступление перед своими народами и перед делом мира. Отказавшись принять предложения СССР, направленные на дей“ ственное сокращение вобружений и на заз прещение атомного оружия, они тем самым разоблачили себя как сообщники англо-аме= риканских заправил. агрессивных блоков, Rak нособники поджигателей новой войны, НЬЮ-ИОРЬ, 11 февраля. (ТАСС). Вчера антло:ачериканское больнтинство в Совете безопасности но ‘указке американской деле- гании проштамповало резолюцию. навязан- ную этим болынинетвом Тенеральной Ас- самблее 19 ноября 1948 гола. Не обсудив резолюцию по существу, большинство’ (э- вета ограничилось передачей этого некон- кретного документа в комиссию по обыч- ным вооружениям. Руководствуясь той же указкой, оно отказалось обсуждать совет- ские предложения, направленные на обесне- чение существенного сокращения вооруже- ний и вооруженных сил пятью постоянны- ми членамя Сорета безопасности. В начале вчерашиего заседания амери- ханский делегат Остин прямо дал понять, Что он рассчитывает на то, что дискуссии вокруг советских предложений поднято не будет и что Совет без обсуждения прого- лосует резолюцию - Генеральной Ассамблеи и отклонит советские предложения. Делегат Каналы поспешил поддержать этот призыв к организации заговора молчания вокруг советеких предложений. Намек американского делегата был понят и безропотно принят теми членами Совета, которые руководствуются прежде всего тем, откуда поступают предложения, и механи- чески штампуют американские проекты, отклоняя предложения, столь важные хля дела мира. Несмотря На неоднократные на- поминания председателя, ораторов из числа сателлитов и союзников англо-американ- ского блока не нашлось. Слово взял представитель СССР Я. А. Малик (выступление тов. Малика дается отдельно). Выступивший затем делегат Украинской ОСР В. А. Тарасенко отметил, что прелло- жения СССР, направленные на укрепление мира и безопасности. враждебно встречены некоторыми членами Совета. Тарасенко от- метил абсурдность заявления американско- го делегата на прошлом заседании. Но мнению делегата США, сказал Тара- сенко, если, например, США систематиче- ски увеличивают свои вооружения, это яв- ляется шагом к миру, а если, как призы- валот предложения СССР, вооружения вели- ких держав булут сокращены на одну треть к 1 марта 1950 года, это будто бы может нарушить мир... Разоблачая эту странную «логику», украинскай делегат призывал Совет раеемотреть резолюцию СССР и зая- вил, что делегация Украинской ССР под- держивает эту резолюцию. После выступления французского хеле- rata, не решившегося открыто высказаться против советских предложений и лишь пы-