СРЕДА, 1 НОЯБРЯ 1950 г. № 260 (10409) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР Об устранении угрозы новой войны и об укреплении мира После крушения чанкайшистскотго режи- ма в Китае и потери Соединенными Штата- ми Америки ряда баз в Китае (Циндао, Куньмин, Чэнду, Гуйлинь и другие) прави- тельство США перебазировало свой воору- женные счлы на Тайван, который. как из- вестно. является неот’емлемой частью тер- ритории Витая; и нахождение там иност- ранных войск против воли, желания и раз- решения китайского правительства являет- ся грубым нарушением основных принци- пов международного права. А таким закон- ным правительством в Китае является Центральное народное правительство Китай- ской народной республики и никакое дру- ое. США держат свой военные базы на острове Окинава и на острове Ява в Сура- байе. То же нужно сказать и об организа- пии американских баз в Срелиземноморском бассейне при содействии, в частности, пра- вительства Франко, которое предоставило в распоряжение, как это всем известно, аме- риканского правительства аэропорты, аэрэ- дромы и базы морской авиации в Испании. То же надо сказать о Португалии. Можно было бы также назвать ряд аме- риканских баз и в других районах мира— на Ближнем и Срелнем Востоке, в Северной Атлантике и Арктике, особенно привлекаю- шей внимание американских правящих кругов в настоящее время. Тайну этого 0собого интереса еше в 1947 голу раскрыл генерал Спаате, бывший тогла команлую- щим американскими военно-воздушными CH- лами, который слелал следующее заявле- ние: «Рели ограничиться нынешними ра- диусами действия, то трансполярные поле- ты приобретают первостепенное стратегиче- ское значение. Четырехмоторный самолет, поднявшись © базы на Крайнем Севере, мо- жет, пролетев через полюс, атаковать про- мышленный центр, расположенный по ту сторону полушария». Bor Kyla устремлены мысли, стремле- ния, намерения, чаяния, належлы, планы американского господства. Я думаю, только заведомые фальсификаторы или незежды могут перед лицом таких фактов позволять себе говорить то, что здесь мы слышали от представителя США. Несколько слов о нашем предложения 0 заключении Пакта мира между пятью державами. В сущности говоря, никаких возражений, по существу, здесь не было предетавлено против этого пункта декла- рации, если не считать только одного: зачем, мол, нужен этот пакт, когда у нае есть Устав? Зачем повторять его? Но, позвольте, зачем принимать тогда резо- люцию шести или боливийскую резолю- цию, в которой воспроизводится ряд по- ложений Устава? Зачем? Да разве можно так рассуждать, что раз есть Устав, то все остальное излиш- не? Разве не требуется те или другие принципы Устава превращать, претво- рить в практическую форму сегодняшней политики и на этой почве организовы- вать наши 00’единенные силы для того, чтобы этот принцип, провозглашенный в „Уставе, был реализован на практике? Устав, конечно, есть Устав, даже тогда, когда он плохо исполняется или нару= шается. Но это неё исключает необходи- мости принимать решения в соответствии © теми принципиальными положениями, которые имеются в Уставе, принятие ко- торых в данной политической обетановке подчеркивает только лишний раз значе- вие именно этих принципов, выражен- ных в Уставе. В противном случае надо было бы во- обще отказаться от всякой практической деятельности на основе Устава или начать практическую деятельность в противоре- чии © Уставом, потому что это как-раз будет не то, что есть в Уставе. Но это была бы оригинальная рекомендация. Мы предлагаем пакт-— пакт между пятью державами. Почему между пятью? Потому что эти пять держав несут особую ответственность, не главную и не един- ственную (главную несет Совет безопасно- сти, ответственность вообще за поддержа- ние мира несем мы все вместе), потому, ч® эти пять держав по совершенно по- нятным причинам держат в своих руках и мир, и войну. От них зависит развязать мировую войну, от них зависит укрепить международный мир, потому что они име- ют в своих руках наибольшие средства для того и другого. Это же факт, и надо с этим фактом считаться. Виновата ли Никарагуа в том, что она не имеет такого воздушного и морского флота, как Соединенные Штаты Америки? Не виновата. Но она свою долю. свою лен- ту в общее дело укрепления мира может внести, если она примет участие в осу- ществлении наших общих мероприятий uo укреплению мира, как это и было с малы- ми странами во время второй мировой вой- ны, в которую каждая вносила свою лен- ту. Так и здесь. Почему же нам не при- HATh предложение 0 заключении такого Пакта о мире, если действительно есть стремление к миру. У нас есть такое стрец- ление. Мы считаем такой пакт полезным, Мы знаем, что такой пакт будет иметь исключительное общественно-политическое значение, даже с точки зрения укрепления того доверия, © котором здесь говорили, Вель каждый простой человек скажет: «Да, посмотрите, какие бы у них ни има- лись разногласия, а вот они договорились 0 том, чтобы вместе полдерживать мир! Значит, мы можем спокойно зарабатывать свой кусок хлеба, мы можем спокойно спаль, спокойно воспитывать своих детей; зная, что они не станут жертвами атомных бомб». Разве это не будет иметь громадного политического значения? Безусловно, булет. Вот почему делегация CCCP полностью отстаивает свое предложение о Пакте по укреплению мира пяти держав, видя в та- ком пакле одну из важнейших мер по пол- держанию мира, по устранению угрозы нэ- Рой BOHULE и л обеспачению безопэевноти a TOB, и безопасности народов Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Политическом комитете 28 октября 1950 года борющихея за мир, против сил резкция, готовящих войну. О том, насколько велико уже сейча влияние сторонников мира, можно судить по тем грубым нападкам и наткокам, ко- торым они подверглиеь здесь со стороны некоторых делегатов. Эти наскоки со ето- роны некоторых делегатов в нашем комн- тете показывают, насколько мошным ока- залея удар, который Стокгольмекое Boa- звание нанесло по всем заговерщикам про- тив мира, по полжигателям войны... Воз- вращаюсь к вопросу о сокращении вбору- жений. Обратимся в военным бюлжетам США. Спенлер допустил некоторые изврашения, передержки, касаясь позиции советской де- легации. Говоря о бюлжетах, я не сравнивал бюл- жеты на военные нужлы СССР и Америки. Я понимал и понимаю, что тут трудно про- волить сравнение, потому чю есть спеця- фика в самой структуре бюджета Советеко- ry Союза и в структуре бюджета США. Я говорил о другом. Я сравнивал воённые ра- схолы каждого государственного бюджета по голам — СССР отлельно. США — отлельно. Относительно бюджета США здесь уже говорил мой коллега, уважаемый А. М. Ба- рановскай, правильно отметив. что за вре- мя трумэновекого президентства военные расходы оказались большими в несколько раз, чем за время 32 президентов Соеди- ненных Штатов Америки. Но я хочу полой- ти К этому вопросу е другой стороны. Раныше всего относительно бюджета СССР. Я говорил и я полтверждаю, что в 1940 году на военные нужды мы тратили 33.6 прод., в 1946 году мы тратили 23,9 проц. в 1949 голу — 19,2 проц, ав 1950 голу — уже 18,5 проп. Это было опубликовано в нашей печати. Что же мож- но против этого возразить? Но спендеры возражают. Они говорят: «Во-первых, никто не знает, сколько CCCP расходует на военные нужды», но если ни- кто не знает, то откуда знает это Спенлео? «Вю-вторых, — говорит Спенлер, — они огромны, эти суммы». Но как же Слендер может это утверждать, когла он признал, Что НИКТО Этого не знает? «В-третьих», — говорит Спендер... А, в-третьих, он болыне ничего не говорит. Он считает, что он достаточно сказал. Мне тут вепоминаетея один анекдот про муллу Насреддина, который взял у сосела горшок ий не возвращает. Когда сосед к нему об- ратилея с претензией, он ответил: «Bo- первых. я у тебя горшка не брал, во-вто- рых, этот горшок я разбил, в-третьих. я этот горнюк, хотя он и был разбит, уже давно тебе вернул». Вот Снендер, этот но- воявленный мулла Насреддин из ‘Авотра- лии, следует точь в точь такой логике. Но как же дело обстоит в Соединенных Штатах Америки с военным потенциалом. Нрезидент США Трумэн, защищая аме- риканский бюлжет на 1950 тол, сказал буквально слелующее: «Вооруженные си- лы, рекомендуемые в этом бюджете, явля- ются самыми мощными, которые когда- либо содержала наша страна в мирное вре- мя». Что из этого следует? Следует то, что в 1950 голу вооруженные силы США яв- ляются самыми мошными. которые когла- либо существовали в истории Соединенных Штатов Америки. лей—и только для мирных целей — этой энергией, а ей будет определено вот такое- те количество, которое она и может упо- требить на свой цели. Ясное дело, что меж- дународный контрольный орган становится всесильным органом управления, распреде- ления этой атомной энергии, предназнача- емой для мирных целей. Это значит, что международный кон- трольный орган, действуя по такому прин- ципу. получит возможность искусственно ограничивать развитие национального хо- зяйства, применяющего атомную энергию. Но это не может не отразиться, как это всякому понятно, самым отрицательным образом на жизни всей страны, на благосо- стоянии народа. Что дело может свестись именно к этому на практике, это ясно видно из доклада американского комитета по вопросам со- циальных и политических последствий, возглавлявшегосея профеесором Джеймеом Франком. Доклад этот был опубликован B «Бюллетене ученых-атемников» от 1 мая 1946 года. Он был представлен тогдаашему военному министру Соединенных Штатов Америки. В этом докладе содержится прямое признание, что ограничение при помощи установления этих квот или так называе- мого рационирования сырых материалов и раныше всего урановой руды имело бы тот недостаток, как говорится в докладе (я ци- тирую доклад), «что оно сделало бы невоз- можным развитие атомной энергии для мирных целей». Вели такая авторитетная комиссия в своем официальном докладе военному ми- ниетру заявляет, что принятие такого рода экеплуатирования и радионирования сде- лало бы невозможным развитие атомной энергии для мирных целей, то разве можно тогда соглашаться с таким положением всем тем, кто дорожит развитием своего на- родного хозяйства, своей национальной экономики и кто эту энергию добросовестно намерен расходовать не на производство атомных бомб, а на то, чтобы строить свое мирное новое хозяйство на благо своего народа, в интересах всей мировой куль- туры, всей мировой цивилизации. Между тем восторгаютея именно этим планом, не считаясь совершенно с тем, что этот план, таким образом, может. быть убийственным для развития мирной эко- номики лачной страны. Разве можно с9- гласиться с таким планом при наличии даже олного такого дефекта, если бы в этом плане не было и других дефектов? Но имеются и другие дефекты и не менее серьезные. Должно быть ясно, что можно, сло- рить о разных пределах, нэ, вероятно, бесспорным должно явитьея для тех, кто действительно понимают, что ‘озна- чает суверенитет, и счятаюлея с дей- ствительными принципами международного права, чт нельзя итти в ограничении государственного суверенитета до такой степени, чтобы исчез сам суверенитет, чтобы, иначе говоря, ‘это ограничение суверенитета, поевратило суверенитет в нуль. а Между тем, именно этого и хобиваются те, кто защищает американекий так на- зываемый план международного контроля нал атомной энергией. Мы не можем ©о- тласяться се таким планом. Наше предложение исходит из Не00хо0- димости абсолютного запрещения атомного оружия и установления строгого междуна- ролного контроля над выполнением этого запрещения. Остин заявил, что правительство США готово рассмотреть любой план в этой 0б- ласти, но. не хочет рассматривать пустые слова вместо плана. Конечно, это пра- Вильно. Кому охота заниматься рассмотре- нием пустых слов. Но я все же должен сказать, что (етин aTO смело заявил. И если он имел в виду предложения ©0- ветекой делегации. то ему придется по- трудиться доказать, что они действитель- Но — «пустые слова». Ло сих пор этого никто не мог сделать и не сделал, на деюсь, и не сделает. Этого някому не удавалось и. налеюсь. не удастся. Но как бы ни смотреть на это, несо- мненным является именно то, что амери- канский план межлунарохного контроля во- все и не предусматривает запрещения атом- ного оружия. Это очень характерно выра- жено и в проекте резолюции шести держав, которая находится перед’ нашими глазами. Вы посмотрите на тот пункт. тде говорит- ся 00 этом. Разве там сказано что-нибудь 0 том, что надо «запретить», или что Гене- ральная Ассамблея «призывает», или «об’‘являет», или «декларирует», или «ре- комендует» — в любой форме, безразлич- HO,— запретить атомное оружие? Там гово- рится, что необходимо, чтобы каждое го- сударетво взяло на себя обязательство уста- новить эффективный международный конт- роль © тем, чтобы было эффективно вышол- нено запрещение атомного оружия. Но лля того, чтобы выполнить запрещение, надо же иметь это запрещение, а 06 этом в резолю- Wan поети нет ни слова! Но раз нет этото запрещения, то все во- просы. все предложения 06 установлении международного контроля являются действи- тельно пустыми словами. Это действительно пустые слова. Какова история этого волро- са7 Напомним. что Советекий Сот0з рассуж- дал так: для того, чтобы установить ковт- рэль над вынолчением запренения, надо раньше иметь такое запвещение атомного оружия. Раньше — запрещение, потом — контроль. Нам говорят: Ну, зачретить — мы за- претим, а вдруг вы не согласитесь се уста- новаением контроля, и тогла запрещение эт0 превратится в пуетые слова, потому что запрещение без контроля — это тоже пу- сетов моаето. Надо, говорят, сделать это од- позременио. Мы пошли на это. Но стоило только нам пойти на это, как наши парт- HOVE! попятились пазад, заявив, что это Не выходит -—— все-таки раньше нужен контроль. Тогда позвольте нам прямо ска- зать, что мы вас подозреваем в том, что вы не хотите запрещать атомное оружие, ибо контроль на пустом месте ничего не может дать, это есть пустая фраза, это — ширма. Сказать: «учредить эффективный контроль для того, чтобы было эффектив- ным запрещение», и в то же время пред- варительно не сказать «запретить атомное оружие и установить контроль, чтобы. это запрещение было эффективное», — это, ко- нечно, значит играть словами, это значит выставлять какие-то очень сомнительные положения, которые могут всегда дать по- вод толковать вкривь и вкось то, что 069- бенно важно в таком случае, когда уста- навливаетея над чем-нибуль контроль. Еели контролируют, чтобы не было злоупотреб- лений, так надо раньше всем указать, что же считается этим злоупотреблением. Этого у вас нет, господа американские делегаты и английские делегаты, защищающие анг- ло-американекий план международного контроля. Этого нет в вашем плане. Мне тут могут сказать: какие же у вас имеются основания для такого pola подо- зрений, мы просто считаем, что это лучше для самого дела. Основания имеются. Я на эти основания указывал в прошлом году. Я должен WH B 3TOM Poly ЭТО ПОВТОРИТЬ. Я имею в виду очень важный доку- мент — письмо членов американской атом- ной комиссии 1946 гола, письмо, которое подписано Ачесоном, Ванневаром Бушем, Джеймсом Конантом, Макклоем и генералом Гровсом, письмо от 17 марта 1946 года, в котором совершенно ясно говорится, что С0- единенные Штаты Америки не намерены прекращать производство атомной бомбы, даже тогда, когда будет установлен между- народный контрольный орган. Bot как обстоит дело, по мнению руко- водителей американской политики, в обла- сти атомной энергии с вопросом о запре- щении атомного оружия. Ни о каком за- прешении атомного оружия авторы этого международного контрольного органа по плану США и не думают даже тогда, ког- да этот международный контрольный план ветупит в действие; не думают, что при- дея запрещать атомное оружие. Говорит- ся: 9т0 еще мы посмотрим, это еще решат венат и палата представителей в соответ- cTBHH © конституцией США и со своими интересами и общими соображениями внеш- ней политики, международного положения ит. д. Это прямое заявление о том; что, хотя международный контрольный орган, который создается для того, чтобы контро- лирозать недопустимость производства атомного оружия, и булет действовать, тем не менее американское правительетво во- все не намерено прекрашать проязводетво атомного оружия. зачем же тогла устана- вливать контроль нал прекращением 10105- ного производства, если вы не хотите его прекращать? Ясно, что разговоры об этом международном контроле — это пустые сло- ва, это — пустые разговоры, это — нтирма для того, чтобы прикрыть свое нежелание з действительности запретить атомное ору- жие — этот страшнейший бич человече- ства. А мы именно на этом настаиваем. Мы предлагаем, чтобы охновременно запретить атомное оружие и установить строгий меж- дународный контроль. Но как обстоит дело се нашими позиция- ми в атомном вопросе? Я думаю, что не может быть двух мнений о том, на чьей же стороне лежит правла и какие предло- жения булут иметь свое будущее. Я ду- маю, что это будет сказано не голосова- нием в том или ином комитете, а голосова- нием наролов. История скажет свое слово, на чьей стороне лежит правда. И это ‘ело- во, я уверен, будет не в пользу американ- ского плана, который стоит в противоре- чии с интересами ‘народов, с требованием народов не допустить использования атом- ной энергии в военных целях, обеспечить народам полную возможность использовать атомную энергию исключительно в мирных петлях. Шерехожу к другим возражениям, пред- ставленным здесь против нашего проекта. Здесь возражают и против наших предло- жений © сокращении в течение 1950— 1951 года пятью державами своих воору- женных сил на одну треть и резко Halla- лают на Стокгольмекое Воззвание, веяче- ски: поносят его, изображая его каким-то чудовищным трюком или каким-то сплош- ным обманом. Указывалн на то, что под- писавшие его люди — это просто невежды, которые были обмануты и введены в за- блуждение опытными пропагандистами и атитаторами, и т. д. Воображали, видимо, TO такого рода критикой они хоть на иоту уменьшат 10 гигантское общественное м9- рально-политическее значение, — которое принадлежит историческому Стоктольмеко- му Воззванию. Все-таки оно Стокгольм- ское, г-н делегат Швеции, хотя вы и из- винялись за это. Напрасно вы извинялись, нужно горлитьея этим! Но в чем сила этого Воззвания? Б том, то оно явилось делом ‘сотен миллионов людей, тех самых людей, о которых © та- ким пренебрежением говорили некоторые заседающие здесь гостюда из верхних C.10- ев, из руководящих кругов стран англо- американского блока, тех миллионов лю- дей, которые дело мира берут в свои соб- ственные руки, которые отказываются быть пушечным мясом, орудием осуше- ствления агрессивных планов. Мадо mo- нять, 910 пикакие репрессии против сто- ронников мира, которых, как это делается теперь в Соединенных Штатах Америки, федеральное бюро расследований и комис- вия по расследованию так пазываемой ав- тиамерикаиекой деятельности уже заносят в списки сопасных» лин. пя избиения и аресты, как это практикуетея в ряде пру- гих стран, где правяние круги ведут энер- гачную борьбу против сторонников мира, ни Травля сторонников мира, которой 3а- нимаютея полтениые и шлупочтенные джентльмены в своих публичных выступ- дениях, — UHUTO, кочечно, не остановит роста и сплочения демократических сил, Несмотря на все усилия некоторой части щихся размерах и в угрожающей форме нашего комитета уйти от обсуждения проек- та «Декларации об устранении угрозы новой войны и 05 укреплении мира и безопасно- сти народов», представленного 20 сентября с. г. делегацией СССР, эта попытка не уда- лась. Больше того, инициатива делегации Советского Союза в этом вопросе вынуди- ла некоторые хелегации co своеей сторо- ны сделать шаг по тому же пути, внеся свои проекты резолюций по данному во- mpocy. Как должен был признать автор 60- ливийского проекта резолюции и как это характерно, повидимому, и хля авторов ре- золюции «шести», основной побудительной ‘причиной явилея страх перед мировых ` 00- ественным мнением, опасение, что откло- нение советского проекта вызовет негодо- вание со стороны всех честных людей, всех миролюбивых народов, ненавидящих вой- ну, оужлающих поджигателей войны, жа- жлущих мира. Я хочу обратиться непосредственно к критикам наших предложений, нашего про- екта лекларации. Раньше всего нужно сказать, что 069- бенностью выступлений, которые можно от- нести к наиболее значительным, являетея попытка во что бы то ни стало диекреди- тировать предложения советской делегации и заодно вею советскую внешнюю полити- ху хотя бы ценой извращения и фальси- фикации Фактов. В этом отношений особенно постарался представитель США. В своем выступлении 26 октября г-н Оетин заявил, что еовет- ские предложения в этом году вносятся «на фоне вооруженной агрессии, поддержи- ваемой и поошряемой, — как он выразил- ся.—— самими авторами этой резолюции». это абсолютно безответетвенное и вызы- вающее заявление. Оно вынуждает меня вернуться к вопросу о событиях в Ворее и напомнить © многочисленных локазатель- ствах, представленных делегацией СССР Первому комитету и Генеральной Ассамо- лее при обсуждении корейских событий, подтверждающих факт американекой агрес- сии в Корее. Эти доказательства не были опровергнуты. Перед лицом всех этих бесспорных фак- тов, — я подчеркиваю — бесспорных фак- тов,— особенно представляются фальши- выми и лицемерными заявления Остина о вооруженной агресени, ноошряемой якобы авторами этой резолюпии. Эти факты должны были бы заставить Остина воздержаться от иноинуапий по адресу авторов резолюции, внесенной де- легацией СССР. Но Остин не остановился, не ограничился подобной выходкой, види- мэ, стремясь сорвать спокойное обсуждение важных нредложений Советского Союза. Будучи не’в вилах устоять’ против фак-! тоз, поедставленных нами при обсуждении репроса о корейских событиях, неопровер- имо доказавиих полную несостоятельноеть кряков 00 ‹агреесии из Северной Кяреи» и изобличающих американскую агрегсию пр®- тив корейского народа, Оетин теперь с ©по- зданием, нои с остервенением набрасывает- ся на тех, кто зашишает в корейском деле иразое дело. Он пускаетея на грязные ин- синуации и клевету. Но он должен знать, что у клеветы, по народной поговорке, ко- роткие ноги и что на таких ногах далеко не уйлешь. Переходя непосредственно к дискуссии по нашему проекту декларации, я хочу ос- тановиться раньше всего на вопросе © пре- паганде новой войны. Что предлагает делегация СССР, внося свой проект декларации? Она предлагает декларировать, она предлагает об’явить, что Тенеральная Ассамблея осуждает проводи- мую в ряде стран пропаганду за новую вой- ну, и призвать все государства воспретить 2 своих странах такую пропаганду, а ви- -вных привлекать к ответственности. ‚’ Ведь это факт, что в 1947 году, — на ‘ee ссылался в своей речи Спендер,— огда Советский Союз вносил свои пред- оеНин 0б осуждении пропаганды за но- вую войну, в США, Англии и в некото- рых других странах усиленно велась пропаганла такой войны. Мы приводили в то время немало фактов, называя име- на поджигателей войны и разоблачая. их агрессивные планы. Факты были на- столько неопровержимы-и. положение бы- ло настолько нетерпимо, что Генеральная Ассамблея вынуждена была принять свою резолюцию, осуждающую такую пропаганду. — резолюцию 3 ноября 1947 года; вынуждена была принять, несмот- ря на истерические крики Остяна о том, что нужно «убить» советекий проект pe- SOIL. Оказалось, что «убить» этот проект He удалось. Этот проект отдал свою идею, и эта идел лежит в основе постановления 3 ноября 1947 года, эта идея живет и сейчае, ибо на нее и теперь ссылаются в своих проектах резолюций некоторые делегации. Эта идея требует того, чтобы CHa сегодня, в нынешних условиях, бы- л& подтверждена и реализована в той форме, которая соответствует смыслу и содержанию этой идеи. Мы это и предла- тем. Чак было в 1947 голу. Но нас инте- ресует не то, что было в 1947 году — нас интересует то, что проиехолит ceif- час. А 19, что происходит сейчас, по- зволяет нам утверждать, что поджигате- ли новой войны не унимаются, что про- паганда за новую войну He ослабе- вает, а даже усиливается и принимает новые, более острые и, слеловательно, болео опасные для дела мира формы. Поэтому Организация 0б`’единенных на- ний не может оставаться в стороне, не может не замечать этих явлений, как, например, делает это Остин, и не pearu- ровать на такие позорные явления, как полжитательство новой войны, как сея- ние. постоянное пи неуклонное, система- тически во все более и более рзеширято- *) Печатается в сокращенном виде. Нельзя мириться с таким фактом, как заявление ректора, — прошу обратить вяи- мание, — ректора, президента университе- та в городе Тампа (штат Флорида), какого- то там Ненса, в котором он говорит, этот ректор, этот воспитатель мололежи, этот «деятель» просвещения: «Я считаю, что мы должны провести тотальную подготовку, основываясь на законе джунглей. Каждый должен научиться искусству убивать... Я одобрил бы, — говорил этот Нене, — бак- терпологическую ‘войну, применение галов, атомных и водородных бомб и межконтинен- тальных ракет. Я не стал бы. проейть о ми- лосердном отношения к больницам, церк- вам, учебным заведениям или каким-либо группам населения...». : Что вы скажете, господа, по поводу та- кого доктора, ректора, профессора, пропо- ведующего подобный бред се университет- ской кафедры, от имени честной науки? Как мы все должны смотреть на такой университет, который мы называем «аль- ма матер», нас воспитавшая мать, ректор которого проповедует такого рода сумасшед- игий бред? Такого профессора нужно было бы скорее запрятать в сумасшедший дом. Пусть он будет ректором сумасшедшего ло- ма. Среди сумасшедших он будет нормаль- ным, но среди нормальных — это, конечно, сумасшедший человек. Вот вам еше факт. Председатель комис- сии палаты представителей по ассигнова- чиям г-н Мэннон из штата Миссури ot- крыто подстрекает к нападению на СССР н тоже с применением атомной бомбы. Он забывает, конечно, ту простую вещь, что на бомбы есть бомбы. Секретарь Конгресса производетвенных профеоюзов Кэри в. начале этого года пуб- лично заявил, что «в минувшей войне мы об’единились © коммунистами лля TOTO, чтобы бороться с фашистами; в новой вой- не мы об’единимся с фашистами для того, чтобы разгромить коммунистов». Можно поздравить секретаря Конгресса произвол- ственных профсоюзов Америки с такого рода перспективами, которые полностью подтверждают то; что мы говорили, что на- правление внешней политики США, кото- NOC порождает всяких ненсов, всяких кэри, заключается в том; чтобы об’единиться с фашистами, п это 0б’единение уже пропс- ходит, например, в Западной Германии, ге фашистские генералы ставятся во главе организуемой американцами, англичанами, при участии французов западногерманской армии, для того, чтобы разгромить комму- HHCTOB. Bed внешняя политика некоторых rocy- даретв к этому сводится, и мы предосте- регаем против этого. Й мы убежлены, что честь и AOCTOHHCTBO Организация 06’еди- ненных наций требуют, чтобы. она подня- ла свой голос против люлледеких настрое- ний. такого рода тенденций, планов, наме- рений н расчетов. Претставители Соединенных Штатов. Ве- ликобритании и некоторых других стран англо-американекого блока встретили враж- дебно. в штыки, я бы сказал, и ту чаеть нашей декларации, которая посвящена предложению о запрещении атомного ору- жия и 06 установлении межлунаролного контроля за выполнением этого запреще- HHA. Они против наших предложений по это- му вопросу, старательно обходя вместе с тем наше предложение, чтобы Генеральная Ассамблея об’явила о безусловном запре- щении атомного оружия и об установлении строгого международного контроля, как бы- ло сказано в пункте втором нашей декла- рации. Они уклоняются от ответа на этот вопрос, то есть на требование об’явить о решимости покончить с атомным оружием, имея в виду, разумеется, что обсуждение планов‘и других мереприятий, связанных © осуществлением такой декларации, должно быть предметом изучения атомной комисеи- ей или каким-либо иным органом Органи- зации ()5’елиненных напий. Касаясь пункта второго нашей декла- ранин, Остин ограничился заявлением, что американский план международного контро- ля якобы обеспечивает, как он выразился, «эффективные принудительные гарантии». То, что Остин сказал относительно э9- фективных гарантий, никак нельзя пои- нять, потому что мы весе хорошо знаем, что представляет собой этот знаменитый план 1945 года, изобретенный комиссией Ачесо- на— Баруха—Шилиенталя. Мы знаем, ка- кие гарантии предусматривает этот план. Мы знаем, что главная особенность этого плана заключается в том, чтобы все атом- ные ресуреы, все предприятия по обработ- ке атомных материалов, все смежные пред- приятия, главные, ключевые отрасли про- мышленности=—и металлургическая, и хи- мическая, и целый ряд других, — вот все это, так же как и научно-исследовательские работы, передать в полную собетвенноеть этого так называемого международного кон- трольного органа. Согласно этому плаау, правда, в распоряжении отдельных госу- дарств, которые добывают атомную энер- гию, оставляются так называемые «неопас- ные» количества атомной энергии и прад- приятия так назыраемого второстепенного значения. Но важно отметить, что самое определе- ние, что является «неопасным» и что яв- пяется «опасным», опять-таки предостав- ляется этому самому международному кон- трольному органу. Международный контрольный орган по- лучает право по своему усмотрению огра- ничивать количество атомной энергии, ка- кое будет разрешено использовать данному государству на его мирные нужды, потому что атомная энергия и будет итти только па мирные нужды, если будет подписана состветствующая копвелцня. Значит. если какзя-нибудь страча лобы- раст атомную энеэгию, то она сама из м0- 1 жет распоряжаться даже для мирпых це- Известно также, что Соединенные Штаты ассигновали на военные цели в 1949—1950 гг. 13 с лишним миллиардов долларов против одного е лишним милличр- да долларов довоенного 1938—1939 года, что превышает, таким образом, эти ассиг- нования в 12 раз, зв 1950—1951 бюд- жетном году США предполагают израсходо- вать около 50 миллиардов, т. е. в 60 раз больше 1938 — 1939 года. И вот появляются люди, которые го- ворят, что мы, дескать, имеем неболь- шие вооруженные силы, незначительные, как сказал Остин, и мы не можем итти на сокращение «небольших» армий Запа- да. Это означало бы, говорил Остин, «ли- шить атлантические державы многого из их оборонительной мощи». Эти яюди пы- таются изображать дело так, что у США такой военный потенциал, что вооружен- ные силы США нельзя сократить на одну треть. При этом Сленлер и его коллеги заявляют, что, с друтой стороны, СССР имеет армию в четыре миллиона. Таким образом, им известно, какая y CCCP ap- мия. Почему же в таком случае они уп- рекают нас в том, что мы не даем ника- кой информации о наших Еборуженных силах, не сообщаем, какая у нас сухопут- ная армия? Мы предлагаем принцип: сократить на одну треть все вооруженные силы-—военно- воздушные, военно-морские, сухопутные армии. Нам говорят: «Дайте нам информа- цию». Мы отвечаем: «Примите это принци- пиальное решение о сокрашении вооружен- пых сил и вооружений, и вы получите полную информацию о наших вооруженных силах и вооружении одновременно с тем, как будут представлены аналогичные сведе- ния, касающиеся других великих держав». Но, конечно, когда вы говорите: «Дайте информацию, а насчет сокращения мы еще посмотрим», то мы спрашиваем: «3а- чем же вам тогда эта информация? Taria мы вправе считать, что это требование ин- формации преследует какие-то другие це- ПИ». Факты бешеной гонки вооружений в США, организация новых и новых амери- канских баз в разных районах мира, ассиг- нование все новых и новых миллиардов на военные цели, — все это говорит само за себя, всё это говорит о том, что действует, и на полном ходу действует, агрессивный впенгнеполитический куро правящих кругов Соетиненных Штатов Америки. Вот факты. В 1947 году Соединенные Штаты заключили соглашение с Филиппи- нами, по которому получили в аренду на 99 лет свыше 20 баз. США укрепляют Фи- типнинские острова, строят новые военные базы, например, в северной части острова Лусон, Минданао и в других местах,