B pemepryane Там- борского театра, не- авно начавшего га- строли в Москве, — жизнерахоствой ба- бушке Ульяне, к зт- роному Юлии Его- ровне, которой sBood- ще. незачем появляться в пьесе, к Са- мородову... ,‚ Персонажи мешалот один дру- тому, и почти никто из них не встает во весь рост, не запоминается, как живой че- ловек. Беглость обрисовки героев не дает артистам возможности дать подлинно ин- дивилуализированные портреты; поэтому. Самородов (Д. Патрин) и «бумажный агро- ном» Юлия (Е. Мамонтова) остаются лить «моментальными фотографиями», фикси- рующими характер только в общих чертах. Чем больше думаешь над «Родником в степи», тем яснее видишь возможности, упущенные, не до конца раскрытые теат- ром и самим автором. Можно было бы, на- пример, глубже развить лирическую тему пьесы — тему взаимоотношений Зины Бе- резиной и Федора. Но и актриса 0. Марья- нова не раскрыла этого ощущения первой любви Зины, ее робости и чистоты, и у А. Ермака в сцене у дома Березиных по- ABH Черты самоуверенного деревен- ского ловеласа. Усилена официальность, сухость концовки пьесы; вместо лири- ческого, камерного разговора Кореня и его Ipy3eH, вместо окончательного объяснения влюбленных театр дает эпизод приезда Саморотозва... Автором намечалось более острое реше- ние образа Дубнякова, вилоть до ‘Toro, что директор обозревает поля из своей ком- наты в бинокль и так «руководит» рабо- той трактористов. В заостренной комедии эта деталь имеет право на существование. Театр ее снял. И, пожалуй, он был прав, так как на протяжении всей пьесы автор явно отступает от требований жанра. На- звав свою пьесу комелией, он не слмел добиться комедийной сгущенносети красок, заострения и укрупнения образов. Театр не подтолкнул автора к большей точно- сти в соблюдении жанровых законов, — режиссеры В. Галицкий м Л. Брошкевич поставили не комедию, а «нейтральную» пьесу. Пожалуй, комедийное решение бы- ло найлено только для двух ролей: это Пер- вушин (А. Балаев), со вкусом, с чувством глубокого удовлетворения ведущий евои бесконечные телефонные разговоры; и под- тянутый молодой милиционер (М. Хомут- ков), который преисполнен важности и чувства собственного достоинства, не. пу- ская Короня в помещение обкома партии. Йркости, конденсированности, внутрен- ней собранности пока еще нехватает и пьесе и Ce постановве. Актеры играют жизненно, правдиво, художник написал к спектаклю улачные декорации, тежиссура тоже лишана нафо- читости, искусственности, ложных теат- ральных эффектов. Но в то же время ре- жиссерское решение спектакля тускло. Да, мизанецены спектакля скромны м не крикливы, но они и не запоминаются, в них нет выдумки, фантазии, необходимой театральной остроты. Не «отработаны» в спектакле сцены, которые должны стать кульминационными, — появления и уходы персонажей, концовки картин. Очень хотелось бы. чтобы театр не ечи- тал законченной свою оаботу над пьесой, чтобы не откладывал пера молодой ли- сатель. Несомненно, коллектив тамбов- ских артистов уже и сейчас по праву мо- жет отнести содружество с молодым авто- ром и появление спектакля «Родник в сте- пи» в свой актив. Известно, что театр по- мог Левятову уточнить и развить отдель- ные эпизоды пьесы, найти меткие словеч- ки. более четко мотивиравать какие-то по- ступки героев. Но над пь^сой надо еще ра- ботать и работать, «вытягивая» главную ему, помогая развить характеры, беспо- щално отеская все боковые линии, появив- шиеся и от хорошей писательской «жадно- сти», от стремления перенести в пьесу все, что кажется важным, требующим раз- решения, Такой совместный труд должен быть продлен, и тогла эритель увидит дейст- вительно жтрый. яркий спектакль, увле- кательно рассказывающий о жизни, кото- рую так хорошо Знают и автор и тгатр. ‚Е. ПОЛЯКОВА. ВМЕСТО ФЕЛЬЕТОНА Парк культуры и отды- ха имени Л. М. Кагано- вича — самый крупный, самый зеленый и... самый скучный в Воронеже. Вот что рассказывают фото- графии об одном из вос- кресных вечеров в этом парке. Аттракционы. Юноша приглашает посетителей: — Кто хочет испытать свою силу? Берите быка за рога! Не забудьте + уплатить деньги! FE Это единственный ат- тракцион парка. Многие предпочитают карусель. Часами кружатся взрос- лые люди на маленьких зебрах и слониках... 5: На детской площадке ! совсем нет развлечений. Но тут всегда много де- тей, которые сами изобре- тают веселые игры. — Что нужно детям?— спрашивает директор парка М. Коновалов. — Все есть: солнце, воздух, вода... Вот занимательное дет- ское «развлечение» — по- пытка напиться воды. Фонтан. В центре пар- ка, рядом с главной ал- леей — фонтан. Здесь «тридцать витязей пре- красных чредой из ‘вод выходят ясных». С разре- шения директора парка в бассейне фонтана купа- ются дети. Здесь был театр. Ког- небольшого областного «театра второго поя- Е. Кудрявцевой, и > — четыре пьесы, незнакомые москви- летняя печурка около чу незаслуженно забытая «Пучина» дома Березиных. и А, Ц. ЧСТрабовлго, пикогда ве MMI на Франтоватые манеры рекой сцене комедия классика антлий- сельского теголя мо%ность выявления характеров. Событие, являющееся завязкой пьесы. выглятит мел- На спектаклях, Тамбовского областного драматического театра цмени А. В. Луначарского ды ау “ea a, ae SMES RMA У ЗАЧЕ Е ot sa RL стой литературы 0. _Тольхемита «Добря- WOK» И ива современных проиоведения: «Печать доверия» Н. Ауржантельското м «Родник в степи» Д. Девятова. Й если первые два спектакля свидетель- ствуют 0 самостоятельности репертуарной линии театра, о ого углубленных поисках бал гТОРАЛТТЯ ТА ТоОЛ тан л ЗАЛА Viet DURUIU щеголя MOM 11. 1, и Нрошкина — И. Та- нина, и многое дру- гое, что’ закрепляет веру зрителя в лосто- верность происходящего на сцене. Актеры, занятые в спектакле, без натуги, mpecro a Иокренен. и взволнован fe. а М В- м упачеаремоеч коватым. Сюжетом © движет лишь то, что ‚ Корень, поссорив- шись © Дубняковым, швырнул ручку от трактора в пруд. Hy, a если бы не произошло ошибки и на поте привезли нужные семена, вероятно, Федору не из-за чето было бы ссориться с лирек- играют убедительно. А. Ермак в роли И. Марин в роли Березина. Рисунки И. Миха в области классики, то две другие поста- новки интересуют зрителя вдвойне. На примере «Печати доверия» и «Родника в степи» особенно ясно чувствуется, что Тамбовский театр кровно связан 60 своей областью, со своим городом. Потому-то так естественна и офтанична ля этого театра тесная связь и постоян- ная работа с местными драматургами. Те- Ир работал с корреспондентом «Тамбов- (ой правды» Д. Девятовым над его пьесой «В Лебяжьем» и с местным врачом Н. Ар- хангельским над «Печатью доверия» пе ‘потому только, что хотел непременно соз- дать свой, оригинальный репертуар, но прежде всего потому, что ему кровно близ- ки темы и материал пьес, блиоки и знако- мы люли, изображенные драматургами, Сила этих Whee и спектаклей в том, что они воссоздают события не только «мест- ного», но и общего значения, раскрывают темы. близкие и интересные для всех со- BeTCRUX людей. Это обусловило и значение работы над пьесами для театра и wobpo- делательное отношение к спектаклям со тороны зрителей. Постановка новой пьесы Д. Девятова «Родник в степи» закономерна для коллектива тамбовцев. Девятов — «3ем- як» театра, так же остро ощущающий связь © родными местами, Его пьесы «В Лебяжьем» и «Родник в стети» пере- дают глубокую любовь автора кв своей об- ласти, с ее бескрайными черноземными по- лями, озерами, студеными родниками, при- носящими прохладу в летний длушный пол-. день, & главное, с ес людьми, хорошо. знакомыми писателю. . Давно известно, что по первому произ- ведению далеко не всегда можно опреде- =“ лить, быть ли человеку литератором. Вто- рую повесть, вторую поэму, вторую пьесу писать гораздо трулнее. Читатель не иро- ‹ллт ей хуложественных несовершенств, заметит все повторы, и если жизненных наблюдений писзтеля хватило только на первую книгу, он так и останется авто- ром этой олной книги. Нам кажется, что второе произведение Девятова, при всех его нелостатках, говорит о способностях драматурга. Кое в чем вторая пьеса является пгагом вперед по сравнению © «Лебяжьим». «Род- ник в степи» острее ставит вопросы жиз- ни современного села, в пьесе отущаются большая взволнованносеть и беспокойство, в ней нет той излишней легкости в реше- нии конфликтов, которая прюекальзывала в предыдущей пьесе. И в то же время в «Роднике в степи» сохранястея чуветво быта, ощущение конкретности происходя- щего — то, что составляет сильную сто- рону творчества Девятова. Эти хоропгие евойства пьесы сохранены и р спектакле (режиссеры В. Галицкий и I. Брошиевич).. Хочется сказать 0б одной второстепен- ной лотали, очень характерной для этой работы театра. Декорации первой карти- ‘yan (художник Г. Геокчакян) скромны и приятны: уходящие в жаркую мглу невы- сокие округлые холмы, одинокое развеси- стое дерево, полоса кустов и травы, за ко- торой угадывается водоем. В этой полосе зелени есть что-то непохожее на стандарт- ный бутафорский «травяной ковер». Или- тляльваеньеся внимательнее — да ведь там растут лопухи, обыкновенные круг- лые лопухи, которыю BCeNAa покрывают землю. но на сцене, пожалуй, появились впервые. Такию зримые и очень простые цетали, без слов убеждающие нас в том, что театр хорошо знает и видит то, о чем рассказывает, — TO и дело встречаются в спектакле. Это и «по-тамбовски», до бровей повязанная косынка у Марфы — Несколько лет назад сотрудница Гоуларственного исторического музея М. Барановская за свои длительные труды по изучению и выявлению материалов по истории русской культуры ХХ века была вознагражлена замечательной находкой. В ее руки попали два никому до того не из- вестных письма великого русского артиста П. С. Мочалова к историку и Философу. профессору Московского университета Т. Н. Грановскому. Поражатюнтие огромной взволнованно- Стью, письма эти помогают уяснить мнэ- гое в творческом и человеческом облике могучего. исполинА русской сцены. Понятно было волнение исследователя, хержавшего в руках эти бесценные доку- менты, понятно было м его горячее жела- ние как можно скорее донести мочаловские письма 10 советского читателя, горячо 110- бящего русский театр и его прошлое. Однако этой мечте исследователя до Ce- толняптнего дня так и не сужлено было сбыться, как не сбылись мечты и у ряла других исследователей, занимающихся ис- торией русского и мирового театра и стре- уившихся на протяжении ряда лет опуб- Ликовать свои театроведческие находки И изыскания. „Приведем несколько примеров. Профес- сор В. Филинпов напиеал небольшое иселе- дование, в котором он пытается заново ие- реосмыелить проблему творческого воздей- ствия актера-любителя князя И. Мещер- ского на мололого Щепкина, Труд этот, на- писанный более пяти лет назад, 20 сих пор лежит в столе у автора. Работнч- ки Театрального музея имени А. А, Бах- рутина подгоговили публикацию хранив- шихея в архиве музея воспоминаний о свя- зях русского и украинекого театров в пер вой половине ХГХ века. но они так и 95- тались лежать без какого-либо применс- ния. Доктор искусствоведения Ю. Jinurpu- ев нашел и подготовил к публикации не- сколько пьес из репертуара народного ба- лаганного театра. Но и эти пьесы до сих тором и все оставалось бы в колхозе по- прежнему: Дубнякоз руководил бы МТС, Первушин — районом, а передовой трак- торист Корень и не полумал бы добиваться справедливости, как не добивался он ее прежде, хогя вколхо- зе ив МТС все шло неладно. На ручке от трактора держится конфликт — четырех- актной пьесы, 06 этой ручке приходится упоминать в каждой картине, чтобы зри- тель не забыл, из-за чего же начались мы- тарства Вореня. Мытарства эти идут строго по мн- станциям. Сначала Федора распекает эго непосредственное на- чальство — Лубня- ков. Затем тракторист идет к секретарю райкома Первушину. Дубняков слепо верит в силу бумаги, он руководит с помощью приказов, — инетрук- ций, выговоров. Пер- вушин — бюрократ телефонный; — целы- ми днями он, сидя Федора Кореня. у телефона, дает ука- зания колхозам и требует от них отчета. По существу же, эти люди ничем друг от друга не отличают - ся. В антракте между четвертой и пятой. картинами Федор побывал еще «у началь-. ника областного управления ЗВыкройки- на», но у этого бюрократа — «нелрием- ный день», И лишь в пятой картине Федор добивается правды, встретивлеись с секрэ- тарем обкома Самородовым. Композиционная вялость, медлитель- ность развития, безусловно, врелят пьесе. Пьеса п спектакль сейчае напоминают растение, у которого буйно разрослись лишние побеги, отто- го-то плоды не нали- лись, не дозрели в полную меру. Вместо того чтобы макеи- мально концентриро- вать лействие пьесы, направить все внима- ние на разработку характеров Кореня и нескольких других персонажей, реальнэ показать жизнь трак- ториста и его брига- ды, Куда входят и обожающий — Федора комсомолец Вася Бо- рона, и Никита — «темная сила», чело- век с уголовным прэ- шлым, — автор И оли Березина. ~ исунки И. Михайлина. Театр хватаются 3a другие темы, BECIAT тругие, самостоятельные образы, которые они заведомо не успеют не только раскрыть, но даже и наметить. Только-только начинают заинтересовы- вать нас сам Корень, его соперник — «удачливый» парень, деревенский кавалер Петр Прошкин (И. Танин) ‘или огромный, мрачный, озлобленный Никита (Ю. Заост- ровекий) — человек трудной, неудачной судьбы, — как автор и театр покидают их, ухолят к другим образам — к стандартно- Нет спора, что полобный «жанр» являет- ся не только необходимым, но и важней- ИМ жанром театроведческой литературы, что каждая из пояривигихея работ такого пила, возникает (или во всяком случае дол- жна возникать) как зрелый итог углублен- ного труда, как обобщение различных про- дылущих частных исследований, что каж- дая из них в большей или меньшей стелс- ни вписывает самостоятельную главу в историю театра. Но нельзя забывать и о том, что, кроме этого «большого жанра» научной литературы. существует и другой жанр — «малый», также насущно необ- ходимый лля плодотворного развития науч- яой Мысли. Публикация научных документов: неих- вестных театральных статей и драматиче- еких произведений крупных дореволюци- онных и советских писателей, писем и воспоминаний выдающихся деятелей те- атра, а также других архивных материа- лов: работы советских театроведов по от- дельным частным вопросам истории и тео- рии театра, аннотации диссертаций, вы- держки из них, всевозможные театральные библиографические указатели — все эти виды тедтроведческой ‘литературы также имеют неоспоримое право Ha существова- ние, также абсолютно необходимы и прак- тикам и историкам театра. Еще не так лавно у нас выходило не- мало книг и изданий по всем перечиелен- ным видам театроведческой научной литературы. Так. специальный театроведческий аль- манах в течение ряда лет выпускало Beo- российское театральное общество. Том «Те- атрального наследия» был выпущен к стопятидесятилетию Ленинградской теат- ральной библиотеки. Свои запиеки и труды опубликовали Государственный институт театрального искусства и Театральный музей имени А, А. Бахрушина. Целый ряд интереенейпгих книг указанного типа пол- готовил и выпустил МХАТ имени Горько- го. Излательством «Искусетво» были поз- готовлены два тома библиотрафических указателей по театральной — периодике. Значительное место вопросам театра уле- лялось и во многих томах «Литературного HACICICTBAY. Олнако с годами книги подобного рода стали появляться все реже и реже, Прекрд- тил свое существование альманах ВТО. Не выпустили за послевоенные годы новых Федора Ropesta. He прибегая к штамнам председательницы М. Коваленко 96- изображения «боевой колхоза», раскрывает раз Вапватит Волезим Варвары Березиной. Очень прост и тактичен И: Марин в резонерской роли агронома Березина, без наигрыша и в то же время в хорошей комедийной манере показывает А. Балаев методы работы бюро- крата Первушина. Автором и театром ‘тавлен важней- поставлен важней- ший жизненный Bo} прос о похлинно 2г0- циалистическом отно- шении к труду и от- ношении = казаннамх равнодушном, о по- рочном методе руко- BOICTBA некоторых «начальников», —ме- шающих работать труженикам. Брига- дир-тракторист Федор Корень душой болеет за колхоз. ва посевы. за работу. Рядом © ним живут другие ЛИ, в ДРУГИМИ взглядами. В поле привезли семена, ко- ff © торые нельзя сеять, & тракторист Никига А. Ермак в рол все-таки ‘продолжает сов. Когда Корень останавливает трактор, Никита равнодушно протягивает ему нарят: «иолигиигите ахтик о простое». Ему BCC PaB- но, стоять или сеять, начислялиесь бы ему, Никите, трулолни... На Кореня с угрозами цаседают и бригадир Ирыикин, и директор МТС Дубняков,— пусти трактор, расреши сеять негодными семенами. лишь бы свот- KY во-время сдать, лишь бы выполнить план посева... Федор в запальчивести швы- ряет в пруд ручку-стартер»р трактора. ho- пеня снимают с pabo- ты. Прелеелательница Из года в год списываются сотни тысяч рублей, не израсхо- дованных на приобретение оборудования, на ремонт соору- да-то выступали на его Жений парка. сцене мастера искусств. Вот уже десять лет гор- Запущенны совет не может восстано- Любовь воро! вить театральное помеще- Городского о’ Запущенный, плохо оборудованный городской парк утратил любовь воронежцев. Нелестно отзываются они о деятельности городского отдела культуры. колхоза иродлагает ому бросить трактоз- ную бригалу, итти Е ней в колхоз, обещает Федору хоротиое житье. Но Корень не соглашается. Он уве- рен, что правда ка его стороне, и в кон- це концов добивается победы: ero восста- навливают на работе, бюрократов разобла- чают. Автором найден и положен в основу i пьесы правливый жизненный ROAD-. ликт, Ho для tore, чтобы острый жиз- ненный конфликт стал таким же острым конфликтом драмати- ™ ческим, от писателя И. Марин в. требуется глубоко и т точное знание зако- нов драматургии, умение строить сюжет. находить центральное событие, вовлекаясь в когорое, герои обнаруживают в действии вею полноту и глубину характеров. Словом, от писателя требуется подлин- ное мастерство. Его еще часто нехватает молодому автору. Девятов видит евоих героев, знает TIX, слышит их речь. Но он подчае не умеет ортаниоовать действие, завязать его еди- ным узлом. найти наиболее полную в03- пор не смогли войти в научный обиход ис- ториков театра. СЕРЬЕЗНЫЙ ПРОБЕЛ В ТЕАТРОВЕДЛЕНИИ За годы советекой власти театроведчс- ская наука вышла из стадии эмпиризма и дилетантизма; изучение истории театра в нашей стране получило прочную основу в теорий марксизма-ленинизма и благодаря этому впервые приобрело последовательно научный характер. В чиеле ценных работ, посвящеч- ных театру и изданных в Последние мы, можно назвать подготовленные груп- пой советских театроведов издания отдель- ных сборников избранных сочинений В. U. Станиславского и Вл. И. Немировича-Дач- ченко. книги о Станиелавском Н. Горчако- ва и В. Топоркова, посвященный М. Н. Ер- моловой капитальный труд доктора фило- логических наук С. Дурылина, книгу Н. Абалкина «Система Станиславского и с0- ветский театр». Богатый творческий опыт мастеров советского театра получил отра- жение в выпущенных издательством «Ие- кусетво» книгах А. Яблочкиной, Н. Черка- сова. в сборниках «Образ моего современни- ка». «Типический образ на сцене», «Bo- проеы режиссуры». Интересные мате- риалы, характеризующие жизнь, творчэ- ство, общественные и эстетические воззре- ния вылающихся деятелей русского театра, собраны и научно обработаны в сборниках: «Пушкин и театр», «Гоголь и театр», «Тургенев и театр», «М, С. Щепкин», «А П. Ленский». «А. И. Южин», «В, И. Качалов» и других. M orem не менее положение с изданием книг по театру все же нельзя признать благополучным. Почти все театроведческие труды, из- данные в последнее время, принадлежат, по существу, к одному виду научной ли- тературы. Ве это или монографии или сборники, залала которых — © макси- мальной полнотой уючерпать какую-либо значительную законченную тему. ние. й } Текст Ю. ЧЕРНЫШОВА. `° Фото М. ЕВСТРАТОВА. ПОЧЕМУ НЕТ ФИЛЬМОСКОПОВ? «В нашей стране © фильмоскоп, имеюз диапозитивные филь- Обзор писем читателей щийся у нештатнога мы пользуются боль- лектора т. Серебряко- шой популярностью, — > ва, конечно, не мо- пишет в редакцию москвичка М. Галкина.— жет обеспечить лекционную работу во всей республике». Весной этого года, будучи членом агит- бригады, я побывала в колхозах Звениго- родского района и прочитала. здесь более сорока лекций на сельскохозяйственные те- мы, Чтобы сделать лекции более понятны- ми и наглядными, я подобрала специаль- ные диафилымы: «Колхоз имени Молотова», «Выращивание и совершенствование яро- славского скота», «Агротехника возделыва- ния картофеля при квадратно-гнездовом способе посадки», «Механическое доение коров» и другие. Но воспользоваться диа- фильмами мне’ не удалось: ни в одном из клубов не оказалось фильмоскопа. Неслож- ный аппарат, но где его взять?». В. Агафонов из Петропавловска Севе- ро-Казахстанской области спрашивает: «Где приобрести фильмоскоп с проекцией на экран? В торговую сеть Петропавловска да- же простейшие детские фильмоскопы по- ступают очень редко», В Якугии всего один фильмоскоп на всю республику. Директор Якутского республи- канского лекционного бюро Т. Гоголева пишет: «У нас в Якутской АССР нет ни одного проекционного фонафя на все культпросветучреждения. Единственный Почему же создалось такое положение? Оказывается, довольно большое количест- во фильмоскопов производил Загорский за= вод школьного приборостроеия, но с начала этого. года он резко сократил выпуск проек- ционной аппаратуры, которая теперь цели- ком распределяется по школам. Ни одного фильмоскопа, изготовленного Загорским за- водом, не поступает в торговую сеть. Произ- водство фильмоскопов наладил Центропром- совет, но за первую половину этого года он изготовил их лишь семь тысяч, тогда как для нормального использования всех диа- фильмов требуется не меньше 200 тысяч фильмоскопов. Что же мешает наладить выпуск фильмо+ скопов кинопромышленности, имеющей для этого все возможности? — этот вопрос за дают авторы многих писем в редакцию. Почему Министерство культуры СССР, а также республиканские министерства про- свещения и Главное управление сельскохо- зяйственной пропаганды и науки Министер- ства сельского хозяйства СССР отстрани- лись от производства проекционной аппа- ратуры для диапознтивов? Читатели ждут ответа на этот вопрос. рительная работа одного состава редкол- легии может опорочить самую “Ie” подобного периодического издания? Ни в какой мере! Институту истории искусств и издательству Академии наук следует ускорить выход тома. посвящен- ного Отаниславскому. и второго театраль- ного Ежеголника, Малому театру давно по- ра выпустить в свет Ежегодник. A разве прекратилась научная деятельность в Государственном институте театрального искусства? Разве не заслуживает освеще- ния в печати опыт работы его творческих кафелр, его национальных стулий? Поче- му же не излаются ученые записки этого института? Новые научные лостижения, несомненно, накопились в ленинградской И московской театральных библиотеках, в Театральном музее имени Бахрупгина и в лругих театральных музеях нашей стра- НЫ, Возрождение заглохших сейчас изланий — дело большой важности, не терпящее отлагательств. Но этим задача далеко не исчерпываетсл. Давно пора приступить к изланию рету- IAPHO выходящего «Театрального Hacat< Дия», однотипного с существующим «Лите- ратурниым наследством». Нужно общими сп- лами взяться за издание «Словаря русских сценических деятелей». Появление такого справочника принесло бы театровеленяю неоценимую помошь. так как ни одна 09- ласть искусствоведения не страдает так CHABHO OT отсутствия научно выверенных справочников, как театроведение. В планировании нашей издательскай продукции необходимо помнить, что оба театроведческих «жанра» — большой и малый-—теснейпгим образом взаимосвазаны, Оиставание в публикации научных перво- источников неизбежно тормозит созлание исчерпывающих фундаментальных трулов. И. наоборот, широкое развитие самых разнообразных вилов театровелческой Aa- учной литературы поможет созланию 009+ щающих иселедовательских работ по cae МЫМ КОЛенным волосам истории и теорий театра. А. КЛИНЧИН, жом всего... в 300 экземпляров. Выпу- стившее ее «на правах рукописи» Всерос- сийское тедтралыное общество не может удовлетворить запровы даже постоянных своих «клиентов» — режиссеров и зкте- ров периферии. Таково ненормальное положение, которое создалось в последнее время с изланием па- учных работ по театру. ДЕЛА, ПЕ ТЕРПЯЩИЕ СОТПАГАТЕЛЬСТВ Кто же виновен в том, что целый боль- шой и раАЖНЫЙ раздел тезтроведческой нз- уки не получил почти никакого освеще- ния в наией печати? Плачированием издательской продукции, и В том чиеле продукции театровелческой, занимается целый ряд учреждений. Это-— Главное управление излательсть Министе»- ства культуры СССР. Главное управление издательств и полиграфии РСФСР, Главное управление театров и музыкальных учреж- дений Министерства культуры СССР, наконец, сами издательства, и в пер- вую очередь излательства «Искусство», Академии наук СССР. редакционно-изда- тельский отдел ВТО. Но. по известной пословице о «семи няньках», все эти многочисленные автори- тетные учрежления не смогли уследить за нужным и полезным делом. При этом ни одно из них не отрицает ненормальности создаваиегося положения, но каждое указывает на ошибки и нело- смотр другого. Так, научно-исследователь- ские учреждения, которые JOAN были бы непоетететвенно заняться полготоркой томов записок ни Государственный инети- тут театрального искусства, ни Театраль- ный музей. Запроектированный издательством ‘АкА- демии наук СССР и подготовленный Инсти- тутом истории искусств том изысканий и трудов, посвященный В. С. Станислав- скому, каждый гол при пересмотре плаляа извлекается из редакционного портфеля, а затем вновь прячется в самое лальнее его отделение. Еще хуже обстоит дело, к примеру, с Ежегодником Малого театра. Необходимость в этом издании давно назрела. В работе над сборником еще в 1950 году был при- влечен коллектив авторов. Но Ежегодник так и не появился в свот в основном HO вине руководства театра, видимо, нело- оценивающего всей принципиальной важ- ности подобного издания. hak правило, не печатает никаких трудов по истории театра и единственный специальный журнал «Театр». 3a шесть месяцев текущего гола ча его страницах появились лишь две небольшие публика- ции по театру ХХ века. По истории же те- атра советского периода не было напеча- тано вообще ни одного материала. Не стал журнал и широкой трибуной для развития тезтроведческих дискуссий, для обсужде- ний вопросов театровелческой науки. В результате всего этого создалось Ta- кое положение, что если бы сейчас появи- лось интереснейшее, но по размерам не- большюе и, слеловательно, не претенлую- Wee на опубликование самостоятельной КНИГОЙ иселелование по частному вопросу бы непосредственно заняться Истории Театра — наплимер, анализ OT- научных театровелческих изданий, ссыла- дельной актерекой или режиюсерекойи радо- ются на то, что их трулы не запланироэл- ты, раз0ор. какого-либо малоизученного драматургичеекого протзведения, то напе- чзатать его было бы ногте, Так и случилось оперативность малоизученного ны соответетвующими издательствами, Из- на недостаточную НАУЧНЫХ учрежло- Д«ИГельства ссылаются упелативностьЬь самих недавно, Професеор Н, Горчаков, автор ши- ний. Что же касается руководящих орга- ЛРЯТ@ЛЬНОСТЬЮ ИЗЛА- DOKO популярной и трижды переизданной нов, управляющих книги «Режиесерские уроки №. С. Отани- тельств. то они вообще не проявляют на- славекого», обработал и подготовил к ие- стоящей заинтересованноети в пропаганде чати еще несколько стенограмм репетиций важных трудов советских ученых в обла- и 0ееел основалеля Хуложественного театра сти истории отечественного театра. —0 постановке комедии Грибоедова «Горе от ума». Главы эти должны составить один из разлелов второй части книги, ав- тором пока еще не законченной. Но они и сами по себе представляют практическую ценнасть, И вот эта работа, насущно не- обхолимая не только теоретикам, но и практикам театра, отпечатана пока тира- Чиобы добиться перелома в этой силь- HO отетающей области советского театрэ- ведения, необходимо в первую очерель ло- вести до конца те немногие начинания, которые уже имели место. Прежняя редакция альманаха ВТО лопу- стила немало промахов, опубликовав DAI ошибочных статей. Но разве неудовлетво- Л. ЛОДОРКОВСКАЯ, кандидаты искусствоведения, ТУТ ТУУТУТУУТУУТТУУУУУУУУУТУТТУУУтТУ «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУР А» 12 августа 1954 г. 3 стра