художника Н. П. Охлопкова ¢ pearm-
мОМ..?}» — спрашивает автор статьи.

Rak же разрешает критик эту с<озлав-
шуюся в его представлении проблему «та-
инствеязности»  взанмоотношений  межлу
основным метолом творчества и системой
приемов художчикз, которые в статье рас-
сматриваются как воетда неизменные?

С последовательноетью; мостойной луч-
шего применения, Н. Велехова продолжает
отмахиваться от реализма, мешающего ее
субъективистеким рассуждениям. <...Может
ли понятие реалистического метода суще-
ствовать в отрыве от индивидуальности
художника, от его почерка, может ли оно
быть таким абстрактным, укрепившимся
где-то высоко над практикой художни-
6а?’», — епраппивает критик и тотчас от-
вечает: «Конечно, кет!». Но если Н. Ве-
лехова действительно хочет быть по-
слеловательной, она Должна довести свою
мыюль до конца. Отказывая в праве на
самостолтельное существование даже са-
мому понятию реалистического метода,
критик, таким образом, отказывает в пра-
ве на существование и понятию метода
социалистического реализма Kak OCHOBHO-
го творческого метода большого коллекти-
ва советских ‘писателей м мастеров ис-
KYyecTs.

Теоретическая путаница в исходных
положениях привела критика к проблеме
«таинетвонноети», а полытка разобраться
в этих тайнах — в «исчезновению» мето-
ма социалистического реализма; распадаю-
щегося, по мнению Н. Велеховой, на ме-
ханическую сумму методов по числу ху-
дожнических индивидуальностей.

Вюе и всякие разговоры о реализме при
оценке творческой лелаельности художни-
ка Н. Велехова скотгически оценивает как
абстрактные, и отвлеченные. На деле же
сама Н. Воелехова лишает понятие «ред-
дизм» его прямого и недвуемысленного со-
держамия. «Реализм; —= пишет она, —
это всегда жизнь плюс художник...». Ва-
Кой художник? -— возникает естественный
вопросе. Критик говорит о художнике во-
обще, ‘«то есть личности яркой, самобыт-
ной, пристрастной...». Ясно, что под та-
кое по крайности абстрактное отределе-
ние можно подвести как художников-ред-
Листов, так и продетавителей антиреа-
пистическотго дхатеря. $

Все это — лишь начало теоретической
путаницы, ‘содержалщейся в статье.

«Дело в руке!», — восклицает Н. Веле-
хова, определяя, как первостепенную 3%-
дачу критики, необходимость понять «ру-
ку» художника: «И мне, например, кажет-
ся, — сообщает критик, — что это-фрука,
дерзающая на нечто очень большое, ©вое-
образное и смелое».

«Нечто»... Вот, оказывается, плодотвор-
ная замена «отвлеченному» реализму!

В чем же вилит Н. Велехова это самое
«нечто», присущее лишь  Охлопкову?
Критик рисует нам режиссера «художни-
ком, желающим раздвинуть привычные
рамки сценического искусства, тесно со-
икнувшиеся вокруг актера» (?), стремя-
щимся «найти тот же максимум сцениче-
ской выразительности, каким обладает ак-
тер, и для остальных компонентов. сцены»,
«поднять до актера, до ето гибкости живо-
пиеное и ритмическое начало спектакля».

Зачем же навязывать Охдопкову стрем-
ление рассматривать и актера и вое про-
чие компоненты театрального искусства
как «60103 равных художественных CHA
сцены»? Декорация равноправна © акте-
ром, а актер равноправен с декорацией?..
В попытке приписать эту нелепуто мыель
Охлонкову нельзя ке увидеть желания оп-
ределить как новаторетво, как поиски
«больших эстетических категорий», веем
известные = бтарые-престарые  формали-
стические эксперименты, налнедитрие
осужление, в частности, в высказываниях
самого Охлопкова, который справедливо
писал, например, в мае с. г. в статье «Тра-
тиции и новаторство» (em. «Советская
	приоб-
тоста
	 

Бивые образы
	В шемох номере. о Но л пм
КН (1.
хурнаяа — «Театр» AY AH  

опубливована статья

99 НИ
«0браз охлопковеко- -
10 спектакая». С [

Разбирая  послед-
nue постановки
Я. Охлопкова, автор статья Н. Велехова
стремится охарактеризовать творческую
индивидуальность этого большого и cBoe-
вбразного художника. Достойная задача!

Ё сожалению, она остается далеко не
выполненной. В статье мы встречаемся с
легкостью и беззаботностью в употребле-
нии слов, со стремлением подменить точ-
яые понятия. туманными рассуждениями.
Ве это не только придает статье «краси-
. рую» неясность, но и приводит в просче-
там более серьезным.

Начнем, однако, с начала.

Н. Велехова пишет: «Аогла режисовр
(улолков «побеждает» нае своим искус-
влом, когда он создает такие неповторя-
uo свежие и юные спектакли, как «Моло-
пая гвардия», мы — я подразумеваю 0б-
’ ий критический голос — объясняем это
` так: эдёсь Охлопков верен реализму, по-
тому он победил.

Когла режикеер Охлопков своей оче-
летной постановкой не удовлетворяет тре-
 ованиям и вкусам общественности, о нем
пишут: здесь Охлопков отетупил от pta-
лома. Значит, в одном случае Охлопков
60 воеми своими особенностями, © прису-
Щахй только ему выразительными ©ред-
ствамй «дотянулея» до реализма, так ска-
вать, довел» образ до желанной границы,
& в другом случае «не довел»?

Ао воем, кто энает этого упрямого я
свобобразного художника, хорошо извеет-
но, что Охлопков всегда и реюду, в луч-
_ ших и худших своих произведениях ос-
_ taetea самим собой, что вго почерк, его
1ехперамент, его приемы мы узнаем. раз-
1ахавм, почувствуем, как говорится, изла-
дека». У

Rea ora тирада производит по меньшей
уврё странное впечатление.

(ам Охлопков со всей честностью и
искренностью большого художника раеска-
зывает, как вредоносно воздействовали на
#010д0е советское искусство разлагающие
формалиютические влияния, как в ранние
fois =— да и нозднее — ложность Hop-
малиютических поисков сбивала И его
лично с верного пути. А вот Н. Ведехова
( порога отрицает самую законохерноеть
попыток критики проследить в творче-
стре режиссера борьбу живого, побеждаю-
	mero резлиютического начала CO BAM

враждебными ему тенденциями.
Н Велехова нахолит неправильным
	ёстетвенное стремление оценивать TBO}
чество художника, исходя из общих тре-
бований реалиэма. Она считает чуть ли
ке унизительным исследование везимосвя-
зи между особенностями индивидуального
творческого почерка художника, с одной
стороны, и основным методом нашего ис-
кусства —— © другой. Едва коснувшиеь в0-
проба о реалистическом методе, Н. Велехо-
Ba TOTYAS же возражает против самой по-
становки этого вопроса и противопостав-
ляет ему сзои рассуждения 06 индивиду-
альном почерке, ‘темпераменте, системе при-
емов и т. п. Реалистический метод, ока-
зывается, сам по себе, а вопрос об образе
оХлОПкОвского спектакля — сам Mo cede.

Зачем же понадобилось такое противо-
поставление? К чему оно? Ё тому, чтобы
показать: режиссер Охлопков всегда и BCH-
ДУ «остается самим собой»? Но разве веф-
ность реализму, реализму подлинному,
понимаемому HO догматически, а. творче-
ски, предполагает отказ от индивиду-
ального почерка? Разве не социалистиче-
ий реализм обеспечивает наибольшую
‹30боду творческой индивидуальности, В
том числе и богатой творческой индивиду-
дальности Охлоткова?..

Как только Н. Велехова отеекает вотиюс
о своеобразии индивидуальности‘ художни-
Ea OT вопроса об основном творческом ме-
толе и таким образом запутывает Be
1610. перед критиком © неизбежностью
‘возникает проблема некоей «таинетвенно-
и» индивидуальных стилевых  ©редств
режиссера.

«Что же за таинственные отношения у
	ie

 

MOCB SLAG
 Я М

 
	тям. Искусством своим содействовать пгко=
ле и пионерской организации в воспитач
нии детей в коммунистическом духе — Ta-
кова задача, побтавленная перед собой
художницей.

С. Низовая обратилаеь в плакату, имея
за плечами значительный опыт педаготи-
ческой работы, тлубоко изучив Жизнь
школы. До сих пор она крепко овязана с
одной из харьковоких школ, ученики ко-
торюй охотно позируют художнице.

В произведениях Низовой нет придуман“
ных деталей, все написано с натуры, взя-
то из жизни. Вот почему образы ее героев
так теплы. убедительны.
	Сейчаю Изотиз выпускает плакаты Ни-
sopon: «По-пионероки поступил: старуптке
место уступил», «Ты труд другого уважай,
сам насорил, сам убирай!», «Зачем mop
тишь?». Уже самые названия показыватт,
какие важные вопросы воспитания детей
полнимает Низовая: поведение на Улице, в
школе и дома, уважение к чужому труду,
бережное отношение в вещам.
	Правда, некоторая перегруженность кома
	позиции инотда мешает художнице по-пла,-
калному броско раскрыть тему, лишает не-
которые ее работы необходимой четкости и
лаконичности.
	ль
	HAE МИ культура» № 57) 0
ТАН   яркой TeaTpaabHocri

и подлинной дерзно-
) М 66 венности, противоно-
ставляя их ажеиска-
ниям режиссеров TH-
па Мейерхольда.

Удручающе формален и непосредетвен-
ный анализ работ Охлопкова последних
лет. Юритик делает заявку на То, чтобы
определить «образ и тему этого режиюве-
ра». Но Н. Велехова проявляет меньше
всего интереса к своеобразию мысли ху-
дожнина, определяющей выбор тех или
иных выразительных средетв.

Своеобразие индивидуального творческо-
№ метода критик сволит к отдельным част-
ным элементам, остачавливая внимание на
пекорационном принципе Охлопкова, a
«знаменитом  охлопковеком  верчений»
сцены. «Движение» сцены, развивает
критик свою мысль, есть «образ, один
из образов, которыми мыслит Охлопков».
Так читатель подводится к весъма инте
ресному открытию, будто режиссер мыс-
лит... ивижением сцены!

Размышления 6 ритмической стихии
спектаклей приводят критика еще к одно-
MY странному определению особенностей
творческого метода режиссера: «ритм —
это та стихия, в Которой вооникает Xa-
рактер...» (?), в которой режиссер выража-
ет характеры, образы, ощущаемые им «как
порыв каких-то больших обобщенных
СИЛ... ».

Будем думать, что тут Н. Велехову под-
водит скверная стилистика. Ведь всякому
ясно: только у Уубежденного формалиста
характеры и столкновения героев сиек-
такля могут «возникнуть» из ритма. Сила
хучших охлопковских спектаклей в TOM,
что их четкий и страстный ритм odyc-
ловден глубиной режиесерекого проникно-
вения в суть характеров героев,

Как разрабатывает режиссер по вну-
тренней линии образы, характеры героев
спектакля, к Чему он стремитея и чего
он достигает в этой области, — все это
Бритик оставляет в стороне. Режиссер, с
точки зрения Н. Велеховой, mpocto «не
может не выделять, не подчеркивать, не
усиливать исполнение аклера, если он за-
ставляет действовать и оживать все сцени-
ческое окружение актера». То есть опять-
таки, 10 странной логике Критика, 10-
лучается, что режиссер лишь вынужден
вылёлять актера среди ожившего сцениче-
ского окружения, что не человеческие 06-
разы, не жиененное содержание Пьесы
определяют систему постановочных прие-
мов, & постановочные приемы диктуют не-
обходимость работы с актером.

Противореча самому себе, критик, прав-
да, говорит далее о том, что именно для
раскрытия внутреннего мира героев ищет-
ся в охлопковских спектаклях ритмиче-
ский образ, оживляется сценическая пло-
щадка. Но тут же Н. Велехова отоваризвает-
ся: «Это и хорошо и плохо».

Почему плохо? Прямого ответа на этот
вопрос в статье нет. Вритик делает «ска-
GOR” и переходит к обсуждению вопроса
о том, что образы положительных героев
в охлоиковеких спектаклях глубже и
своеобразное, ярче и выразительной, чем
образы отрицательных персонажей. В этом
разделе статьи тож в избытке встречатт-
ся нечеткие и спорные формулировки.

С чем сталкиваемся мы в статье H. Be-
леховой? С отсутствием заботы © точном
определении смысла слов? Или © просче-
том более серьезным? Так или иначе, в
статье содержачя утверждения явно не-
верные, дезориентирующие читателя.

Пол видом и под предлогом похвалы 0х-
лопкову-режиссеру, ряд спектаклей кото-
рого по справедливости заслужил самую
высокую оценку общественности, в статье
прозвучала — хотел или не хотел того ав-
тор =— апология формалистического «мето-
да» творчества.

Н. Велехова, иронически отзываясь ©
«реалистическом вероисповедании», пре-
небрежительно отмахнулаеь от принципов
реализма и, естественно, оказалась He B
состоянии разобраться во всей сложности
вопросов, разрешения которых требовала
	серьезная и важная тема её статьи.
Глеб ГРАКОВ,,
	Если портретист изучает жизнь человека
AIA Toro, чтобы в одном, наиболее типич-
ном для ного проявлении схватить сущест-
po ero характера, в одном статичном  мю-
\енте сконленсировать ве многообразие
его проявлений, TO кинематографист дол-
жен и жизнь изучать по-иному, чтобы по-
казать на экране типические черты харак-
тера именнз в пвижениях и проявлениях,
действиях и переживаниях. Поступки Тё-
рентия как карьериста даны в Фильме са-
мым неестественным образом — трудно по-
верить в реальность такого человека. Hapo-
читое оглупление и лобовое ero pasobaade-
ние помешали азторам найти и выразить
черты, характерные для этого образа: ›

Не улаются иной раз кинодраматургам
и персонажи, которые, так сказать, колеб-
ores между добром и злом и в процессе
развертывания действия фильма перевос-
питываются. Таков, например, образ кати-
тана Светова в фильме «Командир кораб-
ля». Отрицательным он считается потому,
что высказывает странные для нашего
времени и вредные для дела убеждения:
командир CO своими подчиненными может
обращаться, как с неодушевленными пеш-
ками. Отеуха. однако. взялись такие убеж-
	дения у молодого офицера?’ этого в фильме
увилеть и понять нельзя. Не показаны 00-
	стоятельства, порождающие людей, у
которых принцип единоначалия ока-
	зался вывернутым наизнанку, доведен
до абоурда. Во всяком случае, образ CreTo-
ва в фильме оказался неубздительным, не-
реальным, несмотря на то, что артист вся-
чески пытался хотя бы в портрете найти и
выразить какие-то характерные, жизнен-
ные черты.

Но в приглаженных обстоятельствах,
изображенных в фильме, начисто отметаю-
щих возможность появления таких типов,
возможность исповедовать заведомо  вред-
ные взгляды и упорно отстаивать их —
дело для артиста безнадежное и неблагодар-
ное, А борьба с такими взглядами, разобла-
чение их неправомерно предстает, как
удивительно легкое дело! Примистивная,
упрощенная ситуация разоблачения Свето-
ва приводит к скоропалительному его пере-
воспитанию, в которое никак не веришь.

Таким образом, борьба с действительно
вредными и даже опаеными взгаядами, по-
видимому, имеющими кое-где . хождение,
оказалавь в фильме холостым выстрелом.
Образ героя, несителя этих взглядов, ока-
	‚ Седая учительница встречает
детей, в первый раз пришедших
в школу. Мягкое движение ее
рук, бережно направляющих ма-
лышей в класс, ласковый, внима-
тельный взгляд умных глаз гово-
рят 9 болышй любви к детям, о
серьезном опыте педатога, настав-
ника. Плхитихатие, взволнованные,
в букетами цветов. переступают
дети порог класеа, где начнется
их НОВАЯ ЖИЗНЬ.
	’ Этот плакат — «Радостно се-
годня утро раннев».-—выполнен-
ный харьковской художницей
С. Низовой, выпускает Tocysap-
ственное издательство  изобрази-
тельного искусства к началу но-
вого учебного гола.
	 & С. Низовая работает в области
плаката недавно, но путь худож-
ницы уже определилея, творчест-
во ее имеет ясный и четкий про-
филь. Ее плакаты посвящены пе-
	ran. Исполнители на-

дельничиха» деляют своего героя
ом театре человеческими  чер-
комедии тами, что сближает

его с образами добрых

волшебников YB Ha-
родных сказок. Удачно и то, что артисты
придают несколько шутливый ‘характер
всем волттебетвам  Ирюконоша м онм BOC-
принимаются как веселый аттражцион.
	Носитвлём патриотических идей в «Прз=
красной мельничихв» выступает учитель
Ян Пеночка (Л. Невлер). Артист ярко рас-
крывает глубокую любовь Яна в народу.
С подъемом и вдохновением Л. Невлер по-
ет выхолную арию Яна.
	Роль Барона Обершишка == новая твор-
ческая Удача артиста А. Маренича, кото-
рый трактует эту партию в гротесковоя
плане. Не внадая в нарочитую комедий-
ность, артист с большой обличительной си-
лой рисует образ низкого, жестокого само-
дура-номещика.
	Некоторой вялостью отличается лириче-
ская линия «Прекрасной мельничихи». Ян
и Аленка не проявляют активности в борь-
бе за свое счастье, за них хлопочет чарэ-
дей Кроконош-Златоглав. Однако артисты
Л. Сатосова и Л; Невлер своим искренним
и задушевным исполнением сумели пре-
ололеть пассивность лирических образов.
	ПО МОТИВАМ ЧЕ
	Постоянное стрем- <
пертуар — характер- в Свердловс
ная черта Свертлов- музыкальной
ского театра музы- $
вальной комедии. Не-
давно коллектив театра показал етце одну
свою новую работу — музыкальную коме-
max «Прекрасная мельничиха» (музыка

Q. Фельцмана, либретто И. Штока, стихи
В Винникова).
	Написанное по мотивам чешеких народ-
ных сказок о властелине гор волшебнике
Кроконоше-Златоглаве, либретто «Прекрас-
ной мельничихи» рассказывает о любви
девушки Аленки к Молодому учителю Яну
Пеночке. которого преследует жестокий ба-
рон Обермииика,.
	Своеобразная музыка «Прекраеной мель-  
ничихи» мелодична, выразительна, свежа,
Композитор широко пользуется чешским
музыкальным фольклором. Ритмы чешских.
народных танцев, в особенности  полькя,
пронизывают многие эпизоды сочинения.
Но не только эти качества привлекают в
музыке. «Прекрасной мельничихи». Компо-
зитор выступает здесь не как иллюстратор
происходящих на сцене событий и не как
создатель отдельных музыкальных антрак-
тов. Он стремитсх прежде всего раскрыть
в музыке гуманиетическую идею чешской
народной сказки. переживания ее геросв.
	Сценическая интерпретация «Прекрас-
ной мельничихи» (постановщик Г. Вугу-
ев) радует своей жизнерадостностью, ди-
намичностью. В спектакле рельефно, в за-
хорно-юмористическом плане решена 06-
новная сюжетная линия комедии — борьба
Божены и Ироконоша-Златоглава за ¢c4a-
стьё Аленки. Особенно удачны в постанов-
ке сцены Божены и Кроконопта-Златоглава,
которые, в сущности, и стали пружиной
развития действия.
	Темпераментно и ярко проводит роль
мельничихи Т. Азарян. Артистка стремит-
ся показать, что за вварливостью и унпрям-
ством Божены скрыта многогранная жен-
ственная натура, способная на большое,
глубокое чувство. Непринужденно и про-
сто Т. Азарян передает и ироническое пре-
небрежение мельничихи К чародею и ее
вдко-саркастическое отношение к мужчи-

нам, А. Кузнецова акцентирует в этой роли
преимущественно комедийные стороны 00-
раза. Такая трактовка в общем приемле-
ма. но ‘она все же в определенной мере
обедняет богатый и своеобразный харак-
тер Божены.
	Интересные образы чародея Вроконоша-
Златоглава создают Б. Коринтелли и В. Фы-
	затея нереальным, хотя и запомнился
	портретное.

Персонажи, наделенные отрицательными
чертами, чаще всего удаются кикодрама-
тургам, если повтупки этих персонажей и
действия обусловлены характером,

Очень удачна в этом отнолении сатири-
ческая пара Матвея И Мотри в фильме
«Судьба Марины». Интересен и 0браз за-
знавшегося и обюрократившегося академи-
ка архитектуры Нестратова в фильме
«Верные друзья», обнаруживигето свои не-
достатки в необычном путешествии по ре-
ке. И дело тут не только в удаче артиста.
В самом сценарии этот образ решен пра-
Вильно, поэтому и перевоспитание оказы-
вается мотивированным. ;

По ходу развития сюжета нам становит-
ся ясным, что Нестратов избавится от ©во-
их недостатков, но избавится не так уж
скоро. И хотя в комедии взята, так ска-
зать, «облегченная» форма бюрократизма
и зазнайства, образ этот выполняет свою
воспитательную функцию.

Хуложественню убедительны, выпуклы в
обозреваемых фильмах такие отрицатель-
ные персонажи, как бюрократ Нехода в
«Верных друзьях», пошляк Кипарисов в
«Командире корабля», жадный и подлый
охотник Никита в «Случае в тайге», мэ-
лодой стиляга Горка Гражданкин в «Атте-
стате зрелости», бюрократ и подхалим HA-
чальник станции в фильме «Мы с вами
где-т9 встречались» и другие. Это живые
кинематографические образы, потому что
типическая сущность их харажтеров схва-
чена, и заостренно покавана в действиях,
поступках, жестах, словах. Конечно, глу-
бина и емкость обобщения, а потому и
идейно-художественная их ценность pa3-
IM4HE, HO Это образы именно киноис-
куоства. Лаже в таком  несовершенном
фильме. как «Случай в тайге», драматичс-
ская коллизия охотника Никиты разрадо-
тана весьма умело. Каждый шаг этого че-
ловека мотивирован точно и верно. Путь
Никиты к престунлению раскрыт как за-
кономерность = в живом, идущем OT ха-
рактера действии.

В сожалению, говорящие портреты, чуж-
пые искусству кинематографа, —— удел в
большинстве случаев положительных пер-
сонажей. Не живые наблюдения, а абет-
рактные принципы лежат в основе подоб-
ных образов. Таков обаятельный во всех от-

ношениях капитан Высотин В «Команлире
корабля», или сентиментально влюбленный
	ОДОЛЕТЬ Пассивность ЛИРИЧЕСКИХ OQUPdsUb. Олнако прекрасное знание материала,
I. Сатовова в роли Аленки естественна И  умение наблюдать, схватывать выфазитель-
	ность лиц и движении, хорошая  профес-
сиональная подготовка, несомненно, по?во-=
	искренна. Небольшой, но свежий и выра-
зительный голое артистки. тонкая фтази-
	ровка вокальной партии помогают ви пе-   дат художнице лобиться значительных
	успехов в будущей работе.
Н. ОЖЕГОВА. -
		Киноартисты
у металлургов
	Несколько дней в индустриальном Днез
продзержинске гостили артисты Теватра-
студии киноактера. Тысячи трудящихся
металлургического, = вагоностроительного,
цементного, коксохимического и других
предприятий города встретились с арти-
стами. знакомыми им по многим фильмам,
	редать и детскую еще наивность Аленки
и вместе е тем глубину ее первого чув-
ства. М. Андреевой этот образ мало удался:
ве Аленка сентиментальна и скучна.
	Наиболее уязвимое место в сиектавле—
массовые сцены. В этом повинны и авто-
ры «Прекрасной мельничихи», уделившие
мало внимания наролным еценам, и поста-
новщик спектакля. Ноинтересно поставаз-
ны и танцы (балетмейстер Я. Романов-
ский), им нехватает разнообразия рисунка
й поллинного влохновения,
	Оформление спектакля (художник
Е, Кривинская), сделанное в светлых па-
сторальных тонах, вполне гармонирует с
характером постановки.
	me Рвота ие сл

Эвучноеть оркестра (лирижер М. Кац-  побывали на их спектаклях «Гри солда-

— ne
	та», «Дети Ванюшина», Ha постановке
старинных русских водевилей. Киноарти-
CTH встречались с трудящимися города,
с пионерами и школьниками.

Большая группа киноартистов побыва-
ла на экскурсии в цехах  металлургиче-
ского завола имени Дзержинекого,
	Нельсон}. особенно в ансамблях, слишком   та»,
	грузнНа и маловыразительна,
	Но, несмотря на недочеты, спектакль
«Прекрасная мельничиха» в целом можно
	считать удачным. ‹
А ПРОТАСОВА.
	СВЕРДЛОВСК.
		в Марину председатель колхоза Игнат в
«Судьбе Марины», ‘или весьма  неопреде-
лонный, «вообще» положительный  про-
фесср Чижов в «Верных друзьях»,
или симпатичный молодой соболевод Анд-
рей в «Случае в тайге», или безликий сек-
ретарь школьной комеомольской организа-
ции Женя Кузнецов в «Аттестате зрело-
сти». Артисты, исполняющие эти роли, по-
лобраны удачно. Но кинодраматурги ниче-
го не сделали, чтобы найти и лать арти-
стам необходимые, типические для изобра-
жаемых героев действия, постулки, а ведь
через них только м возникает кинематогра-
фический образ. Все эти персонажи, конеч-
но, движутся, вообще. что-то делают, гово-
рят, но в их действиях и словах нет той
мотивированной данным характером необ-
ходимости, той социальной обусловаенно-
сти поступков, которая выражала бы типи-
ческое. ]

Созлается впечатление, будто наши ки-
нохраматурги забыли, что положительное
не вымысел, не соединение абстражтных
принципов, что это реальные, живые яв-
ления, которые нужно уметь разглядеть В
действительности, найти и отразить, как
нахолят и отражают они явления отрица-
тельные. Многие образы положительных
тероев в фильмах на современные темы не
отличаются ни яркостью характера, ни 3a-
остренноетью тех или: иных черт, ни си-
лой обобщения. К таким ревультатам  ве-
дет беззаботное отношение некоторых дра-
матургов к проблеме кинематографичеекой
образности, к показу типического именно
в поступках, действиях, переживаниях и
воех других проявлениях изображаемых
переонажей.

` Особенно не везет в этом отношении те-
ме любви, которая фигурирует, как изве-
CTHO, почти в кажлом фильме. В «Коман-
хире корабля» любовь введена каж подеоб-
ный прием в рационалистически построен-
ной схеме развития действия. Некоторые
персонажи фильма прямо-таки рождены
этой самой схемой. Так случилось е обра-
зом Татьяны. жены капитана Светова, В
которую влюблен Высотин. На деле это
— служебное лицо, нужное для того, чтэ-
бы перед ним раскрывали себя основные
герои фильма. Самостоятельного значения

и тем более характера образ не имеет.
Если судить по портрепу Тани, создан-
ному артисткой, по ее репликам и речам, то
пепел нами женщина проникновенная и УМ-
ная. Отнако по сюжетной схеме ей не тано

права самой разобраться в своем муже-
	эгоисте, духовном банкроте. Й зритель не
сочувствует ей. Либо она знает о Светове
больше; чем говорит о нем фильм, либо
просто не разбирается в людях. И тогла
портретная характеристика умной и mp
никновенной женщины придана ‘героине
неоправданно. Все эти противоречия и не-
точности мешают составить ясное и пель-
ное представление о героине, оставляют в
памяти лишь говорящий портрет, словам
которого не веришь.

В фильме «Случай в тайге» талантливая
молодая артистка тонко и естественно пз-
редает зарождение чувства к Андрею у
смелой, сильной и в то же время несколько
замкнутой, сдержанной Елены. В фильме
намечен обаятельный образ советской  ле-
вушки, жительницы сибирских лесов. Но
так Rak тема любви явилась и здесь лишь
как бы приложением Е «произволствев-=
ной» проблеме развеления  соболей, To
и идейно-художественный итог ее оказалея
близким к НУЛЮ.

Столь же неоправданно показана Hem-
ная, даже сентиментальная и вместе е тем
весьма абстрактная любовь профессора Ла-
пина и зоотехника Наталии в комелии
«Верные друзья». Авторы картины, в пер-
вую ‘очередь сценарист, не дали себе
труда найти действительно жизненные кол-
лизии любви. которые мобтли бы волно-
вать зрителей. Талантливым артистам про-
сто дана задача изображать влюбленных, а
для чего — никому не известно.

Не достаточно ли примеров, свилетельст-
вующих о бытовании говорящих. портре-
тов на экране?

Кинодраматургам не мешает помнить,
что только в действенном, деятельном
проявлении характера раскрывается в ки-
ноискусетве тилизм изображаемого, что
говорящий портрет персонажа никогла не
даст тех результатов, на которые иной раз
рассчитывают создатели фильмов.

Пора серьезню позаботиться © создании
действительно ярких типических 0бразов
наших современников, людей нового типа,
которые с наибольшей полнотой и заострен-
ностью выражали бы сущность передовых
сил налпего общества, важнейшие черты
народа, строящего* коммунизм.

Этого жлет от кинотраматургов нат мно-
	гомиллионный зритель.
К. ПИОТРОВСКИИЙ.
	УООТУТУУТУТУУТУУ УТ УТУ Ут
	«СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА»
28 августа 1954 г. 3 стр,
		НАВСТРЕЧУ ВТОРОМУ ВСЕСОЮЗНОМУ
СЪЕЗДУ СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
	16
uO

 

или говорящие портреть
	команлита не приоб-
	рел в фильме AOCTA-  
	Фильмы На coBpe-
мённые темы, вышед-
‘ши в нынешнем го-
цу, такие, как «Судь-
ба Марины», «Коман-
пир корабля», «Вер-
	NVINHOTO ,
	ные темы точной глубины 09000-
щения, потому что
создатели фильма и
не задавались такой целью.

Можно указать также на удачный об-
рав Марины в фильме «Судьба Марины».
Драматург избрал значительную, общест-
венно важную тему: он попытался расека-
зать о типичной для современной совоток >И
еревни судьбе передовой женщины, одна-
ко дал лишь самое общее, самое приблизи-
тельное решение темы.
	‚Недостатки образа Марины и фильма В
целом заключаются в неумении авторэв
глубоко раскрыть типичность жизненных
явлений. Представление о типическом, как
о спеднестатистичееком, обыденном, памбо-
лее распространенном, побудило авторов
фильма не разрабатывать © необходимой
глубиной и убедительностью личную драму
героини, ее индивидуальный характер, а
пойти по пути поверхностного, внешнеоту
показа ее успехов: еодвижения вперед. Эта
внешняя эффектность пути тероини повле-
кла за собой некоторую  абстрактность,
приглаженность окружающей ее обстанов-
ки, упрощенное изображение других персо-
нажей фильма. Зрителю, например, так и
неясно, почему эту умную, честную, краси-
вую женщину бросает муж. Где мотивы,
почва драмы? Сведя ее к какому-то недора-
зумению, авторы фильма не смогли пред-
ложить зрителю ничего другого, кроме вне-
те занимательной сюжетной схемы.
	Но если образ Марины все-таки запоми-
набтся,—не только портретом, созданным
артисткой, но еще и некоторыми правдиво
переданными переживаниями, —то9 образ
мужа ее, Терентия, который, по замыюлу
автора сценария, должен представлять с9-
бой тип некоего карьериста, совсем выпа-
дает из реалистического действия.

Коли остановить фильм и рассмотреть
	4 Уи КА vVvueea™

отдельные его кадры @ поргретом  Терел-
THA, То МОЖНО убедиться, что в име и

nee +6 отт
	фея ГНА“

мимике актера действительно воплощены
ею (м чата. Пепел нами
	СЗАДИ ЗВ СМР НЫ т,

портрет негодяя. Однако портретный и ки-
о паблаеский образ — не одно и то
	нематографичесви
же.
	Заметки о героях фильмов
на современные темы
		On

ныё доузья». «Случай в тайге». «Аттестат
зрелости», «Мы с вами где-то встреча-
лись» и другие, содержат целую галерею
0814308 ваших современников, раскрывае-
	мых в тех или иных конфликтах HW CTOIR-
wAkAtedrere On ола НАНАТЛ  ПОЗотТОВОГО. Ср
	новениях, в борьбе нового, передового,
старым, отживающим.
	В прессе уже отмечалось, что борьба, эта
отражена потчае слабо, вяло, неинтересно,
что образы советских людей в этих филь-
мах порой схематичны, они не увлекают,
не запоминаются. Стало общим мнением,
910 большинство новых фильмов на совре-
менные темы не отличается высоким худо-
ественным совершенством, что в них на
блютлается снижение мастерства кинодрама-
	TY DTH.
Чем жё это объясняется?
	Классические образы Чапаева, Максима,
Полежаева, Шахова, обладающие неповто-
римой интиритуальностью  хафактера и
поллинной глубиной обобщения, возвестичи
	миру о людях нового типа во всем велик?-
er Зе TNULTTI COTIR GA, Та-
	явпии их человеческого достоинства.
	ТЕ о =. М . < Ч

ной силы обобщения и такого поистине
i ern ПАТИ эзначе-
	АИ о У, Ве > ТТ.

на ведущих персонажей ту или ИНУЮ Dy HR
Е ое УЕ: СОЧ
	цию. залуманную авторами.
	BG, DAA LER ON Чи, 1%

черным или быть совсем уж белым. Вапи-
тан Золотов — проси и естественен. Это
— живое лицо, по облику, поступкам, ре-
my wananarn WEY UIHaeM Не ТОЛЬЕЮ ero Ha-
	Чи которого мы YeHdOM Thy lea,
‘тоящее, но также прошлое и будущее.

А М oe
	МН Е:
mou we wence этот образ. опытного, добро-