ЧЕХОВ СЛОЖНЕЕ!
	бы, последовательно и обоснованно, а
между тем нечто существенное упущено.
У Чехова Аркадина сложней. Недаром Треп-
лев, который не склонен что-либо ей про:
щать и судит о ней очень строго, говорит:
«Психологический курьез — моя мать».
И на самом деле, в Аркадиной совмещают
CH разные черты: она талантлива, хотя та-
лант ее испорчен ложью театрального ре-
месла и дешевым успехом премьерства; она
умна, хотя обывательский эгоизм, скупоеть
и ревность часто выставаяют ее в комиче-
ском свете: она искренне любит искуество,
	  хотя в искусстве ей лороже всего вооствен-
	ный успех. А сатира Манеуровой бъет
слишком уж напрямик. Правда, там, где
актриса высмеивает Аркадину, удары ее
чаще всего попадают в цель. Но там, где
для сатиры нет почвы, образ Аркадиной
вразу блекнет. В то, что у этой Аркадиной
70 тысяч в банке, что она боится трех
свечей и тринадцатого числа — поверить
легко, а То, что эта женщина «охватит
тебе всего Некрасова наизусть», способна
получать радость от своих занятий ‘искус-
ством, что жизнь без дела ее гнетет —
кажетея мало правдоподобным. С годами
Аркадина очерствела, стала равнодуптной,
жадной, Но когда-то была другой, — бес-
корыстной и отзывчивой. Она уже не пом-
нит, как мыла в корыте детей соседки-
прачки, но актриса, которая играет Арка-
Дину, не должна 06 этом забывать.

Здесь театр опять проигрывает в маеш-
табе обобщения. Охно дело—высмеять оче-
видные слабости Аркадиной, другое — по-
казать, что и у этой «обворожительной
пошлячки» были искренние человеческие
порывы, которые заглохли, пока она про-
бивала себе путь к успеху. Веякая попыт-
ка свести чеховский образ к какой-либо од-
ной определительной черте, к обязательно-
му лейтмотиву, неизбежно уводит актера
от Чехова. от самой прироты его искуества.
	Неноеть замыела -—— величаишее достоин-
ство чеховских пьес. Несостоятельность ле-
тенты о Чехове =—= стороннем наблюдателе
	жизни —— давно уже доказана нашим яите-
ратуровелением. Но те большие идейные
цели, которые ставил перед собой Чехов.
нельзя выразить в тенденциозно подчерк-
нутой характеристике того или иного его
героя. Идвя и поэзия «Чайки» вырастают
из всего развития драмы, из многообразных
проявяений конфликта мечты и действи-
тельности. Чехов многосторонне показыва-
ет человека, и если театр поворачивает
его к зрителю только какой-либо одной
стороной, то цельность авторского замысла
неизбежно разрущаетея.

В игре Ц. Мансуровой преобладающая
черта — сатирическая резкость. У А. Аб-
рикосова, в полную тому  противополож-
ноеть, роль Триторина построена на мяг-
ких, меланхоличных интонациях. Сперва
кажется, что так и надо играть этого че-
ховского героя; он по натуре деликатен,
утомлен славой, жизнью на виду, ий 1ез-
кие проявления чувств не в его характере.
Но спокойствие сдержанности и спокойст-
вие равнодушия == понятия не однознач-
ные. У Чехова Тригорин — человек, не-
сколько повсыщенный, но, когда он заду-
мывается о своем писательском деле и м8-
сте искусства в обществе, он становится
искренним и безжалостным к себе. Ау Аб-
рикоеова Тригорин —= человек сытый, и
мыель у него ленивая:

Знаменитый монолог Тригорина во вто-
ром действии Абрикосов произносит, как
заученную лекцию. Этому Тригорину Ни-
на, может быть, и нразится, но он обра-
щается к ней не потому, что она внушает
ему доверие и располагает в откровенности.
Окажиеь на месте Нины кто-либо другой,
кажется, ничто не изменилось бы, — тем
же снисхолительно спокойным тоном он
произнее бы те же слова. Но ведь этот мо-
нолог важен и для самого Тригорина! Это
ето исповедь и программа, итог мучитель-
ных раздумий, то, Что тяготило его долгие
месяцы и теперь выплеснулось наружу.
Почему же он говорит о самом для него на-
	забыли 96 официальном народничестве на-
чала 19 в., о славянофилах и Герцене, о
Щапове и Данилевском.  
	Вы приводите мнение Ю. А. Филипченко
	е том, что «ораки между родственниками
могут быть полезны», видимо не зная, Что
это мнение почти всех «евтеников» и «те-
нетиков» как Европы, так и Америки.

Мнение Агассиса-отца было высбказа-
но им 70 лет тому назад, с той поры нау-
ка ков-что слелала.
	Исслелование Шингаревым жилищных
	условий крестьян Воронеж[ской] губ, mpo-
изведено в 901 году, рекомендую Вашему
вниманию статью Киелянекого, который в
29 г. исследовал те же самые деревни. 0
коих говорил Шингарев; ст. Кислянекого
«Деревня до и после революции» напеча-
тана в первой книге жур. «Наши достиже-
НИЯ» 8а 29 Г.

Вы приводите инение И. С. Тургенева:
«Россия за десять веков не выработала ни:
чего своего в науке, искусстве; ремесле».
Вам, будь Вы грамотней, следовало бы ис-
править опгибку Тургенева;—он писал по-
сле Ломоносова — который, как ученый, во
многом «опередил науку на сто лет»,
смотри] книгу Меншуткина, — писал
при жизни мировых ученых Сеченова. Мен-
долевва. Мечникова. Докучаева. положив-
mero обновы новой науке-твохимии. Typ-
генев забыл о Пушкине, Толстом, Добтоев-
ском. Галинхе, Мусоргевом, Римеком-Кот-
сакове, Брюллове, Иванове, Сурикове, Рё-
пине. — он сказал странные слова свои,
находясь Явно в дурном настроении духа.
Залем, Вам следовало бы знать, что имен-
но он неутомимо знакомил Францию 6 руб-
ским искусством и первый проложил 6му
дорогу ко всемирному признанию и Ё 10-
му мощному влиянию, которым оно поль-
зуетея в Ивропе и Америке наших дней.

Вы собрали на 30 печатных лиетах ра3-
личного хлама, не имеющего никакой науч-
ной ценноети, и даже эта, очень простая
работа сделана Вами неумело, бездарно.

Сделали Вы ве в голы, когда трудовой
народ Вашей страны, напрягая все свои
силы, создает нечто небывалое, сказочное,
неутомимо выдвигает из среды своей еот-
‚НИ разнообразных талантов и успехами
творчества своего вызывает гнилую и бес-
сильную ненависть различных негодяев И
иезуитов, Изуверов.

Возвращаюсь к теме Вашего «труда», к
«разрушению личности». Если 6 Вы ®т-
неслись к ней более серьезно и умели чи-
тать книги более олково,—=Вам слеловало
начать изучение процесса «разрушения
личности». 6 тех лет, когда буржуазия Ев-
репы, «созрев для власти» —вырвала эту
	 

зацию Чехова, она не преуменьшает труд-
ности подвига Нины, и это надо привет
ствозать. Но не идет ли она к другой край-
ности? Нина у Пашковой нашла свою ко-
лею, обосновалась на каком-то уровне,
чувствует почву под ногами. Но можно ли
это назвать победой? Нет, тут напрашива-
ются другие слова: она притерпелась, при-
норовилаеь, применилась Е обстоятельет-
вам. Где же ве вера в свое призвание, где
сила таланта, утверждающего себя в жиз
ни, сознание цели? Нина—Пашкова скорей
подводит итог пережитому, чем смотрит в
будущее.

С недоверием отнесся театр и к мечте
Треплева. Конечно, вычурная, мутная сим-
волика его сочинений, отзывающая де-
кадентетвом, не располагает к Треплеву,
да и во всем его облике есть болезненная
ущемленность. Он неудачник в любви, в
творчестве, вообще во всем. Однако, даже
признав это, мы не сойдемся в оценке Тре-
плера в Аркадиной; ее приговор, в сущно-
CTH, беспощаден: никаких данных и сплошь
ные претензии! Нам кажется, что пример-
но такую позицию занял и Театр имени
Евг, Вахтангова,

Роль Треплева вполне соответетвует ха-_
рактеру дарования актера Ю. Любимова.
Некоторые сцены он проводит с нервным
подъемом, с воодушевлением. Но самая
трактовка роли вызывает возражения.

Чехов не отказывал Треплеву в талан-
те, а Станиславский называл его идеали-
стом, — не в философоком, разумеется,
смысле, & потому, что считал его челове-
ком бескорыстным, самоотверженно пре-
данным искусству и по-своему  одарен-
ным. Есть в пьесе и важное свидетельст-
во Дорна: «А я верю в Константина Гав-
ридыча, — говорит он. — Что-то ects!
Что-то ееть!». В Театре имени Вахтангова
роль Треплева построена так, что поверить
в его талант трудно. Монолог в четвертом
действий (<Я... вам мало-помалу еползаю
к рутине») мы воспринимаем как призна=
ние Треплева в полном творческом бесеи-
лий —= иеписалея, дошел до точки, виере=
ди глухой тупик. На самом же деле в этом
монологе есть, но нашему мнению, гораз-
до более важный мотив: Тренлев не толь-
KO строго судит 0 себе, — что CAMO Tio ce-
бе примечательно. — ои отвергает то на-
правление в искусстве, за которым преж-
де шёл (форма ради формы), как ложное и
способное привести лишь к новой рутине.
Не дает ли это оснокание утверждать, что
Треплев стреляется в момент важного
перелома в его жизни? Такая трактов-
ка могла бы углубить драматизм пьесы.
Одно дело — когда жизнь ломает человека,
у которого только претензии и никаких
данных: другое —= когда условия общест-
венного существования губят человека 6
незаурядными задатками. В этом случае
конфликт мечты и действительности резко:
вырос бы в масштабе. & сожалению, Лю-
бимов упустил такую возможность,

Нельзя согласиться и с тем, чтс в траб-
тозке Любимова призывы Треплева к но-
вым формам приобретают характер алоло-
гии декадентетва. Нам кажется, что отда-
вать Треплева целиком декадентетву He
следует. Ведь он сам приходит в сознанию
ущербноети выхолощенного манерного ис-
кусства. В его отрицании рутинных форм
есть евой положительный смысл.

Итак. Чехова надо брать во всей ето
многогранности, в живом сочетании его
социальной критики и поэтической мечты,
безусловно доверяя его «чувству правды».

Если Нина представляет? поэтическое
начало в «Чайке», vo Аркадина — ee
грубая проза. Чехов видел в Аркадиной
 предетавительницу того искусства, в ко-
тором господствует дух коммерции, цинизм,
«скрерненькое заискивание популярности»,
й не утаил ни одной ве человеческой сла-
бости. Ц. Мансурова не без сарказма об-
личает эти слабости, все дурное, что скры-
вает в себе ловкая, преуспевшая актриса:
жадность, завистливость, лицемерие и т. д.

В этой роли у Мансуровой все, казалось

 
	Станиславский ox
нажды заметил, что
театр, который cra-

‚вит пьесы Чехова, .
должен прежде всего поверить в ero ис-
кусство и безраздельно «отдаться во власть
отличающему его чувству правды». Когда
смотришь «Чайку» у вахтанговцев, часто.
спрашиваешь себя, есть ли у театра.
такое безграничное чувство веры в искус-
ство Чехова?

Что было самым примечательным в ста-
рой мхатовской «Чайке»? На этот вопрос
историки и мемуаристы отвечают едино-
душно: полное слияние сцены и ауди-
тории, то, что публика, захваченная кар-
тиной открывшейся перед ней жизни, «пе-
рёставала ощущать театр». В наши дни,
играя Чехова, труднее добиться такого
слияния театра и зрителя. Мы сталкиваем-
ся здесь с непреложным фактом-—тогда на
сцене была современность, теперь — про-
шлое. Надо, следовательно, теперь искать.
к Чехову свой путь. 06 этом убедитель-.
но говорил Немирович-Данченко в 1939 10-
Ху, перед началом репетиций «Трех с6-
стер». Он видел главную задачу в том,
чтабы отнестись к этой пьесе, как к но-
вой.

Вахтантовцы, работая над «Чайкой»,
видимо, в первую очередь искали истори-
ческой конкретности и поставили спек-
такль с точки зрения достоверности быта
почти безупречно. Но поэзия «Чайки» при
этом сильно потуекнела. Видимо, Чехов-
бытописатель привлек режиссера Б. Захаву
больше, чем Чехов-лирик. Ко всему, что
связано со сферой лирики в «Чайке», вах-
тантовцы отнеслись настороженно. Нет у
леатра п безусловного доверия к силе меч-
ты, раскрывающейся в этой пьесе. Прош-
лае в спектакле принадлежит только про-
шлому, и трудно найти нить, связывающую
действие пьесы с будущим. Что же полу-
чилось? Картины orantoro? Но этого
мало для Чехова!

В самом деле, отнимите у Нины Вареч-
ной мечту — много ли останется? История
обчанутой любви и разбитых надежд, «ею-
жет для небольшого рассказа», — Как Го-
ворит Тригорин. Г. Пашкова умеет дву-
мя-тремя штрихами передать  харак-
лерную основу роли, ее бытовой колорит.
Как, например, достоверна игра актрисы в
четвертом дейетвии «Чайки». Но быт здесь
не в ладу © поэзией. Можно понять замы-
сел Пашковой: она остерегаетея преувели-
чений, эффектной романтики, ищет опоры
дая роли в реальных обстоятельствах сю-
жета, ев приваекает драматизм положения.
Однако разве жизненность, тона у Чехова
исключает поэтическую мечту? Поче-
му же Пашкова так настойчиво внушает
нам, что Нина — это прежде всего нату-
pa уравновешенно-трезвая. Вот она ветре-
чается с Тригориным во втором действии;
для развития пьесы очень важный момент
— начало любви Нины, предчуветвие пере.
мен, близость новой. такой заманчивой для
нее жизни. Хорошо, что Нина-—Пашкова
ведет разговор с Тригориным Как равная,
без экзальтации, подчеркнуто спокойно. И
все-таки неясно, что скрывается за этим
спокойствием: глубоко запрятанное чувет-
во, вот-вот Готовое ° прорваться наружу,
или любопытство, интерес провинциалки
в столичной знаменитости.

Здесь, хочется вспомнить известные сло-
ва Немировича-Данченко по поводу «зары-
тости страсти» чеховских героев: «Что пти-
ца умеет летать =это видно даже тогда,
когда она ходит», — говорил он. В сцене с
Тригориным нельзя‘ догадаться, что Чай-
ка-_Нина способна взлететь. У нее нет по-
рыва ввысь. Вак ни странно, актриса В
этой сцене только расеудительна. Нина
присматривается к Тригорину, умно под-
лерживает беседу и трезво делает выводы.
Дая лирической сцены — аепект неожи-
данный.

Несколько слов По поводу заключитель-
ного монолога Нины. Нам ясна полемич-
ность замысла актрисы, В некоторых по-
становках «Чайки» последних лет этот мо-
HOIOT подкрашивалея сплошь мажорной
краской. Нехватало только марша в орке-
строе. Пашкова отвергает такую модерни-

 
	— Vf”   сущном Tak, точно
С Все это давно ему и3-

ыы e вестно и успело на-
скучить? Странно,

что Такой опытный актер, как Абрикосов,
не почувствовал, как далеко отступил. он

от Чехова в своей трактовке Тригорина.
	Весть выработанное историческим опытом
Художественного тватра обязательное пра-
вИло, с которым нельзя не считаться при
постановке пьес Чехова: актер не может
жить на сцене только теми словами, кото-
рые он произносит в данную минуту, пре-
небрегая так называемым «внутренним.
действием». Н. Тимофеев нарушил прави-
ло, и в образе Дорна вое смеетилось: вме-
ето тонкости мысли —резонерство, вместо
мудрой проницательности человека, про-
жившего большую жизнь, — брюзгливая
язвительность, вместо глубокого сочувет-
вия чужому страданию возник холодок
равнодушия. Чеховский гуманист и мысли-
тель, Дорн так и не проявился в этом спек-
такле. .

«Чайка» у вахтанговцев не поднялась
до высот чеховской поэзии, хотя театр при-
давал этому спектаклю программное значе-
ние, не жалел для него усилий и Кое в чем
даже добился незаурядного успеха. Так, в
театре очень повезло Матис. В игре Л. Паш-
ковой нет и малейшей попытки идеализа-
ции; напротив, она не стесняется резкости
и причуд своей героини. Тем не менее в
колючей неуклюжести Мапги есть грация,
как того требовал Чехов. За угловатой вне-
шностью молодой женщины, как будто со:
всем опустившейся и на все махнувшей ру-
кой, скрываетея натура сильная, ©н9с0б-
ная на большое чувство. @дееь затронута
важная для творчества Чехова тема загуба
ленных розможностей человека, трагедии
подавленного чувства. Очень близок к Че-
хову В. Вольцов—Сорин. В роли точно фик-
сируется картина физического упадка. че-
ловека, который до конца сохраняет ду-
певные силы, если только можно говорить
© душевных силах этого милого, благодуш-
но-растяниетого барина. Ведь итог, к ко-
торому приходит Сорин, самый неутеши-
тельный — жизнь прожита зря, И вот, что
важно: в горькие минуты признания основ-
ная нота актера — ироническая. Сорин у
Кольцова He хнычет-и не жалуется, он
говорит 0 себе трезво, пожалуй, даже на-
смешливо, как бы ео стороны.
	Bera  меткая наблюдательность у
Н. Плотникова Шамраева, решительно
не похожего ни на кого из обитателей и го-
стей соринской усадьбы. Своей игрой
Н. Нлотников вносит важную контрастную
краску в ансамбль. —„

Эти отдельные удачи, как ни важны
они сами по себе, конечно, не могут иметь
решающего значения для всего спектакля.

3a последние годы в ряде постановок
пьес Чехова наметились некоторые общие
тенденции, на наш взгляд, в равной мере
неприемлемые. Грубо говоря, таких тенден-
ций две: одна упрямо тянет Чехова &
романтическим формам, к внешней героике,
другая всячески подчеркивает обыденность
всего происходящего на сцене; в одном слу-
чае действие развивается, мы бы сказали,
под гром фанфар, в другом —= не идет даль-
шеё тусклой будничности. Надо ли доказы-
вать, как далеко обе эти тенденции уводят
театр от подлинного Чехова, от его реалтиз-
ма и поэтической мечты: Вахтантовцы взя=
ли уклон в сторону быта: герои «Чайки»
в их трактовке — самые заурядные люди
и по внешнему своему облику и по суще-
ству. За этими бытовыми фигурами, пусть
и очерченными с тонкой наблюдательно:
етью, не ветает жизнь в ее полноте и раз-
витии. Размах действия здесь узок, — как
будто перед нами разыгрызваетея всего
лишь. семейная драма в усадьбе Сорина.

Тридцать три года тому назад Е. Б. Вах-
тангов записал в своем дневнике: «Я хо-
чу поставить «Чайку». Театрально. Так,
как у Чехова». Теперь, в пору своей зрело-
сти Театр имени Евг. Вахтангова сыграл
«Чайку». Но можно ли ечитать, ЧТо он
полностью осуществил замысел своего
учителя? К сожалению, нет.

А. МАЦКИН.
	власть из рук феодального дворянства.
Тотчас же оказалось, что она неё только
созрела, но и перезрела. Из ев среды немед-
ля явились «личности», для Которых эта
среда оказалась удушливой, тесной, может
быть, потому, что личности были «гиперт-
рофированы», что их «я» слишком распух-
ло. Гри болезни разрушали личность: cKell-
тицизм, пессимизм, мизантропия, эти 00-
лезни возникали на почве чрезмерно высо-
кой самобценки свойств и качеств «я»,
Вам нужно было внимательно ознакомить-
ся с европейской и русской литературой
ХХ в, с десятками таких книг, как «Крас-
ное и черное» Стендаля, «Исповедь сына
века» А, де-Мюсее, с биографиями лютй
«Без догмата», вепомнить о наших Онеги-
ных, Цечориных, Череваниных. вплоть до
«Санина», до «Исповеди человека на ру=
беже ХХ века» Ихорова, до «Исповеди че-
ловека, который не умеет жить» Витбер-
та. Тогда для Вас, может быть, стал бы
ясен глубокий смысл темы «Разрушение
личности». А тб, что слелано Вами, яв-
лявтоя ничем иным, как безграмотной кла-
ветой обывателя-мизантропа на свой народ
в годы возрождения этого народа.
	xe F

Kamencxuit В. С. (1870(2)—1938) — автор
	рукописи о «разрушении личности», при-
сланной М. Горькому в сентябре 1930 г.
	„.Мнение И. С. Тургенева — цитируемые
нё вполне точно слова высказывает персо:
наж романа Тургенева «Дым» Потугин:
	A H. THXOHOBY
	Январь, до 20, 1932,
. COPPEHTO.
	Вот несколько моих соображений по во0-
	FEpOCY 0 репертуаре современного театра.
	репертуара етще нет, его нужно создать.
	 Я исхожу из убеждения, что в нашу эпо-
ху, в наших своеобразных условиях театр
должен взять на себя сугубо педагогиче-
скую обязанность искреннего, наетойчиво-
г, неутомимого проводника культуры в
массы, обязанность возбудителя ее классо-
з0о-революционных эмоций.
	В прошлом == поставщик однообразных
зрелищ семейных драм, индивидуальных
коллизий, == театр наших дней дойжен с
предельной ясностью обнажить социаль-
ные мотивы этих драм и коллизий. Нуж-
но со всей возможной силой попытаться
придать Театру предельную ясность мыс-
ли, влова, жеста, придать ему илейно-ху-
тожественную неоспоримость, которая ис-
втючала бы недоумения зрителя и разно-
	Кадр из фильма «На просторах Казахстана»,
		Рассказ о животноводах
	Казахстана
	 

На экране — степи без конца и края...
Они сменяются высокими горами и вечны-
ми ледниками; знойные бескрайные пусты-
ни уступают место множеству 03ер; затем
зритель видит густые леса и пышные цве-
тущие луга, целинные земли и солончаки...

Таков пейзаж Казахстана, на необъ-
ятных просторах которого с каждым днем
все шире расворачивается грандиозная
борьба колхозного крестьянства за дальней-
ший подъем народного хозяйства. 06 этой
трудной и благородной борьбе рассказыва-
ет новый цветной фильм «На просторах
Казахстана», созданный коллективом Ал-
ма-Атинской киностулии художественных
и хроникальных фильмов.

Около двух лет операторы студии под
руководством Ш. Гегелишвили вели кино-
наблюдение за тем новым, что рождалось
в республике, ва всеми происходящими
вдесь чудесными переменами. В основном
они запечатлевали на пленку трудовые буд-
Ни животноводов, перед которыми пафтия и
Советское правительство поставили задачу
в ближайшее время увеличить Поголовье
скота и значительно повысить его продук-
тивноеть.

Операторы вместе с чабанами побывали
во многих местах Вазахстана.

Мы видим пустыни. Они огромны. Ra-
жется, немыслима здесь жизнь... Но в глу-
бине даже самых засушливых земель та-
ится вода. Пришедшие сюда люди с помо-
щью современной техники поднимают ее на
поверхность. Операторы запечатлели пат-
риотов, отдающих все свои знания на пре-
образование этой пустыни, более 40.000
квадратных километров которой уже освое-
ны советским человеном.

Фильм знакомит с работами ученых по
использованию воды вечных ледников 8а-
илийского Ала-Гау, со строительством гид-

_росооружений. Много. эпизодов в картине
‘посвящено рассказу о том, как на основе

высокой механизации в республике создает.
ся прочная кормовая бава, идет строитель-
ство животноводческих помещений. Ряд
эпизодов знакомит зрителя с работой пере-
довых чабанов, доярок, зоотехников и дру-
тих мастеров животноводетва.

С экрана звучат их голоса. Отарптий ча-
бан кодхоза имени Молотова  Кетенекого
района Алма-Атинской области Сайдахмет
Коргаебаев на заседании в Академии наук
Кавахокой ССР расекавывает о том, каЕ в
его колхозе блатодаря повседневной помо-
щи ученых была создана новая порода
тонкорунных овец. Делится опытом своей
работы знатная доярка, мастер лучшей
фёрмы совхоза имени Ленина Талды-Кур-
танекой области Шакен Ахметжанова.
Вольной эпизол посвящен поезлке делега-
	речия толйования критики. Разумеется,
это очень трудно, Во — «трудности суще-
ствуют для ТОГО, 9чт0б их преодолевать».
	Налиа действительноеть властно требу-
вт: ускорить и углубить по всем личиям
вультурно-революционное воспитание
мабс. Дюди, воторые не понимают, не Чув-
ствуют напора этой необходимости, это или
внутренно, клаесово чуждые и враждеб-
ные маббам люди, или очень легкомыелен-
ные, нё способные понять решазощее зна-
чение ма4се в современной историй, — зна-
чение силы, которая еще недостаточно глу-
бово осознала сама себя и не знает или
забыла горький вкус чечевичной похлебки
прошлого.
	_ Она должна видеть прошлое, чтобы
вспомнить й Узнать его, — тватр может
показать ей прошлое ее предков, еели он
поймет свою роль =— политического учите-
ля. Он мог бы, я думаю, не плохо испол-
нить эту роль, заключив тесный рабочий
союз [с  литераторами, выработав вместе
с ними план репертуара и затем приступив
K бозданию его.

Мне кажется. что слеловало бы Начать
	‹ ЛЬбе, Воторые дали бы наиболее хуложеё-  
	ственные иллюстрации исторически, важ-
ных моментов из жизни Европы и Россий,
—= моментов, когда насилие меньшинства
над разумом и волею большинства выраже-
но особенно ярко ий бесчеловечно, — это
спартакиада, дольчинисты, альбитойцы,

табориты ит. д.
	эатем следует взять материал для во-
медий и драм  историко-биографический,
разработать такие темы. как борьба круп-
ных представителей исоеледующей, крити-
ческой мысли против церковной догматики
ий предрассудков массы, а Также тему
«борьбы За индивидуальность», т. е. бес-
плолные попытки борьбы‘единиц за ceda
против давления государства и общества.
	Европейская действительность настоя-
тельно подсказывает ряд очень крупных и
Новых тем.

Вот несколько примерных наметок: 88
время войны во Франции из среды бальза-
ковсвих «женщин 30 лет» многие ветупи-
ЛИ На путь прожектерства и наживы: ти-
пичной представительницей женщин этого
ряда является Марта Ано и ве авантюра с
«Газетой франка». Крайне поучительно
вывести на сцену фигуру эмоционально
грубой, циничной, жадной до чувственных
наслаждений бабы, она как бы символизи-
руёт современную буржуазию Франции,

Можно лать Саккара —— герой романа
Золя «Деньги», — но в новом и саркасти-
	 

тов колхоза имени Сталина Талды-Курган=
ской области к колхозникам Луховицкого
района Московской области.

Много потрудились авторы фильма над
тем, чтобы интересно, доходчиво показать
различные стороны работы, быта и культу-
ры животноводов  республиви. Один из
удачных эпизолов —= расеказ о первой ко-
роне алатауской породы «Думе», у кот6-
рой 650 дочерей, сыновей, внуков, внучек,
правнуков и правнучек. На примере трех
поколений этого «вемейства» показывается
рост продуктивности алатауских коров в
совхозе имени Ленина.

-В фильме широко применяется мульти=
пликация, помогающая полнее представить
масштабы деятельности животноводов.

Картина «На просторах Вавахетана» —
хороший подарок зрителю. Однако этот по-
дарок был бы еще значительнее, если бы
постановочный коллектив во главе с ре-
жиссером В. Томбергом при создакии филь=
ма проявил ботьше творческой инициативы
_и вылумви. Очень хорошо, например, что
в картине показаны разаичные виды жи-
вотпых новых порол, множество машин и
разнообразное строительство. Олнако плохо
70, что при этом иной раз забыт чело-
век —= хозяин всего богатства республики.
Люди показаны в некоторых кадрах кав
бы «общии планом». Если же пока-
зываетсея какой-либо новатор, То очень
коротким планом, сопровождаемых в
TOMY же однообразным JMETOPCRAM
текстом. Почти одними и теми же
словами говорится о разных людях. Так, на
экране показываются чабан и доярка. Слы-
шен голое диктора: «Старший чабан совхо-
за (такая-то) от каждой из 100 овцематов
получила по 127 ягнят», «Лучшая доярка
колхоза (такая-то) ежесуточно надаивает
до 20 килограммов молока от каждой коро=
вы», «Доярка совхоза (такая-то) нахайва-
ет в срехнем от каждой коровы по б тысяч
килограммов молока в год» ИТ. р.

_ Хотелось бы видеть более стройной ком-
позицию фильма. Авторы не нашли едино-
го драматургического развития, фильм п0-
лучилея обзорным, фрагментарным. Эпизо-
ды иногда сменяют друг друга без логи-
ческой  последовательности. Так, пока-
зывая Макет межЕолхозного поселка
на участке отгонного скотоводства й с050-
щая о том, как улучшаются  культурно-
бытовые условия жизни животноводов, ав-
торы вдруг показывают... Павлодарский м0-
локозавот и отмечают, что он в полтора ра-
за увеличил выпуск молочных Еонеервов-

Авторов фильча можно упревмуть и 34
ряд других недоетатков, но они никак не
зачеркивают большой работы, проделанной
постановочным коллективом, создавшим
картину, которую с интересом просмотрят
советские зрители. .

АЛМА-АТА. В. ЛЮКОВ.
	ческом положении человека, которото раз-
давили его деньги. Е

Можно — и следует — лать фигуру уи-
нистра из бывших социалистов, человека,
который понимает неизбежность сощиаль-
ной катастрофы, неустранимость разруше-
ния классового государства, но все еще пы-
тается лечить его; доктора, который пони-
маст неизлечимоеть старчееких болезней
министра и лечит его; лакея, Который,
служа министру, ненавидит его, как врага.
й вебя презирает за то, 910 служит врату,
а вместе с этим —= боитёя, что смерть вра-
та ЛИЯГИТ 6г0 Места В ЖИЗНИ.
	Нв тронут театром католический пои,
воторый пытается укрепить власть церЕ-
ви на развалинах общества; генерал, кото-
рый хочет воевать -—— вое равно с Еём и за
КОГО; Химик, воторый хочет испробовать
силу изобретенного им газа на человече-

ских массах.

Современность крайнё ботата кошмар-
ными фигурами, и они таковы, что их уже
нельзя шаржировать, даже и при желании.
Эта — фигуры для сатиры, поскольку речь
#161 0 них как о материале искусства сло-
	Ba.

А. ПЕШНОВ
	Й мЕе кажется, что давно уже следова-
ло бы поставить театр против церкви, да-
вать представления большой и потрясаю-
щей силы, © музыкой, хорами, с массой 1ю-
дей на сцене, показывать социальные тра-
гелин или емешные комедии, например —
загробную жизнь @ адом и раем. Последнее
—= особенно своевременно, ибо ныне докя-
зывается, что ал — существует, что в нем
люди претерпевают разнообразные телес-
ные мучения, и что особенно мучительно
в аду, то обстоятельство, что В нем «пре-
обладает порочное общество». Не думайте,
ЧТо 910 Яя выдумал, нет, это напечатано.
				Применяя терминологию юридическую,  
труд Вали является «преступлением с за-
ранее обдуманным намерением». Именно—
так. Человек явно <кабинетный», незнако-
мый е действительностью. Вы перелистали
сотню книг, механически отбирая из них
олько те факты и оценки фактов, кото-
рые могли подтвердить Вашу предвзятую
мысль, Ваше умонастроение мизантропа и
пессимиста. Применяя и еще раз термины
юристов, нужно сказать, что Ваша работа
— «ловушщение на преступление, но с не-
годными средствами», потому что Вы, ви-
димо, совершенно незнакомы ¢ историей.
европейской культуры, не обладаете епо-
вобностью критического отношения к ма-
териалу и не знакомы с вовременным @-
состоянием Союза Советов.

Если б история Европы была знакома
Вам, Вы могли бы поставить профив лю0о-
го отрицательного суждения иностранцев
о России столь же [резко отрицательное
суждение сарацин о европейцах, испанцев
о жителях Нидерланд, турок об армянах,
венецианцах, генуазцах; норманн о фран-
цувах, ирландцев об англичанах; прусеа-
ков с славянах и литовцах и т. д. Приво-
дя характеристики иностранцев о Робеии,
Вы совершенно упустили из вида влияние
«национальчого момента» и забыли о кулБ-
турном уровне самих ценителей — купцов
и авантюристов, по преимуществу. Шо 01-
ношению к прочим ценителям тоже следо-
вало бы помнить, 916 всё они,—а особен-
но англичане — страдали — и страдают
— той ограниченностью разума, которая
вежливо именуется «национальной гордо-
стью». Вы забыли, что 15 лет тому назад
немцы кричали: «Боже, какажи Англию»,
а в наши дни евреи Палестины умоляют
своего бога «ненавидеть Англию» так же,
как ненавидят ее индусы и как ненавидит
Трудовой народ Китая.

На основании данных прошлого Вы ут-
верждаете, что Россия «бедная, истощен-
ная страна» и что она «никогда не была
обильна природными богатствами». Про-
ститё, но это утверждение человека анек-
дотически малограмотного. Я советую Вам
ознакомиться © работами Геологического
комитета Академии наук за последние 10
лет. ‘

Устранив из Вашей спекуляции еловес-
ным мусором иностранцев, момент нацио-
нальный, Вы устранили в суждениях рус-
ских авторов о деревне, 5 крестьянетве
«момент публицистический», —совнатель-
ное стущение мрачных красок € целью
вызвать у читателя «гуманитарный эф-

 
	фект». Вы забыли оценку «HpaBCTBCHHBIX
качеств» мужика литературой народников,
	5 пролетариате, а о тех, кому я — навсег-
ДА чужой п кто мне всегда чужд. Веех лю-
дей порою жалко, до бешенства жалко и
чужих, но живешь — не жалостью, а лю-
бовью в близким, в своим. И постольку ¢
чужими хороводы водишь, поскольку от
этих хороводов ждешь пользы для своих.
Частенько хороводилться вовее зря, — да
ведь что же делать? До своих — не добь-
елться, по пути к ним расставлены капка-
ны, западни. В капкан попасть — не бояз-
но, да время — дорого, не Много ero octa-
лось, а работы = на века. Сидеть — He-
когда. Ну, и довольно об. этом. Вы. мёня
понимаете.

‚ Сообщаю новости, начиная с приятных.
19-го апр[еля] Федор Шаляпин дал бес-
платный спектакль для рабочих в Народ-
ном доме на Каменном острове. Народу co-
бралось до 4 т. человек, шел «Борис Го-
дунов». Билеты распространялись через
больнич[ные] кассы. Шаляпину был три-
умф и в театре ина улице. Но не ду-
майте, что ему He напомнили 9 том,
о чем следовало напомнить. 8. заводов на-
писали ему очень хорошее письмо, такое.
хорошее, что он, читая. плакал; а в пиеь-
ме было сказано, что ему, Федору, никогда,
ни пред кем на коленки: вставать не подо-
бает. Осенью он даст другой спектакль для
рабочих, пойдет «Фауст».

Летом по рабочим районам будут органи-
вбваны Концерты Зилотти, один уже со-
стоялся на Путиловеком 3-го мая. Построи-
лась труппа, будут играть в разных теат-
рах рабочих кварталов. На вбе это есть
спрос, и спрос этот должен быть удовлет-
варен...

 
	z
	\

Малышев С. В. ` (1874—1358) = больше-
вик, сотрудник «Правды».

„.Вабс и Вам подобных... — Письмо адре-
совано группе сотрудников «Правды», co-
сланных парским правительством на Анга-
	ру. .
Зилотти А. И. (1863—1945) — пианист й
		дирижер.
	se 8
Тихонов А. Н. (род. в 1880 г.) — пива:
тель; участвовал в работе ряда издательств,
с которыми был связан М. Горький.
	Настоящее письмо является ответом на
письмо студийцев театрально-литературной
мастерской при «Федерации советских пи*
сателей». А. Н. Тихонов был одним из ру*
ководителей этой студии.
	}79утт 7777777779979 9799719797999 77397$%
	«СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА»
26 октября 1954 г. 3 стр.
	`В С КАМЕНСКОМУ
		7 ноября 1990 г.
СОРРЕНТО.
	р Я познакомился е Вашим «Материалами
по вопросу о разрушении личности» и 60-
вершенно изумлен  легкомыслием и бес
	плодностью Башего труда.

Не буду говорить: о том, что труд этот
не имеет никакого отношения к вопросу «0
разрушении личности», если исключить
Вас, автора труда, как один из фактов, ил-
люстрирующих процесс разрушения интел-
декта.