ЧЕХОВ СЛОЖНЕЕ! бы, последовательно и обоснованно, а между тем нечто существенное упущено. У Чехова Аркадина сложней. Недаром Треплев, который не склонен что-либо ей про: щать и судит о ней очень строго, говорит: «Психологический курьез — моя мать». И на самом деле, в Аркадиной совмещают CH разные черты: она талантлива, хотя талант ее испорчен ложью театрального ремесла и дешевым успехом премьерства; она умна, хотя обывательский эгоизм, скупоеть и ревность часто выставаяют ее в комическом свете: она искренне любит искуество, хотя в искусстве ей лороже всего вооственный успех. А сатира Манеуровой бъет слишком уж напрямик. Правда, там, где актриса высмеивает Аркадину, удары ее чаще всего попадают в цель. Но там, где для сатиры нет почвы, образ Аркадиной вразу блекнет. В то, что у этой Аркадиной 70 тысяч в банке, что она боится трех свечей и тринадцатого числа — поверить легко, а То, что эта женщина «охватит тебе всего Некрасова наизусть», способна получать радость от своих занятий ‘искусством, что жизнь без дела ее гнетет — кажетея мало правдоподобным. С годами Аркадина очерствела, стала равнодуптной, жадной, Но когда-то была другой, — бескорыстной и отзывчивой. Она уже не помнит, как мыла в корыте детей соседкипрачки, но актриса, которая играет АркаДину, не должна 06 этом забывать. Здесь театр опять проигрывает в маештабе обобщения. Охно дело—высмеять очевидные слабости Аркадиной, другое — показать, что и у этой «обворожительной пошлячки» были искренние человеческие порывы, которые заглохли, пока она пробивала себе путь к успеху. Веякая попытка свести чеховский образ к какой-либо одной определительной черте, к обязательному лейтмотиву, неизбежно уводит актера от Чехова. от самой прироты его искуества. Неноеть замыела -—— величаишее достоинство чеховских пьес. Несостоятельность летенты о Чехове =—= стороннем наблюдателе жизни —— давно уже доказана нашим яитературовелением. Но те большие идейные цели, которые ставил перед собой Чехов. нельзя выразить в тенденциозно подчеркнутой характеристике того или иного его героя. Идвя и поэзия «Чайки» вырастают из всего развития драмы, из многообразных проявяений конфликта мечты и действительности. Чехов многосторонне показывает человека, и если театр поворачивает его к зрителю только какой-либо одной стороной, то цельность авторского замысла неизбежно разрущаетея. В игре Ц. Мансуровой преобладающая черта — сатирическая резкость. У А. Абрикосова, в полную тому противоположноеть, роль Триторина построена на мягких, меланхоличных интонациях. Сперва кажется, что так и надо играть этого чеховского героя; он по натуре деликатен, утомлен славой, жизнью на виду, ий 1езкие проявления чувств не в его характере. Но спокойствие сдержанности и спокойствие равнодушия == понятия не однозначные. У Чехова Тригорин — человек, несколько повсыщенный, но, когда он задумывается о своем писательском деле и м8- сте искусства в обществе, он становится искренним и безжалостным к себе. Ау Абрикоеова Тригорин —= человек сытый, и мыель у него ленивая: Знаменитый монолог Тригорина во втором действии Абрикосов произносит, как заученную лекцию. Этому Тригорину Нина, может быть, и нразится, но он обращается к ней не потому, что она внушает ему доверие и располагает в откровенности. Окажиеь на месте Нины кто-либо другой, кажется, ничто не изменилось бы, — тем же снисхолительно спокойным тоном он произнее бы те же слова. Но ведь этот монолог важен и для самого Тригорина! Это ето исповедь и программа, итог мучительных раздумий, то, Что тяготило его долгие месяцы и теперь выплеснулось наружу. Почему же он говорит о самом для него назабыли 96 официальном народничестве начала 19 в., о славянофилах и Герцене, о Щапове и Данилевском. Вы приводите мнение Ю. А. Филипченко е том, что «ораки между родственниками могут быть полезны», видимо не зная, Что это мнение почти всех «евтеников» и «тенетиков» как Европы, так и Америки. Мнение Агассиса-отца было высбказано им 70 лет тому назад, с той поры наука ков-что слелала. Исслелование Шингаревым жилищных условий крестьян Воронеж[ской] губ, mpoизведено в 901 году, рекомендую Вашему вниманию статью Киелянекого, который в 29 г. исследовал те же самые деревни. 0 коих говорил Шингарев; ст. Кислянекого «Деревня до и после революции» напечатана в первой книге жур. «Наши достижеНИЯ» 8а 29 Г. Вы приводите инение И. С. Тургенева: «Россия за десять веков не выработала ни: чего своего в науке, искусстве; ремесле». Вам, будь Вы грамотней, следовало бы исправить опгибку Тургенева;—он писал после Ломоносова — который, как ученый, во многом «опередил науку на сто лет», смотри] книгу Меншуткина, — писал при жизни мировых ученых Сеченова. Мендолевва. Мечникова. Докучаева. положивmero обновы новой науке-твохимии. Typгенев забыл о Пушкине, Толстом, Добтоевском. Галинхе, Мусоргевом, Римеком-Котсакове, Брюллове, Иванове, Сурикове, Рёпине. — он сказал странные слова свои, находясь Явно в дурном настроении духа. Залем, Вам следовало бы знать, что именно он неутомимо знакомил Францию 6 рубским искусством и первый проложил 6му дорогу ко всемирному признанию и Ё 10- му мощному влиянию, которым оно пользуетея в Ивропе и Америке наших дней. Вы собрали на 30 печатных лиетах ра3- личного хлама, не имеющего никакой научной ценноети, и даже эта, очень простая работа сделана Вами неумело, бездарно. Сделали Вы ве в голы, когда трудовой народ Вашей страны, напрягая все свои силы, создает нечто небывалое, сказочное, неутомимо выдвигает из среды своей еот‚НИ разнообразных талантов и успехами творчества своего вызывает гнилую и бессильную ненависть различных негодяев И иезуитов, Изуверов. Возвращаюсь к теме Вашего «труда», к «разрушению личности». Если 6 Вы ®тнеслись к ней более серьезно и умели читать книги более олково,—=Вам слеловало начать изучение процесса «разрушения личности». 6 тех лет, когда буржуазия Еврепы, «созрев для власти» —вырвала эту зацию Чехова, она не преуменьшает трудности подвига Нины, и это надо привет ствозать. Но не идет ли она к другой крайности? Нина у Пашковой нашла свою колею, обосновалась на каком-то уровне, чувствует почву под ногами. Но можно ли это назвать победой? Нет, тут напрашиваются другие слова: она притерпелась, приноровилаеь, применилась Е обстоятельетвам. Где же ве вера в свое призвание, где сила таланта, утверждающего себя в жиз ни, сознание цели? Нина—Пашкова скорей подводит итог пережитому, чем смотрит в будущее. С недоверием отнесся театр и к мечте Треплева. Конечно, вычурная, мутная символика его сочинений, отзывающая декадентетвом, не располагает к Треплеву, да и во всем его облике есть болезненная ущемленность. Он неудачник в любви, в творчестве, вообще во всем. Однако, даже признав это, мы не сойдемся в оценке Треплера в Аркадиной; ее приговор, в сущноCTH, беспощаден: никаких данных и сплошь ные претензии! Нам кажется, что примерно такую позицию занял и Театр имени Евг, Вахтангова, Роль Треплева вполне соответетвует ха-_ рактеру дарования актера Ю. Любимова. Некоторые сцены он проводит с нервным подъемом, с воодушевлением. Но самая трактовка роли вызывает возражения. Чехов не отказывал Треплеву в таланте, а Станиславский называл его идеалистом, — не в философоком, разумеется, смысле, & потому, что считал его человеком бескорыстным, самоотверженно преданным искусству и по-своему одаренным. Есть в пьесе и важное свидетельство Дорна: «А я верю в Константина Гавридыча, — говорит он. — Что-то ects! Что-то ееть!». В Театре имени Вахтангова роль Треплева построена так, что поверить в его талант трудно. Монолог в четвертом действий (<Я... вам мало-помалу еползаю к рутине») мы воспринимаем как призна= ние Треплева в полном творческом бесеилий —= иеписалея, дошел до точки, виере= ди глухой тупик. На самом же деле в этом монологе есть, но нашему мнению, гораздо более важный мотив: Тренлев не тольKO строго судит 0 себе, — что CAMO Tio ceбе примечательно. — ои отвергает то направление в искусстве, за которым прежде шёл (форма ради формы), как ложное и способное привести лишь к новой рутине. Не дает ли это оснокание утверждать, что Треплев стреляется в момент важного перелома в его жизни? Такая трактовка могла бы углубить драматизм пьесы. Одно дело — когда жизнь ломает человека, у которого только претензии и никаких данных: другое —= когда условия общественного существования губят человека 6 незаурядными задатками. В этом случае конфликт мечты и действительности резко: вырос бы в масштабе. & сожалению, Любимов упустил такую возможность, Нельзя согласиться и с тем, чтс в трабтозке Любимова призывы Треплева к новым формам приобретают характер алологии декадентетва. Нам кажется, что отдавать Треплева целиком декадентетву He следует. Ведь он сам приходит в сознанию ущербноети выхолощенного манерного искусства. В его отрицании рутинных форм есть евой положительный смысл. Итак. Чехова надо брать во всей ето многогранности, в живом сочетании его социальной критики и поэтической мечты, безусловно доверяя его «чувству правды». Если Нина представляет? поэтическое начало в «Чайке», vo Аркадина — ee грубая проза. Чехов видел в Аркадиной предетавительницу того искусства, в котором господствует дух коммерции, цинизм, «скрерненькое заискивание популярности», й не утаил ни одной ве человеческой слабости. Ц. Мансурова не без сарказма обличает эти слабости, все дурное, что скрывает в себе ловкая, преуспевшая актриса: жадность, завистливость, лицемерие и т. д. В этой роли у Мансуровой все, казалось Станиславский ox нажды заметил, что театр, который cra‚вит пьесы Чехова, . должен прежде всего поверить в ero искусство и безраздельно «отдаться во власть отличающему его чувству правды». Когда смотришь «Чайку» у вахтанговцев, часто. спрашиваешь себя, есть ли у театра. такое безграничное чувство веры в искусство Чехова? Что было самым примечательным в старой мхатовской «Чайке»? На этот вопрос историки и мемуаристы отвечают единодушно: полное слияние сцены и аудитории, то, что публика, захваченная картиной открывшейся перед ней жизни, «перёставала ощущать театр». В наши дни, играя Чехова, труднее добиться такого слияния театра и зрителя. Мы сталкиваемся здесь с непреложным фактом-—тогда на сцене была современность, теперь — прошлое. Надо, следовательно, теперь искать. к Чехову свой путь. 06 этом убедитель-. но говорил Немирович-Данченко в 1939 10- Ху, перед началом репетиций «Трех с6- стер». Он видел главную задачу в том, чтабы отнестись к этой пьесе, как к новой. Вахтантовцы, работая над «Чайкой», видимо, в первую очередь искали исторической конкретности и поставили спектакль с точки зрения достоверности быта почти безупречно. Но поэзия «Чайки» при этом сильно потуекнела. Видимо, Чеховбытописатель привлек режиссера Б. Захаву больше, чем Чехов-лирик. Ко всему, что связано со сферой лирики в «Чайке», вахтантовцы отнеслись настороженно. Нет у леатра п безусловного доверия к силе мечты, раскрывающейся в этой пьесе. Прошлае в спектакле принадлежит только прошлому, и трудно найти нить, связывающую действие пьесы с будущим. Что же получилось? Картины orantoro? Но этого мало для Чехова! В самом деле, отнимите у Нины Варечной мечту — много ли останется? История обчанутой любви и разбитых надежд, «еюжет для небольшого рассказа», — Как Говорит Тригорин. Г. Пашкова умеет двумя-тремя штрихами передать хараклерную основу роли, ее бытовой колорит. Как, например, достоверна игра актрисы в четвертом дейетвии «Чайки». Но быт здесь не в ладу © поэзией. Можно понять замысел Пашковой: она остерегаетея преувеличений, эффектной романтики, ищет опоры дая роли в реальных обстоятельствах сюжета, ев приваекает драматизм положения. Однако разве жизненность, тона у Чехова исключает поэтическую мечту? Почему же Пашкова так настойчиво внушает нам, что Нина — это прежде всего натуpa уравновешенно-трезвая. Вот она ветречается с Тригориным во втором действии; для развития пьесы очень важный момент — начало любви Нины, предчуветвие пере. мен, близость новой. такой заманчивой для нее жизни. Хорошо, что Нина-—Пашкова ведет разговор с Тригориным Как равная, без экзальтации, подчеркнуто спокойно. И все-таки неясно, что скрывается за этим спокойствием: глубоко запрятанное чуветво, вот-вот Готовое ° прорваться наружу, или любопытство, интерес провинциалки в столичной знаменитости. Здесь, хочется вспомнить известные слова Немировича-Данченко по поводу «зарытости страсти» чеховских героев: «Что птица умеет летать =это видно даже тогда, когда она ходит», — говорил он. В сцене с Тригориным нельзя‘ догадаться, что Чайка-_Нина способна взлететь. У нее нет порыва ввысь. Вак ни странно, актриса В этой сцене только расеудительна. Нина присматривается к Тригорину, умно подлерживает беседу и трезво делает выводы. Дая лирической сцены — аепект неожиданный. Несколько слов По поводу заключительного монолога Нины. Нам ясна полемичность замысла актрисы, В некоторых постановках «Чайки» последних лет этот моHOIOT подкрашивалея сплошь мажорной краской. Нехватало только марша в оркестрое. Пашкова отвергает такую модерни— Vf” сущном Tak, точно С Все это давно ему и3- ыы e вестно и успело наскучить? Странно, что Такой опытный актер, как Абрикосов, не почувствовал, как далеко отступил. он от Чехова в своей трактовке Тригорина. Весть выработанное историческим опытом Художественного тватра обязательное правИло, с которым нельзя не считаться при постановке пьес Чехова: актер не может жить на сцене только теми словами, которые он произносит в данную минуту, пренебрегая так называемым «внутренним. действием». Н. Тимофеев нарушил правило, и в образе Дорна вое смеетилось: вмеето тонкости мысли —резонерство, вместо мудрой проницательности человека, прожившего большую жизнь, — брюзгливая язвительность, вместо глубокого сочуветвия чужому страданию возник холодок равнодушия. Чеховский гуманист и мыслитель, Дорн так и не проявился в этом спектакле. . «Чайка» у вахтанговцев не поднялась до высот чеховской поэзии, хотя театр придавал этому спектаклю программное значение, не жалел для него усилий и Кое в чем даже добился незаурядного успеха. Так, в театре очень повезло Матис. В игре Л. Пашковой нет и малейшей попытки идеализации; напротив, она не стесняется резкости и причуд своей героини. Тем не менее в колючей неуклюжести Мапги есть грация, как того требовал Чехов. За угловатой внешностью молодой женщины, как будто со: всем опустившейся и на все махнувшей рукой, скрываетея натура сильная, ©н9с0бная на большое чувство. @дееь затронута важная для творчества Чехова тема загуба ленных розможностей человека, трагедии подавленного чувства. Очень близок к Чехову В. Вольцов—Сорин. В роли точно фиксируется картина физического упадка. человека, который до конца сохраняет дупевные силы, если только можно говорить © душевных силах этого милого, благодушно-растяниетого барина. Ведь итог, к которому приходит Сорин, самый неутешительный — жизнь прожита зря, И вот, что важно: в горькие минуты признания основная нота актера — ироническая. Сорин у Кольцова He хнычет-и не жалуется, он говорит 0 себе трезво, пожалуй, даже насмешливо, как бы ео стороны. Bera меткая наблюдательность у Н. Плотникова Шамраева, решительно не похожего ни на кого из обитателей и гостей соринской усадьбы. Своей игрой Н. Нлотников вносит важную контрастную краску в ансамбль. —„ Эти отдельные удачи, как ни важны они сами по себе, конечно, не могут иметь решающего значения для всего спектакля. 3a последние годы в ряде постановок пьес Чехова наметились некоторые общие тенденции, на наш взгляд, в равной мере неприемлемые. Грубо говоря, таких тенденций две: одна упрямо тянет Чехова & романтическим формам, к внешней героике, другая всячески подчеркивает обыденность всего происходящего на сцене; в одном случае действие развивается, мы бы сказали, под гром фанфар, в другом —= не идет дальшеё тусклой будничности. Надо ли доказывать, как далеко обе эти тенденции уводят театр от подлинного Чехова, от его реалтизма и поэтической мечты: Вахтантовцы взя= ли уклон в сторону быта: герои «Чайки» в их трактовке — самые заурядные люди и по внешнему своему облику и по существу. За этими бытовыми фигурами, пусть и очерченными с тонкой наблюдательно: етью, не ветает жизнь в ее полноте и развитии. Размах действия здесь узок, — как будто перед нами разыгрызваетея всего лишь. семейная драма в усадьбе Сорина. Тридцать три года тому назад Е. Б. Вахтангов записал в своем дневнике: «Я хочу поставить «Чайку». Театрально. Так, как у Чехова». Теперь, в пору своей зрелости Театр имени Евг. Вахтангова сыграл «Чайку». Но можно ли ечитать, ЧТо он полностью осуществил замысел своего учителя? К сожалению, нет. А. МАЦКИН. власть из рук феодального дворянства. Тотчас же оказалось, что она неё только созрела, но и перезрела. Из ев среды немедля явились «личности», для Которых эта среда оказалась удушливой, тесной, может быть, потому, что личности были «гипертрофированы», что их «я» слишком распухло. Гри болезни разрушали личность: cKellтицизм, пессимизм, мизантропия, эти 00- лезни возникали на почве чрезмерно высокой самобценки свойств и качеств «я», Вам нужно было внимательно ознакомиться с европейской и русской литературой ХХ в, с десятками таких книг, как «Красное и черное» Стендаля, «Исповедь сына века» А, де-Мюсее, с биографиями лютй «Без догмата», вепомнить о наших Онегиных, Цечориных, Череваниных. вплоть до «Санина», до «Исповеди человека на ру= беже ХХ века» Ихорова, до «Исповеди человека, который не умеет жить» Витберта. Тогда для Вас, может быть, стал бы ясен глубокий смысл темы «Разрушение личности». А тб, что слелано Вами, являвтоя ничем иным, как безграмотной клаветой обывателя-мизантропа на свой народ в годы возрождения этого народа. xe F Kamencxuit В. С. (1870(2)—1938) — автор рукописи о «разрушении личности», присланной М. Горькому в сентябре 1930 г. „.Мнение И. С. Тургенева — цитируемые нё вполне точно слова высказывает персо: наж романа Тургенева «Дым» Потугин: A H. THXOHOBY Январь, до 20, 1932, . COPPEHTO. Вот несколько моих соображений по во0- FEpOCY 0 репертуаре современного театра. репертуара етще нет, его нужно создать. Я исхожу из убеждения, что в нашу эпоху, в наших своеобразных условиях театр должен взять на себя сугубо педагогическую обязанность искреннего, наетойчивог, неутомимого проводника культуры в массы, обязанность возбудителя ее классоз0о-революционных эмоций. В прошлом == поставщик однообразных зрелищ семейных драм, индивидуальных коллизий, == театр наших дней дойжен с предельной ясностью обнажить социальные мотивы этих драм и коллизий. Нужно со всей возможной силой попытаться придать Театру предельную ясность мысли, влова, жеста, придать ему илейно-хутожественную неоспоримость, которая исвтючала бы недоумения зрителя и разноКадр из фильма «На просторах Казахстана», Рассказ о животноводах Казахстана На экране — степи без конца и края... Они сменяются высокими горами и вечными ледниками; знойные бескрайные пустыни уступают место множеству 03ер; затем зритель видит густые леса и пышные цветущие луга, целинные земли и солончаки... Таков пейзаж Казахстана, на необъятных просторах которого с каждым днем все шире расворачивается грандиозная борьба колхозного крестьянства за дальнейший подъем народного хозяйства. 06 этой трудной и благородной борьбе рассказывает новый цветной фильм «На просторах Казахстана», созданный коллективом Алма-Атинской киностулии художественных и хроникальных фильмов. Около двух лет операторы студии под руководством Ш. Гегелишвили вели кинонаблюдение за тем новым, что рождалось в республике, ва всеми происходящими вдесь чудесными переменами. В основном они запечатлевали на пленку трудовые будНи животноводов, перед которыми пафтия и Советское правительство поставили задачу в ближайшее время увеличить Поголовье скота и значительно повысить его продуктивноеть. Операторы вместе с чабанами побывали во многих местах Вазахстана. Мы видим пустыни. Они огромны. Raжется, немыслима здесь жизнь... Но в глубине даже самых засушливых земель таится вода. Пришедшие сюда люди с помощью современной техники поднимают ее на поверхность. Операторы запечатлели патриотов, отдающих все свои знания на преобразование этой пустыни, более 40.000 квадратных километров которой уже освоены советским человеном. Фильм знакомит с работами ученых по использованию воды вечных ледников 8аилийского Ала-Гау, со строительством гид_росооружений. Много. эпизодов в картине ‘посвящено рассказу о том, как на основе высокой механизации в республике создает. ся прочная кормовая бава, идет строительство животноводческих помещений. Ряд эпизодов знакомит зрителя с работой передовых чабанов, доярок, зоотехников и друтих мастеров животноводетва. С экрана звучат их голоса. Отарптий чабан кодхоза имени Молотова Кетенекого района Алма-Атинской области Сайдахмет Коргаебаев на заседании в Академии наук Кавахокой ССР расекавывает о том, каЕ в его колхозе блатодаря повседневной помощи ученых была создана новая порода тонкорунных овец. Делится опытом своей работы знатная доярка, мастер лучшей фёрмы совхоза имени Ленина Талды-Куртанекой области Шакен Ахметжанова. Вольной эпизол посвящен поезлке делегаречия толйования критики. Разумеется, это очень трудно, Во — «трудности существуют для ТОГО, 9чт0б их преодолевать». Налиа действительноеть властно требувт: ускорить и углубить по всем личиям вультурно-революционное воспитание мабс. Дюди, воторые не понимают, не Чувствуют напора этой необходимости, это или внутренно, клаесово чуждые и враждебные маббам люди, или очень легкомыеленные, нё способные понять решазощее значение ма4се в современной историй, — значение силы, которая еще недостаточно глубово осознала сама себя и не знает или забыла горький вкус чечевичной похлебки прошлого. _ Она должна видеть прошлое, чтобы вспомнить й Узнать его, — тватр может показать ей прошлое ее предков, еели он поймет свою роль =— политического учителя. Он мог бы, я думаю, не плохо исполнить эту роль, заключив тесный рабочий союз [с литераторами, выработав вместе с ними план репертуара и затем приступив K бозданию его. Мне кажется. что слеловало бы Начать ‹ ЛЬбе, Воторые дали бы наиболее хуложеёственные иллюстрации исторически, важных моментов из жизни Европы и Россий, —= моментов, когда насилие меньшинства над разумом и волею большинства выражено особенно ярко ий бесчеловечно, — это спартакиада, дольчинисты, альбитойцы, табориты ит. д. эатем следует взять материал для вомедий и драм историко-биографический, разработать такие темы. как борьба крупных представителей исоеледующей, критической мысли против церковной догматики ий предрассудков массы, а Также тему «борьбы За индивидуальность», т. е. бесплолные попытки борьбы‘единиц за ceda против давления государства и общества. Европейская действительность настоятельно подсказывает ряд очень крупных и Новых тем. Вот несколько примерных наметок: 88 время войны во Франции из среды бальзаковсвих «женщин 30 лет» многие ветупиЛИ На путь прожектерства и наживы: типичной представительницей женщин этого ряда является Марта Ано и ве авантюра с «Газетой франка». Крайне поучительно вывести на сцену фигуру эмоционально грубой, циничной, жадной до чувственных наслаждений бабы, она как бы символизируёт современную буржуазию Франции, Можно лать Саккара —— герой романа Золя «Деньги», — но в новом и саркаститов колхоза имени Сталина Талды-Курган= ской области к колхозникам Луховицкого района Московской области. Много потрудились авторы фильма над тем, чтобы интересно, доходчиво показать различные стороны работы, быта и культуры животноводов республиви. Один из удачных эпизолов —= расеказ о первой короне алатауской породы «Думе», у кот6- рой 650 дочерей, сыновей, внуков, внучек, правнуков и правнучек. На примере трех поколений этого «вемейства» показывается рост продуктивности алатауских коров в совхозе имени Ленина. -В фильме широко применяется мульти= пликация, помогающая полнее представить масштабы деятельности животноводов. Картина «На просторах Вавахетана» — хороший подарок зрителю. Однако этот подарок был бы еще значительнее, если бы постановочный коллектив во главе с режиссером В. Томбергом при создакии филь= ма проявил ботьше творческой инициативы _и вылумви. Очень хорошо, например, что в картине показаны разаичные виды животпых новых порол, множество машин и разнообразное строительство. Олнако плохо 70, что при этом иной раз забыт человек —= хозяин всего богатства республики. Люди показаны в некоторых кадрах кав бы «общии планом». Если же показываетсея какой-либо новатор, То очень коротким планом, сопровождаемых в TOMY же однообразным JMETOPCRAM текстом. Почти одними и теми же словами говорится о разных людях. Так, на экране показываются чабан и доярка. Слышен голое диктора: «Старший чабан совхоза (такая-то) от каждой из 100 овцематов получила по 127 ягнят», «Лучшая доярка колхоза (такая-то) ежесуточно надаивает до 20 килограммов молока от каждой коро= вы», «Доярка совхоза (такая-то) нахайвает в срехнем от каждой коровы по б тысяч килограммов молока в год» ИТ. р. _ Хотелось бы видеть более стройной композицию фильма. Авторы не нашли единого драматургического развития, фильм п0- лучилея обзорным, фрагментарным. Эпизоды иногда сменяют друг друга без логической последовательности. Так, показывая Макет межЕолхозного поселка на участке отгонного скотоводства й с050- щая о том, как улучшаются культурнобытовые условия жизни животноводов, авторы вдруг показывают... Павлодарский м0- локозавот и отмечают, что он в полтора раза увеличил выпуск молочных ЕонеервовАвторов фильча можно упревмуть и 34 ряд других недоетатков, но они никак не зачеркивают большой работы, проделанной постановочным коллективом, создавшим картину, которую с интересом просмотрят советские зрители. . АЛМА-АТА. В. ЛЮКОВ. ческом положении человека, которото раздавили его деньги. Е Можно — и следует — лать фигуру уинистра из бывших социалистов, человека, который понимает неизбежность сощиальной катастрофы, неустранимость разрушения классового государства, но все еще пытается лечить его; доктора, который понимаст неизлечимоеть старчееких болезней министра и лечит его; лакея, Который, служа министру, ненавидит его, как врага. й вебя презирает за то, 910 служит врату, а вместе с этим —= боитёя, что смерть врата ЛИЯГИТ 6г0 Места В ЖИЗНИ. Нв тронут театром католический пои, воторый пытается укрепить власть церЕви на развалинах общества; генерал, который хочет воевать -—— вое равно с Еём и за КОГО; Химик, воторый хочет испробовать силу изобретенного им газа на человеческих массах. Современность крайнё ботата кошмарными фигурами, и они таковы, что их уже нельзя шаржировать, даже и при желании. Эта — фигуры для сатиры, поскольку речь #161 0 них как о материале искусства слоBa. А. ПЕШНОВ Й мЕе кажется, что давно уже следовало бы поставить театр против церкви, давать представления большой и потрясающей силы, © музыкой, хорами, с массой 1юдей на сцене, показывать социальные трагелин или емешные комедии, например — загробную жизнь @ адом и раем. Последнее —= особенно своевременно, ибо ныне докязывается, что ал — существует, что в нем люди претерпевают разнообразные телесные мучения, и что особенно мучительно в аду, то обстоятельство, что В нем «преобладает порочное общество». Не думайте, ЧТо 910 Яя выдумал, нет, это напечатано. Применяя терминологию юридическую, труд Вали является «преступлением с заранее обдуманным намерением». Именно— так. Человек явно <кабинетный», незнакомый е действительностью. Вы перелистали сотню книг, механически отбирая из них олько те факты и оценки фактов, которые могли подтвердить Вашу предвзятую мысль, Ваше умонастроение мизантропа и пессимиста. Применяя и еще раз термины юристов, нужно сказать, что Ваша работа — «ловушщение на преступление, но с негодными средствами», потому что Вы, видимо, совершенно незнакомы ¢ историей. европейской культуры, не обладаете еповобностью критического отношения к материалу и не знакомы с вовременным @- состоянием Союза Советов. Если б история Европы была знакома Вам, Вы могли бы поставить профив лю0ого отрицательного суждения иностранцев о России столь же [резко отрицательное суждение сарацин о европейцах, испанцев о жителях Нидерланд, турок об армянах, венецианцах, генуазцах; норманн о францувах, ирландцев об англичанах; прусеаков с славянах и литовцах и т. д. Приводя характеристики иностранцев о Робеии, Вы совершенно упустили из вида влияние «национальчого момента» и забыли о кулБтурном уровне самих ценителей — купцов и авантюристов, по преимуществу. Шо 01- ношению к прочим ценителям тоже следовало бы помнить, 916 всё они,—а особенно англичане — страдали — и страдают — той ограниченностью разума, которая вежливо именуется «национальной гордостью». Вы забыли, что 15 лет тому назад немцы кричали: «Боже, какажи Англию», а в наши дни евреи Палестины умоляют своего бога «ненавидеть Англию» так же, как ненавидят ее индусы и как ненавидит Трудовой народ Китая. На основании данных прошлого Вы утверждаете, что Россия «бедная, истощенная страна» и что она «никогда не была обильна природными богатствами». Проститё, но это утверждение человека анекдотически малограмотного. Я советую Вам ознакомиться © работами Геологического комитета Академии наук за последние 10 лет. ‘ Устранив из Вашей спекуляции еловесным мусором иностранцев, момент национальный, Вы устранили в суждениях русских авторов о деревне, 5 крестьянетве «момент публицистический», —совнательное стущение мрачных красок € целью вызвать у читателя «гуманитарный эффект». Вы забыли оценку «HpaBCTBCHHBIX качеств» мужика литературой народников, 5 пролетариате, а о тех, кому я — навсегДА чужой п кто мне всегда чужд. Веех людей порою жалко, до бешенства жалко и чужих, но живешь — не жалостью, а любовью в близким, в своим. И постольку ¢ чужими хороводы водишь, поскольку от этих хороводов ждешь пользы для своих. Частенько хороводилться вовее зря, — да ведь что же делать? До своих — не добьелться, по пути к ним расставлены капканы, западни. В капкан попасть — не боязно, да время — дорого, не Много ero octaлось, а работы = на века. Сидеть — Heкогда. Ну, и довольно об. этом. Вы. мёня понимаете. ‚ Сообщаю новости, начиная с приятных. 19-го апр[еля] Федор Шаляпин дал бесплатный спектакль для рабочих в Народном доме на Каменном острове. Народу coбралось до 4 т. человек, шел «Борис Годунов». Билеты распространялись через больнич[ные] кассы. Шаляпину был триумф и в театре ина улице. Но не думайте, что ему He напомнили 9 том, о чем следовало напомнить. 8. заводов написали ему очень хорошее письмо, такое. хорошее, что он, читая. плакал; а в пиеьме было сказано, что ему, Федору, никогда, ни пред кем на коленки: вставать не подобает. Осенью он даст другой спектакль для рабочих, пойдет «Фауст». Летом по рабочим районам будут органивбваны Концерты Зилотти, один уже состоялся на Путиловеком 3-го мая. Построилась труппа, будут играть в разных театрах рабочих кварталов. На вбе это есть спрос, и спрос этот должен быть удовлетварен... z \ Малышев С. В. ` (1874—1358) = большевик, сотрудник «Правды». „.Вабс и Вам подобных... — Письмо адресовано группе сотрудников «Правды», coсланных парским правительством на Ангару. . Зилотти А. И. (1863—1945) — пианист й дирижер. se 8 Тихонов А. Н. (род. в 1880 г.) — пива: тель; участвовал в работе ряда издательств, с которыми был связан М. Горький. Настоящее письмо является ответом на письмо студийцев театрально-литературной мастерской при «Федерации советских пи* сателей». А. Н. Тихонов был одним из ру* ководителей этой студии. }79утт 7777777779979 9799719797999 77397$% «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА» 26 октября 1954 г. 3 стр. `В С КАМЕНСКОМУ 7 ноября 1990 г. СОРРЕНТО. р Я познакомился е Вашим «Материалами по вопросу о разрушении личности» и 60- вершенно изумлен легкомыслием и бес плодностью Башего труда. Не буду говорить: о том, что труд этот не имеет никакого отношения к вопросу «0 разрушении личности», если исключить Вас, автора труда, как один из фактов, иллюстрирующих процесс разрушения интелдекта.