НАВСТРЕЧУ ВТОРОМУ ВСЕСОЮЗНОМУ СЪЕЗДУ СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ Драматург \ (уолание современного русского драма- тического репертуара всегда являлось для Малого театра главной целью его творче- ской деятельности. Связь с переловьюи драматлургахи своего времени — вечно жи- взя традиция Малого театра, славная такими замечательными страницами, как дружба Щепкина с Гоголем, как многолет- пя близость Садовоких, Федотовой, Нику- Ириной, Лешковской и других с Остров- ских. Отношения Островского © Ma- тым театром создали целую эпоху в его лотории, в раювитии русской лраматургии. (ни до сих пор мопут олужить примером тех творческих отношений, какие должны существовать между драматургом и тват- ром. Если драматург во многом определяет пндивидуальное лицо театра, то театр в свою очередь влияет на творческое форми- › рование драматурга. Кто больше получил ‚ от совместной творческой работы нат «Лю- бовью Яровой» — Тренев или Малый те- зтр? На этот вотрос едва ли можно дать относторонний ответ. Несомненно, Тренев улогому научился в театре, но и театр вы- рос, работая нат новой талантливой пьесой, чак смело ввелшей в искусство волнующий уатериал революционной современности. Так и бывает в случаях подлинно творческого общения между театром и лра- матургом. Театр воетл ищет своего — то воть близкого себе по духу — драматурга, но и драматурт, лумается, должен испы- тывать потребность в воплощении своих произвелений именно в том театре и имен- но теми актерами, которые наиболее пол- 20 МОГУТ раскрыть его замыслы. Островский CHAT кажлого актера, ero творческую природу, его дарование, Живя в уире образов своей пьесы, великий лрама- тург всегла видел их воплоценными опре- лоленными актерами. Он елышал, как про- тзнесут написанный им текет 0. 0. Садов- ская, Г. Ч. Фелотова, П; М. Садовский, $. Н. Рыбаков. Островекий знал процесс создания стектажля, процесе работы нал ролью, Он энал дулгу театра, и это, не- сомненно, помогало ему соббщать своим пьесам, отмеченным печалью огромной хизненной правды, печатью неповторимого своеобразия, такую блестящую сцениче- скую выразительность, такую совершен- ную лраматуртгичесокую форму. Мне хочется пожелать наптим писате- 1ям, чтобы они так же любили театр и внали его, как Островокий, чтобы у кажло- го из них был один, самый любимый те- am и чтобы. горячо заинтересованные в судьбе овоего произведения, они хотели ви- деть свою пьесу прежлю всего на ецене именно этого театра. Драматург должен быть не эпизолическим лицом в театре, он должен внать его нужды, болеть этими нужлами. Он должен быть театпальным eaTeneM, каким был Островский в свое BpeMAS Odpanych & примеру, относящемуся уже $ нашему советскому времени. Вотроюсами репертуара Малого театра занимались та- кие писатели, как А. Толстой, A. Леонов, Б. Ромашов. Очень жаль, что сейчас эта традиция утеряна. Какую большую, авто- риетную, квалифицированную помощь в создании современнюго репертуара могли бы оказать наши ведущие писатели, воз- тлавляя литературные отделы! > ПШервые голы после революции Малый + театр упорно иекал новые пьесы. Но толь- ко с прихотлом К. Тренева мы обрели пол- линно художественное современное произ- велоние. насыщенное передовыми револю- пконными идеями. Спектакль «Любовь Яровая», как. известно, стал эташным лля BETO советского. театра. Развивая накопленное в этом спектакле, театр крепил на протяжении ряха лет свои связи с драмалургами. Сейчас тесная лруж- ба связывает нас © Леоновым, Ромаптювым, Корнейчуком. Поллинная партийность, ийная острота. смелость, умение вилеть Новое, страстное вмешательство в жизнь, яркий язык делают произведения этих пи- caterelt близкими и дорогими Малому театру. РИТЕЛИ и мастера советското теат- _^ ра со страниц печати и в устных выступлениях часто упрекают нас, дра- матургов, в том, что в наших пьесах мз- 10 настоящих. полнокровных образов со- ветских людей, мало мыслей, страстей, которые волновали бы и звали вперел, учили, воспитывали. закаляли: мало ярких храматургических произвелений, которые ` достойно отражали бы непрестанную ля настойчивую борьбу советских людей за мир, их героические трудовые подвиги, расктывали бы луховное богатство совет- ского человека. А между тем время, в которое мы жи- BEM, свершения, свилетелями и участни- RAMEN которых мы являемся, требуют от Нас максимальной мобилизации творческих усилий, влохновенного напряжения мысли, неустанных поисков формы выражения на- ших амыслов. Вее ли мы делаем, чтобы ответить Ha эти требования нароха. времени? Нет, Прежле всего успехи советской драма- Typran могли бы быть большими, горазло большими, если бы за дело взялись все без исключения наши драматурги, сложив во- едино свой опыт и мастерство. К сожале- нию, в последние голы у час в драматур- гии созлалось странное положение: некото- рые наиболее квалифицированные, наибо- Nee зарекоменловавигие себя писатели либо ровсе перестали писать пьесы, либо обратили свой взоры на дела давно минуВ- ших pre Много лет уже молчит Борис Ромалюв. Не пишут новых драматических птоизве- лений Леонил Леонов. Валентин Катаев. Послелней пьесой Бориса Лавренева, посвя- щенной советеким людям, была пьеса «За тех, кто в море!», написанная тоже не ма- ло лет назал. Творчески очень интересна драма Лавренева «Лермонтов», HO Как жаль. что лалачтливый писатель не напи- сал за время. прошедшее после появления «Лермонтова». произведения такого же высокого художественного уровня, посвя- Menor Hamu современникам. На истори- ческую тематику перешел и Всеволод Ива- нов, Давно не выступает с новыми пьесами PAM AU YIP OB О трудностях и радостях совместного творчества На сцене Новосибирского драматическо- го театра «Красный факел» идут две пье- сы молодого драматурга — в недавнем прошлом журналиста — В. Лаврентьева. Одна из них, «Кряжевы», прошла уже бо- лее семидесяти пяти рав, другая, «Свет- лая», поставлена толькю в этом ©е30- не, но уже завоевала большую популяр- ность у зрителей. Успех этих спектаклей не случаен: ло- Чти все персонажи пьес Лаврентьева, овея- ны свежим дыханием жизни, согреты на- стоящим человеческим теплом. Это яркиз, смелые, хоронтие люди, каких MHOTO B Ha- шей стране. Они близки, понятны и доро- ги советскому зрителю. Ва пристальное внимание к человеку, за уменье в острой борьбе столкнуть ин- тересные характеры полюбил в свое время драматурга Лаврентьева и Han театр. Уже знакомясь с пьесой «Еряжевы», мы поняли, что’ молодой драматург облада- ет своеобравием художественного почерка. И в этом мы не ошиблись. Можно было бы много говорить об уда- чах в пьесах В. Лаврентьева, но не в этом моя валама. Здесь хочетея поговорить не столько © ТОМ хорошем, свежем, что при- носят в театр молодые. начинающие пиел- тели, прителтние в литературу из гущи жизни, еколько о тех трудностях, которые неизменно возникают перед театром, при- нявитим к постановке произведение, хотя и облалаютщее несомненными достоинствами, но еще сырое, незавершенное. Начнем с первого знакомства, е произве- дением. Видимо, следовало бы, прежле чем приступать к репетициям, не т9ро- пясь, углубленно, не олин, а несколько раз прочесть пьесу совместно се автолом, про- вести вместе с ним ее детальный анали. Но обычно режиссеры и актеры, увлечен- ные тем лучшим, что есть в пьесе, взволно- ванные живым дыханием жизни, прелеетью и самобытностью некоторых образов, обая- нием неожиданной авторской интонации, забывают об этом и .. змнистируют на пер- вое время незначительные. казалось бы, просчеты автота. И автор и театр торопятся приступить к работе, и, как ни парадоксально, имен- 30 Из-за этой торопливости порой беско- нечно задерживаются сроки выпуска. спек- тажля. Уже в холе репетиции выясняются вхруг многие неоправханные моменты в по- ведении действующих лиц. Актер бьется, мучится над решением образа, пока не ос- мыслит, не оправдает каждый шаг свой, пока каждая мысль и весь текст автора не станет для него своим, необхолимым, пол- чиненным главной цели--выявлению илеи произведения. Не всегда, и актеры бывают” достаточно’ зрелы в этой трулной работе, в поис- ках оправдания авторского материала, мо- жет быть кое-где и не совсем удачного. Вместо тото чтобы чутко и проникновен- но велушаться в строй мыслей автора, часто они бескрыло, по-делячески отверга- ют сцену за сценой, кусок за куском, не думая о спектакле в целом. «Мне не- удобно!», «Я не понимаю, зачем мне это?» — не устают тверлить они. Такие случаи бывали в нашей работе и нал «Светлой», и над «Вряжевыми». Только хобрая воля, только искренняя заинтересованность всех участников спек- такля могут помочь делу, когла мы бе- ремся за ответственную и трудную работу с мололым, хотя и нетостаточно опытным, но одаренным автором. Нужно, однако, чтобы и ApaMarypra, стремящегося увилеть на сцене свое про- изведение, интересовали секреты Ha- шего мастерства, чтобы он сам cepEes- HO задумывалея над тем, что пьеса должна быть сценична. чтобы он отдавал себе отчет о принципах построения снек- такля, построения актерского образа. Хо- отно, когла драматург изучает Станиелав- ского, посещает репетиции — и не толь KO своих пьес (может быть, именно лаже лучше не своих!), прислушивается к дру- жеским голосам работников театра. Ведь . еще Сухово-Кобылин писал в посвящении ньееы «Смерть Тарелкина» своему другу Шепелеву: «..н6 к тебе ли обратился я за советом и не твоими ли верными ука- заниями Артиста назелен я на поправки, которые дали этой Пиесе целость и вло- жили в нее Логику Мотивов...». А как трулно бывает актеру вдохнуть жизнь в мертвую схему вялой, безлейст- венной роли! Как обилно бывает исполни- телю, когда хорошо залуманный 00раз но потучает развития... Надо помнить, как бережно, как внима- тельно относились наши классики в ма- териалу, который они предлагали актеру, как рлумчиво следили они за развитием характера. ва логикой поступков лейетвую- щих лиц. Возьмем любую пьесу М. Горько- го, хотя бы «На дне». Каждый персонаж этого изумительного произвеления имеет такие моменты, когда он во всей полноте раскрывает себя в остром, драматически сильном столкновении. Актер — во вто- ром действии, Сатин и Барон — в четвер том, Настёнка — в третьем. Вее эти 95- разы вовлечены в течение живой. кипучей жизни, даны в движении, в перопективе. «Любовь Яровая» К. Тренева также мо- жет служить примером умения автора чет- ко охарактеризовать героев, сделать необ- ходимым в пьесе каждый, лаже самый ма- ленький эпизод. Hezapom актеры енают, Что в этой многолюлной пьесе нет плохих ролей. Такие пьесы — радость актера. источ- ник творческого влохновения. Мы жлем больше таких произведений © современно- сти; © сетохняшних лелах созетских лю- дей!.. Мне кажется, большой бедой некоторых наших пьес являетея многословие. Bo- роться с ним уже в ходе подготовки епек- такля не так-то легко. Опыт работы нал «Кряжевыми» убедительно показал нам это. Представленная вначале автором пье- сь была так велика, что играть ее нато было бы два вечера. И немало трудов по- тратил театр совместно с автором, чтобы сделать композицию пъесы более компакт- ной и стройной. — А ведь сократить длинный диалог во- все не значит только вычеркнуть из него половину: его нужно писать ваново, более сжато, точно и выразительно. И, лу- мается, напрасно авторы так охотно лове- ряют театрам сокращение своих mec! Й еще — последнее и главное. Всем известно положение Станислаз- ского: «На сцене нужно действовать. Лей- ствие, активность — вот на чем зиждется драматическое искусство, искусство ак- тера». Это твердо должны помнить не только актеры, но и писатели. Вак трудно играть и ставить ецену, в которой ничего не происходит, которая служит только иллюстрацией к теме! Пусть будет мень- ше действующих лиц. но все они должны действовать! Действовать же в пьесе и спектакле — значит жить, бороться. Дей- ствующие лица должны быть буквально впаяны в сквозное действие, активно ре- шать «сверхзалачу» произведения... Но, несмотря на все трулности, которые приходится испытывать театру, работаю- щему с мололым лраматуртом, мы тверто уверены, что только на этом пути мотут быть достигнуты самые ценные победы. театра. Мы намерены работать с молодыми авторами и в дальнейшем и верим, что со- вместными усилиями сумеем обогатить наш dip. В. РЕДЛИХ, заслуженный деятель искусств РСФСР, главный режиссер Новоси- бирского о драматического театра «Красный факел». Развитие советского театрального искусства тысячами неразрывных нитей кровно связано с развитием советской литературы. Понятен поэтому тот живой интерес, с ко- торым мастера’ сцены ждут предстоящего Второго всесоюзного съезда писателей— съезда, который должен подвести итоги двадцатилетнего поступательного движения всей нашей литературы, Съезд, являясь общественным творческим отчетом писателей, в то же время яв- ляется н отчетом театров, призванных не только активно работать над бозланием 1 I > 1 собственного репертуара, но и способствовать расцвету советской драматической литературы в целом, Если за годы, прошедшие со времени Первого съезда писателей, стало так ши- роко известно имя драматурга К. Симоноза, то разве нет в этом заслуги Театра имени Ленинского комсомола, любовно поставившего его первые пьесы? Разве слава пьес Н. Погодина — «Поэмы о топоре>, «Моего друга», «После бала»— существует сама по себе, не связываясь с именем театра, в стенах которого. они создавались, с именами А. Попова, М. Бабановой, Д. Орлова? И таких примеров MHOro. О степени заинтересованности деятелей того или. иного театра в плодлотворном и интенсивном развитии драматической литературы говорит прежде всего состояние репертуара этого театра, его афиша. Сейчас, когда ответственность за определение своей репертуарной линии возло- жена непосредственно на самые театры, на их творческие коллективы, особенно важ- но, чтобы они обладали ‘настоящей, требовательной и взыскательной любовью к со- ветской драматургии, чтобы они основывали выбор пьес для постановки на глубоком знании реальных запросов жизни, на глубоком понимании требований партии и на- рода. Высокая идейность, жизненная правдивость, художественная выразительность— вот решающий -и непреложный критерий, которым надлежит руководствоваться при включении произведения в репертуарный план. Требовательность к идейным и худо- жественным качествам пьесы не должна снижаться ни под каким вилом. Но как раз истинной требовательности еще и нехватает многим нашим театрам. Необходимо, чтобы работники сцены воспитывали в себе умение самостоятельно разбираться в произведении лраматургии, трезво оценивая его достоинства и нело- статки, умение искать и находить пьесы, близкие творческому почерку именно дан- ной труппы, Драматург, друг театра, его единомышленник в важнейших, решающих вопро- сах жизни и искусства, лраматург, взволнованный теми же проблемами, тем же жизненным материалом, которым взволнован весь творческий коллектив, — вот ав- тор, к встрече с которым должен стремиться каждый театр. Театрам и праматургам должно быть дорого не случайное знакомство, обрывающееся сразу же после премь- серы, а дружба, ‘основанная на единстве понимания идейных задач и хуложествен- ных устремлений. Разумеется, такая дружба может окрепнуть только в долгой сов- местной творческой работе. О том, как должна протекать эта работа, ведется пелая дискуссия. Однако спор о том, следует ли писателю приносить в театр уже совершенно законченное произве- дение или он имеет право доработать пьесу вместе с театром, ведется впустую. Ко- нечно, режиссер не должен дописывать или переписывать за драматурга. Это ясно. Но ясно и то, что работа писателя будет протекать значительно легче и плодотвор- нее, если он будет постоянно чувствовать горячую заинтересованность и поддержку трат 3. Ts PIP rh we Wee meme ll klk OR a М. тсатра-друга, к чьему совету он всегда может ‘прибегнуть, кто может и хочет раз- делить его творческие искания и тревоги. DEES УИ ее, р ЕО своими мыслями о принципах творческого ‘сотрудничества, рассказывают о своей конкретной работе в этой области. СОДРУЖЕС Все мы, театральные работники, при- звачы повседневно заботиться о создании своего репертуара, настойчиво работать с местными авторами, произведения ко- торых сильны нечосредетвенной связью © ЖиэнНью как рав тех, кто ежевечерне налол- няет зрительный вал, Коллективом Сталингралекого драмати- чеекото театра имени М. Горького накоплен сейчас некоторый положительный опыт, Эдесь впервые осуществлены постановки пьес Ю. Чепурина «Сталингралцы», «По- следние рубежи», «Совесть». Здесь был поставлен и «Большой шаг» А Шейнина. 9% последние годы вокруг нашего театра сложилась сразнительно многочисленная групна мололых авторов. Это в большинстве своем люди с широ- ким и интерзсным жизненным опытом. Ра- ботая Hal их произведениями, пусть профессионально несовершенными, HO CO- держащими свежий материал, яркие и живые наблюдения, наш коллектив полу- чает широкую возможность активно уча- ствовать з кипучей политической и х0- зяйственной жизни нашей Сталинград- екой области. В сотрудничеству co Сталинградским театром они стремятся, повилимому, преж- де всего потому, что наш театр не только декларирует свой интерес к творчеству м9- лолых авторэв, но и ставит их пьесы! Нам во многом помогают уроки, извле- ченные из наших же ошибок, допущенных в свое время в работе с молодыми автора- ми. Существо этих ошибок cROTHAOCR к следующему: театр, заинтересовавшись пьесой молохого драматурга, вернее. затро- нутой в ней актуальной проблемой, прел- лагал автору новое сюжетное решение, но- вых действующих лиц и даже новое назва- ние пьесы. Неопытный драматург, подав: ленный «железными» доволами настойчи- вого режиссера, безропотно шел на уступ- ки и принимался за второй вафиант пьееы, должен знать Несомненно и другое стать вылающи- мися драматургами этим писателям помог- 10 также и упорное, вхохновенное овлахе- ние тайнами’ спенического искусства, хорошее SHAHN ‘т90го, как создается спек- такль, понимание процесса актерского творчества. Разумеется, каждый из на- званных писателей шел к постижению за- конов и норм театра своим путем. Больше того: каждый из них в чем-то менял эти законы, оботащая традиционные прелетав- ления 0 нормах сценичности. Появление всякого большого драматического таланта, всегла производит также сдвиги и в сфере актерском и режиссерекомо искусства. Каждая новая значительная пьеса требует от театра, новых сценических решений. Это легко можно проследить и на прак- тике Малого театра советских лет. Опек- такли «Огненный мост», «Бойцы», «Ску- таревеский» (театр векоре возобновляет. по- становку этой пьесы), «Нашествие», «В степях Украины», «Фронт», «Великая си- ла» вписали замечательные страницы в творческую биографию советекомо Малого театра. Они определили собой penepryap- ную линию театра потому, что в них театр нашел самое дорогое для себя — образ положительного героя. Й кажлый из этих спектаклей вносил нечто новое ‘в опыт театра. Котати, мы нерелкю забъваем олтьг CBO- ей предшествующей работы, когда начи- наем спорить о новых творческих запачах, стоящих перед нами. № пъимеру, сейчае чаюто ° прихолитея слышать споры о том, каким должен быть положительный герой пьесы, должны ли быть в нем отрицательные черты и в ка- кой пропорции они молут находиться © чертами положительными иттитт Beo orn CHOP! MHC KARYTCA юхолаютиче- скими и по меньшей мере странными. Ведь наши храматурги уже созлали образы по- ложительных героев и еозлают их сеичаю — образы сильных, отважных, борющихся за коммунизм, страстных, упорных, не от- ступающих перед препятетвиями, скром- ных советских людей. Почему же при ©по- тах о положительном герое в нашей драме некоторые критики оперируют догматиче- скими нормативами и забывают о Кошки- не, Шванле, Скутаревеком, докторе Талано- ве. Чесноке, Наталье Ковигик. Огневе? Недавно наш театру поставил пьесу мо- лотого храматурга А. Салынекого «Опаеный спутник». В сожалению, пресса не эаме- тила, что в пьесе есть настоящий положи- тельный герой, скромный человек © боль- шим сердцем, горячо любящий свою Роди- ну и свой Hapor. Советский театр не может плодотворно развиваться без квалифицированной крити- ки, острой, доброжелательной и внима- тельной. стати. мне думается, что и у критика, так же как \ драматурга, то- же должен быть свой любимый тватр, лю- бимый писатель, творческую жизнь кото- рых он изучает, особенно хоропю знает, тлубоко и искренне переживая его удачи и неудачи. Й храматурги и критики лолжны, мне кажется, больше думать и саботиться © совершенотве формы лраматических про- извелений. Не секрет, что мастерством формы наши драматурги владеют не в до- статочной мере. Часто, не интересуясь спе- цификой театра, плохо зная сцену и орга- ническую природу актерского искусства, они создают произведения неопределен- ные, расплывчатые, бесформенные. Борьба с формализмом порой перерастает у нас’в своего рода «формофобию», «формобоязнь», вредную для драматической литературы и для театра. Ё -всестороннему овлалению формой, к подлинному мастерству формы мне, ре- жиессеру, и хочется призвать сеголня на- ших драматургов. А овлаление формой мо- жет притти литть от изучения театра, от настоящей органической связи с его инте- ресами, со всей его жизнью, неотрывной от жизни страны, нарола. К. ЗУБОВ, народный артист СССР. TBO который, однако, по завершении не прино- сил почему-то никакой радости ни драма- туфгу, ни театуу... ‚Анализируя похобные неудачи, мы при- шли к убеждению, что в ряде случаев их виновником оказывалея именно театр, пы- тавигийся навязывать автору свое рептение вместо того, чтобы помочь молодому писа- телю углубить и расширить его замысел. Должен сказать, что и еейчас мы актив- Но вторгаемся в драматургическую мастер- скую, предлагаем автору новые сюжетные ходы, действующих лиц, набрасываем кон- туры отдельных сцен и т. д. Но это втор- жение теперь осуществляетея принципи- ально иными метохами. Прежде чем высказать свои суждения и предложения, коллектив театра тщательно изучает произведение, вникает в автор- ский замысел, стараясь разглядеть зерно пьесы, то, что, в сущности, больше всего волнует драматурга и составляет пафос задуманной им пьесы. Только тогда, когда мы абсолютно увере- HBL, что «разгадали» суть авторского за- мысла, особенность его взгляда на жизнь, своеобразие его творческого почерка, мы разрешаем себе рекоменловать автору Te или иные существенные изменения. В правильноети такого подхола к молотым драматургам убеждают их творческие успехи. Мы надеемся, что новым полтвер- ждением верной направленности в нашей работе с авторами станут премьеры ны- ненинего севона. В этом голу мы покажем две новые пьесы местных авторов: комелию ГА. Шейнина «Жена. моего друга» и драму JL. Тыриной «Отец и сын», им. Горького. СТАЛИНГРАД. Ф. ШИШИГИН, заслуженный деятель искусств РСФСР, главный режиссер Сталинградского театра драмы Необходимо пожелать большей творче- ской организованности и самим драматур- гам. Отряд московских драматургов, внес- ший значительный вклал в советскую дра- матургию, мог бы работать более плоло- TBOPHO, если бы в Союзе советских писа- телей не царила организационная ‘нераз- бериха, затрулняющая работу творчаских секций. Секция московских праматургов, равно как и другие секций, объелиняющие московских литераторов, отхалена от ру- коволства’ союза. И вот, вместо того чтойы приблизить руковолство Е Творческим секциям, а через‘ секции -— к кажлому в отдельности писателю. вместо того чтобы добиться положения, при котором та или иная секция имела бы не только обязан- ности, HO и права, некоторые азвтори- тетные писатели высказывают в порядке прелеъезловекой лискуесии мысль о лик- вилации. творческих секций! Хочется решительно возразить притив этого. Не распускать нужно ту же, ска- жем, секцию московских драматургов. не разобщать и без того все еще распылен- ные силы драматургов, а елелать все воз= можное для их еще более тесного объелине- ния. Мне кажется, что правильной мерой было бы создание Московского правления союза. Необхолимость такой меры полеказа- на напей творческой жизнью, ибо, полу- чив свое соботвенное правление. мос- ковские писатели, составляющие огромный отпял, смогли бы по-настоящему органи- зовать свою творческую жизнь и работу, Всесоюзное же правление получило бы в03- можноеть лля руковолства литературными телами ро воесоюзном масттийбе. ...В0 всех концах нашей Родины, от края и до края кипит напряженная рабо- та, совершаются великие лела. Время пбя- зывает и нас, траматургов, к во сто крат большей активности, к максимальному Ba- пряжению творческих сил. Юлий ЧЕПУРИН.. УУТУТУТУ УТУ ууу отт «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА$ 2 декабря 1954 г, 3 стр. ВРЕМЯ ОБЯЗЫВАЕТ НАС РАБ не «дотянул» пьесу и в итоге дал «еред- ний», «проходной» спектакль. С тех пор вот уже несколько лет он работает, по су- ществу, на холостом холу, и за это, как мне кажется, все мы должны нести ответ- ственноеть: и теалры и Союз советвких писателей. То же самое получилось и с В. Овечки- ным. Ведь если бы ero первый, © моей точки зрения, весьма улачный опыт в драматургии был поддержан более настой- чиво. более серьезно, вторая его пьеса (в соавторстве с Г. Фишем)—«Народный ака- демик», написанная на очень важную, актуальную тему, не оказалась бы драма- тургически столь неудачной. Как видно из этих двух примеров (а их можно привести и больше); в наших теат- pax нет еще. настоящей заботы о формиро- вании современного репертуара, © попол- нении своих портфелей. К слову, о портфелях театров. В драматических театрах Москвы реле- тируется 30 пьес, из них советских пьее— лесять. Не много! В портфелях же — 56 npec. H3 них советских — 70—75 прецентов к общему числу. Отнако предаваться оптимизму на осно- вании этой последней пифры рано. Театральный опыт прошлых лет застав- ляет нас засторожитьсея при виде этих «распухших» портфелей. Вспоминается, например, как долго «вылерживалаесь» в портфеле Театра имени Ермоловой пьеса драматурга В, Лаврентьева «На просто- рах», так в ковце концов и не поставлен- ная. Около гола пролежала в портфеле Тватра имени Маяковского пьеса молодого еталингралекого лраматурга А. Шейнина «Большой шаг». во и она не была погтазв- лена. И сколько eme льее кануло в Лету! Вот почему у нас есть все основания не слишком доверяться портфелям. Нобезинтересно. что. отчазавшиеь в ко- нечном счете от пьесы «Большой шаг», которую очень успешно поставил Сталин- на современную тему Алексей Файко. Но- долгу молчат и некоторые другие писа- тели, внеспгие в свое время ценный вклад в драматургию. Без активной работы драматургов етар- шего поколения созлание нового современ- ного репертуара превращается в сложную проблему. Вот почему не может не вызы- вать радостных ожиланий недаваяяя поезлка Шоголина на пелинные земли, его хлитель- ное пребывание там, среди героев своего будущего произведения. Факт ‘тем более многообещающий, что сила этого храматур- га как Таз и заключается в умении прав- диво обрисовать образ простого советского человека, Итак, с олной стороны, драматурги старшего поколения редко и не слишком охотно берутся за современную тему; & < пругой стороны, молодым драматическим писателям часто нехватает опыта, профес- сионального умения в претворении своих замыслов. ‘Людей, пришедигих в драматургию тюсле войны. можно пересчитать по пальцам: Софронов, Codxo, Винников. Барянов, Салынский, Розов, Алешин, Лаврентьев, Аграненко, Сололарь, Девятов. Архан- гельский. Макаенок, Коюжемякин, Мин- ко, Бараташвили Пусть я пропустил несколько новых имен, но если бы список и удвоился. все равно этого было бы нело- статочно. При том нередко бывает и так, что. удачно выступив © первой пьесой, мо- дотой автор налолго вамолкает, столкнув- птись с трудностями во время работы нах вторым произведением. Не получив помо- щи и поддержки именно в этот, самый трулный, как всем нам известно, момент, он теряется и начинает терпеть неудачу за неулачей Так случилось, например, с Николаем Винниковым, автором хорошей пьесы «Степь широкая», В неудаче второй его пьесы -—— «Чаша радости» повинны и автор и Театр имени Моссовета, кото- TAT JLY SHUI ров с авторами начиналась RAB можно раньше. Чтобы она начиналась с веры в силы и возможности драматурга, с привле- чения его KR театру. Такое сотрудничество и явится залогом наших успехов. A moka мы не примем ре- альных практических мер к установлению подлинно творческих взаимоотношений, ло тех пор отчужленность, существующая между нами, будет мешать нащей дея- тельности. Мы хотим, чтобы театры, показав зри- телю пьесу на советскую тему, умели и хотели защищать свой трул, чтобы они не боялись, котла вало стать на пУутЕ исправления нелостатков в пьесе или в спектакле, принципиально и по-деловому умели и хотели реализовать приемлемые для них критические замечания, но не ста- новилиеь На путь снятия опектакля © р- пертуара после первой же появившейся критической статьи. Сумел же Театр сати- ры защищать свой спектакль, лобиваться сохранения его в репертуаре. когда речь шла 0.. «Госполине Дюруа». Но почему-то подобной настойчивости нехватило некото- рым театрам, когла речь зашла о спек- таклях, имеющих лейествительно серьезное значения. Мы хотим, наконец, чтобы театры, по- лучив право на выбор пьес, правильно пользовались этим правом и не забывали, что при всех своих лостоинствах «Госпохин ЛДюруа», «Крошка Поррит», «Кража» ит. т. ит. п. отнюдь Не могут выполнить той великой и благородной миссии, кото- рую выполняют пьесы о советеком челове- ке. Нам кажется, что целесообразно поста- BUTE BOUPOC 0 поошрении режиссеров. неу- станно работающих нал пьесами советских авторов: 06 изучении и популяризации их опыта: о том, чтобы кропотливая и вхохно- военная работа режиссера над советской пьесой получала еще большую поддержку. градекий театр своими, куда более скром- ными силами, отвернувшись от пьесы дра- матурга, не известного еще Москве. но пи- пущего на генеральную тему нашей совре- менности, Театр имени Маяковского налиел нужным воскресить старую. ныне лишь наскоро обновленную пьесу известного драматурга Алексея Арбузова «Домик на окраине», ранее называвшуюся «Домик в Черкизове». Неловко становится за руководителей отдельных театров, которые бывают так «зачарованы» тем или иным именем, что порой тепают вопросе, отавить или не ставить пьесу, исходя HO из качества самой пъесы. а из фамилий автора, Нет у нас еще подлинной дружбы меж- ду драматургами и телтрами -— вот одна из главных причин, объясняющих отета- вание драматургии и театров от требова- ний и запросов народа. Ведь ни один театр не может похвастать постоянным активом пишущих для Hero драма- тургов. Зато у нас охотно и длинно спорят о том, в чем лолжна заключаться дружба между театром и писателем; на какой сталии работы ‘автора нал пьесой должен включаться в Нее театр ит. д. Елва, ли эти спуры ‘имеют практический смысл. Формы, мне кажется, могут быть равличныхи. Можно так, можно этак. Но при олном обязательном условии: автор должен приходить в театр в таком творче- ском состоянии, котла он способен увлечь творческий коллектив важностью, своевре- менностью, свежестью, яркостью взволно- вавией его проблемы: когда драматург бо- гат наблюдениями. мыслями, чувствами настолько. что способен одарить этим бо- талотвом актера. режиссера, художника. Тогда театру не придется дописывать и ло- думывать за драматурга. Ему хватит забо- ТЫ 0 том. чтобы полнее выразить замысел «Больной шаг», автофа своими сценичесвими средствами. Мы мечтаем о том. чтобы дружба теат-