большие, острые, сложные пБесы, и артиз. CTH созтавали волнующие образы, которые . войдут в историю нашего сценического искусства. Почему так случилось, товарищи Вор- нейчук, Погодин, Симонов, Ромашов, Лава ренев, Арбузов, Крон и другие товарищи, члены и кандидаты золотого фонда, что важнейшие процессы жизни и борьбы на- шего общества, нашего народа, который по праву называют трудящиеся всего мир& учителем жизни, вы в последние годы так неглубоко и так несовершенно раскоуываете B OBOHX произведениях? Почему вы, глубокоуважаемые народные и заслуженные режиссеры и артисты, ми- ритесь с серыми постановками драгоцен- ных произведений великой русекой клас- сической драматургии, не оботащаете в должной мере напгу всесоюзную сцену классическими произведениями братских народов нашей Родины, не чернаете пол- Ho мерой все лучшее HB TOMO, 4To CO3Ta- ли культуры нафодных демоклатий, Почему стали тах бояться наши театры открытого политического пафоса, заклю- ченного в лучших наших пьесах? Почему, когда, герой обращается в зал ео страстным, гражданским монологом, вы то и дело тол- ставляете ему различные бытовые полиор- ки, ссылаясь на Станиславского и метод физических действий? А разве не Станис- лавокий говорил о необходимости открозвен- но-гражданственного решения «Горя от ума» или обязательного выявления острого политического пафоса «Бронепоезда 14-69». И разве в том заключается метод физических действий, чтобы в момент са- мого высшего напряжения всех чуветв га- роя дать ему в руки полотенце, которым он их вытирает. Взволнованность, страстность, политиче- ская острота — драгоценнейшие качест- в& налпих спектаклей — должны быть возвралцены HM напгими актерами и Teat- рами, `Почему, наконец. так мало пишут из- вестные драматурги; годами театры ждут от них пьес, и так мало осуществляют по- становок крупнейшие театры страны. Чають критиков и драматургов относит сегодня почти все недостатки нашей дра- матургии и театра за счет фальшивой и вредной теории бесконфликтности. Слов нет, вредная теория бесконфликтности на- несла ущерб нашей драматургии. Но вель она росла и распространялась, как пога- ный бурьян, среди нас довольно свободно, ток» партийная печать не обратила наше внимание, что под самым напшим носом на здоровой почве растет поганый, плохо пах- нущий сорняк. И только тогда мы серьезно _заволновались... _ Ответ на вопросы, которые я поставил ‘ерел собой и моими товарищами по перу, ‘драматургами, a также нашими общими ‘друзьями, театральными деятелями, ну? но искать в нас самих, в нашем творчестве. _ Самоуспокоение, говорит далее оратот, приводит к отходу от жизни, к безответ- ‘ственному отношению к насущным зала- waa строительства нашей комуунистиче- ской культуры, к непротивлению злу, вся- ‘ким враждебным вылазкам, к потере то- ‘рячего чувства ответственности перед на- родом и партией, приводит к дезертирству из коллектива, сдаче боевых позиций — это одно из самых отвратительных роди- ‚мых пятен капитализма в психике. с ко- торым нужно вести непримиримую борьбу: Сульба нашей драматургии — это род- ное дело всей нашей литературы и всего нашего театрального и кинематограяиче- ского искусства, продолжает А. Корнейчук. Но, конечно, никакая помощь драматуртгам не поможет в преодолении их слабостей, если мы, драматурги, сами не осознаем глуз боко свои ошибки, если мы, храматурги, не будем искренне воспринимать еправел- ливую критику по нашему адресу, если мы не научимея быть самыми. суровыми судьями своих произведений, если в нашей душе не будет огромного волнения и стра- стного желания постичь глубокие процее- сы жизни с высоты тех великих историче- ских задач в строительстве нового, комму- нистического общества, которые поставила перел нами наша родная партия. Можем ли мы, вооруженные светлым учением марксизма-ленинизма, быть дос- TOHHDINE своих великих учителей? Можем ли мы быстро преодолеть наше творческое отетавание? Можем ли мы побороть в се- бе человеческую слабость, которая тянет нас к тихой жизни, к мелким делам и преждевременной старости физической и духовной? Есть ли у нае силы. таланты, которые способны создать чудесный образ напего современника, советского тружени- ка. нового человека. неутомимого борца за счастье своего народа, за счастье наротов мира, чтобы сегодня простые люди во всем мире и будущие поколения через столетия почувствовали живое сердце, титанический труд, тяжелейшую борьбу нашего нафола и чтобы в их сердце, в их глазах появились горячие слезы благодарности за все вели- кое и доброе. что свершил и свершает г0- ветский народ сегодня? Позвольте мне от своего и вашего серл- ца сказать © этой высокой триоуны: да, есть у нас силы, и мы создадим произвеле- ния, достойные великих дел нашего наро 1a и партии, ства и вместе с тем как бы маяком, указ зывающим путь к новым победам. Вслед за «Чапаевым» появились и Ipy- гие превосходные картины. Зритель пом- нит и любит фильм «Депутат Балтики». созланный но сценарию писателей Л. Рах- манова и Д. Дэля режиссерами И. Хейфи- нем и А. Зархи. живо и убелительно раск- рывающий процессе прихола к революции лучших представителей старой интелли- генции: картину Ф. Эрмлера «Великий гражданин». сделанную по сценарию. на- писанному им же совместно с кинолрамаз тургами М. Большинцовым и М. Блейма= HOM. Мы помним и любим трилогию о Макси ме. созданную режиссерами Г. Козинцевым и. Траубергом, где впервые киноиекуест- во в живых народных образах раскрыло борьбу Коммунистической партии в периех подготовки и свершения Великой Октябрь he (Окончание на 4-й стр.). EA AMARA ADAAAA AAA BA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA SL «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА» 21 декабря 1954 г. 3 стр. рых ставились насущные проблемы нашей драматургии и театра. Особенно мне хо- чется отметить статьи Охлопкова, в кото- рых он ставит важные проблемы перед налиим театральным искусством, а также статьи Дикого, Зубова, Р. Симонова, Скоро- богатова и друпих выдающихся деятелей напгего театра и драматургии. Но нельзя умолчать, что большинетво авторов, кри- тикуя недостатки нашей драматургии, ве- ло разговор о том, что годы идут, а ролей хоропгих мало, о том, кто может быть геро- ем, нужно ли героя идеализировать, сколь- ко ему следует отпустить положительных и отрицательных черт, что великие руе- ские классики умели пиеать замечатель- ные роли и даже их маленькие роли при- ятно играть, & современники пишут схема- тично и холодно, скучно и плохо. Выека- зав эти «евежие» и «оригинальные» мые- ли, некоторые режиссеры и народные ар- тисты мечтают о постановках старых пьес «плаща и шпаги». Многие драматурги в8- няты решением проблемы, как же писать сатиру, можно ли написать пьесу, где не будет ни одного положительного переона- жа, и вообще пбеле резкой и справедливой критики пьесы Зорина «Гоети» стараютея убедить друг друга, что следует еначала решить, какие гоголи и щелрины нам нуж- ны, что нужно выработать сперва точную формулу, а потом писать сатиричеекие пье- вы. Два маститых драматурга мне заяви- ли: «Вели нам дадут точную формулиров- ку, тотла мы можем спокойно писать са- тиру». Некоторые критики мне перех съез- дом очень искренне, волнуясь, говорили: «Мне хочется писать больитие статьи, ста- вить крупные проблемы, жгучие вопросы, Но Я могу это делать, когда будет спокой- ная атмосфера, когда буду онать, что на меня He обрушатея коллеги по перу...». Спокойно писать пьесы. и особенно са- тирические, спокойно писать 0 жгучих в9- просах искусства, селокоино ставить и иг- рать современные пьесы, спокопно читать длинные доклады о системе Станиелавеко- то, спокойно утверждать -—— и только ут верждать! — что социалистический pea- лизм предопределяет богатство и разнооб- разие сценической формы. Спокойно и де- ликатно критиковать тех драматургов, у которых услужливые критики обнаружили золотой песок и причислили их навеегда К золотому фонду. Я понимаю эти человеческие, я бы ека- зал. трогательные чуветва моих коллег, праматургов и деятелей хеатра. Я даже ду- маю, если так дела пойдут дальше, то еко- ро мы будем говорить о бриллиантовом фонде, ведь блеска больше. бы очень хотел, чтобы меня поняли правильно. Я далек от мысли, чтобы хотЕ в какой-нибудь мере принизить благород- ное дело драматического писателя, требую- щее огромного труда, большого нанряже- ния и большой волнующей ответетвенности перед нашим врителем и театром. Но нель- вя мириться с таким положением, когда вритель часто не находит в наших пьесах выражения духовных сил народа, когда судьбы человеческие далеки от сульбы на- родной, когда зритель не взволнованно сле- дит ва каждым словом, движением, & слу- шзет как бы собрание, где долго и нудно выступает неподготовленный — докладчик, которому аплодируют с чуветвом «спасибо, что кончил». Говорят, что одним из главных недо- статков наших драматических произведе- ний является отсутетвие острых конфлик- тов. Это правда. Даже была создана врел- ная теорийка, прославляющая бескон- фликтность. И теперь, когда наша партия указала нам на вредность такой, с позво- ления сказать, теории, которая может на- нести большой ущерб нашему искусству, мы с этим горячо согласилиеь, искренне выступили против этой губительной тео- рии, но не решились изменить нашу спо- койную, бесконфликтную творческую ат- мосферу, не поставили перед собой вопрос: а почему мы терпели и терпим серые, скучные пьесы и серые, скучные спектак- ли, серую и бездушную игру подчае даже очень знаменитых зртиетов? И, наконец, почему за последние годы на лучигих спенах нацгего театра так мало ве- ликих произведений мировой классики — Пушкина, Шекспира, Лермонтова, Моль- ера, Сухово-Кобылина, Корнеля и Шил- лера? Отсутствие таких замечательных произведений в репертуаре наигих театров говорит 0б их самоуспокоенности, об их нежелании искать свои, новые, оригиналь- НЫе трактовки. раскрывать богатейший внутренний мир героев этих классических пьес. Я хочу спросить МХАТ, Малый театр, Театр им. Франко, вахтанговцев, Театр им. Руставели и другие театры, которые, ве- роятно, скоро перевелут себя из волотого фонла в бриллиантовый: не надоело ли вам в тихой жизни пребывать? Вы можете спросить: а вам, лраматургам, не надоела тихая жиень? Когда вы, драматурга, вотом- ните добрые пожелания вашего коллеги по перу, который сказал в одной евоей пъесе 0 том, за что любят драматурга: «За прав- дивые речи, за добрый совет и 3a TO, ITO разумней и лучше они делают граждан ро- TUMOH земли». Эти слова были сказаны Советокое киноискусство переживает сейчас очень важный и интересный пери- ох своего развития -—— нам предстоит дон вести выпуск художественных кинофидь- мов ло 100-—150 в год. JTO диктуетея задачами коммунистиче- ского воспитания, запросами нашего наро- да, возроешими культурными требованиями зрителей и, наконец, той ролью, которую выполняет наша советская культура в лагере мира и демократии. Коммунистическая партия всегда вни- мательно следила за развитием искусства кино, помогала ему преодолевать трудно- сти. изжизать отибки. В борьбе с пере- житками буржуазной культуры —— форма- лизмом, эстететвом, натурализмом и 0ез- идейным трюкачеством, руководствуясь указаниями партии, советское киноискус- ство поднималось вместе со всей Советской страной, вместе со всей ее культурой и 3a ноелелние двадцать лет достигло значи- тельных успехов. Киноискусство неотделимо от литерату- Печатается в сокращенном виде. свыше двух тысяч лет тому назах, это сло- ва Аристофана. Аристофан жил очень дав- но. Может быть, лучше вепомнить более близких нам писателей? Например, Гого- ля, который понимал драматургию и театр как великую школу, гле «читается разом целой толпе живой урок...». «Это такая ка- федра, с которой можно много сказать ми- ру лобра...». Мы глубоко ценим замечательный та- лант драматурга Н, Ф. Погодина. Нет нуж- ды говорить о созданных им таких промв- ведениях, как «Поэма о топоре», «Мой друг», «Человек с ружьем» и других лпье- сах. которыми он порадовал и театр и вря- теля. Но почему так случилось, что ма- ститый драматург на протяжении поелед- них лет написал не одну пьесу и все они не принесли большой радости ни театру, ни зрителю, ни автору?.. Может быть, го- ды сказались на его творчестве? Нет, он в расцвете сил вступил в лучший период живни, когда горячие чуветва проеветле- ны мудростью. Говорят, перестал изучать жизнь. Трулно поверить. Я читал ero очень хоротгие статьи по вопросам драма- турпии. Почти в каждой статье он спра- веддиво говорит, что главное для драма- турга — знать жизнь, героическую борь- бу советского народа, строящего комму- низм. Погодин не живет анахоретом, a встречается с людьми м даже ездит по стране. Может быть, отетало его мастет- ство драматурга? Неверно. В своей книге он замечательно анализирует произведения драматурпии классической, современной и делится своим богатым опытом действи- тельно зрелого мастера. Хорошо и требо- вательно учит других. Почему же так слу- чилось? Может быть, в моем ответе горькие сло- ва будут приняты не только Погодиным, но ‚И многими моими товарищами по перу и по сцене, которые в большей или меньшей мере страдают такими же недостатками. Так как я не теоретик, позвольте мне обра- титься к примерам нашей жизни и обра- тить еще один вопрос не к Погодину, а к тругому небезызвестному лоаматуртгу. По- чему вы, товарищ Ике (пока не буду рас- крывать фамилию), тоже во веех евоих выступлениях утверждаете, что главное для драматурга — знание нашей жизни, довольно часто ездите по родной стране и бываете за пределами нашей Родины, где вы еще острее можете ощутить все величие борьбы советекого народа за новую, CBeT- лую жизнь, вы в теме, которая так близ- ка вам, & именно — жизнь крестьянства, не заметили тех глубоких процессов, кото- рые происходили в последние годы в нашем селе. Вы помните, вы присутствовали нее- колько лет назад на одном замечательном совещании в Киеве. Никита Сергеевич Хрущев созвал четыреста лучших агроно- мов, передовых председателей колхозов, вы- дающихся ученых Украины и Москвы и поставил вопрос, можно ли так дальше вести хозяйство, когда планируют яровую ишеницу на огромных площадях юга Ук- раины, а она там из года в гол лает ми- верные урожаи. Это планирование поддер- живает ряд авторитетных в нашем го- сударстве ученых в области сельского хо- вяйства, доказывает в своих статьях, во- преки фактам, что яровая пшеница на юге Украины должна родить, & она не родит, крестьяне ругаются, но сеять обязаны — таков план, хотя он наносит прямой ущерб государству и народу. Земля, которая мог- ла бы давать сотни миллионов пудов ви- мой пшеницы, из года в год еле возвраща- ла посевной материал яровой пшеницы. Вы видели, товарин: драматург, как горячо поддержали тов. Хрущева колхозные аг- рономы. передовые колхозники и как не полдержали его в то время некоторые ав- торитетные ученые. Вы помните хорошо, как не выдержал этой позиции ученых пе- редовой колхозник тов. Танченко и из глубины его сердца вырвалея крик: «Если ЦЕ победит такую науку. то хлб буде!». Но вы не только присутствовали на этом совещании. Вам не раз об этом говорили в селах. Вы знали о той огромной борьбе, ко- торая велась с высокопоставленными чи- новниками в союзных планирующих ор- ганизациях, Которые не хотели пере- смотреть неправильные планы. Разве вы не внали, каксй ущерб и сколько крупных не- приятностей принесло нашему колхозному зелу, и не только на Украине, механиче- екое применение знаменитого учения Виль- ямса?.. Почему же вы горячим словом не ОТКПИЕНУЛИСЬ На все эти острые события государетвенной важности, а уехали в ми- лую сердцу вашему «Валиновую рощу»?.. Почему не тронули серлце ваше и другие важнейшие стороны жизни, которые вы на- блюдали и которые ната великая партия, ев Центральный Вюмитет © такой предель- ной поямотой раскрыли на сентябрьском и последующих Пленумах ПЦ?.. Почему тах случилось? Не хватило сме- лости?” Нет! Вы же могли в первые годы войны написать пьесу «Фронт». И не вы один. Писали смело, с сознанием священно- го долга перед народом. писали тогла и Си- монов, и Леонов, и Тренев. и другие дра- матурги. Я не говорю 0 замечательных произведениях прозаиков и поэтов. Ла и наши тегатры-—МХАТ, Малый театр, театры имени Янки Купалы, Руставели, Франко, Вахтангора и другие за олин месяц ставили Советская кинодраматургая > Содоклад С. ГЕРАСИМОВА х ры; развитие его за двадцать лет, прошед- шие между Первым. и Вторым съездами советеких писателей, теснейшим образом связано с развитием советской литературы. Не без основания мы до еих пор счита- ем крупнейшим достижением советской ки- нематографии фильм «Чапаев», поставлен- ный режиссерами Васильевыми По одно- именному роману Дмитрия Фурманова, Не следует. однако. забывать, что этот замечательный успех советского KHHOHC- кусства был подготовлен целым DOM pea- листических произвелений, среди которых наАИбодее значительное место занимает фильм Ф. Эрмлера и С. Юткевича «Встреч- ный». Этот фильм выхвигал на первый план человека -— творца. созидателя, ге- NOH HOBO, социалистической эпохи. «Ча- паев» стал своеобразным итогом всего пред- шествующего пути советокого KHHOUCKYC- Совет гс — Наше советское театральное искус- ство — искусство многонациональное, — товорит А. Корнейчук. И если на Первом съезде мы говорили 06 отдельных удачах драматургии и театра той или иной брат- ской республики, то сегодня мы говорим © могучей литературе народов СОСР, rye ects не одни только слазные имена, но и слазв- ные традиции, не одни только отдельные успехи многонациональной советской дра- матургии, но и ее общенаролное и мировое признание, Докладчик говорит о народности нашего искусства, продолжающего и развивающего на новой исторической основе великие тра- диции классиков. Рассматривая вопрос о традициях и новаторстве в драматургии и театре, А. Корнейчук критикует носителей фальшивых эстетических критериев, пута- ников, которые на каждом шату клянутся социалистическим тфеализмом и вместе с тем’ рьяно выступают против веего нова- торокого в области содержания и формы нашего театрального искусства, мирятея с серым натурализмом, а каждый свежий поиск яркой сценической формы обзыва- ют формализиом. Докладчик подчеркивает, что имеет в виду не только путаников- критиков. Нет, они есть и среди драма- тургов и среди режиссеров и артистов, есть ‘среди художников сцены. Разве мало мы слышали речей и читали тажих же хан- жеских статей, которые начинались с то- го, что нам нужны яркие и острые слех- такли, но тут же обрущивалиеь на малей- шее проявление свежего, яркого в иеслол- нении артиста, в работе режиесера, в деко- рациях хуложника... Еели глубоко и проникновенно поймет драматург то, о чем он пишет, евою ответ- ственность перед народом, продолжает А. Корнейчук, если глубоко и проникно- венно артист, режиссер поймет с позиций жизни, что он лолжен PacCKPHITh,— тогда пусть его никто не удерживает от смелого решения, от смелого выбора той формы, ко- торая наиболее ярко даст возможность творцу раскрыть и донести К самому серд- цу врителя волнующие человека жизненные явления. Далее в содокладе дается развернутая характеристика пути, пройденного совет- ской драматургией, подчеркивается истори- ческое значение постановлений ЦА партии по идеологическим вопросам, дающих яе- ную картину дальнейнтего развития совет- ской литературы, определяющих ее прин- ципиально новые черты в эпоху поетрое- ния коммунистического общества. А. Корнейчук называет ряд проиаведе- ний нашей многонациональной драматур- THM, где успешно’ решена вадача создания положительного образа — обрава героя на- шей лействительности. Рассматривая эту важную проблему, докладчик останавли- вается на вопросах типизации, художеет- венного ваострения образа. Он отмечает, что при создании положительного образа драматурги не прибегают к отбору, к кон- центрации лучитих черт и качеетв характе- ра и вачастую довольетвуютея проетым поверхностным отражением некоторых черт характера современного человека, что обед- няет и сам образ, подемотренный в жизни, и пьесу. Типическое, продолжает А. Корнейчук, не всегла`и не обязательно лежит на по- верхности жизни. Типическое это не только то, что ‘уже определилось и ваговорило о себе в полный голое. Типическое — 970 и то, что только что родилось в жизни, но В чем есть будущее, в чем угалываетея боль- шая революционная перспектива. Подме- тить титическое тогда, когда оно еще толь- ко вавоевывает себе право на жизнь, ва- метить его в самом зародыше — значит поднять явление до высот типизации, вна- THT B отдельном увилеть перепектйвы и судьбы общего. значит нарисовать тот или иной положительный образ как образ-тип. И тогда художник будет не простым реги- стратором часто встречающихея явлений, уже давно существующих в жизни, но ста- нет сам борцом за то лучшее, что каждо- дневно рождается в нашей жизни, Реть ли более величественная, гуманная Печатается в сокращженном виде. ной жизнью со своими героями, расстаться с насиженным местом в Москве, с «замк- нутым, усадебным образом жизни». — Поменьше бы заседаний по вопросу об изучении жизни, а побольше самого изуче- ния!.. — говорит В. Овечкин. — Надо так писать, чтобы не стыдно было смотреть в глаза нашим читателям, подлинным твор- цам и строителям жизни!.. Затем съезд заслушал содоклад П. Анто- кольского, М. Ауэзова и М. Рыльского «Ху- дожественные переводы литератур народов CCCP». ях Вчера на утреннем заседании первым вы- ступил министр просвещения ‚ РОФСР И. Каиров, подчеркнувшийи огромное зназс- ние книги в коммунистическом воспитании молодежи. Однако у нас, к сожалению, не- мало книг плохих, серых, не помогающих педагогу. Иной раз учителя требуют от про- изведений какой-то особой «педагогично- сти». Это, конечно, неправильно: ребенок живет ради жизни, а не ради «воспитания», и не хочет читать книгу, если чувствует, что она старается его «воспитывать». Но глав- ная причина появления плохих книг — не- знание писателями жизни детей. школы, пионерской организации ‘и отсутствие Ma- стерства в изображении героев. У педаго- гов и писателей общие задачи, и надо ре- Wath их совместными усилиями. А. Каххар (Узбекская ССР) поддержива- ет предложение А. Корнейчука о создании в ew am а мл‘ Москве «Театра дружбы» для показа До тижений театрального искусства братских ee ee AK ATT TT 5 очах в т народов, а также выдвигает предложение об организации всесоюзного издательства национальной литературы. Тепло и сердечно встретили присутство- вавшие появление делегации доблестных со- ветских воинэъ, пришедших приветствовать съезл от имени Советской Армии и Военно- Морского Флота. Книга — один из сильнейших видов ору: аи абон ая au aeaeane” KAA, находящихся на вооружении наших воинов. Пехотинцы, Моряки, летчики, тан- кисты, артиллеристы, саперы, связисты лю- бят и ценят книгу. Они благодарны писате- лям за хорошие, умные, глубокие произве- кая ораматургия Содоклад А. КОРНЕЙЧУКА & и благородная задача для писателя, — го- ворит тов. Корнейчук, — чем отдать весь свой талант, все свои силы, во имя нераз- рывной дружбы и любви наролов, во имя TopmecTBA человека над темными силами gal. р Вот почему мы с такой страстью утвер- ждаем победу положительного героя. Теория бесконфликтности, получившая 0г0бое распространение в последние годы, не могла не помешать развитию нашей драматургии и жизненности ее главного ге- роя — советского человека-труженика. Пи- сать правду жизни — это значит видеть ее трудности, ее противоречия, ее конфлик- ты, правдиво и честно отражать их в ево- их произведениях, показывая и вакономет- Hoe их решение, полеказанное опять-таки самым холом советской лействительности. —Щ победу нового, прогрессивного нах всем OTRITBAIOIIHM и косным. Охнако, говоря о необходимости отражать в нашей драматургии большие социальные конфликты, нельзя в то же время предета- вить вебе дело так, что конфликт — еамо- цель в художественном произведении, кон- фликт во что бы то ни стало, конфликт ради конфликта. Этот негласный лозунт практически выскавываетея в целом ря- де последних пьее («Гости», «Наследный принц», «Деятель», «Гибель Помпеева» и т. д.) и ведет к искажению жизни. Rar лакировка действительности есть клевета на действительность, так и припиеывание ей таких противоречий, которых она по природе своей иметь и порождать не мо- жет, есть все та же клевета на самые основы нашей жизни. Мы критикуем эти пьесы не ва то, что авторы назвали их сатирическими, но за то, что, обличая то или иное явление, драматурги эти сами скатывалиеь на позиции мелкообыватель- ские и теряли ясную революционную пер- спективу. Подлинный активный борец ва коммунизм — человек, которому ненави- стно вло, мешающее людям жить и рабо- тать. Но бояться зла, непомерно преуве- личивать его силу и значение — значит стать не борцом за коммунизм, а паникером и трусом. Именно так и произопгло с авто- рами упомянутых пьес. Отойдя от боевых позиций социалистического реализма, они исказили нашу действительность, оклевета- ли наптих людей. Задача соодания остро сатирических произведений, которые бы клеймили все отжившее, все тормозящее развитие налте- го общества, — одна из центральных за- дач советских драматургов. Призыв пар- тии неустанно и творчески изучать наеле- дие Гоголя и Салтыкова-Щедрина обраща- ет 0с0бое внимание советеких художников на одну из ведущих традиций русской классической драматурпии — традицию ко- медийную. Великие сатирики прошлого и совет- скме драматурги решают принципиально различные идейные задачи. Сатира прош- лого направлена на разрушение чиновни- чье-бюрократического общества; наша са- тира утверждает и Укрепляет Советекое государство, борясь в недостатками, еще имеющимися в нашей действительности, Недостатки многих наших комедий за- ключены еще и в том, что хорошим юмо- ром, смелой пгуткой наделены в них зача- CTYIO только отрицательные персонажи. Положительные же герои неостроумны, они не борютея пгуткой, не разят острым народным словом. А как бы выросли наши комедии, если бы наступление в них вел не вялый докладчик авторских идей, а живой. веселый, остроумный человек, чья шутка была бы крепче, влее, умнее всего. что говорит и делает его противник. Имен- но тогда наци комедии смогли бы стать подлинно народными произведениями. Советская драматургия — учитель 4 воспитатель трудящихся, а эту свою важ- нейшую роль она сможет выполнить только тогта. когла в основе ее будет находиться положительный пример труда и подвига — пример нашего героического современника. Вне больших философских обобщений невозможно полностью и AO конца успеш- но решить задачу создания положительно- го образа, № большому ущербу для совет- ской драматурпии забыта или, во веяком случае, оттеснена на второстепенное место замечательная традиция классической дра- мы -— поднимать частный факт ло большо- го философекого обобщения, что тах Ma- стережи умел и любил делать великий про- летарсвий писатель Горький. Ведь в пье- сах Островского, Чехова, Горького запе- чатлены не только отдельные судьбы, зло- бодневные факты или актуальные для своего времени проблемы, Пьесы эти пере- жили свое время и обрели бессмертие He только как великолепные исторические па- мятники эпохи. Они живут живой жизнью, так как в них валожены такие громадные с<бобщения, такие мыели и чуветва, кото- рые, не отрываясь от конкретных поро- дивших их общественных ‘условий, будут жить всегда, так как в них судьба чело- веческая есть судьба натодная. Отсутствие во многих наших пьесах под- текста, второго нлана, передающего самуто интимную душевную жизнь героя, боязнь образного мышления, точного реалистиче- ского символа, неумение углубить характер главного героя характеристиками побочных действующих лиц, более ясно раекрываю- щими те или иные черты в облике цент- рального персонажа, — все это ведет к се- рости некоторых наших произведений. Вак примеры удачной работы драматур- гов над современной темой А. Корнейчух рассматривает пьесы №. Симонова «Чужая тень», Ю. Чепурина — «Сталинградцы», А. Арбузова — «Годы странствий», А. Са- фронова — «Сердце не прощает», А. Штей- на — «Персональное дело». Различны авторские манеры, творче- ские почерки и художественные особенно- сти нангих драматургов, объединенных еди- ным методом советекой литературы, мето- дом социалистического реализма. Полное и наиболее яркое раввитие каждой подлин- но творческой индивидуальности -— залог огромного эмоционального воздействия Ha- шей драматургии, залог ее идейности, жив- ненности и красоты. Олнако наряду со веемерной поддержжой разнообразных и плодотворных направле- ний в нашем искусстве должна не ослабе- вать борьба с пустым и опасным ориги- нальничанием, е любыми попытками про- тащить под флагом многообразия форм на- шего ‘искусства буржуазный — космополи- тизм, формализм и натурализм — эти чуждые тенденции мы должны уметь pac- познавать пол любой маскировкой. Но, с другой стороны, мы должны вни- мательно и чутко относиться к тем людям, которые имели серьезные оптибки в прош- лом, но ватем делом’ доказали, что они VACHHAH смыел и характер своих заблуж- дений, стали на правильный путь. Надо помочь им скорее стать вновь в рялы активно лействующих критиков. Между тем в издательствах, редакциях газет и журналов есть еще много перестраховки, а точнее говоря, трусости в отношении работ, написанных людьми. подвергавиги- мися в свое время справелливой критике. Характеризуя большие достижения мно- гонациональной советской драматургии, А. Корнейчук ставит вопрос 00 органивза- ции в Москве «Театра дружбы», куда бы приезжали со своими лучшими спектакля- ми театральные коллективы всех наших братских республик. Далее в содокладе рассматриваются по- блема творческого сотрудничества театра и драматурга, вопросы развития ‘драма- тургии для детей, а также одноактной дра- матургии. Говоря о талантливой писательской мо- лодежи, пришедшей в драматургию за по- слелние годы, А. Корнейчук подчеркивает необходимость их творческого единения 60 старшим поколением напштих драматургов, с опытными врелыми мастерами. В предеъездовской дискуссии, продолжа- ет А. Корнейчук, на страницах нашей прес- сы было напечатано немало статей. в кото- просила подарить его советским людям — борцам за мир. Дружными аплодисментами съезд выра- зил свою признательность за драгоценный дар, свою любовь и уважение к индийской литературе, индийскому народу. Выступивший затем К. Сахатов, расска- зывая 0б успехах туркменской литературы, еще недавно не имевшей своей драматур- гии, в числе произведений, созданных писа- телями республики, назвал и ряд новых пьес. Он отметил, что порой заседательская суетня и протокольная горячка в писатель- ских организациях подменяют живое руко- BOACTEO. Писатель М. Соколов передал съезду при- вет от трудящихся Дона. В своей речи он призывал писателей больше работать за письменным столом, упорнее трудиться над своими произведениями, глубже изучать жизнь. Перейдя к вопросам драматургии, М. Соколов отметил, что в целом она от- стает от требований народа. Он критикует органы Министерства культуры, где часто судьбу пьесы решают люди, далекие от ли- тературы, от драматургии. — Во многих произведениях, — говорит азербайджанский писатель. Мирза Ибраги- мов, — не разработаны образы положитель- ных героев, они бледнее, схематичнее, чем образы отрицательных персонажей. Слабы, в частности, образы положительных героев в повести И. Эренбурга «Оттепель». Коме- дия, сатира у нас развиваются неудов- летворительно, а Союз‘ писателей мало уде: ляет внимания этим жанрам. еж Вчера на. вечернем заседании съезд за- слушал содоклад Б. Рюрикова «Основные проблемы советской литературной крити- ки». Затем слово было предоставлено слав- ному негритянскому певцу, неутомимому борцу за мир Полю Робсону. Его выступле- ние, записанное на пленку, было выслушано с глубоким вниманием и встречено оваци- ей. С приветствием выступила французская писательница Эльза Триоле, В прениях приняли участие Г. Мустафин, А. Довженко. деняя. Такие книги созданы, например, в дни Великой Отечественной войны, когда писатели жили бок о бок с воинами. Но за последнее время эта связь писателей с ар- мией ослабла, потому и не появляются но- вые яркие произведения о жизни нашей ар- мии и флота, В ответном слове Б. Полевой признал справедливым счет, предъявленный к писа- телям, и заверил, что они сделают все воз- можное, чтобы покрыть этот свой большой долг перед славными стражами советских рубежей. О производственной тематике в литерату- ре, об очерке, о литературе как одном из мощных средств пропаганды передового опы- та новаторов, показа передовых людей про- мышленности и сельского хозяйства говорил Б. Агапов. Свою речь М. Алигер посвятила в основ- ном состоянию и задачам литературной критики. Партия призывает нас к широким теоретическим дискуссиям, к развитию кри- тики и самокритики, а мы порой вместо обсуждения важнейших актуальных проб- лем ведем частные споры, не рискуем вы- сказывать четкого, ясного, принципиально- го мнения и по этим вопросам и об отдель- ных произведениях. Критики должны помо- гать писателям быстрее определить свое ме- сто в лятературе, найти свои темы, своих героев, Слово предоставляется известному HH- лийскому поэту Али Сардар Джаффри. С большим чувством говорит он о роли совет- ской литературы в развитии прогрессивной литературы Индии. Передовые индийские писатели внимательно следят за работой со- ветских писателей и благодаря им освобо- дились от порочной теории «искусства для искусства», идут по пути служения своему народу. Свою речь он закончил чтением сти- хов, призывающих к борьбе с поджигателя- ми войны, к борьбе за мир. Джаффри и пи- сатель А. Аббас преподносят съезду дар — искусно выполненное покрывало. Оно было соткано руками простой женщины Пенджа- ба для невесты своего сына. Но когда жен- шина узнала, что индийские писатели едут в Москву, она отдала им это покрывало и