большие, острые, сложные пБесы, и артиз. CTH созтавали волнующие образы, которые . войдут в историю нашего сценического искусства. Почему так случилось, товарищи Ворнейчук, Погодин, Симонов, Ромашов, Лава ренев, Арбузов, Крон и другие товарищи, члены и кандидаты золотого фонда, что важнейшие процессы жизни и борьбы нашего общества, нашего народа, который по праву называют трудящиеся всего мир& учителем жизни, вы в последние годы так неглубоко и так несовершенно раскоуываете B OBOHX произведениях? Почему вы, глубокоуважаемые народные и заслуженные режиссеры и артисты, миритесь с серыми постановками драгоценных произведений великой русекой классической драматургии, не оботащаете в должной мере напгу всесоюзную сцену классическими произведениями братских народов нашей Родины, не чернаете полHo мерой все лучшее HB TOMO, 4To CO3Taли культуры нафодных демоклатий, Почему стали тах бояться наши театры открытого политического пафоса, заключенного в лучших наших пьесах? Почему, когда, герой обращается в зал ео страстным, гражданским монологом, вы то и дело толставляете ему различные бытовые полиорки, ссылаясь на Станиславского и метод физических действий? А разве не Станиславокий говорил о необходимости открозвенно-гражданственного решения «Горя от ума» или обязательного выявления острого политического пафоса «Бронепоезда 14-69». И разве в том заключается метод физических действий, чтобы в момент самого высшего напряжения всех чуветв гароя дать ему в руки полотенце, которым он их вытирает. Взволнованность, страстность, политическая острота — драгоценнейшие качеств& налпих спектаклей — должны быть возвралцены HM напгими актерами и Teatрами, `Почему, наконец. так мало пишут известные драматурги; годами театры ждут от них пьес, и так мало осуществляют постановок крупнейшие театры страны. Чають критиков и драматургов относит сегодня почти все недостатки нашей драматургии и театра за счет фальшивой и вредной теории бесконфликтности. Слов нет, вредная теория бесконфликтности нанесла ущерб нашей драматургии. Но вель она росла и распространялась, как поганый бурьян, среди нас довольно свободно, ток» партийная печать не обратила наше внимание, что под самым напшим носом на здоровой почве растет поганый, плохо пахнущий сорняк. И только тогда мы серьезно _заволновались... _ Ответ на вопросы, которые я поставил ‘ерел собой и моими товарищами по перу, ‘драматургами, a также нашими общими ‘друзьями, театральными деятелями, ну? но искать в нас самих, в нашем творчестве. _ Самоуспокоение, говорит далее оратот, приводит к отходу от жизни, к безответ‘ственному отношению к насущным залаwaa строительства нашей комуунистической культуры, к непротивлению злу, вся‘ким враждебным вылазкам, к потере то‘рячего чувства ответственности перед народом и партией, приводит к дезертирству из коллектива, сдаче боевых позиций — это одно из самых отвратительных роди‚мых пятен капитализма в психике. с которым нужно вести непримиримую борьбу: Сульба нашей драматургии — это родное дело всей нашей литературы и всего нашего театрального и кинематограяического искусства, продолжает А. Корнейчук. Но, конечно, никакая помощь драматуртгам не поможет в преодолении их слабостей, если мы, драматурги, сами не осознаем глуз боко свои ошибки, если мы, храматурги, не будем искренне воспринимать еправелливую критику по нашему адресу, если мы не научимея быть самыми. суровыми судьями своих произведений, если в нашей душе не будет огромного волнения и страстного желания постичь глубокие процеесы жизни с высоты тех великих исторических задач в строительстве нового, коммунистического общества, которые поставила перел нами наша родная партия. Можем ли мы, вооруженные светлым учением марксизма-ленинизма, быть досTOHHDINE своих великих учителей? Можем ли мы быстро преодолеть наше творческое отетавание? Можем ли мы побороть в себе человеческую слабость, которая тянет нас к тихой жизни, к мелким делам и преждевременной старости физической и духовной? Есть ли у нае силы. таланты, которые способны создать чудесный образ напего современника, советского труженика. нового человека. неутомимого борца за счастье своего народа, за счастье наротов мира, чтобы сегодня простые люди во всем мире и будущие поколения через столетия почувствовали живое сердце, титанический труд, тяжелейшую борьбу нашего нафола и чтобы в их сердце, в их глазах появились горячие слезы благодарности за все великое и доброе. что свершил и свершает г0- ветский народ сегодня? Позвольте мне от своего и вашего серлца сказать © этой высокой триоуны: да, есть у нас силы, и мы создадим произвеления, достойные великих дел нашего наро 1a и партии, ства и вместе с тем как бы маяком, указ зывающим путь к новым победам. Вслед за «Чапаевым» появились и Ipyгие превосходные картины. Зритель помнит и любит фильм «Депутат Балтики». созланный но сценарию писателей Л. Рахманова и Д. Дэля режиссерами И. Хейфинем и А. Зархи. живо и убелительно раскрывающий процессе прихола к революции лучших представителей старой интеллигенции: картину Ф. Эрмлера «Великий гражданин». сделанную по сценарию. написанному им же совместно с кинолрамаз тургами М. Большинцовым и М. Блейма= HOM. Мы помним и любим трилогию о Макси ме. созданную режиссерами Г. Козинцевым и. Траубергом, где впервые киноиекуество в живых народных образах раскрыло борьбу Коммунистической партии в периех подготовки и свершения Великой Октябрь he (Окончание на 4-й стр.). EA AMARA ADAAAA AAA BA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA SL «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА» 21 декабря 1954 г. 3 стр. рых ставились насущные проблемы нашей драматургии и театра. Особенно мне хочется отметить статьи Охлопкова, в которых он ставит важные проблемы перед налиим театральным искусством, а также статьи Дикого, Зубова, Р. Симонова, Скоробогатова и друпих выдающихся деятелей напгего театра и драматургии. Но нельзя умолчать, что большинетво авторов, критикуя недостатки нашей драматургии, вело разговор о том, что годы идут, а ролей хоропгих мало, о том, кто может быть героем, нужно ли героя идеализировать, сколько ему следует отпустить положительных и отрицательных черт, что великие руеские классики умели пиеать замечательные роли и даже их маленькие роли приятно играть, & современники пишут схематично и холодно, скучно и плохо. Выеказав эти «евежие» и «оригинальные» мыели, некоторые режиссеры и народные артисты мечтают о постановках старых пьес «плаща и шпаги». Многие драматурги в8- няты решением проблемы, как же писать сатиру, можно ли написать пьесу, где не будет ни одного положительного переонажа, и вообще пбеле резкой и справедливой критики пьесы Зорина «Гоети» стараютея убедить друг друга, что следует еначала решить, какие гоголи и щелрины нам нужны, что нужно выработать сперва точную формулу, а потом писать сатиричеекие пьевы. Два маститых драматурга мне заявили: «Вели нам дадут точную формулировку, тотла мы можем спокойно писать сатиру». Некоторые критики мне перех съездом очень искренне, волнуясь, говорили: «Мне хочется писать больитие статьи, ставить крупные проблемы, жгучие вопросы, Но Я могу это делать, когда будет спокойная атмосфера, когда буду онать, что на меня He обрушатея коллеги по перу...». Спокойно писать пьесы. и особенно сатирические, спокойно писать 0 жгучих в9- просах искусства, селокоино ставить и играть современные пьесы, спокопно читать длинные доклады о системе Станиелавекото, спокойно утверждать -—— и только ут верждать! — что социалистический peaлизм предопределяет богатство и разнообразие сценической формы. Спокойно и деликатно критиковать тех драматургов, у которых услужливые критики обнаружили золотой песок и причислили их навеегда К золотому фонду. Я понимаю эти человеческие, я бы еказал. трогательные чуветва моих коллег, праматургов и деятелей хеатра. Я даже думаю, если так дела пойдут дальше, то екоро мы будем говорить о бриллиантовом фонде, ведь блеска больше. бы очень хотел, чтобы меня поняли правильно. Я далек от мысли, чтобы хотЕ в какой-нибудь мере принизить благородное дело драматического писателя, требующее огромного труда, большого нанряжения и большой волнующей ответетвенности перед нашим врителем и театром. Но нельвя мириться с таким положением, когда вритель часто не находит в наших пьесах выражения духовных сил народа, когда судьбы человеческие далеки от сульбы народной, когда зритель не взволнованно следит ва каждым словом, движением, & слушзет как бы собрание, где долго и нудно выступает неподготовленный — докладчик, которому аплодируют с чуветвом «спасибо, что кончил». Говорят, что одним из главных недостатков наших драматических произведений является отсутетвие острых конфликтов. Это правда. Даже была создана врелная теорийка, прославляющая бесконфликтность. И теперь, когда наша партия указала нам на вредность такой, с позволения сказать, теории, которая может нанести большой ущерб нашему искусству, мы с этим горячо согласилиеь, искренне выступили против этой губительной теории, но не решились изменить нашу спокойную, бесконфликтную творческую атмосферу, не поставили перед собой вопрос: а почему мы терпели и терпим серые, скучные пьесы и серые, скучные спектакли, серую и бездушную игру подчае даже очень знаменитых зртиетов? И, наконец, почему за последние годы на лучигих спенах нацгего театра так мало великих произведений мировой классики — Пушкина, Шекспира, Лермонтова, Мольера, Сухово-Кобылина, Корнеля и Шиллера? Отсутствие таких замечательных произведений в репертуаре наигих театров говорит 0б их самоуспокоенности, об их нежелании искать свои, новые, оригинальНЫе трактовки. раскрывать богатейший внутренний мир героев этих классических пьес. Я хочу спросить МХАТ, Малый театр, Театр им. Франко, вахтанговцев, Театр им. Руставели и другие театры, которые, вероятно, скоро перевелут себя из волотого фонла в бриллиантовый: не надоело ли вам в тихой жизни пребывать? Вы можете спросить: а вам, лраматургам, не надоела тихая жиень? Когда вы, драматурга, вотомните добрые пожелания вашего коллеги по перу, который сказал в одной евоей пъесе 0 том, за что любят драматурга: «За правдивые речи, за добрый совет и 3a TO, ITO разумней и лучше они делают граждан роTUMOH земли». Эти слова были сказаны Советокое киноискусство переживает сейчас очень важный и интересный периох своего развития -—— нам предстоит дон вести выпуск художественных кинофидьмов ло 100-—150 в год. JTO диктуетея задачами коммунистического воспитания, запросами нашего народа, возроешими культурными требованиями зрителей и, наконец, той ролью, которую выполняет наша советская культура в лагере мира и демократии. Коммунистическая партия всегда внимательно следила за развитием искусства кино, помогала ему преодолевать трудности. изжизать отибки. В борьбе с пережитками буржуазной культуры —— формализмом, эстететвом, натурализмом и 0езидейным трюкачеством, руководствуясь указаниями партии, советское киноискусство поднималось вместе со всей Советской страной, вместе со всей ее культурой и 3a ноелелние двадцать лет достигло значительных успехов. Киноискусство неотделимо от литератуПечатается в сокращенном виде. свыше двух тысяч лет тому назах, это слова Аристофана. Аристофан жил очень давно. Может быть, лучше вепомнить более близких нам писателей? Например, Гоголя, который понимал драматургию и театр как великую школу, гле «читается разом целой толпе живой урок...». «Это такая кафедра, с которой можно много сказать миру лобра...». Мы глубоко ценим замечательный талант драматурга Н, Ф. Погодина. Нет нужды говорить о созданных им таких промвведениях, как «Поэма о топоре», «Мой друг», «Человек с ружьем» и других лпьесах. которыми он порадовал и театр и врятеля. Но почему так случилось, что маститый драматург на протяжении поеледних лет написал не одну пьесу и все они не принесли большой радости ни театру, ни зрителю, ни автору?.. Может быть, годы сказались на его творчестве? Нет, он в расцвете сил вступил в лучший период живни, когда горячие чуветва проеветлены мудростью. Говорят, перестал изучать жизнь. Трулно поверить. Я читал ero очень хоротгие статьи по вопросам драматурпии. Почти в каждой статье он справеддиво говорит, что главное для драматурга — знать жизнь, героическую борьбу советского народа, строящего коммунизм. Погодин не живет анахоретом, a встречается с людьми м даже ездит по стране. Может быть, отетало его мастетство драматурга? Неверно. В своей книге он замечательно анализирует произведения драматурпии классической, современной и делится своим богатым опытом действительно зрелого мастера. Хорошо и требовательно учит других. Почему же так случилось? Может быть, в моем ответе горькие слова будут приняты не только Погодиным, но ‚И многими моими товарищами по перу и по сцене, которые в большей или меньшей мере страдают такими же недостатками. Так как я не теоретик, позвольте мне обратиться к примерам нашей жизни и обратить еще один вопрос не к Погодину, а к тругому небезызвестному лоаматуртгу. Почему вы, товарищ Ике (пока не буду раскрывать фамилию), тоже во веех евоих выступлениях утверждаете, что главное для драматурга — знание нашей жизни, довольно часто ездите по родной стране и бываете за пределами нашей Родины, где вы еще острее можете ощутить все величие борьбы советекого народа за новую, CBeTлую жизнь, вы в теме, которая так близка вам, & именно — жизнь крестьянства, не заметили тех глубоких процессов, которые происходили в последние годы в нашем селе. Вы помните, вы присутствовали нееколько лет назад на одном замечательном совещании в Киеве. Никита Сергеевич Хрущев созвал четыреста лучших агрономов, передовых председателей колхозов, выдающихся ученых Украины и Москвы и поставил вопрос, можно ли так дальше вести хозяйство, когда планируют яровую ишеницу на огромных площадях юга Украины, а она там из года в гол лает миверные урожаи. Это планирование поддерживает ряд авторитетных в нашем государстве ученых в области сельского ховяйства, доказывает в своих статьях, вопреки фактам, что яровая пшеница на юге Украины должна родить, & она не родит, крестьяне ругаются, но сеять обязаны — таков план, хотя он наносит прямой ущерб государству и народу. Земля, которая могла бы давать сотни миллионов пудов вимой пшеницы, из года в год еле возвращала посевной материал яровой пшеницы. Вы видели, товарин: драматург, как горячо поддержали тов. Хрущева колхозные агрономы. передовые колхозники и как не полдержали его в то время некоторые авторитетные ученые. Вы помните хорошо, как не выдержал этой позиции ученых передовой колхозник тов. Танченко и из глубины его сердца вырвалея крик: «Если ЦЕ победит такую науку. то хлб буде!». Но вы не только присутствовали на этом совещании. Вам не раз об этом говорили в селах. Вы знали о той огромной борьбе, которая велась с высокопоставленными чиновниками в союзных планирующих организациях, Которые не хотели пересмотреть неправильные планы. Разве вы не внали, каксй ущерб и сколько крупных неприятностей принесло нашему колхозному зелу, и не только на Украине, механичеекое применение знаменитого учения Вильямса?.. Почему же вы горячим словом не ОТКПИЕНУЛИСЬ На все эти острые события государетвенной важности, а уехали в милую сердцу вашему «Валиновую рощу»?.. Почему не тронули серлце ваше и другие важнейшие стороны жизни, которые вы наблюдали и которые ната великая партия, ев Центральный Вюмитет © такой предельной поямотой раскрыли на сентябрьском и последующих Пленумах ПЦ?.. Почему тах случилось? Не хватило смелости?” Нет! Вы же могли в первые годы войны написать пьесу «Фронт». И не вы один. Писали смело, с сознанием священного долга перед народом. писали тогла и Симонов, и Леонов, и Тренев. и другие драматурги. Я не говорю 0 замечательных произведениях прозаиков и поэтов. Ла и наши тегатры-—МХАТ, Малый театр, театры имени Янки Купалы, Руставели, Франко, Вахтангора и другие за олин месяц ставили Советская кинодраматургая > Содоклад С. ГЕРАСИМОВА х ры; развитие его за двадцать лет, прошедшие между Первым. и Вторым съездами советеких писателей, теснейшим образом связано с развитием советской литературы. Не без основания мы до еих пор считаем крупнейшим достижением советской кинематографии фильм «Чапаев», поставленный режиссерами Васильевыми По одноименному роману Дмитрия Фурманова, Не следует. однако. забывать, что этот замечательный успех советского KHHOHCкусства был подготовлен целым DOM peaлистических произвелений, среди которых наАИбодее значительное место занимает фильм Ф. Эрмлера и С. Юткевича «Встречный». Этот фильм выхвигал на первый план человека -— творца. созидателя, геNOH HOBO, социалистической эпохи. «Чапаев» стал своеобразным итогом всего предшествующего пути советокого KHHOUCKYCСовет гс — Наше советское театральное искусство — искусство многонациональное, — товорит А. Корнейчук. И если на Первом съезде мы говорили 06 отдельных удачах драматургии и театра той или иной братской республики, то сегодня мы говорим © могучей литературе народов СОСР, rye ects не одни только слазные имена, но и слазвные традиции, не одни только отдельные успехи многонациональной советской драматургии, но и ее общенаролное и мировое признание, Докладчик говорит о народности нашего искусства, продолжающего и развивающего на новой исторической основе великие традиции классиков. Рассматривая вопрос о традициях и новаторстве в драматургии и театре, А. Корнейчук критикует носителей фальшивых эстетических критериев, путаников, которые на каждом шату клянутся социалистическим тфеализмом и вместе с тем’ рьяно выступают против веего новаторокого в области содержания и формы нашего театрального искусства, мирятея с серым натурализмом, а каждый свежий поиск яркой сценической формы обзывают формализиом. Докладчик подчеркивает, что имеет в виду не только путаниковкритиков. Нет, они есть и среди драматургов и среди режиссеров и артистов, есть ‘среди художников сцены. Разве мало мы слышали речей и читали тажих же ханжеских статей, которые начинались с того, что нам нужны яркие и острые слехтакли, но тут же обрущивалиеь на малейшее проявление свежего, яркого в иеслолнении артиста, в работе режиесера, в декорациях хуложника... Еели глубоко и проникновенно поймет драматург то, о чем он пишет, евою ответственность перед народом, продолжает А. Корнейчук, если глубоко и проникновенно артист, режиссер поймет с позиций жизни, что он лолжен PacCKPHITh,— тогда пусть его никто не удерживает от смелого решения, от смелого выбора той формы, которая наиболее ярко даст возможность творцу раскрыть и донести К самому сердцу врителя волнующие человека жизненные явления. Далее в содокладе дается развернутая характеристика пути, пройденного советской драматургией, подчеркивается историческое значение постановлений ЦА партии по идеологическим вопросам, дающих яеную картину дальнейнтего развития советской литературы, определяющих ее принципиально новые черты в эпоху поетроения коммунистического общества. А. Корнейчук называет ряд проиаведений нашей многонациональной драматурTHM, где успешно’ решена вадача создания положительного образа — обрава героя нашей лействительности. Рассматривая эту важную проблему, докладчик останавливается на вопросах типизации, художеетвенного ваострения образа. Он отмечает, что при создании положительного образа драматурги не прибегают к отбору, к концентрации лучитих черт и качеетв характера и вачастую довольетвуютея проетым поверхностным отражением некоторых черт характера современного человека, что обедняет и сам образ, подемотренный в жизни, и пьесу. Типическое, продолжает А. Корнейчук, не всегла`и не обязательно лежит на поверхности жизни. Типическое это не только то, что ‘уже определилось и ваговорило о себе в полный голое. Типическое — 970 и то, что только что родилось в жизни, но В чем есть будущее, в чем угалываетея большая революционная перспектива. Подметить титическое тогда, когда оно еще только вавоевывает себе право на жизнь, ваметить его в самом зародыше — значит поднять явление до высот типизации, внаTHT B отдельном увилеть перепектйвы и судьбы общего. значит нарисовать тот или иной положительный образ как образ-тип. И тогда художник будет не простым регистратором часто встречающихея явлений, уже давно существующих в жизни, но станет сам борцом за то лучшее, что каждодневно рождается в нашей жизни, Реть ли более величественная, гуманная Печатается в сокращженном виде. ной жизнью со своими героями, расстаться с насиженным местом в Москве, с «замкнутым, усадебным образом жизни». — Поменьше бы заседаний по вопросу об изучении жизни, а побольше самого изучения!.. — говорит В. Овечкин. — Надо так писать, чтобы не стыдно было смотреть в глаза нашим читателям, подлинным творцам и строителям жизни!.. Затем съезд заслушал содоклад П. Антокольского, М. Ауэзова и М. Рыльского «Художественные переводы литератур народов CCCP». ях Вчера на утреннем заседании первым выступил министр просвещения ‚ РОФСР И. Каиров, подчеркнувшийи огромное зназсние книги в коммунистическом воспитании молодежи. Однако у нас, к сожалению, немало книг плохих, серых, не помогающих педагогу. Иной раз учителя требуют от произведений какой-то особой «педагогичности». Это, конечно, неправильно: ребенок живет ради жизни, а не ради «воспитания», и не хочет читать книгу, если чувствует, что она старается его «воспитывать». Но главная причина появления плохих книг — незнание писателями жизни детей. школы, пионерской организации ‘и отсутствие Maстерства в изображении героев. У педагогов и писателей общие задачи, и надо реWath их совместными усилиями. А. Каххар (Узбекская ССР) поддерживает предложение А. Корнейчука о создании в ew am а мл‘ Москве «Театра дружбы» для показа До тижений театрального искусства братских ee ee AK ATT TT 5 очах в т народов, а также выдвигает предложение об организации всесоюзного издательства национальной литературы. Тепло и сердечно встретили присутствовавшие появление делегации доблестных советских воинэъ, пришедших приветствовать съезл от имени Советской Армии и ВоенноМорского Флота. Книга — один из сильнейших видов ору: аи абон ая au aeaeane” KAA, находящихся на вооружении наших воинов. Пехотинцы, Моряки, летчики, танкисты, артиллеристы, саперы, связисты любят и ценят книгу. Они благодарны писателям за хорошие, умные, глубокие произвекая ораматургия Содоклад А. КОРНЕЙЧУКА & и благородная задача для писателя, — говорит тов. Корнейчук, — чем отдать весь свой талант, все свои силы, во имя неразрывной дружбы и любви наролов, во имя TopmecTBA человека над темными силами gal. р Вот почему мы с такой страстью утверждаем победу положительного героя. Теория бесконфликтности, получившая 0г0бое распространение в последние годы, не могла не помешать развитию нашей драматургии и жизненности ее главного героя — советского человека-труженика. Писать правду жизни — это значит видеть ее трудности, ее противоречия, ее конфликты, правдиво и честно отражать их в евоих произведениях, показывая и ваконометHoe их решение, полеказанное опять-таки самым холом советской лействительности. —Щ победу нового, прогрессивного нах всем OTRITBAIOIIHM и косным. Охнако, говоря о необходимости отражать в нашей драматургии большие социальные конфликты, нельзя в то же время предетавить вебе дело так, что конфликт — еамоцель в художественном произведении, конфликт во что бы то ни стало, конфликт ради конфликта. Этот негласный лозунт практически выскавываетея в целом ряде последних пьее («Гости», «Наследный принц», «Деятель», «Гибель Помпеева» и т. д.) и ведет к искажению жизни. Rar лакировка действительности есть клевета на действительность, так и припиеывание ей таких противоречий, которых она по природе своей иметь и порождать не может, есть все та же клевета на самые основы нашей жизни. Мы критикуем эти пьесы не ва то, что авторы назвали их сатирическими, но за то, что, обличая то или иное явление, драматурги эти сами скатывалиеь на позиции мелкообывательские и теряли ясную революционную перспективу. Подлинный активный борец ва коммунизм — человек, которому ненавистно вло, мешающее людям жить и работать. Но бояться зла, непомерно преувеличивать его силу и значение — значит стать не борцом за коммунизм, а паникером и трусом. Именно так и произопгло с авторами упомянутых пьес. Отойдя от боевых позиций социалистического реализма, они исказили нашу действительность, оклеветали наптих людей. Задача соодания остро сатирических произведений, которые бы клеймили все отжившее, все тормозящее развитие налтего общества, — одна из центральных задач советских драматургов. Призыв партии неустанно и творчески изучать наеледие Гоголя и Салтыкова-Щедрина обращает 0с0бое внимание советеких художников на одну из ведущих традиций русской классической драматурпии — традицию комедийную. Великие сатирики прошлого и советскме драматурги решают принципиально различные идейные задачи. Сатира прошлого направлена на разрушение чиновничье-бюрократического общества; наша сатира утверждает и Укрепляет Советекое государство, борясь в недостатками, еще имеющимися в нашей действительности, Недостатки многих наших комедий заключены еще и в том, что хорошим юмором, смелой пгуткой наделены в них зачаCTYIO только отрицательные персонажи. Положительные же герои неостроумны, они не борютея пгуткой, не разят острым народным словом. А как бы выросли наши комедии, если бы наступление в них вел не вялый докладчик авторских идей, а живой. веселый, остроумный человек, чья шутка была бы крепче, влее, умнее всего. что говорит и делает его противник. Именно тогда наци комедии смогли бы стать подлинно народными произведениями. Советская драматургия — учитель 4 воспитатель трудящихся, а эту свою важнейшую роль она сможет выполнить только тогта. когла в основе ее будет находиться положительный пример труда и подвига — пример нашего героического современника. Вне больших философских обобщений невозможно полностью и AO конца успешно решить задачу создания положительного образа, № большому ущербу для советской драматурпии забыта или, во веяком случае, оттеснена на второстепенное место замечательная традиция классической драмы -— поднимать частный факт ло большого философекого обобщения, что тах Maстережи умел и любил делать великий пролетарсвий писатель Горький. Ведь в пьесах Островского, Чехова, Горького запечатлены не только отдельные судьбы, злободневные факты или актуальные для своего времени проблемы, Пьесы эти пережили свое время и обрели бессмертие He только как великолепные исторические памятники эпохи. Они живут живой жизнью, так как в них валожены такие громадные с<бобщения, такие мыели и чуветва, которые, не отрываясь от конкретных породивших их общественных ‘условий, будут жить всегда, так как в них судьба человеческая есть судьба натодная. Отсутствие во многих наших пьесах подтекста, второго нлана, передающего самуто интимную душевную жизнь героя, боязнь образного мышления, точного реалистического символа, неумение углубить характер главного героя характеристиками побочных действующих лиц, более ясно раекрывающими те или иные черты в облике центрального персонажа, — все это ведет к серости некоторых наших произведений. Вак примеры удачной работы драматургов над современной темой А. Корнейчух рассматривает пьесы №. Симонова «Чужая тень», Ю. Чепурина — «Сталинградцы», А. Арбузова — «Годы странствий», А. Сафронова — «Сердце не прощает», А. Штейна — «Персональное дело». Различны авторские манеры, творческие почерки и художественные особенности нангих драматургов, объединенных единым методом советекой литературы, методом социалистического реализма. Полное и наиболее яркое раввитие каждой подлинно творческой индивидуальности -— залог огромного эмоционального воздействия Haшей драматургии, залог ее идейности, живненности и красоты. Олнако наряду со веемерной поддержжой разнообразных и плодотворных направлений в нашем искусстве должна не ослабевать борьба с пустым и опасным оригинальничанием, е любыми попытками протащить под флагом многообразия форм нашего ‘искусства буржуазный — космополитизм, формализм и натурализм — эти чуждые тенденции мы должны уметь pacпознавать пол любой маскировкой. Но, с другой стороны, мы должны внимательно и чутко относиться к тем людям, которые имели серьезные оптибки в прошлом, но ватем делом’ доказали, что они VACHHAH смыел и характер своих заблуждений, стали на правильный путь. Надо помочь им скорее стать вновь в рялы активно лействующих критиков. Между тем в издательствах, редакциях газет и журналов есть еще много перестраховки, а точнее говоря, трусости в отношении работ, написанных людьми. подвергавигимися в свое время справелливой критике. Характеризуя большие достижения многонациональной советской драматургии, А. Корнейчук ставит вопрос 00 органивзации в Москве «Театра дружбы», куда бы приезжали со своими лучшими спектаклями театральные коллективы всех наших братских республик. Далее в содокладе рассматриваются поблема творческого сотрудничества театра и драматурга, вопросы развития ‘драматургии для детей, а также одноактной драматургии. Говоря о талантливой писательской молодежи, пришедшей в драматургию за послелние годы, А. Корнейчук подчеркивает необходимость их творческого единения 60 старшим поколением напштих драматургов, с опытными врелыми мастерами. В предеъездовской дискуссии, продолжает А. Корнейчук, на страницах нашей прессы было напечатано немало статей. в котопросила подарить его советским людям — борцам за мир. Дружными аплодисментами съезд выразил свою признательность за драгоценный дар, свою любовь и уважение к индийской литературе, индийскому народу. Выступивший затем К. Сахатов, рассказывая 0б успехах туркменской литературы, еще недавно не имевшей своей драматургии, в числе произведений, созданных писателями республики, назвал и ряд новых пьес. Он отметил, что порой заседательская суетня и протокольная горячка в писательских организациях подменяют живое рукоBOACTEO. Писатель М. Соколов передал съезду привет от трудящихся Дона. В своей речи он призывал писателей больше работать за письменным столом, упорнее трудиться над своими произведениями, глубже изучать жизнь. Перейдя к вопросам драматургии, М. Соколов отметил, что в целом она отстает от требований народа. Он критикует органы Министерства культуры, где часто судьбу пьесы решают люди, далекие от литературы, от драматургии. — Во многих произведениях, — говорит азербайджанский писатель. Мирза Ибрагимов, — не разработаны образы положительных героев, они бледнее, схематичнее, чем образы отрицательных персонажей. Слабы, в частности, образы положительных героев в повести И. Эренбурга «Оттепель». Комедия, сатира у нас развиваются неудовлетворительно, а Союз‘ писателей мало уде: ляет внимания этим жанрам. еж Вчера на. вечернем заседании съезд заслушал содоклад Б. Рюрикова «Основные проблемы советской литературной критики». Затем слово было предоставлено славному негритянскому певцу, неутомимому борцу за мир Полю Робсону. Его выступление, записанное на пленку, было выслушано с глубоким вниманием и встречено овацией. С приветствием выступила французская писательница Эльза Триоле, В прениях приняли участие Г. Мустафин, А. Довженко. деняя. Такие книги созданы, например, в дни Великой Отечественной войны, когда писатели жили бок о бок с воинами. Но за последнее время эта связь писателей с армией ослабла, потому и не появляются новые яркие произведения о жизни нашей армии и флота, В ответном слове Б. Полевой признал справедливым счет, предъявленный к писателям, и заверил, что они сделают все возможное, чтобы покрыть этот свой большой долг перед славными стражами советских рубежей. О производственной тематике в литературе, об очерке, о литературе как одном из мощных средств пропаганды передового опыта новаторов, показа передовых людей промышленности и сельского хозяйства говорил Б. Агапов. Свою речь М. Алигер посвятила в основном состоянию и задачам литературной критики. Партия призывает нас к широким теоретическим дискуссиям, к развитию критики и самокритики, а мы порой вместо обсуждения важнейших актуальных проблем ведем частные споры, не рискуем высказывать четкого, ясного, принципиального мнения и по этим вопросам и об отдельных произведениях. Критики должны помогать писателям быстрее определить свое место в лятературе, найти свои темы, своих героев, Слово предоставляется известному HHлийскому поэту Али Сардар Джаффри. С большим чувством говорит он о роли советской литературы в развитии прогрессивной литературы Индии. Передовые индийские писатели внимательно следят за работой советских писателей и благодаря им освободились от порочной теории «искусства для искусства», идут по пути служения своему народу. Свою речь он закончил чтением стихов, призывающих к борьбе с поджигателями войны, к борьбе за мир. Джаффри и писатель А. Аббас преподносят съезду дар — искусно выполненное покрывало. Оно было соткано руками простой женщины Пенджаба для невесты своего сына. Но когда женшина узнала, что индийские писатели едут в Москву, она отдала им это покрывало и