3. ПЕРЦОВ
Язык Маяковского
и пушкинские тралиции
Поэт жил в бурную эпоху, котла ело-
варный состав языка находился в состоя-
НИИ быстрого изменения, и отразил в язы-
ке своей поэзии этот процесе. «Народ-
языкотворец» услышал в поэзии Маяков-
ского новые слова, которые не сразу были
всеми приняты, но образованы были в 0}-
рования орали
ижки
и кн
И
Зои Космодемьянско
Страницы из записно
eG Neer nemn meer eeeswenensanscas:
держим в своей пятерне
миров приводные ремни!
На другой странице она пишет:
Маяковский...
Он вел народ,
как Данко...
«Мы
земную жизнь переделаем!»
20я читала не «избранного», & пол-
ного Маяковского. Ее список книг для
чтения на лето 1941 года открывается
словами: «Полное соб. Маяковско-
Го», а на другой етранице она поме-
чает, что прочитала: «В. Маяковский.
Стихи и поэмы, статьи за 1918—
1926 г., 1928—30 г.»
Она прочитывает все, что ей удает-
ся достать о Маяковском: Н. Асеев
«Маяковский начинается». В. Перцов
«Наш современник», Лев Кассиль
«Маяковский сам», Катанян «Расека-
зы о Маяковеком».
20я вносит в книжку мысли о лю-
бимом поэте: «В. Маяковекий создал
новую эпоху». Раннего Маяковского она
называет «предтечей революции» и тут
же приводит строки из «Облака в
штанах».
Жилы и мускулы — молитв верней.
Нам ли вымаливать милостей времени!
Маяковский сегодня —— не только лю-
бимый поэт нашей молодежи, & настав-
ник, учитель жизни.
Зоя Космодемьянская, уходя осенью
1941 года на фронт, на подвиг, остав-
пяет записную книжку, в которую вне-
сены слова Маяковского:
быть коммунистом —
значит дерзать,
думать,
хотеть,
сметь.
Мы находим здесь «Левый марш»,
«Прозаседавшиеся», «Секрет молодо-
сти». На листочке, вложенном в запис-
ную книжку, напечатан отрывок из
вступления в поэму о пятилетке: «Я к
вам приду в коммунистическое дале-
ко...»
Вережно выводит она своим ясным,
еше не установивиимея почерком:
Молодые —
это те,
кто бойцовым
рядам поределым
скажет
именем
всех летей:
Геворк ЭМИН
Владимир Маяковский — не неизвест-
но откуда взявшийся новатор, каким его
хотели представить иные критики. Он —
наследник Пушкина, Некрасова, всей рус-
ской литературы. Но он не ограничился
наследством, а приумножил его, как нод-
тинный новатор. беспримерным изображе-
служит обогащению языка. В этому указа-
нию нашего крупного мастера слова Яя
позволил бы себе добавить, что утвержде-
ние в общелитературном языке областни-
ческого слова может рассматриваться и как
введение нового слова самим ноэтом. Тако-
во, по-моему, значение слова «ткаха» в
стихотворении М. Исаковского. И разве
такой . строгий мастер, каким является в
нашей литературе Константин Федин, ot-
казываетея от создания нового слова,
когда оно метко и выразительно? Нет в
словарях слова «ищун». Но без него поте-
рял бы известную часть своей выразитель-
ности образ Горького, которого Федин ри-
сует в своих воспоминаниях, как руково-
дителя молодых сил советской прозы:
«Имена, имена, имена — десятки имен,
совершенно неведомых русской литературе
три-четыре года назад и вдруг, после
гражданской войны, прянувших из-под
земли, действительно, как грибы в гриб-
ное лето. И, как бывалый трибник, — от
триба в грибу, натнувшиеь, не поднимая
глаз, пробирается густым книжным бором
собиратель, ищун Горький».
Нужно и следует бороться за чистоту
русского литературного языка. Однако не
нужно и не следует затлушать в нашем
словесном искусетве стремление к созда-
нию новых изобразительных средств, отве-
чающих беспримерному идейному содержа-
нию великой советской эпохи, к раскры-
тию новых оттенков в значении слов, K
созданию новых слов сообразно с законами
развития родного языка, т. в. веего того,
что так характерно для творчества Мая-
KOBCEOFG.
72 нием советской эпохи, утверждением в таническом соответствии с духом и зако-
поэзии идеалов коммунизма. нами русского языка. Недаром А. М. Горь-
Новое социалистическое = содержание Кий товорил, что Маяковекому в высшей
нашло в поэзии Маяковского соответствую-
щую ему художественную форму,
Иеобхолимо помнить при этом, что в
пеооходимо помнить при атом, что В
языке своей поэзии Маяковский отдал
ab историческим условиям, в которых
он вел свою «литературную войну».
Бремя наложило печать на некоторые сло-
ва и выражения Маяковского, которые се-
OAH кажутся пеприемлемыми. Эти поле-
мические «крайности» Маяковекого, обу-
словденные, между прочим, его борьбой с
«коасивостями» декадентекой поэзии, нуж-
но отлелить от коренных особенностей ето
cori? и языка. особенностей. помогавягих
стиля и языка, особенностей, помогавигих
ему добиваться такого мощного реализма
в своих изобразительных средствах, какого
_не знала или на какой не отваживалась
раньше русская поэзия. Благодаря этим
новым поэтическим средствам великие
исторические события и переживания мил-
лионов людей отражены Маяковским в
его политической лирике и в его поэмах
«Владимир Ильич Ленин» и «Хорошо!»
«вогомо, грубо, зримо».
В свете стремления к реализму и народ-
ности некоторые особенности языка Мая-
ковского предстают в своем истинном зна-
чении, как развитие национальных тра-
диций, завещанных русской поэзии ее ве-
тиким основоположником -—— Пушкиным,
степени присуще чувство русского языка.
Новые слова возникали в поэзии Мая-
ковского в ответ на потребности жизни, из
осознанного стремления повысить смыело-
вую действенность поэтической зечи.
В общеизвестных «Стихах 0 советоком
паспорте» поэт говорит:
(, каким наслаждением
жандармской кастой
я был бы -
исхлестан и распят
за то,
что в руках у меня
молоткастый,
серпастый
советский паспорт.
«Молоткастый», «серпастый» — этих
слов, образованных по типу «торластый»,
«зубастый», «глазастый» и т. д., нет в
словарях. Но они © удивительной тенлотой
подчеркивают силу и величие государет-
венного герба Советского Союза.
Эти новые русские слова, создан-
ные Маяковским в новую историческую
эпоху, утверждают национальные тради-
ции в развитии языка, предуказанные
Пушкиным, Веем известна строфа из поэ-
мы «Хорошо!»:
Мы стремились показать, что традиции
Маяковского не противопоставлены тради-
циям Пушкина и, напротив, что понять
поэтический подвиг Маяковского ‘можно
только в свете той исторической перспек-
тивы, которую наметил для развития наз-
шей поэзии великий Пушкин.
Некоторые наши поэты опасаются, как
бы не «заслонить Маяковским огромный,
отнюдь еще не исчерпанный нами до сего
дня животворный опыт русской класеиче-
ской, поэзии, начиная с Пушкина» (А. Сур-
ков). Опасение справедливое, Однако оно
в равной мере относится не только к
Пушкину, но и в Маяковекому, потому
что попытка «заслонить» Пушкина Мая-
ковским отрывает великого советского поэ-
та от истории русской культуры. А с дру-
той стороны, в этой тревоге за Пушкина
чуветвуется какая-то робость: дескать,
Пушкин, «еще не исчерпан».
Не правильнее ли будет сказать, что
Пушкин неисчернаем?
Если Герцен в свое время замечательно
сказал, что русекий народ в ответ на
приказ Петра образоваться ответил через
сто лет громадным явлением Пушкина, то,
чтобы охватить всю громадность этого яв-
ления, понадобилея триумф нового совет-
ского общественного строя, доказавшего
свое превосходотво в Великой Отечествен-
ной войне. Конечно, каждая новая истори-
ческая эпоха, каждый новый этап освобо-
дительной борьбы давали русской поэзии
такое новое содержание, которого He
было в поэзии Пушкина, И тем не менее
Пушкин предстал перед нами в прекрас-
ные праздничные дни 1949 года, когда
вся Советская страна отмечала 150-nerus
со дня рождения поэта, как такая верши-
на, такая командная высота русской поэ-
зии, в которой просматривается все ee
дальнейшее художественное развитие,
Как же можно учебу у Пушкина проти-
вопоставлять учебе у Маяковского? В
подобном противопоставлении виноваты не-
которые критики-вульгаризаторы. Среди
них первое место принадлежит С. Трегубу.
Стих Маяковского противопоставлен
Трегубом и советской поэзии, и класси-
ческому русскому стиху, как некое неиз-
вестно откуда взявшееся новаторство.
«Маяковский ворвалея,— пишет С. Трегуб
в своей книге «Живой с живыми, — в этот
мирок литературных «звезд» (предреволю-
ционной литературы.— В. П.), как чужая,
забредшая из иных пространств комета».
В этих «космических» определениях нет
и намека на органическую связь Маяков-
ского с национальной формой великой рус-
ской литературы.
1. A
планов наших
Мы вооружены сегодня гениальным люблю громадьб,
сталинским учением 0 языке, в свете ко- размаха
TOPULO прояеняютея самые трудные и шаги саженьи.
сложные вопросы развития литературы. Я радуюсь
Известно то место, которое в трудах маршщу,
Й. В. Сталина о языке отведено языку которым идем
Пушкина. Указывая на то, что язык, е0б- в работу.
и в сраженьря.
отвонно. его словарный состав. находится
в состоянии почти непрерывного измене-
ния, И. В. Сталин устанавливает, чт
структура пушкинского языка с его грам-
матическим строем и основным словарным
фондом сохранилась во всем существенном,
как «основу современного русского
ЯЗЫКА».
hak же предетавлял себе сам Пушкин
развитие языка поэзии и в чем был емысл
Pro соботвенной творческой эволюции в
этой области’ Б перспективе, намеченной
Пушкиным, становится более понятной и
темократизация языка в поэзии Некрасова
И Языково новаторство Маяковского.
Эволюция литературных взглядов Пуш-
кина вела 6% к реализму. «В зоелм
вина вела eno к тезлизму. «БВ зрелой
словесности приходит время, — писал ве-
ликий русский поэт,— когда умы, наску-
ча однообразными произведениями искус-
ства; ограниченным крутом языка уелов-
ленного;- избранного, обращаются к свежим
вымыеаам народным и к странному про-
стопечию. сначала презренному».
В олном из своих писем к А. А. Бесту-
жеву Нушкии писал по поводу отрывка из
<..если отечественные звуки: харчев-
ня, кнут, острог—не испутают нежных
ушей читательнии Полярной] Зв[езхы , то
напечатай его».
Характерно высказывание Пушкина
ларактерно высказывание пушкина 0
языке поэзий в то самое время, когда OH
приступал к «Евгению Онегину».
«ий не люблю видеть в первобытном на-
шем языке глелы Европейского жеманетва
и фр. утонченности. Грубость и простота
более ему’ пристали».
Какой смысл вкладывал здесь Пушкин
в елове «грубостьу?
Достоинства языка русского народа, в
противовее жаргону русской аристократии,
Пушкин считал проистевающими от того,
что народ «елава богу» не выражает
«своих мыслей на французеком языке».
А в чем состоит особенность жаргона
русской аристократии? И. В. Сталин гово-
рит о таких жаргонах: «У них есть: набор
некоторых специфических слов, отражаю-
щих специфические вкусы аристократии
пли верхних слоёв буржуазии; некоторое
количество выражений и оборотов речи, от-
личающихея изысканностью, галантностью
и свободных от «грубых» выражений и
оборотов национального языка; наконен,
некоторое количество иностранных слов»,
Итак: «грубость» народного языка, ко-
торую отстаивал Пушкин против жаргона
‚русской аристократии, — это утверждение
норм и традиций национального языка.
Белинский восхищался в Пушкине ге-
ниальной способностью, с какою великий
«роэт действительности» делал поэтически-
ми самые прозаические предметы.
Но ведь именно эта особенность отлича-
ла поэзию Маяковского в эпоху Великой
Октябрьской социалистической революции,
когда новая, беспримерная действитель-
ность, созданная победой рабочего класса,
нашла в Маяковском своего поэта.
И разве не естественно в этой перспек-
tase, что Маяковский и обратилея на но-
BOM историческом этапе к «етранному
проеторечию, сначала презренному», Ra-
ким был тот ‹говор миллионов», который
«революция выбросила на улицу». «Это
новая стихия языка» -— говорил Маяков-
ский в статье «Вак делать огихи!» и CIIpa-
шивал; «Пак его сделать поэтическим?»
Разве не та же тенденция к утвержде-
нию в языке реализма и народности про-
является в этих высказываниях, несмотря
на качественно новое социальное содержа-
ние поэзии Маяковского по сравнению с
поэзией Пушкина?
Данко советской поэзии — таким она
представляла себе любимого поэта, нев-
ца героев революции.
Не случайно. что горьковокий образ
помогает Зое выразить свое предетавле-
ние о Маяковском. Имена этих двух
писателей в ее сознанин неразрывны,
На многих страницах записной книжки
они стоят ряхом.
С мыслью о России — родине комму-
низма, о Ленине и о Сталине, со стиха-
ми Маяковского тила она
..па 2АиИЭЗНЬ,
Неправ, на мой взгляд, Ан. Тарасенков,
считающий неудачным неологизм «гро-
мадьё». Собирательное «громадьё» уеи-
ливает значение слова. Небывалый, бес-
примерный масштаб наших дел, их гро-
мадность вызвали к жизни и новое слово.
Кроме того, непривычное слово нельзя вы-
рвать из строфы, в которую оно вросло.
Правильно указывает Николай Асеев в
статье «Жизнь слова» («Новый мир»,
№ 4. 1951), что значение елова завиент
и от положения ето в ряду других слов.
Слалья Ан. Тарасенкова называется «За
ботатотво и чистоту русеюото литератур-
ного языка!» («Новый мир», № 2, 1951).
В ней много верного по части «чистоты».
Но пафосом ее не стало «богатство».
Богатство литературного языка. создает-
ся не только вкяючением в его живой строй
слов из неосвоенного «запаса» великой
русской ` литературы и разговорной речи
народа, но и творчеством новых елов, в
котором нельзя не учитывать. роли поэта.
Обогащение языка обусловлено тем, что
основной словарный фонд, как говорит
ГИ. В. Сталин, «дает языку базу лля обра-
зования новых слов. Словарный состав от-
ражает картину состояния языка: чем бо-
таче и разностороннее словарный состав,
тем богаче и развитее язык». С какой ста-
ти отказываться нам от такого источника
богатства литературного языка, как творче-
етво новых слов поэтом? Или только пото-
му. что они звучат непривычно? Но Bee
1
Новое сначала непривычно,
д,
‘на праздник
и на смерть!
Фотокопии страниц записной книжки
Зои Космодемьянской, посвященных
Маяковскому, булут выставлены в My-
see Мааковского.
каждый —
eueaeaeees
ака 2УРНР!
eer rrr TTT Tr rt rt err!
Чтения о Маяковском
1951 Е
Когда бя
во всем
повторял твоих песен
черты,
едва ли бы дороги
были не новые строки,
И знаю, что первым
от них отвернулея бы
ты!
Ведь, словно маяк из грядущего,
всех нас зовет твое слово.
Кто
сможет сказать,
что и он уже
в завтра проник,
Вто :
музыкой флейты,
раскатом ли грома
грозовым
Сумеет
по-новому
петь вдохновенно
о новом, —
вот тот и соратник твой лучший
и твой ученик.
Перевел с армянского
Марк МАКСИМОВ,
Маяковскому
Есть разные песни.
Одни, к сожалению, пресны,
Зато :
соль земли —
в строфах песен других
и поэм.
А слово твое —
как запев несмолкаемой
песни,
и RAY,
отмыкающий двери
бесчисленных тем.
Когда бы не ты —
было б петь нам
труднее намного,
Ты нас окрылил,
ты открыл нам большие
пути,
Ты зывел нас всех
на открытую солнцу
: дорогу,
Но итти за тобою
не значит — по следу
итти.
Ноэзия
это —
-12 апреля 1951 г. докладом доктора
филологических наук В. Перцова «Язык
Маяковского и пушкинские традиции» от-
крылась сессия отделения литературы и
языка Института мировой литературы
имени А. М. Горького. посвященная 21-й
тодовщине ео дня смерти лучитето, талант-
ливейшего поэта советской энохи В. В.
Маяковского.
На сессии были заслушаны доклады до-
цента В. Дувакина «Язык «Окон
Роста», Н. Реформатекой «Поэтическая
семантика слова Родина в творчестве Мая-
ковекого», а также была прочитана не-
опубликованная работа проф. М. Рыбня-
ковой «Разговорная фразеолотия в языке
Маяковского».
В обсуждении книг о Маяковском, вы-
шедших в 1950—1951 гг., приняли уча-
crue С. Петров, Л. Тимофеев, В. Шклов-
ский, Н. Реформатская и др.
В Центральном доме
литераторов
12 апреля в Центральном доме литера-
торов состоялась встреча советских писа-
телей с вице-президентом Национального
комитета писателей Франции Эльзой Трио-
ле — первой и единственной женщиной,
удостоенной Гонкуровской премии.
А. Софронов от имени собравшихся
приветствовал франнузских гостей—Эльзу
Триоле и присутствовавшего на вечере Луи
Арагона ивыразил уверенность, что встре-
ча эта послужит делу еще большего сбли-
жения советских и французских писателей,
Эльза Триоле рассказала о возникнове-
нии Национального комитета писателей
Франции, который зародился еще в годы
фантистской оккупации и вырос из неболь-
шой подпольной группы в крупную орга-
низацию, объединяюшую теперь передо-
вых прогрессивных литераторов страны.
Писательница познакомила аудиторию ©
разносторонней деятельностью Националь-
ного комитета. Она сообщила также о ро-
сте движения «Битва за книгу», цель ко-
торого — приблизить книгу к массам фран-
пузских читателей, бороться против буль-
варной — литературы, популяризировать
прогрессивную литературу. Благодаря вы-
ступлениям видных писателей движение
«Битва за книгу» в короткое время при-
обрело большую популярность в стране и
оказало значительное влияние на увели-
чение тиражей прогрессивной книги. До-
статочно сказать, что за последний год
издательство «Эдитер франсе реюни», вы-
пускающее произведения передовых писа-
телей мира, утроило тираж своих изданий.
В настоящее время в Париже развер-
нулась кампания за создание сети библио-
тек, задача которых — приблизить книгу
к читателю, развить его любовь к чтению,
пропагандировать классическую и передо-
вую современную французскую, а также
переводную советскую литературу. Это —
новый этап движения «Битва за книгу».
Интерес к советской литературе со сто-
роны широких читательских масс Фран-
ции очень велик, и издательство «Эдитер
франсе реюни» выпускает серию книг под
названием «Страна Сталина», цель кото-
рой — познакомить французского читателя
с лучшими произведениями советской ли-
тературы и с жизнью СССР. Уже вышло
двенадцать книг этой серии, в их чис-
ле: «Одиночество» Н. Вирты, «Свет в
Коорди» Г. Леберехта, «Звезда» Эм. Ка-
закевича, «Место под солицем» В. Инбер
и др.
Есть у Маяковского неудачные слово-
образования. Они встречаются и в лучших
его произведениях. Например, в замеча-
тельном «Левом марше» (1918), в кото-
ром с огромной силой утверждена была
идея советекого патриотизма, есть строфа:
Пусть бандой окружат нёнятой,
стальной изливаются лбевой,—
России не быть под Антантой.
„Левой!
‚Левой!
Левой!
Неологизм «леева», повидимому, от гла-
гола «лить», не раскрывается в своей
смысловой значимости, до корня его не
сразу доберешься. У Маяковского были
свои «издержки» и неудачи в его поисках
новых средств выразительности. Очень
дурно поступает тот, кто эти издержки и
неудачи, всегда возможные у того, кто
прокладывает новые пути в искусстве,
пытается выдать за образцы мастерства.
Но стоит лишь правильно осмыслить их В
историй развития нашей советской поэзии,
чтобы понять исключительное значение
того вклада в развитие национальной фор-
мы, которым великий русский поэт совет-
ской эпохи обогатил отечественную лите-
ратуру.
Млзаяковский не олинок в этом процессе
обогащения языка.
У Михаила Исаковского в стихотворении
«Русской женщине», написанном в конце
Реликой Отечественной войны, есть, на-
пример, такая строфа:
не парта на школьном
уроке.
за правдивое освещение
Маяковского _
творчества В.
В комиссии по критике и теории литературы ССП СССР
На сектантекий групновои характер вы-
сказываний (С. Трегуба указывала В. Йн-
бер. В ее выступлении, а также в вы-
ступлении Е. Усиевич была осуждена
недобросовестноеть С. Трегуба, проявив-
шаяся в неправильном цитировании, в
искажении смысла цитируемого,
3. Кедрина считает, что нельзя ево-
хить вопросе о традиции Маяковского к
одним только формальным особенностям
его поэтики, Претензии на «престолон“-
следие», которые предъявляют отдельные
поэты, неуместны.
А. Турков критикует статью Б. Co-
ловьева «В ряду труднейших дел», опуб-
ликованную в «Литературной газете».
0 мотучем влиянии творчества Маяков-
ского на поэзию стран народной хемокрз-
Tan говорила ЛД. Фейгельман.
На заседании было принято решение
обсудить ряд книг о Маяковском, вышед-
ших в последнее время.
Несмотря на серьезное значение постав-
ленных на обсуждение вопросов, на засе-
дании отсутетвовали многие видные поэты,
критики и руководители литературно-худо-
жественных журналов. Заседание не было
достаточно подготовлено. 310 и привело к
тому, что заседание не сделало серьезных
выволов 0 дальнейших путях развития
творческого наследия Маяковского и ere
влиянии на`современную поэзию, не 10-
ставило конкретных задач. Рад выступле-
ний отличалея невысоким теоретическим
уровнем, а в некоторых из них деловая
критика подменялась грубыми и безответ-
ственными заявлениями. Такие нотки
прозвучали в нескромном по тону выступ-
лении С. Артамонова.
Существенным недостатком обсуждения
было то, что участники заседания обошли
самый трудный и насущный вопрос — во-
прос изучения влияния на современную
поэзию поэтики Маяковского.
В комиссии по критике и теории лите-
ратуры ССП СССР под председательством
В Ермилова обоуждалась статья
В. Шербины «За правдивое освещение
творчества В. Маяковского». опубликовзн-
ная в газете «Правда» 25 марта 1951 ro-
qa.
Вотупительное слово произнес А. Сур-
ков,
— Во многом нам мешает начать пло-
дотворный разговор о Маяковеком то 00-
стоятельство. — сказал он. — что в еозна-
нии некоторых людей Маяковский все еще
не вошел как большое государственное до-
стояние советского нафола. как непрелож-
ный факлор развития нашей поэзии. Мы
ло сих пор не можем отойти от мелких,
непринципиальных, второстепенных вопрэ-
сов. по которым у нас происходят лискус-
сии о Маяковском.
А. Сурков критикует ряд ошибочных
положений вниги С. Трегуба «Живой &
живыми», в которой Маяковокий отрывает-
ся от национальных традиций русской ли-
тературы, суживается влияние Маяковско-
го на современную поэзию. А. Сурков кри
тикует также метод поверхностных, меха-
нических сопоставлений цитат для доказа-
тельства влияния Маяковокого wa с0вре-
менных поэтов. применяемый в некоторых
статьях В. Соловьева и А. Тарасенкова.
Выступавшие в прениях единодушно
отмечали, что статья «Правды» содейству-
eT плодотворному решению целого ряда
проблем истории и теории советекой лите-
ратуры.
В. Соловьев говорил о неправильной
характеристике отношения Маяковового к
футуризму в книгах И. Гуторова и А. Ro-
лоскова.
— Выделяя «школу» Маяковского из
всей советской поэзии, С. Трегуб воскре-
шает групповую борьбу 20-х годов, — от-
мечает В. Новиков,
Традиции Маяковского, продолжающие
на новой исторической основе традиции
Пушкина, представляют собой сильнейшее
выражение социалистического реализма в
поэзии, они восприняты передовыми 109-
тами всего мира. Между тем С. Трегуб
говорит о какой-то особой «школе» Мая-
ковского, хочет насадить в советской поэ-
зии механическое равнение, школярство
«пол» Маяковского.
В области художественной формы нель-
зя не считатьея с индивидуальностью.
Ленин учил: в литературном деле «6e3-
условно необходимо обеспечение большего
простора личной инициативе, индиви-
дуальным склонностям, простора мысли и
фантазии, форме и содержанию».
Художественный опыт Маяковского пред-
ставляет исключительную ценность для
каждого поэта, как образец решения -B
поэзии задач нашей советской эпохи. Этот
замечательний опыт открывает огромный
простор мысли и фантазии для каждого, в
ком заложен лар поэзии.
Маяковский был человек широкий, он
принимал поэтов разных поэтических на-
правлений, меряя «по коммуне стихов сор-
та»,-— таков был его решающий эстети-
ческий критерий.
Если Пушкин открыл своей поэзией
такую перснективу, которая объясняет и
столь самобытное явление, как Маяков-
ский, то сам Маяковский открывает но-
вую историческую перепективу для всей
нашей поэзии, для каждого, кто может
сказать вместе с ним:
За все ты бралася без cTpaxa,
И, как в поговорке какой,
Была ты и пряхой, и ткахой,
Умела — иглой и пилой.
Слово «ткаха» вместо «ткачиха» 35.
чит, как новое слово. Выразительность его
усилена внутренней рифмой, непривыч-
поеть этото слова подчеркивает необыч-
ность, исключительность во время войны
того положения, в каком оказалась наша
женшина: отеюда—не «ткачиха», а «тка-
ха». Слова «ткаха» в словаре Ушакова
нет. В еловаре Даля оно учтено. Олнако
несомненно, что каким бы путем оно ни
пришло в словарь Михаила Исаковекото,
слово это возникает в поэзии, как новое,
К Фелин недавно на совещании г90-
нодых писателей совершенно справедливо
указывал, что требование борьбы с «област-
ничеством» в литературе не исключает
употребления областного слова, когда его
трудно или нельзя заменить известным об-
шепринятым словом, когда оно метко и
В лучших евоих произведениях, освоив-
ших и слелавиих поэтическим «грубый»
разговорный язык народа, строящего в же-
стокой классовой борьбе новую ЖИЗНЬ,
Маяковский прохолжал художественные
традиции русской классической литера-
тузы.
всею свою
звонкую силу поэта
тебе отдаю,
атакующий класс.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
№ 45 14 апреля 1951 г.