За высокое идейное и художественное

качество фильмов

Требовательность советских зрителей в отношении художественного мастерства и идейно-политической насыщенности кинокартин непрерывно возрастает. В этом сказывается общий политический и культур
ный рост трудящихся нашей социалистической родины. Зритель настойчиво ждет от советской кинематогра
фии картин, обобщающих на языке художественных образов великий опыт победоносного социалистиче
ского строительства в нашей стране, раскрывающих мысли, чувства, переживания советских людей, строящих коммунизм.
Не случайна огромная популярность у советского зрителя образов Чапаева, Шахова, Щорса, Максима, рабочего Василия, Клима Ярко и др., созданных ма

стерами киноискусства. Законно желание советских людей видеть в героях, появляющихся на экране, во

площение самого передового, самого принципиального, самого чистого в моральном отношении, что создано и утверждено великой послеоктябрьской эпохой. Естественна тяга советского зрителя к картинам жиз

неутверждающим, оптимистическим, показывающим непререкаемую историческую закономерность победы идей нашей партии над старым миром и его пережит

ками. Наконец рост культуры масс, все более тесное приобщение их к сокровищнице искусств повышают требования и к художественной форме, к мастерству изображения, остроте драматургии, занимательности сюжета картин.
В свете этих законных требований советского зрителя, в свете задач, возложенных партией и правительством на кинематографию, как на одно из мощ
нейших орудий Коммунистического воспитания масс, остро встает вопрос о появлении на экране за последнее время слабых в идейно-художественном отношении картин (Шуми, городок, Небеса, За
поздалый жених, Моя любовь и др.). В особенности серьезно надо говорить о политическом и творческом провале с фильмом Закон жизни. Статья «Фальшивый фильм», напечатанная в «Прав
де», с большевистской резкостью, четкостью и глубиной вскрывает вредную сущность этой картины, являющейся клеветой на нашу советскую молодежь.
В сценарии и картине Закон жизни центральной оказалась отвратительная фигура провинциально

го Дон-Жуана, пошляка и разложенца Огнерубова, в уста которого вложены наглые, клеветнические из

мышления о нашей советской молодежи и о «законе жизни», который, якобы, должен лежать в основе по
ведения молодого человека нашего времени. «Правдаправильно квалифицировала этот «закон» как «гнилую философию распущенности». В то же время сту
денты-комсомольцы, воспитываемые в духе идей на
шей партии, и, в частности, фигура одного из основных героев Сергея Паромова показаны вяло, бес
цветно, бледно, без малейших признаков той энергии, страсти, принципиальности и глубины, которые свой

ственны молодому поколению большевиков. Такое распределение красок автором делает из картины пасквиль на советскую действительность, и никакие внешние прикрасы и блудливые увертки, направленные на придание картине, якобы, советского характера, никого не способны обмануть. «Наш зритель вы

рос и в состоянии оценить по достоинству подобный фальшивый фильм» — справедливо указывает статья «Правды».
Урок провала фильма Закон жизни должен быть воспринят и серьезно учтен творческой обще
ственностью кинематографии и всеми советскими зрителями. Каждый передовой советский гражданин, ка
ждый трудящийся нашей страны полностью разделяет принципиальную, большевистскую оценку, данную «Правдой» этому вредному и фальшивому фильму. С еще большей силой будет требовать зритель от со

ветской кинематографии показа картин, в которых содержалось бы глубокое, яркое и страстное разобла

чение враждебного и отсталого, что барахтается еще на пути нашего победоносного продвижения к ком
мунизму. Беспощадное художественное раскрытие и обнажение внутренней фальши, гнили, трусости, мо
рального вырождения врагов коммунизма должно быть в наших картинах теснейшим образом связано и переплетено с показом всего честного, идейного, коммунистического, что живет в миллионах людей, взращенных сталинской эпохой, вышедших из недр народа замечательных героях труда, патриотах — защитниках родины, новаторах науки и техники, мастерах культуры и искусства.
Зритель ждет на экране и будет с радостью приветствовать советского героя, созданного художни
ком не по канонам рекламной «исключительности» и эксцентричности, какими блистают «герои» буржуаз
ных фильмов; наш зритель ждет героя, неразрывно связанного со своим народом, вожака и представите
ля самих масс, героя скромного и простого и в то же время воплощающего неисчерпаемую творческую мощь своего народа.
Чем ближе подойдут творческие работники советской кинематографии к решению этой основной творческой задачи — показа положительного народного советского героя, тем скорее и лучше будут вы
полнены ответственнейшие задачи, поставленные великими вождями трудящихся Лениным и Сталиным перед искусством кино как «самым важным и самым массовым из искусств».