7Т сентября 1951 г. № 210 (2052). «Тесподии предредатель, господа делегаСоветевзя делегация считает необходимым в самом начале подчеркнуть важность вопроса о мирном договоре с Японией. Знзчение этого вопроса видно уже из тот, что объеклем японокой агрессии явились многие страны, представленные на настоящей конференции, не говоря уже о Китайской Народной Республике, народ которой в течение длительното времени вел один на один борьбу против вторгнувшегося на его территорию японского агрессора. Еще в 1931 году японская армия вторглась в Маньчжурию. После шестилетней оккупации Маньчжурии, которая была превращена Японией в военный плацдарм для дальнейнего расширения агрессии на ззиатском континенте, — милитаристская Япотия вторглась в 1937 г. в Центральный Китай и окюупировала жизненно важные центры Витая. Китайский нар в борьбе против японекого агрессора понее огромные жертвы, материальные и человеческие. Отстанвая свою независимость в борьбе против ятюнокой агрессии, приняв на ©ебя основную тяжесть борьбы против этой агрессии, китайский народ внес неспенимый вклад в пело борьбы с японскими милитаристами, ускорив таким образом‘ окончательную победу свободолюбивых наролов. Хорошо известно, что еще тринадцать лет тому назад милитаристокая Япония напала на Советский Союз в районе Владивостока У 03ера Хасан. Получив должный отпор, японские милитаристы, однако, не отказалиеь ог своих агрессивных планов в отношении Советского Союза. В 1939 году агрессивные силы Японии повторили свое нападение в другом месте, в районе Монгольской Народной Республики, около Халхин-гола, чтобы прорваться на еоветскую территорию. Хия и в этом случае они получили должный отиор во стороны Вооруженных Сил Совегекото Союза, . тем не менее лнонские милитариеты, как известно, не отказывалиеь от своих arpecсивных планов в отношении Советского Союза, не скрывая, что их целью является захват советского Дальнего Востока. т японской агрессии пострадал pax тругих государств Азии и Дальнего Востоха. в том числе Индия, Бирма, Индонезия, Филинпины. _ Наконец, народы Соединенных Штатов Америки также знают, что такое японская згресеия. Ибо еще свежо в. памяти нападение Японии на военно-морскую базу США в Тихом океане—Пирл-Харбор. Это назтадение на США расширило масштаб японской агрессии. После него японские милитарин соты совершили ‘нападение на ряд других стран Азии и Дальнего Востока. Война расширилаев, охватив вею Азию. На протяжении почти 15 ‘лет нападению ce стороны японских милитаристов подверглиеь одна ва другой страны Азии и Дальнего Востока. Потребовалиюь объединенные усилия держав для того, чтобы отстоять неза-- висимость стран, подвертшихся нападению 8 стороны японекото агрессора. и создать ТАЛИНСКИИ Выступление А. 1 ромыко на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 гола рится также, что «будет установлена свобода слова, телигии и мышления, & также уважение к основным человеческим правам». В решениях Дальневосточной комиссии «Основная политика в отношении Японии после капитуляции» говорится; «Японский народ будет поощряться к развитию стремления к индивидуальным OBOбодам и уважению основных человеческих прав, в особенности свободы религии, 60браний и ассоциаций, слова и печати. Ся будет также поошщряться к формированию демократических и предетавительных организаций». Такова вторая важнейшая задача, 10- ставленная державами еще во время войны е Японией, замача лемократизации Aone. Постановка этой задачи внолне понятна. В милитаристекой Японии господствовала реаюционная клика. Всея политическая и 09- щественная жизнь была поставлена юх контроль этой клики и поддерживавитих ее круных японских концернов — Мицубиси, Мицуи и др. Отеюла следует, что задача демилитаризации Японии и недонушения возрождения япюнекого милитаризма неразрывно связана с залачей демократизации политической и общественной жизни страны, 6 задачей создания в Японии демократичееких порядков. при которых судьба страны не зависела бы от произвола группы реакционеров-мнлитаристов. Это значит, что мирный договор ¢ Anoнией должен содержать положения. обестечивающие осуществление выраженного в Потеламекой декларации и в других решениях держав принципа © необходимости возрождения и укрепления демократич®- ких тенденций среди японского народа, о необхотимости лемоклатязации Японии. Большое значение в связи е подготовкой мирного договора с Японией имеют BOIDOсы, относящиеся к развитию японской экономики. Известно. что в прошлом эта экономика была поставлена на службу милитаристеких кругов. Ее развитие направля10th с таким расчетом, чтобы подготовить японскую промышленность и сельское X0- зяйство Японии к уловлетворению потребностей войны. Характерной чертой японской экономики как до войны. так и в военное время являлась ве милитаризация, что наносило ущерб жизненным потребностям японского народа. Оеноюные ресурсы промышленности и сельского хозяйства были направлены на производетво,„ вооружения и стратегических материалов, з не на удовлетворение потребностей мирного населения. Это значит, что мирный договор с Anoнией должен содержать. положения. которые предусматривали бы наряду е ограничениями вооруженных сил Японии нежлущение милитаризации ев экономики. Вместе с тем мирный договор не должен craвить ‘пренятетвия развитию мирной японской экономики. Этот принципи было сфолмулирован уже в Потедамекой лекларации, подиисанной. ‘как известно, США, Великобританией, Китаем и СССР. Исхоля из этого принципа Потедамской декларации, Советское правительство еще в сентябре 1948 г. внесло в Дальневосточной комиссии предложение о том, чтобы наряду с запрещением восстановления и создания японской военной промьшиленности и установлением соответствующего контроля за этим запрещением, ‘не ограничивать восстановление и развитие японекой мирной промьпиленности, имеющей целью удовлетворение потребностей японского на; селения, д также развитие торговли Японии © другими странами в соответствии с нуждами мирной экономики Японии. В своих замечаниях от 7 мая с. г. по пазосланному ранее правительством США проекту мирного договора с Янонией Советское правительство, исходя из указанного принципа, настаивало на том,. чтобы He накладывать на Японию никаких опраничений в деле развития ес мирной экономики. а также снять всякие ограничения в ношении торговли Японии е другими г9- возрождения Японии как агрессивного государетва. Правительстве США делает ставку на восстановление японского милитаризма, против чего не могут не возражать решительным образом те государства, которые действительно заинтересованы в обеспечении подлинного мира на Дальнем Востоке. Таким образом, в американо-английском проекте не содержится никаких гарантий против возрождения японского милитаризма, гарантий, обеспечивающих безопасность стран, пострадаялних OT атреесии милитаристокой Японии, хотя это юлжно являться одной из основных задач в связи с полготовкой мирного договора © Японией. В американо-английском проекте предусматривается вступление Японии в военные группировки, создаваемые нод эгидой Соединенных Штатов Америки, цель которых не имеет ничего общего е интересами поддержания мира на Дальнем Востоке. Хорошо известно, какая цель прееледуется включением в проект мирного договора положения, предусматриваюнщего заключение Японией военных соглалнений с другими тосударствами. Правительство Соединенных Штатов добивается, чтобы уже в самом мирном договоре был предрешен вонрое © заключении военного сотлалпения между США и Японией и чтобы, таким образом, уже при заключении мирного договора с Японией была предрешена 6е судьба как американекой военной базы. Задача недопущения возрождения янонского милитаризма и обеспечения в будущем безопасности стран, пострадавших в результате японской агрессии, подменяется правительством США заключением военното соглаанения е Японией. Не трудно понять. что заключение такого соглашения будет еще болыне толкать Японию к восстановлению милитаризма, еще больше будет поотрять деятельность в Японии мижитаристоких кругов, которые, не считаясь с национальными интересами японекого народа, готовы пуститься на новые военные авантюры против соседних государств. Американо-английский проект мирного договора с Японией навязывает обязательство вступить в военную группировку, направленную своим острием против €0- селних с Японией государств и, pense всего. против Советского Союза и Витайской Наролной Республики. Это видно хотя бы уже из того факта, что в предусматриваемом американо-английским провхтом мирного договора военном соглантении исключается участие тзких стран, как Китайская Народная Республика, и ©0- ветский Союз. Подлинного характера этого требования, цель которото—связать уже теперь Японию по рукам и ногам обязательствами относительно участия ‘ее в военной груптировке во главе е США — нельзя прикрыть никакими фальшивыми фразами о празе Японии на «индивидуальную и коллективную самооборону», поскольку для Японии не существует никакой угрозы со стороны соседних государств. В этих условиях ссылки на необходимость вступления Янонии в какие-либо военные группировки якобы в целях самообороны язваяются ни на чем не основанными. Ссылка на необходимость для Японии вступить в военные соглашения и союзы с другими государетзами пох предлогом, будто это диктуется интересами самообороны Японии, являются тем более смехотворными, что, как известHO, Ha протяжении столетий Япония не ‘подвергалась никакому нападению с чьей бы то ни было стороны. Такото рода ссылки делаются явно ятя того; чтобы ввести в заблуждение общественное мнение по позоду подлинных целей, связываемых азтодрами американо-английского проекта е втягиванием Японии в свои згрессивные военные группировки. так как эти цели не имеют чичего общего е поллержанием мира на Дальнем Востоке. Предуематриваемое американо-английским проектом мирного договора втягивяние Японии в военные группировки не может не вызвать тревоги со стороны государетв, действительно заинтересованных в сохранении и поддержании мира на Дальнем Востоке. В этой связи необхолимо коснуться также вопроса о выводе с территории Японии оккупационных войск и о недопущеняи создания на янонской территорни иностранных военных баз. Как известно, в мирных договорах. заключенных после второй мировой войны. в том числе в мирном договоре © Италией, точно увазано, чт оккупация долмна закончиться в. возможно короткий ерок и во всяком случае не более чем в 90 дней со дня вступления в силу мирного договора. В американо-антлийском проекте (в статье 6) формально содержится такое положение, Олнако в той же статье говорится о в03- можности сохрамения вооруженных сил на японской территории «в соответствии или вследствие какого-либо двустороннего или многосторонних соглашений, которые заключены или могут быть заключены между одной или несколькими союзными державами, с олной стороны, и Японией — е лрутой стороны». Ясно, что оговорка относительно вывола, оккупационных войск в 90 meh — это пустая и ничего He товоряшая фраза, употребленная явно для того, чтобы ввести В заблуждение наивных людей относительно действительного смысла этой статьи проекта. Действительный же смысл ее состоит в том, что уже сейчас Японии навязывалотея соглашения, по которым она заранее обязуетея предоставить свою территорию для создания американских военных, военно-морских и военно-воздушных баз, в соответетвии © агрессивными план нами США на Дальнем Востоке. Вто не знает. что уже на протяжении длительного периода времени между правительетвом Соединенных Шталов Америки и нынешним япойским правительством ведутся переговоры об оставлении на территорий Японии американских оккупационных войск и 06 американских военных базах в Японии и после заключения мирного договора е Японией? Вто не знает. что в ходе этих переговоров правительство Японии испытывает грубый нажим со ©топоны Созлиненных Штатов Америки. пол суларствами. Воть ли необходимость пространно говорить о том, что обеспечение неограниченного развития мирной экомюмики Янонии и развитие ее внешней торговли соответствует не только интересам поддеркания мира на Дальнем Востоке и установления добрососедеких отношений между Японией и другими, особенно соседними 6 нею, государствами. но соответствует также интересам японского народз? Такое развитие экономики Японии влервые открыло бы неред японеким народом возможности подъема его блатосостояния. Возражать против включения в мирный договор с Янонией подобных полюжений могут только те, кто пытается удупгить японскую экономику, поставить ее в зависимость от интересов иностранных монополий. Возражать против включения таких положений в мирный дотовор могут тольKO TG, KPO стремится и впредь налразить развитие японской экономики не на удовлетворение мирных потребностей японекого нарола, не на укрепление нормальных экономических связей Японии с. другими государствами, & на милитаризацию Японии, на приспособление ве экономики к вынашиваемым некоторыми. великими державами планам новой войны на Дальнем Востоке. Здоровая, мирная экономика, Японии позволила бы легко удовлетворить законные требования ряда государств, пострадавших от японекой оккупации, 0 возмещении ущерба, причиненного японским arpeccoром. Это было бы для Японии несравненно легче выполнить. чем оплачивать этот ущерб путем использования непосфедетвенно труда японского населения, Kak это предусматриваелея американо-антлийеким проектом. Нетрудно понять, -чем продиктовано содержащееся в проекте предложение. Оно продиктовано стремлением использовать дешевый труд ятюнекого рабочего и крестьянина, не считаясь с тем, что эта кабальная лля Япении форма возмещения ущерба будет отвлекать значительную часть ес производительных сил. Она выгодна не странам, законно претендующим на возмещение Японией причиненного ущерба, ибо у этих стран имеетея избыток рабочих рук, а некотерым крупным державам, которые хотят поживяться за счет использования дептевого труда японHOB. Мирный дотовор е Японией должен, рззумеетея, решать ряд территориальных в6- просов, связанных с мирным урегулированием с Японией. Известно, что и в этом отношении США, Великобритания, Китай и Советский Союз взяли на себя определенные обязательства. Эти обязательства выражены в Каирскей декларации, Нотехамской декларации, а также в Ялтинеком с%- глашении. В этих соглашениях налили свое признание совершенно бесспорные права’ Витая, теперь Китайской Надюдной Реепублики, на территории, AO сих пор остающиеся отторгнутыми от Китая. Бесспорно: что исконные территории Китая, отторгнутые от нем. как остров Тайван (Формоза), Песхадорские, Парасельские острова и друпие китайские территории, должны быть в93- вращены Китайской Республике. Также бесспорны права Советского Союза на южную часть острова Сахалина и все прилегающие к ней острова. & также ва Курильские острова, находящиеся ныне под суверенитетом Советского Союза. . Таким образом, при решении территориальных вопросов в связи с. подготовкой мирного логовора е Японией не должно быть никакой неясности, ели исходить из бесспорных прав государств на, территории. которые Янония прибрала к своим рукам силой оружия. Таковы те главные принципы. которые в соответствии с уже имеющимися международными соглашениями должны быть положены в основу мирного договора с Японией и осуществление которых означало бы установление прочного мира на Дальнем Востоке. } условия лля установления прочного мира на’ Дальнем Востоке. Многие страны Азии, Дальнего Востока понесли тяжелые потери, отстаивая свою национальную независиместь против японских милитаристов. Все это показывает, что пора уже использовать созданные в результате разгрма японекого атрессора условия и установить мир на Дальнем Востоке. Именно руководетвуясь этим, Советский Союз уже неоднократно предлагал прелиринять практические шаги, обеснечивающие решение данной задачи. В течение нескольких последних лет он предлатал ускорить заключение мирного хоговора с Японией. Разумеется. Советский Союз всегда исхолия и исхохит из того. чте мир должен быть демократическим, отвечакацим интересам наPOOR, а не империалистическим, выгодным только тем или другим крутам ненаеытных империалистов. Мир должен быть таким, который лействительно отвечал бы законным требованиям миролюбивых государютв и, прежде всего, тех, которые явились объектами янонокой атрессии, не позволил бы возрождаться Японии, как зирессивному государству. Отсюда следует, ITO речь должна итти о таком мирном логоворе и таком мирном урегулировании с Японией, которые не позволили бы вновь поднять голову японскому милитаризму и обеспечили бы MED A безотасность для всех стран Азии и Дальнего Востока. В этом заинтересованы‘ не только государства, пострадавшие от японсжой агреесии, но и японский народ. расплачивающийся за те преступления, которые были совершены японскими милитаристами, втянувшими его в агрессивную войну против других етралт и народов. Национальные интересы японското народа требуют того, чтобы между Японией и другими странами и, прежде всего, соседними с ней госуларствами, существовали бы мирные отнопееНИЯ. Советская делегация считала необходимым указать на ражность вопроса O MED ном договоре с Японией потому, что далеко не вее участники настоящей конференции проявляют заботу, чтобы не допустить такого положения, когда янонские милитаристы могли бы вновь повести Японию по пути агресени. Более того, представленный конференции американо-английский проокт мирного договора с Японией свидетельствует о чом. что авторы этого проекта больше озабочены тем, чтобы расчистить путь для возрождения японекого милитАризма и толкнуть Японию вновь на ПУТЬ атрессии и военных авантюр. 90 относится, прежде всето. к Соединенным Штатам Америки, политика которых в отношении Японии дала за последние годы достаточно доказательств того, ча правительство Соединенных Штатов имеет свой особые планы в отношении Японии, планы, не имеющие ничета _общего с интересами подлинното мирного урегулирования с Японией, с интересами поддержания и укденления мира на Дальнем Востока. фактическим контролем которых в настоящее время находится политическая и экономическая жизнь страны? Что касается американо-антлийского проекта мирного договора с Японией в части. относящейся к территориальным BOпросам, то делегация СССР считает нобходимым заявить, ‘что этот проект грубо нарушает бесспорные права, Витая на в03- вращение отлоргнутых от него японскими милитаристами неотъемлемых частей витайской территории — острова Тайван, Нескалорожих, Нараеельских и др. островов. В проекте содержится лишь указание на отказ Японии от празх на эти территории, но сознательно умалчивается о дальнейшей судьбе этих территорий. Фактически же Тайван и указанные острова, захвачены Соединенными Штатами Америки, и эти агрессивные действия США хотят легализовать в обеуждаемом здесь проекте мирното договора. Между тем, судьба этих территорий лолжна быть совершенно ясна — они должны быть возвращены китайскому народу, хозяину своей земли. Точно так же. пытаясь грубо наруптить и суверенные права Советского Союза в отношении Южного Сахалина с прилегающими к нему островами и Курильских островов. уже в настоящее время нахоляшихея нод суверенитетом Советского Союза, проект также ограничивается лишь упоминанием 0б отказе Японии от прав, право оснований и претензий на эти территории, умалчивая об исторической принадлежности этих территорай и о бесспорной обязанности Японии признать суверенитет Советского Союза на эти части территории СОСР. Мы уже не говорим, что, внося такого рода предложения по территориальным вопросам, США и Великобритания, подписавшие в свое время Ваирокую и Потедамекую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на путь грубейнтих нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям. Американо-английский проект предусматривает изъятие из-под суверенитета, Японии островов Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус и Дайто в передачу их под администрацию Соединенных Штатов Америки под предлогом установления над этими островами опеки 0бъединенных Наций. Однажю, хорошо извест но, что такое отторжение от Японии названных островов не предусмотрено упомянутыми соглантениями лержазв, а также решениями Совета Безопасности. который только и имеет право выносить решения об опехо над теми или иными территориями, имеющими стратегическое значение. Это значит, что заключенное в американоанглийском проекте требование является произвольным и незаконным. Hanpacuo мы будем искать в американоанглийском проекте мирнято договора ка‘ких-либо положений. относящихся в демократизации Японии. Й в этом отношении проект не отвечает тём требованиям, которые должны быть претъявлены к мирному дотовору с Японией. И это несмотря ‘на то, что в Потеламекой декларации прямо указываетея на необходимость демократизапии Японии. В решениях Дальневосточной комиссии, Как мы уже указывали, также говорится о необходимости поошрять японский нарох к формированию «лемократических и представительных организаций», к уважению основных человеческих прав. 0 том, каково сейчас положение в Японии в этом отношении, вилно хотя бы Из того. что на протяжении всего периода оккупации проводятся © одобрения и © прямого поопрения американеких оккупзционных властей репрессии против японских ирофеоюзов, против демократических нартий и видных демократических деятелей Японии, против прогрессивных ортанов ялюнекой печати. В этом проекте ничего не сказано также о недопустимости создания в Японии разного рода милитаристских и фатистекиях ортанизаций и других подобных организаций. опаеность возрождения которых тем более является реальной. что многие из них уже открыто орудуют. И это несмотря на то, что в решении Дальневосточной комиссии прямо говорится, что «Все организации, преисполненные луха милитаризма и апрессии, будут энергично подавляться». Все это заставляет нас серьезно залуматься над тем. к чему ведут дело авторы американо-английского проекта мирного договора, на какой путь они хотят толкнуть Японию? Из тшательного анализа американоанглийского проекта мирного договорз © Японией становится совершенно ясным, что этот проект рассчитан не только на возрождение японского милитаризма. что делает реальной опасность повторения японской агрессии, но рассчитан также на, то, чтобы у руля страны вновь поставить милитаристов и резкпиенеров, приведших уже Японию к национальной катастрофе. Наконец, серьезного внимания заслуживают Te положения американо-английского проекта, которые посвящены экономическим вопросам. В отношении экономических вопросов в проекте главное внимание уделяется закреплению экономических привилегий, которые получили некоторые государства в Японии, и, прежле всего, Соединенные Штаты Америки. после войны и в холе оккупации Японии. В проекте содетжжатся детально разработанные положения, предусматривающие удержание иностранными монополиями командного положения в японской экономике. Dro относится к японской промышленности, японскому судоходству. внешней торговле Японии и обеспечению разного рода прав и нретензий иностранных фирм и юридических лин к Японии ит. л. В то же время в проекте логовора ничего не говорится © необходимости обеспечить для Японии беспрепятственное развитие ев мирной промышленности, ее внешней торповли, развитие ее мореходства, и торгового судостроения. И это нельзя назвать случайцоетью, Не является секретом, кто за= интересован в том, чтобы зажать в тиски японекую промышленноеть и паводнить японекие рынки иностразной промышленной продукщией, (Окончание на 4-й стр.). 1. О ПРИНЦИПАХ, НА КОТОРЫХ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСНОВАН МИРНЫЙ ДОГОВОР С ЯПОНИЕЙ При рассмотрении вопроса о мирном договоре с Японией возникает прежде всего вопрос, каковы ‘те принципы, которые должны быть положены в основу этого дотовора? Как обеспечить недопущение превращения Японии вновь в агрессивное госуларство, как добиться TOTO, чтобы судьбу Янонии ве взяли вновь в: свои руки милитаристы. которые уже поднимают голову в Японии, не стесняясь прямо заявлять о свонх реванитистеких планах? Эта задача может быть решена уснепено, если участники конференции будут исходить из тех принцинов, которые нашли свое выражение в известных международных еоглашениях, касающихся Японии, и претворение которых в жизнь обеспечило бы недопущение возрождения японокого милитаризма. Это относится прежде воего к таким соглашениям. как Каирская декларация 1943 года. Потедамская декларащия 1945 толь и Ялтинское соглалиение 1945 года, по. которым Соединенные Штаты Америки, Великобритания. Китай и Советский С0юз взяли на себя определенные обязательства как в отношенни завершения войны © Японией, так и в отношении мирного урегулирования с Японией и превращения ee в миролюбивое, демократическое госудафство. Это относится также к тажим соглалиениям. как декларация Объехиненных Наций от 1 января 1942 тода, по которой Объединенные Нации взяли обязательства не заключать сепаратного мира < вражескими государствами, в том числе в Японией, и решения Дальневосточной комиссии в составе Советского Союза, Великобритании, Соединенных Штатов, Китая, Франции, Голландии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии и Филиппин об основной политике в отношении Японии, принятые ‘уже. после окончания войны с Японией. Извеетно, что Потеламокая деклараma or 26 июля 1945 т. и принятые в соответствии с этой декларацией решекия Дальневосточной комиссии об основной политике в отношении Японии предусмалривают искоренение япюнокого мизитаризма и недопущение условий, которые позволили бы вновь возродиться милитаризму в Японии. Решением Дальневосточной комиссии «Основная политика в отно шения Японии после капитуляции» от 19 июня 1947 гола на Японию накладываются, в частности, огрогие ограничения в ©тношении ве вооруженных сил. В Потеламекой декларации указывается на необходимость устранения власти ивлияния тех, кто обманывали и ввели в 3aблуждение народ Японии, «заставив их итти по пути всемирных завоеваний». В ней указывается также на необходимость приHATHA мер. чтобы не позволить Японии снова вооружитьея и етать на путь 38802- ваний. , Соглашения держав в отношении Японии предусматривают ликвидацию японекоте милитатинзма и превоалнение Японии 3B Мирезюбивое государство. способное п91- держмивать нормальные отношения © APyгими странами и народами, в том чиеле с соседними государствами, особенно пострадавятими от янонокой агрессии. Тот, кто действительно стремится не допуетять повторения японской атрессии и обеспечить мирные отношения между Японией и ‚другими госулалетвами, не может не разделять этой нели. Таким образом, задача хемилитаризапии Японии является одной из основных задач, которая должна решаться мирным договором с Японией. Это означает прежде всего, что мирный договор с Японией должен включать положения, ограничивающие численность ее вооруженных сил — армии, военно-морского флота, авиации. Известно, что японекие милитаристы, готовя атрессию против других государств, создали многочисленные вооруженные силы — армию, военно-морской флот, авиацию. Накануне нападения Японии на ПирлХарбор численность японской аомии достигала 3.200 тыс. человек. В моменту калитуляции Японии—автуст 1945 г. численность японской армии составляла около 6 млн. человек. Только так называемая Квантунская армия, которая являлась 0тборнюй янонекюй армией. располатавнаяся на территории оккупированной янонскими милитаристами Маньчжурии, достигала почти 1 млн. человек. Разумеется. все эти непомерно разбухшие вооруженные силы Японии содержались за счет ограбления трудящегося населения. Японские милитаристы, задавшиеся целью, по примеру евоего партнера по злресеии-—гитлеровской Германии, превраТитТь В своих рабов целые страны и народы, мало считались © жизненными интересами японекого народа, все туже завинчивали налоговый пресе над японским Kpe~ стьянином и рабочим для того, чтобы выкачать побольше средств на подготовку в войне. а затем на ведение войны. При подготовке и заключении мирного дотовора с Японией таким образом должна быть решена задача о гарантиях претив возрождения японского милитаризма, 9 гарантиях, которые исключали бы возможность повторения японской агрессии. Само собой разумеется, что после заключения мирного дотоворь все оккупационные войска должны быть выведены из Японии и ее территория не должна использоваться для. содержания иностранных военных баз. Отсутствие в мирном договоре четкого и ясного указания на этот счет противоречило бы самой цели мирного урегулирования е Японией, которое лолжно привести к восстановлению ее суверенитета, равно как противоречило бы интересам поддержания мира на Дальнем Востоке. Упомянутые соглашения держав предуосматривают превралнение Японии в демократическое государство. В Потеламекой декларации прямо указывается, что «японское правительство должно устранить ке препячетвия к возрождению и укреплению лемократических тенденций ety японского народа». В ней говоН. АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЙ ПРОЕКТ — НЕ ДОГОВОР МИРА, А ДОГОВОР. ПОДГОТОВКИ ВОЙНЫ Возникает вопрос, насколькю американоанглийский провкт мирного договора © Японией отвечает тем принципам, которые были выражены в соответствующих ©оглашениях союзных держав в отношении’ Ятюнии и, следовательно. насколько он отвечает интересам поддержания мира на’ Дальнем Востоке. В этой связи прежде всего позволительно спросить — содержит ли этот проект какие-либо гарантии против возрождения Японии как агрессивного тосударства? № сожалению, в нем нет никаких гарантий на этот счет. 0 том, что он не содержит никаких гарантий против ‘возрождения японского милитаризма, свидетельствует уже тот факл. что он не выдвигает никаких ограничений в отношении размеров вооруженных сил Японии. Между тем, хороню известно. что в мирных договорах. заклюценных после второй мировой войны © другими государствами. в частности в мирном договоре е Италией, содержатея ясные и четкие положения, ограничиватощие размер вооруженных сил соответствующих гогударств. Япония же в этом отношении становится в привилегированное положение по сравнению е друтими государства, ми. хотя для этого нет никаких оснований. Таким образом американо-английский проект находится в полном противоречий с принципами, на ослове которых и может быть построен подлинный мирный договор е Японией. способный установить мир на Дальнем Востоке и гарантировать от повторения японской агресеии. Этот проект находится также в прэтиворечии с постановлениями Дальневосточной комиссии, которая еще в 1947 году в упомянутом документе «Основная политика в отношении Hnoнии юсле капитуляции» поставила 3адачу «заверпить дело физической т духовной демилитаризации Японии путем проведения ряда мероприятий, требующих установления периода сурового о контроля, РклюЮчаАяЯ полное разофужение, проветен ие теняенций экономической пефоомы. цель котопой 3аключаетея в тем, чтобы лишить Японию возможности вести войну, уничтожение мититаристских влияний и осуществление сурового правосудия в отношении военных преступников». Это постановление было принято всеми государствами — членами Цальневосточной комиссии: Австралией, Канадой, Китаем. Францией, Индией, 1олландией Новой Зеландией, Филиппинами, СССР, Англией и, США. . Авторы американо-английского проекта хирного договора с Японией пытаютея 0слабить значение этого факта ссылками на то, что якобы решение Дальневосточной комиссии имеет значение лишь на период ло заключения мирного договора с Японией. Однако не стоит большого труда показать полную несостоятельноеть такого рола, нопыток. Достаточно указать хотя бы на то, что в этом постановлении прямо указывзетея на меры, которые должны «лишить Японию возможности, вести войну». Уже из этого факта совершенно ясно, что решение Дальневосточной комисепи имеет в виду, еслественио, и все послевоенное время. Американо-английекий проект мирного договора < Японией идет по пути существующей практики американских оккупационных властей в Японии по воссозданию всякого рода милитаристеких организаций, По созланию и расширению военных, военно-мореких, военно-воздушных баз в Японии, по восстановлению сухопутной армии, воепно-морского Флота, авиации, бывитих японских военных арсеналов, раепиряемых и модернизируемых. Уже теперь японская промьипленность все более перестраивается на производство вооружения и военно-стратегических материалов. Материальные и люлекие песуреы Японии широко истользуются Соединенными Штатами в своей военной интервенции в Ёорее. осуществляемой незатопно под Ффлатом ООН. Вее эти мероприятия, проводимые пра“ вительством США в Японии, равно ка и обсуждаемый нами американо-английский проект мирного договора с Японией; покззывают, что правительство США игнорирует взятые Ha себя совместно с другими государствами обязательства не допускать