1 декабря 1951 г., № 281 (2123). СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ сокращении вооружений, запрещении и о международном конт Г. председатель, г. г. делегальи. AE i TOMY моменту в: нашей работе, когда необходимо уже полвести ‚Новоорые итоги, сделать выводы и опрёa . делить дальнейний путь в ренюнии стоящих перед нами залам. Б этих условиях особенно важно выделить основные, решающие вопросы. потвергавшиеся обсуждению во время общих дебатов. Важно сделать новые усилия, чтобы в наиболее полной и ясной форме определить свою позицию по вопросам, вызывающим споры и разногласия, и использовать все зозможности для устранения препятствий, мешающих правильному взаимному пониманию’ этих позиций. Это тем более является необходимым, что в полемике, в пылу, так сказать, еловесных битв оказалось немало всяких наелоев_ ний, без устранения которых нередко трудно найти правильное решение задачи, Это значит, что, подводя итоги и принимая меры к уточнению тех.или ‘ других положений, нельзя обойтись 6e3 vere, чтобы неё снять эти наелоения, He отмести в сторону все, что не имеет непосредетвеннютю отнолнения к этим важным вопросам и способно лишь затруднить достижение сотлаковаяных решений, что не содействует спокойному анализу и празильным выводам. Это значит также, UDO необходимо очистить факты OT искажения и восстановить их в их подлинном, действительном виде и значении, чт только и может обеспечить их правильное понимание. Нато оказать, однако, что авторы проек та резолюции «трех» и некоторые из с19- ронников этото прюежхга нередко пренебреras требованием. изложенным BBE, хотя и уверяли. что они стремятся якобы к хостиженитю согласовашных решении и руководетвуютея лишь интересами о истины, интересами дела. С такими заверониями никах нельзя примирить выступления некоторых делегатов. считавших ‘уместным заполнять свои речи всякими россказнями и банальными. набивитими уже оскомину, вышадами против нас, слобренными немалой долей злобы и клеветы. Эт. К сожалению, повторяется на кажлой сессйи, причем нередко пускаются в оборот одни и те же трюки, используются олни и те же тах, наз. факты, приводятся те же цитаты, несмотря на то, что такие атаки были уже ранее отбиты, трюки —— pasoблачены, ложные заявления опровергигуты. авторы —= уличены в невежестве и поставлены Ha CE место. AOUCHID це хочешь, а приходизхя Вновь останавливаться на таких выходках этих господ делегатов. И на этот раз я вынужлен остановиться на выступлении бытии. министра BHYTPOHHUX ‘дел о Франния г. Жюль Мока. который в своем выступлении 96 ноября нагромозлил пелую кучу нелепых и клеретнических утверждения по поволу якобы овюуналии и «ачнексирогамия Россией», как он выразился, до войны и в начале войчы каких-то теюриторий. Речь А. Я. Вышинского в Политическом комитете 50 ноября 1991 года ° Вели же сравнивать наши речи по их «существу и духу», то следовало бы при этом сравнении к речам Ачесона и Джесcela обязалельно добавить речь Даллеса, который в этой же речи также оправдывал и неслыханное нарушение международного права и международных соглалюний. допущенное принятием америкачским конгрессом закона в взаимном обеспечении бозопасности от 10 октября 1951 г. с поправкой Repcrena of accurновании 100 млн. долларов на финансирование подрывной и террористической деятельности своей атентуры против CCCP и стран народной демократии. вооружении являетея продолжением линий, которую США, Великобритания и Франция нроводили на парижеком совещании заместителей министров иностранных дел. Это действительно так, но это означает, UD) нынешний проект резолюции «трех» также далек от такой задачи, как сокращение вооружений и вооруженных CH, как и позиция, которую занимали три державы на. парижеком совещании заместителей министров иностранных mea. A там эта позиция означала: никаких разговоров, или, если хотите, одни только разговоры о сокращении вооружений, но никакого сокращения вооружений; нужно, мол, раньше определить уровень вооруженных сил, и тогда будет видно: сокращаться или вооружаться. . Но по всему тому; что говорил дальше г. Лжессен о соотношении вооруженных сил и вооружений Советекотю Союза — 9 чем я буду говорить далыие,-—— Ни © Raком сокращении вооружений не ‘могло быть и речи, потому что все усилия американской, английской и Французской делегаций и тех, кто полдержитчет их, 3аключаютея в том, чтобы доказать, что сойчае существующий уровень вооружений таков, что если и нужно кому-нибудь сокращать вооруженные силы И в9- оружения. то только Созетекому Союзу. Следовательно, они уже заранее говорят. что они ничего сокращать не будут. Тем более не будут сокращать и Ra одну TPCT. ной Германии вплоть до запрещения народного конгресса, усиления Нажима на профсоюзы ит т Три года тому назад Остин пустил в XOX свою фальсификацию из сочувствия К заботам. обременяющим немецкую и французскую полиции. БВ этом году этот же трюк попробовал применить и бывший министр внутренних дел Франции г. Жюль Мок, видимо, также исходя из подобных стремлений и побуждений — подлержать полицейские мероприятия против передовых людей рабочего класса в своей стране. Мой коллега предселатель польской делегации Взрбловский, восстанавливая истину, уже дал моль Моку урок обращения с цитатами, посоветовав ему лучиге читать источники, откуда он берет цитаты. Ho 91%, пожалуй, трудная для г. Мока задача; так как, видимо, он вообще предпочитает пользоваться цитатами из вторых рук, нн мало не смущаясь тем, что эти цитаты преполносятея в извращенном и фальсифицированчом виде. - Ири таком обращении с фактами и довументами, разумеется, нельзя расечитывать на сколько-нибудь нлодотворные peзультаты дискуссии. Характерно, что ничего другом г. Мок не сказал, если не считать вго заявления о том, что провести сокращение вооружений, —он унотребил слово «разоружений», что совсем не соответствует предложениям, изложенным в проекте резолюции «трех», — США, Англия и Франпия могут лишь в том случае, если будут представлены полные гарантии. искренности. В чем должны заключаться эти гарантии, г. Мок не удосужилеся скасать. Несмотря на то; что г. Мок говорил от имени трех — США, Англии и Франции, — после него выступили предетавители США и Англии. Каждый из них тоже говорил от имени трех. Предетазитель США г. Джессеп в своем выступлении вновь повторил о попытку уверить в стремлении США уменьшить напряжение в международных отношениях и продвинуться, как он о выразился, по мирному пути переговоров. Не нервый раз мы слыиим со стороны делегаций CIA, Atrium и Франции слова о готовности якобы достигнуть еотланения ec Совелским Союзом и заверения понизить температуру полнаетеской атмосферы. Мы уже указывали на своеобразное разделение труда в лагере Атлантического блока, когла пролставители этого блока на Ассамблев не скмнятея на слова о мире и с9- трулничестве. о необходимости ослабить напряжение в международных отношениях. о разочатоваеии по поводу неустунчивости якобы Советского Союза, в то время как другие, столь же ответственные, а инсгла и более ответственные прехставители стран этото Олока произносят зажигательные зоинственные речи, вллоть 10 открытых призывов к нападению на Coвотокий Союз и страны народной fewowpaтии. Эти факты никто эдесь не посмеет отрицать. Перел этими фактами стоит весь мир, и нусть кто-нибудь посмест отрицать эти факты. © В то время как здесь, в первом комитете, г: Джессеп нроизносил свою емиренную речь о мире и сотрудничестве, другой представитель СЛГА, известный Джон Фостёр Даллес. советник государственного департамента и олин из основных организаторов америхаяской внешней политики, произнее; в свою очередь, на ежегодном обеде, устроонном детройтским советом по рокламе, речь прямо противоподоленого харалотера. Как сообщает «Нью-Порк геральд трибюн», Даллес в этой речи призывал к ‘созданию ударной силы большой мощности, размешеннюй в улобных местах но советскому периметру, что, по словам Даллеса, более нужно. чем оборонительные силы для каждой нации, которой якобы угрожает Россия. В этой речи Даллес заявил, что СИА в слелующем году затратят около 60 MEDI. лолларов на перевооружение. 10бавив: «Мы не можем считать, что проводяитиеся в настоящее время усилия разрешат задачу раз и навсегда, или что мы можем прелопределить год, когда будет угрожать нам большая опасность. Полом наибольшей опасности будет гол, котла мы сделаем передышшеу. Мы лолжны изыскать такую подитику. которая мотла бы проводиться В течение многих лет без передышки». Перельиику, —— 910 значит приостановить гонку вооружений; это значит сократить, уменьшить —— если не вовсе приостановить — подготовку к новой войне. Bor ara перодьника и является нашбольшей опасностью. по словам г. Даллеса. Г. Джессеп говорил, что нужно сравнить речь государственного секретаря г. Aueсона с речью министра иностранных дел СССР Вышинекого и по существу и по духу, чтобы убедиться в стремлениях той и другой стороны. Но не лучше ли сравнить речь г. Джессепа с речью Джона Фостера Даллеса, чтобы убедиться. кула действительно направлена внешняя политика ОША ик чему действительно ведут дело реакционные силы в США, на что они надеются. Г. Даллес ремтился, наконец. открыто признать, что США, стоящие во главе агрессивного Атлантического олока, готовятся не к обороне, з к нападению, что создается «ударная сила большой мощности. размещенная“в удобных местах по. периметру СССР», и что это более важно и нужно, чем оборонительные силы. Не ясно ли, что г. Даллес, наконец, поставил точку над 1, дав новые доказательства агрессивного характера внешней политики Соелиненных Штатов. Можно ли пройти мимо этого факта, слушая медоточивые речи американских представителей на Ассамблее? И разве открорвение Лаллеса. официального представителя госдепартамента, ничего не значит и не заслуживает внимания и не вызывает необходимости насторожиться еще больше после этих речей, чем это было’ необходимо до того! оле пример. Англо-Иранская нефтяная компаили, ках говорил г. Ачесон, «рассекречивание и проверка по стадиям». Что касался «уровня вооруженных сил», то это уже нал старый знакомый. Это тот самый уровень вооруженных сия, которому усиленно протежировали представители США, Англии и Франции на парижеком совещании заместителей миниетров иностранных дел, противопоставляя уровень вооружений и вооруженных сил сокращению вооружений и вооруженНЫХ cui. эдесь опять возникает вопрос, Kaos будет критерий для установления этого уровня. Г-н Ачесон пробовал ответить нз этот вопрос. Но, по совести говоря, еколько-нибудь серьезном и’ вразумительного ответа у него не получилось. Он говорил, например, что «большая страна, имеющая ‚большое население, может иметь и большгую армию, чем другие страны». Но тут же добавлял, что все же нужно будет наложить, — я цитирую г. Ачесона, — «строгое ограничение, превышать воторое не. будет разрешено ни одной стране, независимо от того, насколько велика она, независимо OT TOPO, что она может делать, независимо от тото, насколько ©громна, но ее словам, — это очень странное замечание г. Ачесона — ее террятория, насколько многочисленно ее население и сколько у нее проблем». эначит, что же выходит? В критерии предлагаемя ‘установить уровень в зависимости от величины страны, количества ее населения и т. д., но говорится, тем не менее, как бы ни была она велика, мы ее все-таки ограничим кажим-то количеством, которое, очевилно, будет несоответствующим ни’ ее величине, ни проТяжению ce границ, ни количеству ее населения. НИ различным лругим политическим — условиям, которые, ‘например, заключаются в Том — отделена ли она 3.000-мильным ORCMHOM OT других стран, нахолятея ли непосрелствениорялом с ней лружественные или, наоборот, вражлебные страны и т. 1. ит. п. Независимо от всето этого = хотя эта страна и большая, хотя и налицо все данные, которые требовали бы дать ей большую армию. — мы ей большей армит 8 лалим. мы отраничим ее. Ясно, что при такой оговорке о строгом ограничении пропадает весь смысл этого так наз. критерия, весь смыел определения уровня вооруженных енд. о котором говоритея в проекле резолюции трех. Шо He менее важно и то обстоятельство. что вамое определение уровня вооруженных сил. достаточного LIA обороны, по проекту «трех» должно быть поручено комиссии, которая будет иметь право сама опрелелить, необхолимо или нет тому или лругоMY государству данное количество вооруженных сил для своей обороны. Значит. для обороны моего тосударства кто-то друпой, не считаясь с нами, с нашими требованиями, мнением и положением. булет определять то количество вооруженных сил, какое нам булет. всемилостивейше Тазрешено иметь. Разумеется. независимо от того, как смотрит на это дело сама заинтерееованная страна, эта комисеня просто булет прелнисывать кажлому государетву, какое количество: вооружений п вооруженных сил ему pagpemene будет иметь и какие ресурсы оно может истользовать в этих целях. И это г. Ачесон назвал в своей речи «взаимно согласованной поотраммой». Можно ли признать всю эту затею © отрелетлением уровня вооруженных сил, остаточного для обороны. лействительно серьезной, особенно, если учесть то обетоятельство. что сама комиссия и все ее меретриятия должны проволиться по известному плану Ачесона-—Баруха. сотлаено которому тах наз. международный контрольный оттан не может не быть и бут не чем иным. как америкапским контрольным органом, т. е. таким офтаном. в котором личный состав будет состоять из людей. способных проводить линию США в DCULOMINA RCOX вотюсов внатиней политики. Что васается «прогрессивного объявления и проверки» или «рассекречивания п проверки по’ стадиям», по терминологии Ачесона, скажу лишь, что это мероприятие, заимствованное из плана Баруха, не может облегчить решения залачи, Даже в американской печати слышатся трезвые голоса, предостерегающие от такого метода так наз. сокращения вооружений и вооруженных сил. Обрашатот внимание на то, что принцин перениси вооружений по стадиям «был одной ИЗ самых больших помех на пути к лостижению контроля над атомной энергией». Й это верно, как верно и замечание векоторых органов американекой пёчати о том. что, «будучи с самого начала неосуществимым в: политическом отношении, этот принции стал анахронизмом. После того, щек была уничтожена наша монололия на атомное оружие. после того. как Россия провела первый взрыв атомной бомбы, должно было стать ясным, что у них уже имелись необходимые сведения. По этой или по другим веским причинам следовало бы отказаться от принципа сталий...». «Система статий» -— мертвая формула. Но авторы проекта резолюции трех продолжают настаивать на своих мертвых формулах, хотя и пытаются их предста вить в виле самого новейшего метода решения интересующей нас задачи, Этот MeTOL, заимствованный из плана Базуха, не только стар, но и не годен и B STOW во главный нвяостаток Этот яедостатов накладывает роковую печать и Н4 ввеь проект резолюции «трех», из ‘которого нужно исключить эти «етадии» или это «прогрессивное объявление»... Е Г. Ллойл пытается доказать, FTO Так наз. план ООН, правильнее говоря, план АчесонА — Bapyxa — Лилиенталя, предусматривает запрещение атомного оружия. РВ чем же он вилит наличие такого запрещения’ Обратимея к проекту резолюЦИИ «“Тр®А?”. (Окончание в следующем номере). ния. Вот как обстоит лело, г. Алойх, с конструктивныйеи предложениями. Что касаетея участия или неучастия СССР в различных международных организациях, о чем также говорил г. Ллойд, то прежде всего нужно обратиться к TOму, что из себя предлетавляют эти организации. Вот, например, международная ортанизация но делам беженцев. Вместо того. чтобы содействовать возвращению их на родину, эта организация превратилась в контору по набору и поставке дешевого контрактованного труда для плантаторов. для ‘вербовки наемных прелателей и организации вооруженных групи для осуществления подрывной и диверсионной деятельности внутри СССР и стран народной демократии. В счет как раз тех 100 миллионов долларов, которые правительство США решило теперь отпустить дая поощрения этой преступной деятель‘ности, для прямого участия, я бы сказал, в этой преступной деятельности. Что касается международной торговой юроанизации, то мы еще на У сессии Тенеральной Ассамблеи заявляли, что’ Услав этой организации не отвечает интересам ‘многих стран и что при внесении в Устав необходимых поправок CCCP мог бы присоолинитьея в нему. Но это заявление не возымело пока своего действия. CCCP принимает активное участие в меж* дунаролных организациях, которые приносят пользу — например, Международной метеорологической организации, Всемирном почтовом союзеи др. Этого, кажется, достаточно, чтобы показать подкладку таких заявлений, с которыми -здесь выступал пронлый раз г. ДЛО. Предетавитель США г. Джессеп сделал попытку представить некоторые артументы в защиту проекта трех. Он взялся за это, чтобы доказать, что . правительства CHIA, Англии и Франции предлалали представителю Советского Союза здесь, в Париже, чтобы собрались четыре миниетра иностранных дел и обсудили вопросы, воторые могли бы способствовать уменьшению международного напряжения. Мы, товорил здесь г. Джессел, предлагали, чтобы повестка дня такого заседания включала пункт под названием: «СуществуюDIN урозень вооружений и вооруженных сил и мероприятия, которые могли быть совместно предложены СССР, США, Ажтлией и Францией для международного контроля и сокращения вооружений и вооруженных сил». Джессеп сказал: «Заселание не состоялось, и три державы — Франция СТА и Антлия решили лосвя-. THTb свои усилия подготовке здравого, прогрессивного — как он товорил здесь — предложения в области разоружения для представления ето H& расемогрение Тенеральной Ассамблеи». Но т, Джессепу изменяет память. не представитель США, а представитель СССР на совещании заместителей миниостров иностранных дел в Нариже предиожил ‘вВЕЛЮЧИТЬ в повестку дня вопрос о немедленном пристуне к сокращению в9- оруженных сил ‘четырех держав — CCCP, США, Великобритании и Франции. Представитель же США, кстати ‘сказать это был тот же г. Джессеп, выступил с возражониями против включения в TOD CTRY дня этого вопроса. И с этой : позиции, поллержанной представителями Англии ни Франции, прелетавитель США уже не сх9- AMA до самого окончания совещания заместителей министров иностранных дел. Нам могут сказать, что вопрос о сокра-. щении вооружений треоовал предваритель. ного решения вопроса ‘об уровне Boopyженных сил. Но дело именно в том, чт, настаивая на обсуждении вопроса 00 уровие` вооруженных сил, представители США. Англии и Франции пытались подменить таким образом вопрос 9 сокращении рооруженных сил. Я дальше более подробно остановлюсь Ha этой стороне дела, но сейчас ограничусь сказанным, считая, что этого вполне достаточно. для того. чтобы восстановить истинное положение вещей и показать носостоятельность ссылок предетавителя США на то, 910 на парижеком совещании США. Англия и Франция якобы отетаивалн необходимость сокращания вооружений и вооруженных вил. Они не только не отетаивали такой необхолимости, HO боролись против признания такой необходимости, не соглашаясь на включение такого пункта в повестку дня Совета министров иностранных Wea, для которого четыре заместителя министров должны быти подготовить соответствующую певеетУ. л также хотел бы остановиться на заявлении г. Джессепа по поволу вооруженных сил Советекого Союза и США. Г. Джессен распространялся здесь о вооруженных силах СССР и стран, дружественных СССР. Он пытался сравнивать численность вооруженных сил СССР и США, ‘указывая, в частности, на то, что вооруженные еилы США не превышали к 1950 голу 1 /> млн. человек. Джеесеп при этом предпочел, однако, умолчать о том, что презилент США еще в своем апрельском послании в конгрессу указывал на то. что США за последние 10 месяцев увеличнли 6ввои вооруженные силы более чем вдвое и что они будут доведены до 3,5 млн. человек, не считая 2 млн. человек в различных военно-резервных соединениях и частях национальной гвардии, и это 0ез вооруженных сил Англии, `Франции. Италин и других стран — членов Атлантического блока. Одна Турция, кажется, готовится выставить аомию в 400.000 человек, если она, наконец, будет закреплена за Атлантическим блоком. Еели сложить вее эти количества, ‘если учееть при этом американский и английский военные флоты, американские военные базы, американские запасы атомных 00м0, накопленные за эти тоды под шумок разговоров о международном контроле, то каждому должно быть яено, что арифметическая операпия Джессепа не соответствует в действительности величинам, которыми он оперировал. Что касается численности вооруженных силСоветского Сотеза; то. как я’уже указывал в своей речи па Генеральной Ассамблее, она вдвое меньтто. -чем чиеленчость вооруженных сил США, Англия и Франции. Если вы хотите знать точно, пожалуйста, подпишите соглашение, которое мы предлагаем, о сокращении вооружений и вооруженных сил, о запрещении атомного оружия и по установлению международного контроля, — и мы выложим на стол Bee цифры до последнего пулемета, до последнего солдата, и вы ‘тогда увидите, что представляют наши вооруженные ем. лы. и правильны ли ваши суждения. Но сейчас 00 этом говорить преждевременно по двум причинам: во-первых, потому, что вы проявляете замечательную осветомленноеть о наших воофуженных силах — результат работы представителей этих стран в Советском Союзе на дипломатическом поприше и, во-вторых, вы утвержласте. что это именно соответствует лействительности. Задача, значит, решена. Мы вас не желаем разочаровывать ни в ту. ни в лругую сторону: А вот давайте подпишем соглашение, вот здесь за этим самым столом, — сядем и выложим на стол Ree наши данные, а вы — ерои. И перел лицом таких фактов здесь заявляют, что предложение СССР о’ сократщении вооруженных сил ПЯТИ Великих держав на одну треть созласт якобы какие-то преимущества для: Созетохого Союва, и возражают против этого ‘прелложения. Но что они: противопоставляют налтему пренложению? Это видно из пункта третьего проекта резолюции «трех». Они предлагают: 1. Поручить комиссии выработать предложения, которые войдут в проект логовора о сбалансированном сокрашении всех вооруженных сил и вооружений. 2. Это сокращение вооруженных сил и вооружений должно быть доведено до урорня, достаточного для обороны. 3. Система этого ‘<разоружения» должна включать ‘прогрессивное объявление и проверку на полтоянной основе, ыключая все вилы водружений, в том числе и ATONное оружие, Е 4. Проверка должна основываться HA эффективной международной инспекции. D. B отномении атомного оружия они вновь выдвигают «план Баруха», который ядобы предусматривает установление международного контроля Had атомной энергией и булто бы может обеспечить запрешение атомного оружия. ОТ 4 Нужно заметить, что главиое в этих предложениях это установление уровня, «достаточного для обороны» и так. наз. «прогрессивное объявление и проверка» Поэтому справка г. Джессепа не повоу совещания заместителей министров иностранных дел серьезно трешит против метины. Но столь же далеки от истины рассуждения г. Джоссела, как и расеужчения г. Ллойда, по ряду других волросов: 0 размере вооруженных сил СССР и СПТА, 06 агрессии в Корбе, о предлежения ‘По закрещению атомного оружия, 09 информационном бюро ит. д. ит п. Все, что говорили злесь гг. Джессеп и Ллойд по поволу указанных выше вонросов, нельзя объяенить иначе, как стремлением отвлечь внимание от основных ий тажных вонросов, требующих серьезного ® себе отношения, и втянуть в обуждоние таких вопросов, которые не имеют трямого отношения к делу и способны лишь осложнить обстановку в нашем комитете и подогреть политическую, как злесь говорили. атмосферу, Я не считаю необходимым останавливаться на всех этих вопросах. Но коснусь только некоторых из них. Я раньше всего коснусь заявления, сделанного г. Ллойдом о том, что Советский Союз якобы не внес ни одного конструктивного предложения в вопросе о помощи слаборазвитым странам. Я хотел бы в связи с этим напомнить хотя бы тот факт, что на прошлой сессии Генеральной Ассамблеи при обсуждении 20-летней программы доетижения мира через посредетво ООН делегация СССР внесла совершенно конструктивное предложение, чтобы при дальнейшей разработке этой программы предусмотреть в ней: «Оказание технической помощи экономически отсталым странам, если не исключительно, то, по крайней мере. в большинстве своем через Организацию Объединенных Наций. При этом исходить из того, что такая помошь должна быть направлена на солействие развитию внутренних ресурсов экономически отсталых стран, их национальной mpoмышленности и сельского хозяйства, укреплению их экономической независимости и не должна обусловливаться требованием политических, экономических или военных привилегий для стран, оказыBAIGITHX ПОМОЩЬ». Ведь не случайно в одном из заседаний совещажия заместителей министров иностранных дел в Париже французекий представитель Народи заявил, что фразцузекое правительстве считает необходимым сдвлать известные усилия в области вэоружений и что именно поэтому Франция не может согласиться с тем, чтобы проэкт повестки содержал формулировку © ¢oкрашении вооруженных сил четырех дер AR. Такой же позиции придерживались и представители США и Англии, категорически отклонявшие предложение Советского Союза включить в повестку дня 80- прое о сокращении вооружений и вооруженных сил и в том числе вооружений и вооруженных сил СССР, США, Англии u Франции. Продетавители этих трех держав упорно настаивали на включении, вместо этого, пункта о существующем yboBHe BOоружений. Достаточно вдуматься в эту формулировку, чтобы убедиться, как далеко от истины утверждение г. Джеесена, будто на совещании в Нариже в марте—июне 1951 г. заместители министрев иностранных дел США, Франции и Англии предлатали обсудить вопрос о сокращении вооруженных сил. Нет, этого они не предлагали. Нредставитель Англии Дэвис, отстаивая формулировку «трех» об уровне вооруженных сил, заявлял, что еще неизвестно, в каком направленни должен решаться в0- прос о“вооружениях: в направлении их сокращения или, наоборот, их увеличения, Дэвис тогла же разъяснил, что контроль, упоминаемый в прелложениях трех держав, нало понимать «не как контроль над coкращением вооружений, а как контроль Нал их уровнем». Т. Мок в своей речи заявил, что повторение тенденниозных утверждений вызывает целоверие и что это недоверие у него и его отиномьииленнюиков возрастает, когда они знакомятся с некоторыми методами созетекого режима, Он сделал пелтьгткх онорочить наши метолы, суть которых якобы заключается в сокрытии правлы и в друтих смертных грехах. Чтобы обосновать эту свою кловетническую вылумку. Мок te остановилея перел том. чтобы иривести из работы нашеро великого учителя В Ленина «Детская болезнь «левизны» В коммунизме» цитату. разумеется. соответственным ооразом ее препарировав, выхватив несколькю фраз из всего контекста и. таким образом, долтустив явную фальсиCKHIRIIEH BO. Но Мок стал жертвою Ффальсификании, которую позволил себе амерлканекий представитель Остин злесь же. в Париже, тои гола тому назал. Но могу не напомнить, что Оетин также решилея питилювать, —— изврмная и искажая лействительный текет и смыел этой питаты. — «Детскую 60- лезнь «левиены» В КОММУНИЗМ е» во UiThapталке. полготоваеной ему чиновниками и3 госдопартамента, которые не разобрались: ла и пе хотели. разумеется. добросовестно разбираться в сущности этого BOmpece. Тома же. три года тому назад. г. 06: тин был уличен в этой низкопробной Фальсификации. Тогда же был восстановлен текст в его подлинном виле и было, докаВано чо лектика, которую в «Детской 60- передовым Lest рекомендуется применять, имеет в не ча бе А БИ ЙЕ Представителям рабочих парти, ВИЗУ обстоятельства, когда В борьбе проМив рабочего движения «господа «вожди» Илпортунизма прибегнут = RO всяческим Иолелкам буржуазной липломатии, к поМощи буржуааных правительств, поул, полиции, судов, чтобы... оскорблять, ‘Тазигь. преследовать» передовых предавителей табочего класса. соответетвуюнеобходимость бояться приB «Детской болезни» 8B (he месте указывается Ha “ке бояться трудностей, не Ue Ee A NT por, подножек, оскорблений, cee, OY ваний со стороны «вождей» р дучи оппортунистами и социал-пю ый ами, в большинстве случаев прямо a Косвенно связаны < буржуазией м с m0 у лицией)» (обратите внимание, Г. - OR, е полицией). м-ленинизм — победимое знапутятетося чеВог чему учит о CeO ie это великое учение, это ео мя рабочего класса, всего труд товечества_ Надо напомнить, что методы фальсифивации цитат были пущены В ход В 1948 г. Обтином, Мажнейлом и их друзьями, чтобы, помимо веего прочего, отвести внимание общественного мнения в ©т0рону от своих фальшивок и, Be частноети, oT фальшивиюи, известной пол названием «Протокол М», который понадобился АЛЯ того, чтобы дать повод американским И британоким оквуладионным властям в 98- падной Германии обрушиться репре на демократические организации Hato лобавить. что делегация Антлии толосовала против этого прелложения. И это несмотря на то, 470 аналогичное предложение. внесенное по инициативе Советского Союза. было в 1949 голу принято Экономическим и Социальным советом. Rpome того, в прошлом году Советекий С9- юз внес также предложение о том, чтобы Генеральная Ассамблея признала необхрдимым, чтобы. развитие международной тортовли осуществлялось без дискриминации, на основе равенства и уважения суверенитета всех отрач и без вменательства во внутренние дела других государств. Никто другой, как тогдатнии представи - тель Апглии Янтер. объявил это наше нтелложение «совотекой пропаганлой». При этом Arey заявлял. Ч английская дел®- гапия. усматривая «неисхренность. окрытую в намерениях СССР в этом прелложении», будет голосовать против этот прелложения. Английская лелогация действительно голосовала против этого предложеСопоставьте. в однойстороны, эти два высказывания г-на Дэвиса; с другой стороны, сопоставьте высказывания Дависа с высказыванием Пароли, представлявшего тогла Францию на этом совещании, и вы увилите, что означает эта фориула — «вопрое о существующем уровне вооруженных сил». и похоже ли это на прелложеWHE о сокращении вооруженных сил? Я на это прямо отвечало: не похоже. потому что. ках это мы ^ даЛЫШе увидим, «уровень вооруженных сил» — 9% п «сокращение вооружентых сил». Этот уовень может означать. как говорил тогла г. Лэвие. или увеличение или сокращение, и поэтому он возражал против включения в повестку JHA вопроса о сокращении воотужений. 9% — история. которая повторяется теперь и здесь. Это то же самое, что говорил г-н Ачесон. Это те же лве стороны ool И ТОЙ же монеты: вооружение, которым занимаютлея в Риме. и «разоружение». говоря их языком. которым затимаются в Париже. Хотят примирить эти лве задачи. Но. госпола. мы достаточно опытные политические деятели для Того. чтобы понимать: 910 эти залачи непримиримы. Что можно только созхать тупик. пычаясь олновременно одной рукой вооружаться, ADVIGH рукой «разоружаться». Теперь г. Джессеп ваявляет, что проект резолюций «трех» о так наз. сокращений * 0бо всем этом г. Ллойл поелпочел умолчать. Но дело обстояло именно тах. Получаелея. что конструктизтые лоедлежения. 0 когорых говорил Ллойд, советская делегация вносит, а аптлииская делегация их прозаливает. . В указанных предложениях ACHO Bbipdжена наша политика Политика Англия ясно выражена в ев отношении КЮ этим предложениям, а такяю в хоропю извеетной практике обралцения аптлийских монополий с малораавитыми странами и в теятельности таких монополий, как, . На-