СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ = декабря 1951 г., № 282 (2124). сокращении вооружений, запрещении атомного DORHOM контроле оружия и о междуна Речь А. Я. Вышинекого в Политическом комитете 80 ноября 1951 года (Продолжение. Начало см. «Сталин-кий сокол» от 1 декабря 1951 года). Этот вопрос в проекте резолюции уно минается в трех местах — в преамбуле, в пункте 3-м «А» и в пункте 3-м «Д», В преамбуле имеется лишь ссылка Ha ag. фективный международный контроль над атомной энергией с тем, чтобы обеспечить запрещение атомного оружия и использование атомной энергии исключительно для мирных целей. Здесь, таким образом, формулируется лишь цель, которую следует иметь В ВИЛУ при составлении указанных в преамбуле планов. Но указать на такую цель, каь запрещение атомного оружия, еще не зна» чит запретить атомное оружие. Поэтому преамбула — это пустой звук, никого ни к чему не обязывающий. Это только постановка цели, задачи — запретить, но вовсе не запрещение, значит, самое затрещение откладывается. Оно вовсе ню объ. является. Нам вовсе He ‘предлатается принять решения уже теперь о запрещении атомного оружия. И в этом отличие от наших предложений, ибо мы предлагаем ясно и просто — теперь же, вот здесь, на этой сессии Генеральной Ассамблей — принять решение о том, что атомное оружие запрещается и устанавливается. межхународный контроль. А практические меры должны быть изложены в конвенции, которая должна быть составлена & 1 февраля 1952 года, ит. д., ит. п. Разница большая в постановке того и другого вопроса. Значит. в преамбуле мы имеем только формулировну цели, которую следует иметь в виху при еоставлении указанных в преамбуле планов, но вовсе не запрещение атомного оружия. Вл 3-м «А» содержится поручение комисени по разоружению выработать предложения, которые войдут в проект. договора для регулирования, ограничения И сбалансированного сокращения всех в9- оруженных сил и всех вооружений. Далее указывается на принципы, которыми должна руководствоваться комиссия, и среди них на принципы, требующие установления эффективного международного контроля, обеспечивающего запрещение атомного оружия. Ви. 3-м «Д» указывает ся га то, что при Формулирозании предложений для упомянутого выше договора должен служить основой контроля над атомной энергией план Организации Объединенных Наций, т, е. уже названный нами план Ачесона — ВБаруха — Лилиенталя. Й это все нам изображают, как запрешение атомном оружия, хотя, конечно, всякому ясно, что ни 0 Каком запрещения атомного оружия здесь речь не идет. Если. быть правдивым и. объективным, то нельзя отрицать, что ни в одном из перечисленных выше . пунктов нет положения, которое можно было бы. разематризать как объявление 0 запрещении Утомного оружия, кан запрещение: атомного оружия. Не булучи в состоянии ничего противопоставить тому бесспорному Факту, что в прогкте резолюции «трех» нет никакото запрещения атомного оружия, если не смешизаль цель, поощрение, стремление, поручение выработать предложение о запрещении атомного оружия с самым запрещением атомного оружия, Ллойд, говоря о нашем предложении, изображает’ дело так, будто бы мы хотим, — цитирую его слова по стенограмме, — чтобы «каждое тосударство заявило, что оно прекратит производство атомных б0мб и ликвидирует те бомбы, которые уже изготовлены», и добазляет: «Таким путем Советский Союз, повихимому, считает, что будет достигнуто запрещение», Но спралтивается, откуда все это взял г. Ллойл. на каком основании он примисывает Советскому Союзу то, что мы никотла не говорили? На каком основанин он это лелает, когда перед его глазами лежат наши поправки и, в частности, наша поправка по первому пункту резолютивной части побекта «трех», в которой нет ничего похожего на то, что здесь приписывал нам г. Ллойд. Я вынужден поэтому напомнить текст нашего предложения по этому вопросу, надеясь на то, что вы сразу же увидите BCH колоссальную разницу между тем предложением и нашим предложением, Вот текст нашего предложения: «Генеральная Ассамблея, признавая противоречащим совести и чести народов и несовместимым е принадлежностью в Организации Объединенных Наций использование атомного оружия, как оружия агрессии и массовото уничтожения людей, объявляет о безусловном запрещении атомното оружия и установления строгого международного контроля за осущегтвлением этото запрещения». Это совсем ве то, что товорил здесь г. Ллойд. Не кажлое госуларство что-то объявляет, & Ассамблея объявляет. И we то объявляет, что мы не будем больше производить 606. и уничтожим уже произведенные, а совершенно друтое, И чтобы не было никаких сомнений в том, что не так просто дело обетоит, как это желательно, может быть, было г. Ллойду изобразить, когда он говорил © наших предложениях, я процитирую второй afзац этого предложения: «Генеральная Ассамблея поручает комиссии по атомной энергии и вооружениях обычного типа подтотовить и представить на раесмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 года проект конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие выполнение постановлений Генеральной Ассамблеи 0 запрещении атомного оружия, прекращении его производства, использовании уже произведенных атомных бомб исключительно для гражданских целей и установления строгого международного контроля за выполнением указанной конвенции». Вот наше предложение, на которое никак не похоже то, что здесь говорил 1946 г. или, по их мнению, это необязательно, потому что оно было установлене только на один сов? Точно тах же вызызает недоумение A замечание г. Ллойда относительно «вето». Чтобы не углубляться в подробности, напомню лишь. что уже на первой сессии Генеральной Ассамблеи глава советовой делегации В. М. Молотов по этому вопросу заявил, что «...Вопрос 0б известном нам принципе единодушия, действующем в Coвете Безопасности, не имеет никакого OTношения к работе самих контрольных комиссий» и что, «следовательно, совершенно неправильно изображать дело Tait, что будто бы какоев-нибуль государство, располатающее правом «вето», будет B состоянии помешать осуществлению контроля и инспектирования. Контрольные комиесии — не Совет Безопасности, и поэтому нет никаких оснований говорить, что, пользуясь правом «вето», какая-либо лержава будет в состоянии воспрепятствовать проведению контроля...». «Вот почему разговоры 0 «вето» в связи с контролем и инспектированием лишены основания. Такие разговоры нельзя понять иначе, как стремление подменить один вопрос другим, как попытки уклониться от прямого ответа Ha поставленный вопрос © всеобщем сокращении BOоружений». Мы зилим, что и теперь, спустя пять лет, повторяются те же попытки. Наломню также, что в 1948 г. на Парижекой сессии Генеральной Ассамблеи мне также пришлось касаться этого вопроса и 3аявить, Что <..еовершенно неправильно толкуется вопрос O TAK наз. «вето» в применении к рабюте межлунаролного контрольного, ODrato. Конечно, право «вето» принадлежит Conery Безопасности... Ho ovo лоугой вопрос, а здесь идет во[00° 0 том. что никто никогда, по крайнен. мере, что касается Советекого Союза, не предлагал и не предлагает применить право «вето» в работе контрольных opraHOB...». «Мы говорим ясно и точно: междунаролный контрольный орган полжен быть 063 «вето», Совет Безопасности — © «вето». Значит. никто не смеет говорить, что мы було бы хотим в междунаротлный контрольный орган включить право «вето»...». В соответотвии с этой принципиальной позицией Советского Союза по BoOmpocy «вето». Советокий Союз \ голосовал ‘ча IU сессии в 1948 г. за внесенное польской телегалией предложение. в котором говорилось. «ито не будет являться необхотихым, чтобы все представители государств — постоянных членов Совета Безопасности толосозали «за» при принятии решений межтунаролным контрольным органом относительне проверки и инспекщии CO CTOраны этого органа». . Ono было ясным ответом на BODO «1-0 неприменении «вето» в международном контрольном органе. Но это предложение при солействии делегаций СИТА. Англии п Франции было отклонено. Видимо, в HX плачы не вхолило принятие претложения, вносивинего полную ясность в вопрос 0 голосовании в межлунаролном контрольном органе ‘и подчеркивавтето неприменение здесь права так наз. «вето». -4. Что касается ответа на вопрос, ©ознасны ли представители США. Англии и Франции с тем, чтобы международный ортан по контролю нал занрещением атомного оружия ‘немедленно после заключения конвенции произвел инспекцию всех прелприятий по производству и сохранению атомного оружия с целью проззрки вышолнения конвенции о запрещении атомного оружия, то г. Ллойд также не дал на него ответа. Он предпочел вместо ответа, на этот ясный вопрос заявить, что нужна инспекпия. Ho это другой вопрос. Мы еиваптизали не 00 этом, а о том, согласны ли они немедленно после заключения конвенции произвести инспекцию всех прелириятий по произволетву и сохранению атемного оружия. На этот вопрое не было лано ответа. ° Нельзя пройти мимо и того факта. что г. Ллойт 06060 подчеркнул, что инспекция должна проволиться в соответетвии с последующими стадиями. Иначе говоря. Ииспекния атомных предириятий ne бузег проведена немедленно после позисания конронции. если тело не дойдет ло стадии, отведенной для атомного оружия. Из 9твета г. .Ллойла, таким образом. ясно. что СИА. Англия и Франция не согласны ¢ напим предложением © немелленнох проведении инспеклии всех атомных прелириятий. как только будет помтиезна, нреллагаемая нами конвенция. 5. Наконец. необхолимо обратиться в ответу г; Шлойла на наш первый powpoc: «Согласны ли США, Англия и Франция e men чтобы Генеральная Ассамблея объявила о безусловном запрежении атомного: оружия и установлении строгого мову ие релното контроля за осуществлением эт9- то запрещения?». Г: Ллойл. как мы сльчшали, лал на этот вопросе следующий ответ: «Принятие Генеральной Асвамблеей трехстороннего проекта резолюции явилось бы ясным левларивованием в пользу 41 OP3VGIOBHOTO запрещения атомвого оружия. осуществляемого путем строгото межлунаролного контроля». В проекте резолюции «трех», который мы ве читали и текст которого нам хорошю известен. не солержамея никакого объявления Генеральной Ассамблеей безуелозного запрещения атомного опужия и установления строго междунатолного коптроля нал выполнением этого запрещания. Поэтому сылка ‘на трахсторонний проект певолюнии. пранятие котофото явилось бы. по еловам. Ллойла. текларйоо-_ ванием безусловиюто запрещения атомното оружия, осуществляемого путем етротгого междунаролного коитроля, не соответствуer TOMY, что предлагается в проекте резоHIGUBH «арех». (Окончание на 4-й стр.). Bompeca Xo какой-то позднейшей стадии; хорошо зная, что на этой основе логовориться мы не можем; хорошо зная также и то, что так наз. международный контрольный орпан по плану Баруха ничего общего с действительным международным контролем не имеет. Мы поэтому впразе утверждать, что представители трех госуларетв. от имени которых здесь выетупал г. Ллойд, — Англии, США я ФравПий, — на второй нми вопрос дали 0трицательный ответ. 2. В своем ответе на наш третий в9- прое г. Ллойд утверждает, что проект peзолюции «трех» идет дальше, чем предложения, предусмотренные советской поправкой, которые говорят о мерах, 0беепечивающих выполнение постановленяя Генеральной Ассамблеи о запрещении атомном оружия, запрещении ето производетва, использовании произведенных атомных бомб исключительно для гражданCRHX целей, для установления контроля за выполнением конвенции. Вместо ответа на наш вонрое г. Ллойд вновь есылается на план Баруха, изобра‘Han дело так, будто бы этот план действительно предусматривает запрещение производства атомного оружия и эффэктивный межхународный контроль. Мы уже указывали на то, что ни то, ни друroe план Балуха не предусматривает. Что касается передачи в ведение так каз. международного контрольного органа всего атомного сырья и всех средств его производства, о чем говорил в своем ответе г. Ллойд, то это предложение, как в ‘вое время уже отмечалось, совершенно неприемлемо, так как в ведение этого так наз. международного ортана или в ©0бственность, что, в сущности говоря, и предполагается, должны быть переданы Bre запасы атомного сырья и все предприятия по произволетву атомной энергии, a Tasже предприятия и смежных отраслей промышленности ° — металлургической, маииноствоительной, электро-энергетической, химической и т. д. итп. 919 означало вы передачу так нав. международному контрольному органу, который, по замыслам сторонников паана Баруха, должен, по существу, быть органом амевиканеких монополистов, всей власти в отношении экономической жизни каждой страны, где имеется атомное сырье ни может лобываться атомная энергия. 3. Отвечая на наш четвертый вопрос, Ллойд заявил, Что три держазы согласны, чтобы Генеральная Ассамблея признала, что любой искренний план существенного сокращения вооруженных сил и вооружний должен включать учреждение международного органа контроля. Он, однак», не дал прямого ответа на поставленный нами вопрос, заявив, что будет ли этот международный ортан контроля в рамках Совета Безопасности или не будет, это будет зависеть от условий договора. Он пояенил при этом, что. если под фразой ‹в рамках Созета Безопаеноети» имеется. в виду, что действия системы контроля могли бы быть полностью поставлены в зависимость от права так наз. «вето», то это, безусловно, было бы для правятельсетв трех держаз не приемлемо. Такой ответ г. Ллойда не может не вызвать крайнего удивления. Г. Ллойду ведь должно быть известно, что еще в рошении Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г., принятом на второй части первой сессий Генеральной -Ассамблеи, было решено, что международный контрольный орган будет действовать в рамках Созета Безопасности. Решено это или не решено? Решено. Заннеано это где-нибудь? Записано. He записано ли это в решениях Генеральной Ассамблеи 2-Й части первой сессии? Это записано в протоколах, и вы можете это нрочитать. Ноэтому замечание г. Ллойда о том, будег ли этот контрольный орган в рамках Совета. Безопаености или нет, доказывает, что правительства США, Англии, й Франции не желают. считаться с постановаениями Генеральной Ассамблеи, ва которые В Свое время OHA CAME голосовали и NGI которыми стоят их собственные полпися. Если этот вонрос уже разренен, — а он уже разрешен, -— то зачем ставить этот вопрос. Это возможно делать только © 91- ной целью, — чтобы предупредить зарзное. что с этим мы считаться не будем. И эт уже вхолит в практику, ибо было. например, лжентльменокое сотлашевие по поводу выборов в Совет Besonactioсти, по которому определенные географические районы выстазляют своих канлилатов: Латиноамериканокие страны — ©в0его кандидата; етраны Воеточной Европы своего кандидата, а теперь американские прелставители выставляют вместо Белоруесии Грецию и говорят, когда им нанехинают, что было ‘такое джентльменекое соглашение, что это джентльменское 09- тлашение было якобы заключено в 1946 г. на один срок и теперь якобы утратило свою силу. Откуда это взято? Я не исключаю того, что мне скажут: «To, что было решено тогда, а именно, что международный контрольный орган должен быть в рамках Совета Безопасности, —= было решено только в отношении одного срока, а теперь мы свободны». Й вот подготовка к такому, можно сказать, реприманду и осуществляется сейчас, повидимому, английской делегацией, и американокой делегацией, и франлузекой делетацией. По существу же здесь не может быть никакого вопроса, булет или не будет ортан международного контроля в рамках Совета Безопасности. On должен быть в рамках Совета’ Безопасности, как это записано уже в Постановлении Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. Если бы я х07ел ставить дополнительные вопроеы, тоя бы м по этому поводу поставил вопро и может быть мы его когданибудь обсудим, а именно: намерены ля или не рамерены нравительства Англии, США и Франции выполнять постановление Генеральной Ассамблеи от 14 лекабря г. Ллойд, фальсифицируя наше предложе-. ние — да простит он меня за 3T0 OTкровенное выражение — фальсифицируя. И мы вносим это в качестве первого пункта проекта резолюции. Можно, конечно, сказать — «не прямем». Ну, тогда нужно сказать, что «мы не хотим запрещать атомное оружие». Или сказать: «Мы хотим запретить атомное оружие». Но тогда почему же не принять наше предложение? Без’ экивоков, без двусмысленноетей; без оговорок! Вы подумайте только; как будет приHATO STO BO всем мире, если мы в один какой-то момент выйдем из этого зала с восклицаниями: «Атомная бомба запрещена!». Вы хотите этого? Скажите это. Не скажете этого? Значит, вы не хотите этого. Тут двух позиций быть не может, и примнрения между этими двумя противоположными позициями тоже не может быть. И никакие словесные увертки, HH‘какое юридическое крючкотворетво не поможет никому скрыть истину от глаз встревоженных миллионов и миллионов людей во всём мире, жаждущих услытать из стен этого зала эти святые слова о запрещении атомной бомбы, о безусловном запрещении атомной бомбы, об уничтожении всех атомных бомб, об установлении контроля, о составлении колвенции, гле все это будет сказано, и о немедленной проверке после того, как конвенция эта будет подписана. всех атомных предириятий, как мы предлагаем. Вот наше предложение, и, конечно, г. Ллойд читал это предложение. Тем 60- тое удивительно, что он изложил это наше. предложение в таком извращенном внде. В самом деле, разве соответствует действительности утверждение Ллойда, Что согласно нашему прелложению достаточно, чтобы каждое гоевударетво объявило, что оно прекращает производство атомного оружия, когда в нашем прелложении говорится ясно, что Генеральная Ассамблея объявляет о запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля? Разве г. Ллойду непонятно, что наше предложение не ограничивается только таким постановлением Генеральной Ассамблеи, объявляющим о безусловном запрещении атомного оружия и установлении международного контроля, притом строгого международного контроля? Разве -он не видит, читая текст нашего предложения, что согласно этому предложению комиссия по атомной энергии и вооружениям обычного типа должна пПодтотовить ‚и представить к 1 февраля 1952 rosa проект конвенции, который предусматрявает меры, обоспечивающие выполнение постановлений Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия, установлении международного контроля и, рят других. мероприятий, указанных во 2-м ад“alte процитированного выше нашего лрелложения? _ Тавим образом, . г. Ллойд приписывает ‘нам то, что мы не предлагаем, выдавая это‘за каше якобы предложение, и умалчивает о том, что мы действительно предЛагаем. В действительности, ° повторяю, мы предлагаем, чтобы Генеральная Ассамблея объявила о безусловном запрещении атомного оружия, чтобы была выработана соотзетствующая конвенция, чтобы в этой конвенции были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение постановлзний Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия, меры о прекращении производства атомных б0м0, 06 использэвании уже произведенных атомных бомб исключительно для гражданских целей И меры для установления строгого международного контроля за выполнением” этой ‘конвенции. _ А нам говорят — каждое государство объявляет, YTO OHO прекратит производство атомных бомб и ликвидирует уже изтотовленные бомбы, и этим запрещение атомного оружия будет достигнуто. Это карикатура. Это фате. Но нам не до фатсов и не 10 потех. Мы хотим серъезно 0бсудить ‘серьезный вопросе и принять серьезные решения; a a Перехожу к ответам г. Ллойда на наши вопросы. 1. Мы спрашивали, согласны ли азторы резолюции «трех» с тем, чтобы Генеральная Ассамблея поручила комиссии по зтомной энергии и вооружениям обычного типа разработать и предоставить на раесмотрение Совета Безопасности к известПЕ ГЕ Е РА ному сроку—мы назвали срок — 1 февраля 1952 г. — проект конвенции, BOторая предусматривала бы безусловное запрещение атомного оружия и установление строгого международного контроля за осуществлением этого запрещения. Вместо ответа на этот вопрос Ллойд заявил, что проект резолюции «трех» предусматривает, Что комиссия должна будет разработать предложения для проекта договора или договоров по данному вопросу, как он выразился, на 0снове плана ООН, правильнее же говори, плана Ачегона = Варуха — Лилиенталя. Но известно, что этот план не предусматривает запрещения атомного оружия, как не предусматривает и строгого межлуняродного контроля, о чем мы говорили выше. Тажим образом, беря за основу план Ачевона-—Варуха-—Лилиенталя, Ллойд м его воллеги по проекту резолюции «трех» отказмываются прехусмотреть в конвенций, которая должна быть разработана к 1 февраля 1952 г., запрещение атомного оружия. Настаиван на том, чтобы в основу был взят план Баруха в отношении атомного оружия, Г. Ллойда по существу отклоняет наше предложение, заведомо зная, что план Рарухь для Нас неприемлем, и нё только лля нас, но и для рята других государств; заведомо знал, что план Bapyха не предусматривает запрещение атомного оружия, отклалывая решение этото НЫ оммунист капитан Турунов — один из передовых офицеров Н-ской авиачасти. Высокая требовательность к себе, любовь к знаниям, настойчивость и упорство в учебе — вот качества: этого авиатора. марксистско‚ое занятие руководителем группы ма язшееся недавно итоговое Капитан ‘Турунов. является опытным ленинской подготовки офицеров. Co в группе, которой руководит тов. Туру! усвоили пройденные темы. подготовки офицеров. Состоявшееся недавно итоговое занятие торой руководит тов. Турунов, показало, что все офицеры хорошо Фото Е. Удовиченко. На снимке: капитан Н. Турунов за самостоятельной учебой. ресела на политических занятиях поучительный пример из боевой жизни нашето подразделения. Старшина Лазарев в разведывательном полете обнаружил истребителей противника. Продолжая выпюлнять задание, он по радио навел на них наших истребителей. Советские летчики завязали oof с самолетами противника, Дисциплинированный, обладающий высоким чувством долга воздушный стрелокрадист обеспечил экипажу успешное выполнёние приказа командира по разведке, — А как вы оцениваете работу стрелка-ралиста, когда он в усложнившихся ’словиях теряет на время связь с землей? — спративаю я слушателя; Сержант смутился, покраснел. Дело в том, что накануне так именно и случилось е Ним самим. — Это больше никогда He повторитCH, — тверло говорит он; Бесеха является завершающим этапом в изучении темы. Поэтому здесь особенно внимателен должен быть руководитель. Его задача — добиться, чтобы у слушателей не осталось ни одного неясного вопроса. В данной теме важнейший раздел — 510 укрепление воиневой дисциплины и организованноети в жизни и деятельности воинов. ” Уже выступило песколько товарищей. Сержант Бересов хоропю рассказал 0 3адачах, ловтазленных товарищем Сталиным перед Вооруженными Силами СССР в послевоснный период, о коварных происках америхано-антлийского империализма, готовящето новую ройну против Советекого Союза и стран народной демократии, привел примеры зверств американской армии в Корее. Но, говоря о воинском долге, о личной ответственности важдого военнослужащего за дело защиты Родины, он не смог глубоко показать, чем отличается дисциплина Советской Армии от дисциплины армий капиталистических государств. Я не поспешил в разъяснением, а предоставил. слово другому слушателю. 0тличник боевой и политической подготовки сержант Порубов дал подробный ответ на этот вопрос. Далее выступающие перешли к тому, как воины нашего подразделения борются за укрепление дисциплины и порядка, как это помогает им повышать боевую выучку. Сержант Коптеев рассказал о хорошей работе механика старятего сержанта Зацёпилина, который за весь срок службы в авиации не имеет ни одного взыекания. Сержант Маринкин товорил 0 дисциплинированном солдате Конылове, 0 том. как личная требовательность ® себе помогла ему добиться получения звания воздутного стрелка высокого класса. Знание характерных черт и особенностей слушателей, их стремлений и запросов их повседневной работы на аэродроме, в казарме позволяет руководителю хорошо увязать учебу с залачами дня подразделения, превратить беседу в действенное средетвю воспитания. Успех проведения собеселования, как И любого занятия. зависит OF подготовжи руководителя. Идя на беседу, руковохитель должен быть’во всеоружии, быть готовым дать юбстоятельные ответы на в0- просы. возникиие в ходе занятия, Я всегда стараюсь самым тщательным образом готовиться к йеседе, развивать активноеть своих слушателей. Это во многом обеспечивает успех труппе. Старший лейтенант И. БРУСЯНИН. ЗАМЕТКИ РУКОВОДИТЕЛЯ ГРУППЫ В классе чисто и уютно. На стене виCAT карты и другие нзглядные пособия. Помощник докладырает о присутствующих. Все это настраивает слушателей на деловой лад. прививает им навыки воинской четкости, дисциилинированноети, Сегодня состоится @эседа по теме. Ставлю перед группой первый вопрос: «В И. Ленин и И В Сталин о воинской дю циплине». Желающих рассказать 0 борьбе В. И. Ленина и И. В. Сталина за co3- дание регулярной, етрого диециплинитованной Советской Армии оказалось много. Прелоставляю слово сержанту Верещагрину. Немного подумав, слушатель говорит: — Владимир Ильич Ленин указывал, что дисцинлина и организованность odecпечива ют единство воли и дейетвий миллионоз людей. Организованноеть и дисциплина для армии имеют первостепенное значение. Без этого армия перестает быть армией... Далее сержант обстоятельно рассказал © том, что, создавая армию первого в мире сощиалистического государетва, Ленин и Сталин вели беспошалную борьбу © троцкистами. яростно выступавшими против образования регулярных Вооруженных Сил страны Советов. Он приводит слова, Chas aL be товарищем Сталиным Ha УП съезде партии в 1919 году: «..Либо воздажим настоящую рабочекрестьянскую, строго дисциплинированную регулярную армию и защитим Республику. либо мы этого не сделаем и тогла дело будет загублено». Воины внимательно слушают выступление своего. товарища. Интересно отметить, что еще совсем нелавно тов. Верещагин не принимал аютивного участия в бесздах. Он. мало читал полятической и художественной литературы. Увлекаяеь спортом, сержант Верещагин просматривал в газетах прежде всего спортивную хронику. В частной беседе я разъяенил ему, что все вылающиеся CO ветекие спортемены имеют широкий общественно-политический кругозор, Что глубокие политические энания надежно обеспечат воину-авнатору высокие достижения ив боевой, и в спортивной подтотовке; порекомендовал ему литературу для самостоятельного чтения, Носле этого, часто ветречаясь с сержантом, беседовал с ним о прочитанном. Постетенно У влушалеля росла любовь к книге, . расшитялся политический м культурный кругозор. Это и определило его услехи в политической учебе. > Но вернемся к ходу беседы. Дополнить выступление товарища выа cn cece ee Ue А разил желание сержан Вербицкий. He повторяя уже сказанного, он полчеркнул, что требования партии, Ленина и Сталина ло насаждению зкелезной сознательной дисциплины В Советской Армии выражают кровные интересы трудящихся нашей Pojane. A HoTOM pacckasa, RAR OPO земляки самоотверженно трулятся на производстве, укрепляя мощь родной армий, Kak они гордятся могучей сталинской авиацией. —— Нал долг, долг вооруженных ° защитников страны социализма, — непрерывно повышать качество боевой и политической подготовки, стать отличниками учебы, — заключил слушатель. — Кессла все оживлялась, вызытая еще С о Ре fT vn большую активнос 0 значении дисциплины и a НЯ ть участников занятий. организованee hn. U GHANCH i ет eg ae ности в достижении побед Советской ADа а СЫ А HOCTH TD AUG Lay nN, мии в ГОДЫ Великой Отечественной войны говорил сержант Виноградов. On привел Рассказ агиташора Загудят морские корабли И нальются гроздья винограда, От сухих ветров просторы нив Лес зубчатой оградит стеною. Волга с Доном, воды породнив, Пять морей полружат меж собою. Вспыхнут электрическим огнем Новостройки на Днепре и Волге. И солдаты, слушая о том, Помнят о своем почетном долге. К коммунизму Родина идет. И гордятся воины по праву Тем, что доверяет им народ Охранять Советскую державу. _ Гвардии капитан Б. ВЕРХОВСКИЙ. через окна в класс» тою Отчизны А, ИСИ Лилось солнце Агитатор перед кар rea oe eT Увлекательно mosen pacckas О великих стройках коммунизма. А солдаты; слушая ет°, Видели сквозь будущие годы. сталинского плана торжество — неумолимый знои, ростно самумы, `игант водой речной ‘ню’ Кара-Кумы е караваны ШЛИ, Преобразование природы. Где Abas Me Бушевали яростно Там канал-гигант Напоит пустыню И в песках, где mere сы ва ми РИ Гле барханов кочева”