15 декабря 1951 г., № 290 (2132). Г. председатель, г. г, делегаты! Работа подкомитета, по мнению делегации СССР, дала некоторые положительные результаты. Она помогла уточнить нозиции каждой из четырех делегаций, яснее определить их стремления и поставленные ими перед собой цели, устранила некоторые разногласия, хотя и имеющие сравни_ тельно второстепенное значение. Тем не менее, советская делетация считает, что это сильная сторона работы подкомитета. и было бы непразильно обходить молчанием эту положительную сторону работы подкомитета, как было бы, равным образом, неправильно посувеличивать значение проделанной подкомитетом работы, поскольку остались, по существу, нетромутыми разногласия, разделяющие, е одной стороны, СССР и, с другой США, Антлию и Францию в BeCLMa важных вопросах, решения которых ждут от нас — это можно сказать без преувеличения — народы всего уира. И в этом заключается слабая сторона проделанной подкомитетом работы. Но то, что не сумел сделать подкомитет, должны еделать коМиссия 12-ти, Политический комитет, Генеральная Ассомблея, вся Организация Объединенных Наний. Hatta главнейшая задача заключается именно в том, чтобы преодолеть и устранить разногласия по важнейшим вопросам и, во всяком случае, чтобы эти вопросы поставить во весь рост. как этого они васлуживают по своей важности и значению, Вот почему делегация Советского Союза считает необходимым остановиться именно на этих вопросах, не стремясь сказать 000 всем, что было в поле зрения полкомитета, но считая себя обязанной сказать 0 том, что является наиболее важНИМ. Начну в пункта 2-го меморандума, трактующего 06 общих целях. В меморандуме говорится о том, что оба предложения — имеются в вилу претложения, изложенные в проекте резолюции трех‘ государетв — США, Англии и Франции и в поправках делегации Советекото Союза,—— сходятея в отношении некоторых из общих целей, которых они стремятся достигнуть. В доказательство меморандум указывает на то, что делегация СССР согласилась е пунктом 1-м преамбулы просхта резолюции «трех», в котором говорится о том, что Генеральная Ассамблея желает «енять с народов мира бремя увеличивающихся вооружений и избавить их от страха войны, а также освободить новую энергию и новые ресурсы для выполнения позитивной работы восстановления и развития». Присоединяясь к этой формуле, Советский Союз отдавал себе полный отчет в ее значении, отлазал себе отчёт в той ответотвенности, которую возлагает на него такое важное обязательство, как указано выше, — снять с народов мира бремя увеличивающихея вооружений И освоболить новую энергию и новые ресуреы для положительной работы восстановления и разВИТИЯ. Это важное обязательство. — Отсюда неизбежно должны следовать соответетвующие выгоды, касающиеся и_всей внешней политики каждого государетва, принимающето эту формулу. Перед делегацией СССР и — я уверен в этом-— перед делегациями всех стран, искренне прини’Ммающих на себя это обязательство и готовых последовательно и решительно ero осуществить, встает ряд задач, которые должны послужить развитием этой благородной цели, поставленной выше, и 00еспечить возможность ее достижения. Не может быть противоречия между этой целью и между теми средствами, воторые должны обеспечить осуществление этой цели. Если здесь возникает противоречие, то это может означать THUS TN, ЧТО средетва оказываются непригодными для достижения указанной цели и Чт, следовательно, должны быть избраны другие средства, Принимая’ на ‘себя обязательство снять с народов мира бремя увеличивающихея вооружений и избавить их от страха войны, как говорится в пункте 1-м преамбулы проекта резолюции «трех», необходимо поставить перед собой вопрос: как можно решить эту ‘задачу ——- снять е ‘народов бремя вооружений, тем более увеличиващихся вооружений? Как избавить народы ог опасности войны? Как освоболить и использовать новую энергию и ресурвы для работы по восстановлению И развитию стран? Естественно также, 919, оставляя эти вопросы без ответа или давая на О а ae Е ЩЕ РУ РЯ Река ца БГ: 7 тем 60- эти вопросы двусмысленные или, к ЕКО ODO ол о зи ани ВЫ Нельзя поллее, неправильные ответы, нельзя = tt винуть дело вперед ни на один миллиметр. Но, чтобы дать правильный ответ. на поставленный вопрос, необходимо оглянуться вокруг себя, посмотреть, что происходит в мире, где все больше и больше увеличиваются вооружения И увеличивается тяжесть бремени, Которое они накладывают на народы? Чем это вызвано? Какие причины порождают эти явления?! И какие средства могут и должны быть приняты для устранения. этих явлений? Мы не станем сейчас приводить факты, уже в достаточной мере указанные здесь раньше и в достаточной степени разъясняющие этот вопрос. Мы считаем нужным только напомнить 0 Том, что в распоряжении трех правительств, представивших а А ют РОТЕ м. aeeaae Ат a ИХ свой проект резолюции, не имеется ретшио о, Ради, каких ДАМЯЫХ, тельно никаких MaKTOB, а а следовательно, и никаких оснований AIA Tore, чтобы можно было оправдать отрицать, попытку, как они это делают, де Но. АЗ НИНОba tee Что они и HX COW3HHHH tN скому блоку ведут в своих ‘странах 06- шеную гонку вооружений и притом все более и более увеличивающуюся. Такое положение не может, разумеется, не во3- ложить тяжелое бремя Ha плечи населения этих стран И тем более CHOCOUCTBOваль в какой-либо мере уменьшению это“ о бремени. У них нет, с другой стороны. никаких фажтов, никаких данных И, СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ О сокращении вооружений, зап ONVIKMA WO Ммезхлунаюолв ешении атомного всякого рода других оговорок, создает ` в полном смыеле этото слова заколдованный круг, из которого нет никакого выхода, Но выхол лоджен быть найден. И этот выхол может заключаться в том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила теперь же о безусловном запрещении атомного оружия и установлении международного кентрольното органа и обязала комиссию 12-ти, 06 учреждении которой воамен двух ранее существующих комиссий мы договорились в поджомитете, подготовить конвенцию, которая предусматривала бы мероприятия, обеспечирающие ° выполнение этого запрещения. Отказ от принятия такого предложения является ‘не чем иным, как отказом выйти из искусетвенно созлаваемого или созданного уже тупика, который продолжается уже пять лет и которому пора положить конец. На наш прямой вопрос, согласны ЛЯ авторы резолюции «трех» с тем, чтобы Генеральная Ассамблея объявила © besyсловном запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля за осуществлением этого’ запрещения, г. Плойл не лал ответа, предпочтя обойтись туманной фразой о том. что «принятие Генеральной Ассамблеей трехетороянео проекта резолюции явилось бы ясным декларированием в пользу безусловно: то запрещения атомного оружия, осуществляемото путем строгого междунаролного контроля». Работа полкомитета показала, что 33 этой туманной фразой в действительности скрывается отклонение предложения о запрещении атомного оружия. Тем не менее, работа подкомитета была полезна тем, что она помогла установить Te мысли, которые г. Ллойд пытался прикрыть дипломатичеекими фразами. Надо посмотреть правде в глаза и нужНо брать факты такими. как они есть. A факты тажевы, что даже в случае включения в ощну и ту же. конвенцию предложения о запрещении атомного оружия и подробно разработанных положений о международном контроле, межлународный контрель начнет действовать не олновременно е подписанием конвенции, а спустя какоето время, которое нужно лля осуществления целой системы сложных организационных мероприятий, без которых этот контрольный орган действовать не может. Te, кто не заинтересован в запрещении атомного оружия, готовы ухватиться за это обстоятельство, коренящееея в самой прироле вещей, для того, чтобы оттянуть прекращение производства атомного оружия, оттянуть запрещение иснользовать атомное оружие, отложив все это до того времени, когла контрольный механизм начнет сйетворать, хотя нигде не указыезется, чем обеспечено, что он вообще когда-нибуль начнет лействовать при том положеНИИ, Которое мы Имеем вы атом вопроce. Нам говорят, что наше прелложение означает: сначала запретение. нотом контроль. Это неверно, ибо мы говорим — решение 9 запрещении атомного. оружия и учреждении международного контроля должно быть вынесено одновуеменно и из него должны вытекаль вее те последствия. которые обусловливаютея морально-политическим обязательством, с0здаваемым таким решением. Но именно предложения, содержащиеся в проекте резолюции «трех», сводятся к отказу от запрещения атомного оружия ло того, как ветупит в действие сиетема межаунаролного контроля. Это значит, что и после того. как соответствующие государства договорялея © необходимости залретить атомное оружие и установить междунаролный контроль, можно булет не считаться с таким соглашением и продолжать произBOICTBO атомного оружия и ‘даже использовать его при осуществлении своих воеяных планов и тем более в велущихея ими военных действиях против других народов. К сказанному надо добавить, что не выдерживает никакой критики и есылха Ha то, что в случае запрещения такого зружия, котла не будет еще дейстоовать международный контрольный орган, такое решение создаст лазейку и приведет к тому, что запрещение атомного оружия окажется фикцией и обманом. Ho Bein Этот обман не может не быть разоблачен и нё может не покрыть вечным позором государство, допустившее такое вероломе ство. Нельзя не отметить также и того обстоятельства, что и сейчас, когда нет никакой конвенции о запрещении использования атомного оружия в ведущихся здесь и там военных действиях, развязанных политикой государств, облалающих атомным оружием, это атомное оружие не применяется, хотя некоторые безумцы и полстрекают к использованию атомного оружия в настоящее время. Видимо. если не моральные соображения, то соображения от здравого смысла, осторожность п тот же страх, Что применение атомного оружия может вызвать непоправимые последетвия, удерживают авантюристически настроенных люлей от такого шага. Есть уже пример того, что некоторые моральные, политические и иные, я бы сказал, деловые соображения препятетвовали, как это показала вторая мировая война, применению против своего противНИКа отравляющих газов даже теми, кто юридически. не был ‘связан Гаагской конвенцией. Почему все это забывается теперь, когда речь идет о запрещении атомного оружия? Почему сейчас оказывается такое жестокое сопротивление тому, чтобы Генеральная Ассамблея выполнила свой блаторэдный долг, объявив о _ запрещении атомного оружия и учреждении межлународного контроля под тем предлогом. что такое постановление Генеральной Ассамблеи может, быть использовано нелобросовестными правительствами в вероломных целях? Для этого нет никаких оснований. (Окончание следует). Речь А. Я. Вышинского в Политическом комитете 12 декабря [951 года Правительства США, Беликобритании и Франции не сотлавны © этими предложениями. Они возражают против вих, видя В этих предложениях какую-то западню, р4еставленную Советским Союзом. Правительства США, Великобритании и Франции считают, что, чтобы не попасть в эту запалню, необходимо подождать е запрещением атомного оружня до тех пор, пока не будет учрежден и введен в действие механизм международного контроля. Они ут верждают, что нначе все дело сведется к mpocToMy обешанию запретить атомное ору-= жив без какой-либо возможности проверить, действительно ли это обещание будет вынолнено. ато соображение также нельзя признать убедительным. Нельзя постановление Генерзльной Ассамблеи, в особенности, если оно булет принято единогласно, ни во что н6 ставить. считать пустой фразой, говорить, что оно не будет иметь никакого значения. Что касается Советского Союза, TO мы считаем и заявляем 00 этом совершенно твердо и определенно, что такое постановление ‘мы’ будем считать для нас полностью обязательным. даже без каких бы то ни было санкций, которые были бы предусмотрены за неисполнение этого постановления для тех, кто не захочет исподнять ити попытается нарушать это постановление. Но примем на одну. минуту точку зрения авторов проекта резолюции трех, Допустим, что все согласятся, что сначала надо создать, как это предлагают правительства США, Англин и Франции, международный контрольный орган и ‘пустить его в ход. после чего только и возможно осуществить запрещение атомного оружия 0 всеми вытекающими отсюда последствиями. Не будем напоминать, что с точки зрения Советского Союза такое решение было бы совершенно неправильным, так как оно не могло бы привести к своей цели. Но если бы Генеральная Ассамблея поступила именно тах, как на этом настаивают США. Англия и Франция, то в таком случае неизбежно возник бы вопрос — какую же именно систему международного контрюля предлагают правительства трех государств — США, Англии и Фралции’ Какую именно систему международного контроля они считают необхолимым учредить и пустить в ход, чтобы одеопечить запрещение атомного оружия. как OHH TOBODAT? Мы знаем, какой ответ может быть дан, будет дан и уже дан по этому вопросу. Мы знаем, что это план Баруха, который рехламируетея как план Организации Объединенных Наций и от которого все эти тои правительства — США, Англии и @panпии — не хотят отступать ни на шаг. Они, правда, ваявляют, что готовы рассмотреть любой лрутой план. вели он будет лучше плана Баруха. Но тут же добавляют, что лучшето плана нет, и не хотят сделать ни шага в сторону от так называемого плана ВБаруха. Мы е этим не согласны, Недостатки этого плана достаточно доказаны и пПризнаютея даже теми, кто раньше с пеной у рта готов был этот план защищать. Так, например, «Таймс» в статье «Разоружение» от 1 декабря с. г. указывает Ha «необоснованные достоинства плана Baруха», называет этот план утопическим и не скрывает такого важного обстоятельства, как To, что этот план Баруха на практике было бы так же трудно принять Соединенным Штатам Америки, каки Coветскому Союзу. «Это утопическое према ложение на практике было бы Tak же трудно принять для Соединенных Штатов, как и для Советского Союза». Разве ato неё содержит в себе убийственную оценку реалистичности этих предложений, или вернее сказать, не доказывает. что aTH предложения лишены всякого реалистического значения?” Но в таком случае возникает законный вопрос, какое же основание для дальнейшего отстаивания правительствами СТА, Великобритании и Франции плана Bapyxa, если даже «Таймс» считает, что у этого плана нет никаких достоинств, и что он является утотичееким, неприемлемым на практике лаже для самих авторов этого плана — Соединенных Штатов Америки. Говоря о плане Баруха, нельзя забывать также и о такой его особенности, как пресловутая система стадий, созданная специально для того, чтобы сохранить за США нри всех условиях и даже после соПо В здания международного вонтрольного 0}- тана и введения его в действие и после так наз. запрещения атомного оружия те преимущества в области производетва атомного оружия, которые, по их мнению, они имеют. Ведь смыел этой системы етадий заключается в том, чтобы не раскрывать своих секретов и не допустить 3апрещения производства атомного оружия тотчае же после подписания конвенции или принятия в другом каком-либо порядке решения о запрещении атомного оружия. а отложить это дело ло более поздней, до нозлнейшей стадии и, надо полагать. самой последней — ло времени, — которое никогта не наступит. Только наивные люди могут He понять всей хитрой механики этой системы стадий, системы так называемого прогрессив ного «рассекречивания и объявления», о которой неустанно говорят правительства США, Великобритании и Франции, не желая, однако, на деле «рассекречивать» и «проверять» наиболее важное и опасное оружие массового уничтожения людей. Единственный мотив, который BHIABHгатт, в сущности говоря, правительства США. Англии и Франции протиз пемедленного запрещения атомного оружия, сволитея к страху перед тем, что какое-либо госудалжетво станет на путь нарушения такого постановления, не бутет ВЫПОЛНЯТЬ Это ностановление и что другие, добросовестные партнеры в этом деле окажутея в невыгодном и неблагоприятном для них положения Но страх — плохой созетчик. Он быле принято, будет сопряжено с соображениями высокой политики, затрагивающими безопаеность США, и должно быть принято правительством США соглаено его конституционной процедуре и в евете всех фактов международного ноложения. Что это означает? тю оначает, что если план Баруха был бы принят, если бы план Баруха, предусматривающий междунаролный. контрольный орган но той схем», кажую он преллагает, был бы обсуществлен, то запрещение атомного оружия могло бы и не последовать ео стороны США. Иначе говоря, США могли бы и не пойти Ha №, чтобы объявить запрещение атомHOMO оружия даже после Tero, kak будет введен в действие международный контроль, если интересы США, если т. наз. высокие интересы их политики этото не потребуют или потребуют прямо противоположного решения. Какой емыюл предлагать подобную вешь при тех отеворках, которые содержатея в таких официальных документах, как пиеьмо Ачесона министру иностранных дел (ША Бирнеу. в той фразе. которую я сейчае процитировал и которая не была 91- ровергнуть и исправлена Ачесоном? Raкой смысл имеет уверять нас в том, что иллюзорею. нереально предложение Созетското Союза — запретить атомное оружие и обязать ‘комиссию 12-ти разработать конвенцию, предусмотрев в ней и межлуналолный контроль и практические меры по провелхению в жизнь этого запрешения, & что реально. наоборот. предложение 0 TOM, чтобы раньше создать международный контроль? Этот план в сново лолжен иметь план Баруха. В этом плане, если оя будет принят, будет сказано Bee, RpoMe одного. а именно, кроме того, что, как только ветупит в действие этот план или эта конвенция, немедленно будет запрещено атомное оружие. В американском плане этого не булет сказано! В официальном документе весь этот вопрое ставится в зависимость от с0ображений высшей политики, затрагивающей безопасность США, ставится в завиеимость от конституционной процедуры США и от фактов международном положения, в свете которых, по словам залиски Ачесона, и холжен оениться этот вопрос. Но разве неясно, что в этой формуле скрываются оговорки, которые могут, — даже поеле того. как будет создан и пущен в. действие контрольный орган. паправить вилы этого контрольного отгана по тем каналам, которые легче всето будут поддаваться известному лавлению. эти оговорки далут США возможность защитить себя от всякого контроля со стороны этого так называемого международного контрольного органа, ссылаясь на мотивы «вывокой. политики» и на «факты международного положения». Мы предлагаем ясное и простое решение — запоетить атомное оружие. ’ кого имеетея это атомное оружие сейчас? У Совдиненных Штатов Америки u y CCCP. _Мы говорим открыто и твердо: «вапретить атомное оружие», и берем на, себя обязательство выпелнить эт9. Вам говорят: «Нет, мы вам на слово не верим». примите наш план — «план Baруха». Но так говорят потому только, что знают, что предлагаемый ими нлан Баруха никогда не приведет к запрещению атомного оружия. Это говорят потому только, что хотят выиграть время, чтобы дальше, дальше и дальше накоплять, накоплять и накоплять запасы этого страшного оруua! Нам представляют мифический план, авторитет воторого подорван даже в среде тех, кто раньше выступали горячими защитниками этого плана -—— возьмите хотя бы тот же «Таймс». Но разве один только «Тайме»? в Поэтому мы говорим, что такая поетанова вопроса, как в проекте резолюции «трех» о запрещении атомного оружия, при которой все запрещение атомного оружия ставитея в зависимость от учреждения международного контрольного ортана, а затем самое введение в чейстBue этото международного органа ставится в зависимость от «высокой политики» и от — фактов «в свете международных отношений» — это блеф, который ничето не может дать, кроме обмана наролов. Но вы заявляете, что не хотите обмана. Давайте же эти стремления облечем в живую плоть и кровь таких действий, которые действительно пожажут народам истину и заставят их успокоитьея, освободят их от страха уничтожения их и их очагов, их и их детей, от страха войны, как говорится в пункте первом преамбулы. Мы говорим, что такая постановка вопроса, как в проекте резолюции США, Англии и Франции о запрещении атомноо оружия и контроле, `неправильна. С одной стороны; запрещение ‘атомного оружия ставят в зависимость от учреждения международного контрольного органа; с другой — предлагают такой план учрехждения этого. органа„ который: 1. Уже вызвал серьезные возражения и отрицательную оценку со стороны ряда государств, а также учреждений и специалистов этого дела в США, Англии и других странах; 2. Уже отвергнут рядом государетв, не соглашающихея с этим планом и настаивающих на таком плане, который действительно обеспечил бы учреждение международного контрольного органа и соблюдение элементарных Норм международного права. обеспечивающих уважение госудаюственного суверенитета. Таким образом. предложение поставить заитрелцение атомного оружия в зависямость 0т учреждения международного контрольного органа, что, в свою - очередь, ставитея в зависимость 91 принятия нлана Баруха, что, в свою очередь, ставится в зазисимость от высохой политики и В силу этого, никаких оснований изображать дело так, что такая гонка вооружений имеет место якобы в Советеком Союзе и в дружественных ему странах. Если бы понадобилось вновь обратиться к фактам, можно было бы привести их немало, так как даже па время, прошедшее © начала работы поткомитета до его окончания и возобновления ‘работы Первого комитета, накопилост немало новых фактов, со всей бесспорностью подтвержлающих правильность высказанных выше утверждений. Отсюда нетрудно решить и вопрос о том, Кто может и кто должен нести ответственность за сосздавшеееся положение. Пункт 1-Й преамбулы имеет больное значение. Первый вывод, который следует сделать из содержащегося в нем заявления, — Это обязанность принять действительные меры в прекращенню гонки вооружеHHH, К сокращению вооружений и вооруженных сил, к запрещению атомного оруHHA, к установлению международного контроля. Этим самым будет снято е народов мира бремя вооружений. Этим самым народы мира будут избавлены от опасности или, как говорится в преамбуле резолюции трех от стоаха войны. Но готовы ли на деле осуществить это три правительства, представившие проект своей резолюции по этому вопросу? Столь зе искренне. как мы это делали и до сих пор, мы на этот вопрос ответили в подкомитете и я должен повторить этот ответ и здесь: нет, не готовы. Эти трислержазы не готовы: осуществить то, что они предлагают в преамбуле, в первом пункте этой преамбулы проекта резолюции «трех». Это с особенной ясностью доказали прения в полкомитете и те старания. которые были приложены прелотавителями США, Англии и Франции к тому, чтобы уйти от необхохимости положительно рентить эту задачу. Здесь я в свою очередь полхожу к тем разногласиям по наиболее важным вопросам; которые подкомитету не удалось устранить по причинам, уже указанным нами ранее. TO ригчинием, какие я постараюсь изложить лальше. Нервым и важнейшим вопросом во всей настоящей проблеме является вопрос о запрешении атомного оружия и `установлений международной контрольной системы. Этому вопросу полкомитет посвятил много времени и внимания, подробно проанализировав предложения трех и наши предложения. но к соглашению не пришел. Г. Члойл вчера очень легко разлелался е этим’ вопросом, сведя все дело к одному моменту —к вопросу 00 олновременноетя запрещения атомного оружия и установления междунаротного контрольного органа. Это. конечно, важный вопрос, но котла г. Длойл. выступая OT имени всех трех делегаций. ничего другого не сказал. разъяеняя отношение этих делегаций к этой проблеме, он безусловно изменил тому принципу объективности, который он зтееь так тасхваливалт. говоря о работе подкомиHIOXOH советчик, в обычных, повседневных делах, он еще более плохой советчик в политических делах. Страх затуманивает сознание и толкает тех. кто сому полвержен. на, ложный путь и диктует неправильные действия. Нам говорят, что тем не менее на слово верить нельзя. Но Советский Союз и не предлагает кому-либо верить на елово и CAM не расположен верить на слово. Поэтому Советский Союз и считает необходимым установление стуотого, эффективного международного контроля. При этом международный контроль, как предетавляет его себе Созетекий Союз, должен быть действительно международным, а не таким, каким его рисуют авторы плана Варуха, взгляды которых откровенно выразил Барух, заявив, что персонал этого ортана должен быть, По возможноети, междунаролным. По возможности! Чтобы как-нибудь выйти из затруднения, создающетгосея веледетвие отказа дать сотласие на безусловное запрещение теперь же атомното оружия, хотя бы в принципе, ссылаются на то, что нельзя этого допускать, пока не установлен и не введен в действие международный контТроль. Т. Ллойд говорил, что Советекий Союз считает, что между запрещением атомного оружия и ‘учреждением международного контроля должен быть кажюй-то промежуток времени. Да, действительно, такой промежуток времени должен быть и ero не может не быть по самой природе вещей. И это признали и сами авторы плана Баруха. По крайней мере, в своей речи от 14 июня 1946 года, гозоря © так наз. этапах развития. Барух заявил, что «после утверждения устаза управления потребуется время, чтобы как это управление, так и осуществляемая им система контроля получили окончательную орпанизацитю и стали действовать». И юн заявил также, что лишь после того, как ©истема контроля над атомной энергией будет дейстрительно проведена в жизнь, будет прекращено производство атомной бомбы. Но с тех пор прошло уже 5 ает, и надежда на возможность построить систему международного контроля на основе плана Баруха исчезла. Нет оснований раесчитывать на то, что положение в этом отношении может измениться, тем. более, что, как мы видели вылие, план Баруха вое больше и больше теряет своих защитников и приверженцев. Но и тогда, 5 лет тому назад, нельзя было сотласиться с тТаюим решением проблемы атомного оружия, какое предлагал план Баруха, встретивший суровое осуждение и сопротивление C0 стороны рада государетв. Но допустим, что в какой-то день и Час конвенция о запрещении атомного оружия и об учреждении международного контроля полцисана и ратифицирована. Б таком случае она немедленно вступает в силу и, следовательно. немедленно должно’ ветупить в силу и запрещение атомного оружия, KOTopoe, таким образом, становитоя фактом, CO всеми вытекающими OTC юридическими послелетвиями, не говоря уже о моральных и политических Какие это последствия! Важнейшее из них — это обязанность BCEX государств, ратифицировавцих ЭТУ конвенцию. немедленно прекратить произ: водство и тем более использование атомного оружия; немедленно использовать уже произведенные атомные бомбы исключительно для гражданских целей. Вот два последствия, которые вытекают из самого факта подписания, ратификации и ветупления в силу, согласно всем международным правилам и международной практике, этой конвенции — © запрещении атомного оружия и об установлении международного контроля. Но, если стать на точку зрения авторов проекта. резолюции, эта конвенция, несмотря на 1, что она ратифицирована и вступила в силу. еще не булет действовать, таь как необходимо выждать время, когда будет созлат механизм международного контрольного ортана, будет подобран необходимый персонал и когда весь этот механием будет приведен в действие. Но будет ли он приведен в действие и когда именно? 05 этом умалчивают. А между тем без кахойтибо гарантии, что этот механизм будет действительно и в установленный срок приведен в действие, вся конвенция с ее запрещением атомного оружия повисает в BOS TyYxe, Мы уже обращали внимание на то, 9т0 планируемый Ачесоном——Барухом—Лилиенталем т. наз. международный контрольный орган должен быть по существу американским атомным сверхтрестом и что он будет осуществлять линию. соответствующую политике США, и даже не тполитике Великобритании, которая, по авторитетному заявлению премьер-министра Великобритании, сейчае является главной атомной базой Соединенных Штатов Америки, и тем более не политике Франции, a политике Соединенных Штатов Америки, которые иного положения и ‘не могут допустить без риска, что из их рук выпадет главный рычаг командования #0 всей области атомной энертии. — Мы помним. что люди объективные й не заинтересованные в использовании международного контрольного органа в своих целях, анализируя план Баруха, единодушно приходили к заключению 09 том, что план Баруха вообще направлен на замораживание или на блокирование всего вопроса о запрещении атомного оружия. Подтверждение такого вывода можно найти в сопроводительном низьме г: Ачесона от 1946 г. к ‘докладу о международном контроле над атомной энергией, где прямо заявляется, как я уже на это указывал. что план Баруха не должен истолковываться как обязательство немедленно же запретить атомное оружие поеле введения в действие этого илана и 970, хотя такая необходимость и может впоследетрии явиться, решение, когда бы оно ни В действительности, в этом вопросе имеется не один, а целый рял важных моО: Советский Союз требует и настаивает на том, чтобы Генеральная Ассамблея приняла постановление, объявляющее о безусловном запрещении атомното оружия и установлении строгого международного контроля за исполнением этого запрещения и чтобы был подготовлен и представлен на рассмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, предусматривающей меры, обеспечивающие выполнение этого постановления. Это трэбование содержится в моправках ко 2-му и 3-му абзацам преамбулы и в п. 3-м 10- правок делегации СССР. который предлагаслея вхлючить в проект резолюции тфех. Советекий Союз предлалает, чтобы Ассамблея таким образом одновременно приняла два постановления или, вернее, в одном постановлении приняла два решения: олно-—— о запрещении атомного оружия и 06 учреждении международного контрольного органа. другое — 0 подготовке конвенции с практическими мероприятиями по обеспечению выполнения постановления Генеральной Ассамблеи о запрещении атомного оружия и установлении строгого междунатодного контроля. Не ограничиваясь этим, Советский (С010з требует немедленно же приступить к сокращению вооруженяй и вооруженных сил, предлатая два мероприятия. \ Первое мероприятие — сокращение вооружений и вооруженных сил пяти держав — США, Великобритании, Франции, Китая и Советского Союза на 1/8 в течение года со. лня принятия соответствующего. постановления и второе мероприятие — созыв Всемирной конференции всех государств как членов, так и не членов ООН для рассмотрения вопроса © существенном сокращении вооруженных сил и вооружений и 0 практических мероприятиях Ho запрещению атомного оружия и установлению межтунаролного контроля за выполнением этого запрещения. Таким образом, одновременно должны быть ренены по предложению Советского Союза три задачи: запрещение атомного ение междуналодлного 1. Безусловное — зат: оружия и ‘учреждение контрольного органа; 9. Сокращение вооружений и вооруженных сил Beex пяти держав: 3. Созыв Всемирной конференции для осуществления той же цели в отнопеняеи Bcex тругих держав, Поэтому совершенно неправильно вчера говорил г. Ллойд о том, что якобы Советский Союз разделяет лве проблемы — запренение атомного оружия и сокращение вооружений и вооруженных сил. В юпразках Советского Союза к шрюевту резолюции трех указывается на органическую связь’ этих мероприятий. И в этом случае г, Ллойл допустил необъективность в изложении позиции Советского Союза по BOIDOCY о сокращении вооружений.