15 декабря 1951 г., № 290 (2132). Г. председатель, г. г, делегаты! Работа подкомитета, по мнению делега- ции СССР, дала некоторые положительные результаты. Она помогла уточнить нози- ции каждой из четырех делегаций, яснее определить их стремления и поставленные ими перед собой цели, устранила некото- рые разногласия, хотя и имеющие сравни- _ тельно второстепенное значение. Тем не менее, советская делетация считает, что это сильная сторона работы подкомитета. и было бы непразильно обходить молча- нием эту положительную сторону работы подкомитета, как было бы, равным обра- зом, неправильно посувеличивать значе- ние проделанной подкомитетом работы, поскольку остались, по существу, нетро- мутыми разногласия, разделяющие, е од- ной стороны, СССР и, с другой США, Ан- тлию и Францию в BeCLMa важных во- просах, решения которых ждут от нас — это можно сказать без преувеличения — народы всего уира. И в этом заключается слабая сторона проделанной подкомитетом работы. Но то, что не сумел сделать под- комитет, должны еделать коМиссия 12-ти, Политический комитет, Генеральная Ас- сомблея, вся Организация Объединенных Наний. Hatta главнейшая задача заключается именно в том, чтобы преодолеть и устра- нить разногласия по важнейшим вопросам и, во всяком случае, чтобы эти вопросы поставить во весь рост. как этого они ва- служивают по своей важности и значе- нию, Вот почему делегация Советского Союза считает необходимым остановиться именно на этих вопросах, не стремясь сказать 000 всем, что было в поле зрения полкомитета, но считая себя обязанной сказать 0 том, что является наиболее важ- НИМ. Начну в пункта 2-го меморандума, тра- ктующего 06 общих целях. В меморанду- ме говорится о том, что оба предложения — имеются в вилу претложения, изложен- ные в проекте резолюции трех‘ государетв — США, Англии и Франции и в поправках делегации Советекото Союза,—— сходятея в отношении некоторых из общих целей, которых они стремятся достигнуть. В до- казательство меморандум указывает на то, что делегация СССР согласилась е пунктом 1-м преамбулы просхта резолюции «трех», в котором говорится о том, что Генеральная Ассамблея желает «енять с народов мира бремя увеличивающихся во- оружений и избавить их от страха войны, а также освободить новую энергию и но- вые ресурсы для выполнения позитивной работы восстановления и развития». Присоединяясь к этой формуле, Совет- ский Союз отдавал себе полный отчет в ее значении, отлазал себе отчёт в той от- ветотвенности, которую возлагает на него такое важное обязательство, как указано выше, — снять с народов мира бремя уве- личивающихея вооружений И освоболить новую энергию и новые ресуреы для поло- жительной работы восстановления и раз- ВИТИЯ. Это важное обязательство. — Отсюда неизбежно должны следовать соответетву- ющие выгоды, касающиеся и_всей внеш- ней политики каждого государетва, при- нимающето эту формулу. Перед делега- цией СССР и — я уверен в этом-— перед делегациями всех стран, искренне прини- ’Ммающих на себя это обязательство и гото- вых последовательно и решительно ero осуществить, встает ряд задач, которые должны послужить развитием этой благо- родной цели, поставленной выше, и 00е- спечить возможность ее достижения. Не может быть противоречия между этой целью и между теми средствами, во- торые должны обеспечить осуществление этой цели. Если здесь возникает противо- речие, то это может означать THUS TN, ЧТО средетва оказываются непригодными для достижения указанной цели и Чт, следовательно, должны быть избраны дру- гие средства, Принимая’ на ‘себя обязательство снять с народов мира бремя увеличивающихея вооружений и избавить их от страха вой- ны, как говорится в пункте 1-м преамбу- лы проекта резолюции «трех», необходимо поставить перед собой вопрос: как можно решить эту ‘задачу ——- снять е ‘народов бремя вооружений, тем более увеличива- щихся вооружений? Как избавить народы ог опасности войны? Как освоболить и ис- пользовать новую энергию и ресурвы для работы по восстановлению И развитию стран? Естественно также, 919, оставляя эти вопросы без ответа или давая на О а ae Е ЩЕ РУ РЯ Река ца БГ: 7 тем 60- эти вопросы двусмысленные или, к ЕКО ODO ол о зи ани ВЫ Нельзя пол- лее, неправильные ответы, нельзя = tt винуть дело вперед ни на один милли- метр. Но, чтобы дать правильный ответ. на поставленный вопрос, необходимо огля- нуться вокруг себя, посмотреть, что про- исходит в мире, где все больше и больше увеличиваются вооружения И увеличи- вается тяжесть бремени, Которое они на- кладывают на народы? Чем это вызвано? Какие причины порождают эти явления?! И какие средства могут и должны быть приняты для устранения. этих явлений? Мы не станем сейчас приводить факты, уже в достаточной мере указанные здесь раньше и в достаточной степени разъяс- няющие этот вопрос. Мы считаем нужным только напомнить 0 Том, что в распоря- жении трех правительств, представивших а А ют РОТЕ м. aeeaae Ат a ИХ свой проект резолюции, не имеется ретши- о о, Ради, каких ДАМЯЫХ, тельно никаких MaKTOB, а а следовательно, и никаких оснований AIA Tore, чтобы можно было оправдать отрицать, попытку, как они это делают, де Но. АЗ НИНО- ba tee Что они и HX COW3HHHH tN скому блоку ведут в своих ‘странах 06- шеную гонку вооружений и притом все более и более увеличивающуюся. Такое положение не может, разумеется, не во3- ложить тяжелое бремя Ha плечи населе- ния этих стран И тем более CHOCOUCTBO- валь в какой-либо мере уменьшению это“ о бремени. У них нет, с другой сторо- ны. никаких фажтов, никаких данных И, СТАЛИНСКИЙ СОКОЛ О сокращении вооружений, зап ONVIKMA WO Ммезхлунаюолв ешении атомного всякого рода других оговорок, создает ` в полном смыеле этото слова заколдован- ный круг, из которого нет никакого вы- хода, Но выхол лоджен быть найден. И этот выхол может заключаться в том, чтобы Генеральная Ассамблея объявила теперь же о безусловном запрещении атомного оружия и установлении международного кентрольното органа и обязала комиссию 12-ти, 06 учреждении которой воамен двух ранее существующих комиссий мы договорились в поджомитете, подготовить конвенцию, которая предусматривала бы мероприятия, обеспечирающие ° выполне- ние этого запрещения. Отказ от приня- тия такого предложения является ‘не чем иным, как отказом выйти из искусетвен- но созлаваемого или созданного уже ту- пика, который продолжается уже пять лет и которому пора положить конец. На наш прямой вопрос, согласны ЛЯ авторы резолюции «трех» с тем, чтобы Генеральная Ассамблея объявила © besy- словном запрещении атомного оружия и установлении строгого международного контроля за осуществлением этого’ запре- щения, г. Плойл не лал ответа, предпочтя обойтись туманной фразой о том. что «при- нятие Генеральной Ассамблеей трехетороя- нео проекта резолюции явилось бы яс- ным декларированием в пользу безусловно: то запрещения атомного оружия, осуще- ствляемото путем строгого междунаролно- го контроля». Работа полкомитета показала, что 33 этой туманной фразой в действительно- сти скрывается отклонение предложения о запрещении атомного оружия. Тем не менее, работа подкомитета была полезна тем, что она помогла установить Te мыс- ли, которые г. Ллойд пытался прикрыть дипломатичеекими фразами. Надо посмотреть правде в глаза и нуж- Но брать факты такими. как они есть. A факты тажевы, что даже в случае вклю- чения в ощну и ту же. конвенцию предло- жения о запрещении атомного оружия и подробно разработанных положений о меж- дународном контроле, межлународный кон- трель начнет действовать не олновременно е подписанием конвенции, а спустя какое- то время, которое нужно лля осуществле- ния целой системы сложных организацион- ных мероприятий, без которых этот конт- рольный орган действовать не может. Te, кто не заинтересован в запрещении атом- ного оружия, готовы ухватиться за это обстоятельство, коренящееея в самой при- роле вещей, для того, чтобы оттянуть пре- кращение производства атомного оружия, оттянуть запрещение иснользовать атом- ное оружие, отложив все это до того вре- мени, когла контрольный механизм начнет сйетворать, хотя нигде не указыезется, чем обеспечено, что он вообще когда-ни- буль начнет лействовать при том положе- НИИ, Которое мы Имеем вы атом вопро- ce. Нам говорят, что наше прелложе- ние означает: сначала запретение. нотом контроль. Это неверно, ибо мы го- ворим — решение 9 запрещении атомного. оружия и учреждении международного контроля должно быть вынесено одновуе- менно и из него должны вытекаль вее те последствия. которые обусловливаютея мо- рально-политическим обязательством, с0з- даваемым таким решением. Но именно предложения, содержащиеся в проекте ре- золюции «трех», сводятся к отказу от за- прещения атомного оружия ло того, как ветупит в действие сиетема межаунарол- ного контроля. Это значит, что и после того. как соответствующие государства договорялея © необходимости залретить атомное оружие и установить междунарол- ный контроль, можно булет не считаться с таким соглашением и продолжать произ- BOICTBO атомного оружия и ‘даже использо- вать его при осуществлении своих воея- ных планов и тем более в велущихея ими военных действиях против других наро- дов. К сказанному надо добавить, что не выдерживает никакой критики и есылха Ha то, что в случае запрещения такого зружия, котла не будет еще дейстоовать международный контрольный орган, такое решение создаст лазейку и приведет к тому, что запрещение атомного оружия окажется фикцией и обманом. Ho Bein Этот обман не может не быть разоблачен и нё может не покрыть вечным позором государство, допустившее такое вероломе ство. Нельзя не отметить также и того об- стоятельства, что и сейчас, когда нет ни- какой конвенции о запрещении использо- вания атомного оружия в ведущихся здесь и там военных действиях, развязанных по- литикой государств, облалающих атомным оружием, это атомное оружие не приме- няется, хотя некоторые безумцы и пол- стрекают к использованию атомного ору- жия в настоящее время. Видимо. если не моральные соображения, то соображения от здравого смысла, осторожность п тот же страх, Что применение атомного оружия может вызвать непоправимые последетвия, удерживают авантюристически настроен- ных люлей от такого шага. Есть уже пример того, что некоторые моральные, политические и иные, я бы сказал, деловые соображения препятетво- вали, как это показала вторая мировая война, применению против своего против- НИКа отравляющих газов даже теми, кто юридически. не был ‘связан Гаагской кон- венцией. Почему все это забывается теперь, ког- да речь идет о запрещении атомного ору- жия? Почему сейчас оказывается такое жестокое сопротивление тому, чтобы Ге- неральная Ассамблея выполнила свой бла- торэдный долг, объявив о _ запрещении атомного оружия и учреждении межлуна- родного контроля под тем предлогом. что такое постановление Генеральной Ассамб- леи может, быть использовано нелобросо- вестными правительствами в вероломных целях? Для этого нет никаких оснований. (Окончание следует). Речь А. Я. Вышинского в Политическом комитете 12 декабря [951 года Правительства США, Беликобритании и Франции не сотлавны © этими предложе- ниями. Они возражают против вих, видя В этих предложениях какую-то западню, р4е- ставленную Советским Союзом. Правитель- ства США, Великобритании и Франции считают, что, чтобы не попасть в эту за- палню, необходимо подождать е запреще- нием атомного оружня до тех пор, пока не будет учрежден и введен в действие меха- низм международного контроля. Они ут верждают, что нначе все дело сведется к mpocToMy обешанию запретить атомное ору-= жив без какой-либо возможности прове- рить, действительно ли это обещание будет вынолнено. ато соображение также нельзя признать убедительным. Нельзя постановление Ге- нерзльной Ассамблеи, в особенности, если оно булет принято единогласно, ни во что н6 ставить. считать пустой фразой, гово- рить, что оно не будет иметь никакого значения. Что касается Советского Союза, TO мы считаем и заявляем 00 этом совер- шенно твердо и определенно, что такое постановление ‘мы’ будем считать для нас полностью обязательным. даже без каких бы то ни было санкций, которые были бы предусмотрены за неисполнение этого по- становления для тех, кто не захочет ис- поднять ити попытается нарушать это по- становление. Но примем на одну. минуту точку зре- ния авторов проекта резолюции трех, Допустим, что все согласятся, что сначала надо создать, как это предлагают прави- тельства США, Англин и Франции, между- народный контрольный орган и ‘пустить его в ход. после чего только и возможно осуществить запрещение атомного оружия 0 всеми вытекающими отсюда послед- ствиями. Не будем напоминать, что с точки зрения Советского Союза такое ре- шение было бы совершенно неправильным, так как оно не могло бы привести к своей цели. Но если бы Генеральная Ассамблея поступила именно тах, как на этом на- стаивают США. Англия и Франция, то в таком случае неизбежно возник бы вопрос — какую же именно систему международ- ного контрюля предлагают правительства трех государств — США, Англии и Фрал- ции’ Какую именно систему международ- ного контроля они считают необхолимым учредить и пустить в ход, чтобы одеопе- чить запрещение атомного оружия. как OHH TOBODAT? Мы знаем, какой ответ может быть дан, будет дан и уже дан по этому вопросу. Мы знаем, что это план Баруха, который рех- ламируетея как план Организации Объеди- ненных Наций и от которого все эти тои правительства — США, Англии и @pan- пии — не хотят отступать ни на шаг. Они, правда, ваявляют, что готовы рас- смотреть любой лрутой план. вели он будет лучше плана Баруха. Но тут же добавля- ют, что лучшето плана нет, и не хотят сделать ни шага в сторону от так назы- ваемого плана ВБаруха. Мы е этим не согласны, Недостатки этого плана достаточно доказаны и пПри- знаютея даже теми, кто раньше с пеной у рта готов был этот план защищать. Так, например, «Таймс» в статье «Разоруже- ние» от 1 декабря с. г. указывает Ha «необоснованные достоинства плана Ba- руха», называет этот план утопическим и не скрывает такого важного обстоятель- ства, как To, что этот план Баруха на практике было бы так же трудно принять Соединенным Штатам Америки, каки Co- ветскому Союзу. «Это утопическое према ложение на практике было бы Tak же трудно принять для Соединенных Штатов, как и для Советского Союза». Разве ato неё содержит в себе убийственную оценку реалистичности этих предложений, или вернее сказать, не доказывает. что aTH предложения лишены всякого реалистиче- ского значения?” Но в таком случае возникает законный вопрос, какое же основание для дальней- шего отстаивания правительствами СТА, Великобритании и Франции плана Bapyxa, если даже «Таймс» считает, что у этого плана нет никаких достоинств, и что он является утотичееким, неприемлемым на практике лаже для самих авторов этого плана — Соединенных Штатов Америки. Говоря о плане Баруха, нельзя забы- вать также и о такой его особенности, как пресловутая система стадий, созданная специально для того, чтобы сохранить за США нри всех условиях и даже после со- По В здания международного вонтрольного 0}- тана и введения его в действие и после так наз. запрещения атомного оружия те преимущества в области производетва атомного оружия, которые, по их мнению, они имеют. Ведь смыел этой системы ета- дий заключается в том, чтобы не раскры- вать своих секретов и не допустить 3а- прещения производства атомного оружия тотчае же после подписания конвенции или принятия в другом каком-либо поряд- ке решения о запрещении атомного ору- жия. а отложить это дело ло более поздней, до нозлнейшей стадии и, надо полагать. самой последней — ло времени, — которое никогта не наступит. Только наивные люди могут He понять всей хитрой механики этой системы ста- дий, системы так называемого прогрессив ного «рассекречивания и объявления», о которой неустанно говорят правительства США, Великобритании и Франции, не же- лая, однако, на деле «рассекречивать» и «проверять» наиболее важное и опасное оружие массового уничтожения людей. Единственный мотив, который BHIABH- гатт, в сущности говоря, правительства США. Англии и Франции протиз пемедлен- ного запрещения атомного оружия, сволит- ея к страху перед тем, что какое-либо го- судалжетво станет на путь нарушения тако- го постановления, не бутет ВЫПОЛНЯТЬ Это ностановление и что другие, добросовест- ные партнеры в этом деле окажутея в не- выгодном и неблагоприятном для них поло- жения Но страх — плохой созетчик. Он быле принято, будет сопряжено с сообра- жениями высокой политики, затрагиваю- щими безопаеность США, и должно быть принято правительством США соглаено его конституционной процедуре и в евете всех фактов международного ноложения. Что это означает? тю оначает, что если план Баруха был бы принят, если бы план Баруха, предусматривающий между- наролный. контрольный орган но той схем», кажую он преллагает, был бы обсуществ- лен, то запрещение атомного оружия мог- ло бы и не последовать ео стороны США. Иначе говоря, США могли бы и не пойти Ha №, чтобы объявить запрещение атом- HOMO оружия даже после Tero, kak будет введен в действие международный кон- троль, если интересы США, если т. наз. высокие интересы их политики этото не потребуют или потребуют прямо противо- положного решения. Какой емыюл предлагать подобную вешь при тех отеворках, которые содержатея в таких официальных документах, как пиеь- мо Ачесона министру иностранных дел (ША Бирнеу. в той фразе. которую я сей- чае процитировал и которая не была 91- ровергнуть и исправлена Ачесоном? Ra- кой смысл имеет уверять нас в том, что иллюзорею. нереально предложение Созет- ското Союза — запретить атомное оружие и обязать ‘комиссию 12-ти разработать конвенцию, предусмотрев в ней и межлу- налолный контроль и практические меры по провелхению в жизнь этого запрешения, & что реально. наоборот. предложение 0 TOM, чтобы раньше создать международный контроль? Этот план в сново лолжен иметь план Баруха. В этом плане, если оя будет принят, будет сказано Bee, RpoMe одного. а именно, кроме того, что, как только ветупит в действие этот план или эта конвенция, немедленно будет запреще- но атомное оружие. В американском плане этого не булет сказано! В официальном документе весь этот во- прое ставится в зависимость от с0ображе- ний высшей политики, затрагивающей безопасность США, ставится в завиеимость от конституционной процедуры США и от фактов международном положения, в све- те которых, по словам залиски Ачесона, и холжен оениться этот вопрос. Но разве неясно, что в этой формуле скрываются оговорки, которые могут, — даже поеле того. как будет создан и пу- щен в. действие контрольный орган. па- править вилы этого контрольного отгана по тем каналам, которые легче всето бу- дут поддаваться известному лавлению. эти оговорки далут США возможность защи- тить себя от всякого контроля со стороны этого так называемого международного контрольного органа, ссылаясь на мотивы «вывокой. политики» и на «факты между- народного положения». Мы предлагаем ясное и простое реше- ние — запоетить атомное оружие. ’ кого имеетея это атомное оружие сейчас? У Совдиненных Штатов Америки u y CCCP. _Мы говорим открыто и твердо: «вапре- тить атомное оружие», и берем на, себя обязательство выпелнить эт9. Вам говорят: «Нет, мы вам на слово не верим». примите наш план — «план Ba- руха». Но так говорят потому только, что знают, что предлагаемый ими нлан Баруха никогда не приведет к запрещению атом- ного оружия. Это говорят потому только, что хотят выиграть время, чтобы дальше, дальше и дальше накоплять, накоплять и накоплять запасы этого страшного ору- ua! Нам представляют мифический план, авторитет воторого подорван даже в среде тех, кто раньше выступали горячими за- щитниками этого плана -—— возьмите хо- тя бы тот же «Таймс». Но разве один только «Тайме»? в Поэтому мы говорим, что такая поета- нова вопроса, как в проекте резолюции «трех» о запрещении атомного оружия, при которой все запрещение атомного оружия ставитея в зависимость от уч- реждения международного контрольного ортана, а затем самое введение в чейст- Bue этото международного органа ставит- ся в зависимость от «высокой политики» и от — фактов «в свете международных отношений» — это блеф, который ниче- то не может дать, кроме обмана наролов. Но вы заявляете, что не хотите обмана. Давайте же эти стремления облечем в живую плоть и кровь таких действий, которые действительно пожажут народам истину и заставят их успокоитьея, осво- бодят их от страха уничтожения их и их очагов, их и их детей, от страха войны, как говорится в пункте первом преамбу- лы. Мы говорим, что такая постановка во- проса, как в проекте резолюции США, Англии и Франции о запрещении атомно- о оружия и контроле, `неправильна. С одной стороны; запрещение ‘атомного ору- жия ставят в зависимость от учреждения международного контрольного органа; с другой — предлагают такой план учрехж- дения этого. органа„ который: 1. Уже вызвал серьезные возражения и отрицательную оценку со стороны ряда государств, а также учреждений и специа- листов этого дела в США, Англии и дру- гих странах; 2. Уже отвергнут рядом государетв, не соглашающихея с этим планом и настаи- вающих на таком плане, который дейст- вительно обеспечил бы учреждение между- народного контрольного органа и соблюде- ние элементарных Норм международного права. обеспечивающих уважение госудаю- ственного суверенитета. Таким образом. предложение поставить заитрелцение атомного оружия в завися- мость 0т учреждения международного кон- трольного органа, что, в свою - очередь, ставитея в зависимость 91 принятия нла- на Баруха, что, в свою очередь, ставится в зазисимость от высохой политики и В силу этого, никаких оснований изобра- жать дело так, что такая гонка вооруже- ний имеет место якобы в Советеком Сою- зе и в дружественных ему странах. Если бы понадобилось вновь обратиться к фак- там, можно было бы привести их немало, так как даже па время, прошедшее © на- чала работы поткомитета до его оконча- ния и возобновления ‘работы Первого ко- митета, накопилост немало новых фактов, со всей бесспорностью подтвержлающих правильность высказанных выше утвер- ждений. Отсюда нетрудно решить и вопрос о том, Кто может и кто должен нести ответствен- ность за сосздавшеееся положение. Пункт 1-Й преамбулы имеет больное значение. Первый вывод, который следует сделать из содержащегося в нем заявления, — Это обязанность принять действитель- ные меры в прекращенню гонки вооруже- HHH, К сокращению вооружений и воору- женных сил, к запрещению атомного ору- HHA, к установлению международного контроля. Этим самым будет снято е наро- дов мира бремя вооружений. Этим самым народы мира будут избавлены от опас- ности или, как говорится в преамбуле ре- золюции трех от стоаха войны. Но готовы ли на деле осуществить это три правительства, представившие проект своей резолюции по этому вопросу? Столь зе искренне. как мы это делали и до сих пор, мы на этот вопрос ответили в подко- митете и я должен повторить этот ответ и здесь: нет, не готовы. Эти трислержазы не готовы: осуществить то, что они предлага- ют в преамбуле, в первом пункте этой пре- амбулы проекта резолюции «трех». Это с особенной ясностью доказали прения в полкомитете и те старания. которые были приложены прелотавителями США, Англии и Франции к тому, чтобы уйти от необхо- химости положительно рентить эту задачу. Здесь я в свою очередь полхожу к тем раз- ногласиям по наиболее важным вопросам; которые подкомитету не удалось устранить по причинам, уже указанным нами ранее. TO ригчинием, какие я постараюсь изло- жить лальше. Нервым и важнейшим вопросом во всей настоящей проблеме является вопрос о за- прешении атомного оружия и `установле- ний международной контрольной системы. Этому вопросу полкомитет посвятил много времени и внимания, подробно проанали- зировав предложения трех и наши пред- ложения. но к соглашению не пришел. Г. Члойл вчера очень легко разлелался е этим’ вопросом, сведя все дело к одному моменту —к вопросу 00 олновременноетя запрещения атомного оружия и установле- ния междунаротного контрольного органа. Это. конечно, важный вопрос, но котла г. Длойл. выступая OT имени всех трех делегаций. ничего другого не сказал. разъ- яеняя отношение этих делегаций к этой проблеме, он безусловно изменил тому принципу объективности, который он зтееь так тасхваливалт. говоря о работе подкоми- HIOXOH советчик, в обычных, повседневных делах, он еще более плохой советчик в по- литических делах. Страх затуманивает со- знание и толкает тех. кто сому полвержен. на, ложный путь и диктует неправильные действия. Нам говорят, что тем не менее на слово верить нельзя. Но Советский Союз и не предлагает кому-либо верить на елово и CAM не расположен верить на слово. По- этому Советский Союз и считает необхо- димым установление стуотого, эффектив- ного международного контроля. При этом международный контроль, как предетав- ляет его себе Созетекий Союз, должен быть действительно международным, а не таким, каким его рисуют авторы плана Варуха, взгляды которых откровенно вы- разил Барух, заявив, что персонал этого ортана должен быть, По возможноети, междунаролным. По возможности! Чтобы как-нибудь выйти из затрудне- ния, создающетгосея веледетвие отказа дать сотласие на безусловное запрещение теперь же атомното оружия, хотя бы в принципе, ссылаются на то, что нельзя этого допускать, пока не установлен и не введен в действие международный кон- тТроль. Т. Ллойд говорил, что Советекий Союз считает, что между запрещением атомного оружия и ‘учреждением международного контроля должен быть кажюй-то промежу- ток времени. Да, действительно, такой промежуток времени должен быть и ero не может не быть по самой природе ве- щей. И это признали и сами авторы пла- на Баруха. По крайней мере, в своей ре- чи от 14 июня 1946 года, гозоря © так наз. этапах развития. Барух заявил, что «после утверждения устаза управления потребуется время, чтобы как это управ- ление, так и осуществляемая им система контроля получили окончательную орпа- низацитю и стали действовать». И юн зая- вил также, что лишь после того, как ©и- стема контроля над атомной энергией бу- дет дейстрительно проведена в жизнь, бу- дет прекращено производство атомной бомбы. Но с тех пор прошло уже 5 ает, и на- дежда на возможность построить систему международного контроля на основе плана Баруха исчезла. Нет оснований раесчиты- вать на то, что положение в этом отноше- нии может измениться, тем. более, что, как мы видели вылие, план Баруха вое больше и больше теряет своих защитников и приверженцев. Но и тогда, 5 лет тому назад, нельзя было сотласиться с тТаюим решением проблемы атомного оружия, ка- кое предлагал план Баруха, встретивший суровое осуждение и сопротивление C0 стороны рада государетв. Но допустим, что в какой-то день и Час конвенция о запрещении атомного оружия и об учреж- дении международного контроля полцисана и ратифицирована. Б таком случае она немедленно вступает в силу и, следова- тельно. немедленно должно’ ветупить в силу и запрещение атомного оружия, KO- Topoe, таким образом, становитоя фактом, CO всеми вытекающими OTC юридиче- скими послелетвиями, не говоря уже о моральных и политических Какие это последствия! Важнейшее из них — это обязанность BCEX государств, ратифицировавцих ЭТУ конвенцию. немедленно прекратить произ: водство и тем более использование атом- ного оружия; немедленно использовать уже произведенные атомные бомбы исключи- тельно для гражданских целей. Вот два последствия, которые вытекают из самого факта подписания, ратификации и вету- пления в силу, согласно всем междуна- родным правилам и международной прак- тике, этой конвенции — © запрещении атомного оружия и об установлении меж- дународного контроля. Но, если стать на точку зрения авторов проекта. ре- золюции, эта конвенция, несмотря на 1, что она ратифицирована и вступила в силу. еще не булет действовать, таь как необходимо выждать время, когда будет созлат механизм международного контроль- ного ортана, будет подобран необходимый персонал и когда весь этот механием бу- дет приведен в действие. Но будет ли он приведен в действие и когда именно? 05 этом умалчивают. А между тем без кахой- тибо гарантии, что этот механизм будет действительно и в установленный срок приведен в действие, вся конвенция с ее запрещением атомного оружия повисает в BOS TyYxe, Мы уже обращали внимание на то, 9т0 планируемый Ачесоном——Барухом—Лили- енталем т. наз. международный контроль- ный орган должен быть по существу аме- риканским атомным сверхтрестом и что он будет осуществлять линию. соответст- вующую политике США, и даже не тпо- литике Великобритании, которая, по ав- торитетному заявлению премьер-министра Великобритании, сейчае является главной атомной базой Соединенных Штатов Аме- рики, и тем более не политике Франции, a политике Соединенных Штатов Амери- ки, которые иного положения и ‘не могут допустить без риска, что из их рук вы- падет главный рычаг командования #0 всей области атомной энертии. — Мы помним. что люди объективные й не заинтересованные в использовании международного контрольного органа в своих целях, анализируя план Баруха, единодушно приходили к заключению 09 том, что план Баруха вообще направлен на замораживание или на блокирование всего вопроса о запрещении атомного оружия. Подтверждение такого вывода можно найти в сопроводительном низьме г: Аче- сона от 1946 г. к ‘докладу о международ- ном контроле над атомной энергией, где прямо заявляется, как я уже на это ука- зывал. что план Баруха не должен истол- ковываться как обязательство немедленно же запретить атомное оружие поеле вве- дения в действие этого илана и 970, хотя такая необходимость и может впослед- етрии явиться, решение, когда бы оно ни В действительности, в этом вопросе имеется не один, а целый рял важных мо- О: Советский Союз требует и настаивает на том, чтобы Генеральная Ассамблея приняла постановление, объявляющее о безусловном запрещении атомното оружия и установлении строгого международного контроля за исполнением этого запрещения и чтобы был подготовлен и представлен на рассмотрение Совета Безопасности к 1 февраля 1952 г. проект конвенции, преду- сматривающей меры, обеспечивающие вы- полнение этого постановления. Это трэбо- вание содержится в моправках ко 2-му и 3-му абзацам преамбулы и в п. 3-м 10- правок делегации СССР. который предла- гаслея вхлючить в проект резолюции тфех. Советекий Союз предлалает, чтобы Ас- самблея таким образом одновременно при- няла два постановления или, вернее, в од- ном постановлении приняла два решения: олно-—— о запрещении атомного оружия и 06 учреждении международного контроль- ного органа. другое — 0 подготовке кон- венции с практическими мероприятиями по обеспечению выполнения постановления Генеральной Ассамблеи о запрещении атом- ного оружия и установлении строгого меж- дунатодного контроля. Не ограничиваясь этим, Советский (С010з требует немедленно же приступить к сокращению вооруженяй и вооруженных сил, предлатая два меро- приятия. \ Первое мероприятие — сокращение во- оружений и вооруженных сил пяти дер- жав — США, Великобритании, Франции, Китая и Советского Союза на 1/8 в тече- ние года со. лня принятия соответствующе- го. постановления и второе мероприятие — созыв Всемирной конференции всех госу- дарств как членов, так и не членов ООН для рассмотрения вопроса © существенном сокращении вооруженных сил и вооруже- ний и 0 практических мероприятиях Ho запрещению атомного оружия и установле- нию межтунаролного контроля за выпол- нением этого запрещения. Таким образом, одновременно должны быть ренены по предложению Советского Союза три задачи: запрещение атомного ение междуналодлного 1. Безусловное — зат: оружия и ‘учреждение контрольного органа; 9. Сокращение вооружений и вооружен- ных сил Beex пяти держав: 3. Созыв Всемирной конференции для осуществления той же цели в отнопеняеи Bcex тругих держав, Поэтому совершенно неправильно вчера говорил г. Ллойд о том, что якобы Совет- ский Союз разделяет лве проблемы — за- пренение атомного оружия и сокращение вооружений и вооруженных сил. В ю- празках Советского Союза к шрюевту ре- золюции трех указывается на органиче- скую связь’ этих мероприятий. И в этом случае г, Ллойл допустил необъективность в изложении позиции Советского Союза по BOIDOCY о сокращении вооружений.