ЧЕТВЕРГ. 2 ДЕНАБРЯ 1948 г. № 295 (9815) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР ных наций мешает силам реакция и агресови развернуться во всю шить. Как некогда Лига наций являлась. по вы- ражению Генералиесимуса Сталяна, хотя и слабым, инструментом мира, могущим тормозить развязывание войны, так, 112 крайней мере, не в меньшей степени пре- пятетвием к развязыванию новой войны может и должна служать организаная 00’етиненных напий. литиви, полностью подтверждает факт борьбы этих двух основных линий, этих ‚двух основных тенденций. Это не может не отразиться и на работе, жизни и дея- ‘тельности организации 0Об’едяненных на- ций, являющейся достаточно четким баро- метром политической погоды во всем мире. Надо признать, что не только принцин ‚ сдиногласия, это так называемое — право «вето», но и вся оотанизация 0б’елинен- цедурных решений, единогласие постоянных членов плюс совпадающие голоса, по крайней мере, двух непостоянных членов. По всем этим причинам, указывалось в письме президента Рузвельта, четыре приглатающих правительства согласны с формулировкой и предетавляют ес конфе- дет предусмотреть, в отнощении злых ренции, как необходимую для того, чтобы. была создана чеждунаролная организация, через которую все миролюбивые нации мо- гут наиболее эффективно нести их общую ответственность для поддержания мира и безапасности. Таким образом, принцип еднногласня признавался в качестве oc- новного уеловия создания camo между- народной организации, получившей вно- следствии свое нынешнее название орга- низации (0б’единенных наций. В этом заявлении покойного презилен- та Соединенных Штатов Америки были очерчены основные политические тенден- ции, цели, задачи принципа елиногласия. Но более развернутую картину дает, 01- нако, другой документ, о котором сейчас тоже следует напомнить, ибо о нем неко- торые основательно, кажется, стали за- бывать или уже забыли. Я имею в виду заявление американской делегации на Ялтинской конференции 6 espana 1945 года, сделанное тогдашним миниетром иностранных дел США Слеттиниусом. В заявлении американской делегации содер- жится анализ упомянутого выше предло- жения президента Рузвельта. В этом анализе указывалоеь, что данное поелло- жение нахотитея в полном соответствии со специальной ответетвенностью великих держев за сохранение вееобщего мира, и Что это предложение «требует безуелов- 119 это предложение «требует безуелов- ного елинотлаесня постоянных членов с0- вета 10 всем важнейшим решениям, от- нусящимел к сохранению мира, включая все экономические и военные принуди- тельные меры». В заявлении американской телегации увазызалось, что это предложение приз- нает желательность откровенного заявления постоянных членов совета о том, что мир- ное урегулирование любого могущего воз- HERHYTb спора есть дело, имоющев меж- дународное значение, — дело, о котором суверенные тгосударства-члены имеют нра- в0 изложить свою точку зрения 083 произвольного запрещения. В заявлении американокой делегация указывалоеь на То, что предложение, представленное де- легацией США, излагает текст положений специальный перечень тех решений Co- вета, Которые, согласно этому предложе- нию, потребуют безусловного етиногласия, ий отдельно перечень тех” вопросов в 056- части споров и мпрного урегулирования, при котором любая сторона в еморе 1олж- `Н& воздержаться от голосования. Нельзя не отметить также и того o6- стоятельства, что в этом американоком за- явлении подчеркивалиеь два важных мо- мента в вопросе о процедуре голосования, 0 «вето». Первый момент — или первый эле мент, как говорилось в этом заявлений. — зазлючаетея в том, чт для сохраления всеобщего мира неббхолимо — елиногласпе среди постоянных члевов. вопросу предпочли расематривать этот вопрос согласно 7 главе Устава, а не ше- стой главе, чтобы обеспечить себе семь необходимых голосов для принятия реше- ния по этому вопросу. Таким образом, декларация, принятая в Сан-Франциско, дает нам возможность пра- BHABHee судить © том, как осуществляет- `ся голосование в Совете безопасности, и исключает, такими образом, всякое осно- ‘вание демагогически восклицать о том, что «вето»—9т0 привилегия великих держав. Это совершенно неправильно. Естати, о привилегии. Право «вето», вонечно, не привилегия, a обязанность, долг, который вытекает из той сугубой и _06060й ответственности, которую несут ‘пять великих держав 3a мир и безопас- ность народов. Позвольте вновь сослаться на послание Фр. Рузвельта от 14 декабря 1944 года. В этом послании Рузвельт го- верил о постоянных членах Совета 6e3- опасности, как 0 «главных хранителях уира», которые должны взять на себя моральное руководство и должны дейетво- вать единогласно во всех решениях Co- вета, не подвергая опасности свои жиз- ненные интересы. В этом послании прези- дент Рузвельт писал: «Это сделало бы т- раздо более приемлемым для всех наций общий проект, который обязательно дол- жен предоставить великим державам cue- циальную роль в деле сохранения мира при помощи силы». «Точные положения относительно про- целуры голосования по вопросам этого ха- рактера, — говоритея далее в 9э10м п9- слании— Не содержались ни в советском, ни в американеком меморандумах, прел- ставленных в Думбартон-Оксе». «Наши предетаватели там, конечно, не имели возможности прилти к определен- ному соглашению по этому вопросу». «Вы, — писат президент Рузвельт Генералиссимусу И. В. Сталину, — ия должны теперь найти путь к заверие- нию пела, столь успешно продвинутого иуи от нашего имених. В этом письме все обращает на ceda внимание, — и 10, чо пать воликих держав 0б‘являются главными хранителя- ми мира, п 910 без единогласня среди них невозможно. этот мир сохраяить ип укрепить, и что’в деле сохранения Mapa пять великих держав играют специаль- ную роль, особенно кома им придется пряменять, для сохранения мира, силу. Не случайно же статья 47 Устава орга- низации 0б’единенных наций, товорящая 0 военно-штабном комитете Совета’ без- опасности, ‚ устанавливает, что военно- итабной комитет состоит. из начальников табов постоянных членов Совета без- опасности пили их прелстазителей. 910 и раз’яеняет смыел формулы, употреблен- ной президентом Рузвельтом в цитирован- ном выше письме, когда он говорил о специальной роли великих держав для сохранения мира пра помощи силы. Достойно внимания и то, что презилент Рузвельт обращался в этом нисьме с призывом найти путь к завершению дела, начатого в Думбартон-Оксе, и этот путь к завершению такого дела был найден в решении, принятом на конференции в Сан-Франциско, вошедшем в наш Устав в качестве статьи 27, установившей прин- ции единогласия при решении в Совете. безопасности непроцедурных вопросов. В этом письме товорилоеь далее © том. что, в слу основной” ответственности постоянных членов, от них нельзя ожи- дать при настоящих условиях, существу- юших в мире, принятия Ha свбя обяза- сольств действоваль в таких серьезных делах, как поддержание международного мира и безопасности, в соответствии с решением, с которым они не были бы согласны. ПШозтому для того, чтобы при- нятие решений Советом безопасности большинетвом голосов было возможным, ехинственным практическим методом бу- 1. Представители США и Англии возглавляют поход против принципа единогласия Перед нами вновь стоит вопрос о пра- ливость по отношению к целому вле единогласия в Совете безопаеностя, или, как его еще иначе называют, о прз- вв «вето». Вокруг этого вопроса — ‘еще jo TOM, как он был решен, до того, ках он был записан в Уставе нашей органя- запин, можно сказать. у самой колыбели его — Уже шла борьба за и против его права Ha жизнь. Эта борьба не прекра- щается и сейчас, и на сессиях Генераль- ной Ассамолен, и в ее комитетах, и в пе- рноды между сессиями, приковывая Е се- бе всеобщее внимание. Можно сказать, что молодая организа- ция 00‘единенных наций не выходит из нешекращающихея кампаний, которые ве- пусся под внаком борьбы © «вето». Дело доходит до того, что некоторые из членов организации 0б’единенных наций ставят ‹6бе в большую заслугу борьбу против «вето», против принцина единоглаеия ве- диких держав, записанного в нашем Уеста- ве и являющегося одним из основных пранпицов OOH. Sra нехоторые члены QOH не стесняются открыто выступать в Совете безопасности и в других местах, я в поход против принципа елиногла- ‹ия, вхновляемые и подстрекаемые пред- ставителями ОНГА и Англия. Можно напомнить, как; например, на прашлогодней сессии Генеральной Ассам- блел нашлись люди, об’явившие принцин влиногласия проклятым «вето», как это сделала делегация Кубы, или невыноси- мым «вето», как это сделала делетация Артентины, или наевавигие его «безумием челевечества», как это сделала делегация Новой Зеландии, которая сегодня добавила к своих прежним эпитетам новый эпи- тет — «настуцательное оружие». И на этой ебссит ны были уже евиде- телями, и не раз, откровенных и грубых выпалов против принципа елиноглаеня. Вчера, например, мы слышали, как пред- ставитель Урутвая восхвалял представите- ля Аргентины, называя его чемпионом борьбы против «вето». Можно подумать, что борьба против принципа единоглаеля, действительно, какая-то заслуга пере ОН, что тут есть чем похвалиться. Это заявление урутвайского представителя под- держал представитель Китая. В таком же ухе непрямиримой борьбы против «вето» выступил и канадский представитель, на- ввавший принции единогласпя «призилеги- рованной процедурой» и выдвинувиий, хотя и голословно, обвинение B TOM, что Право «вето», как он сказал, намеренно применяется в целях препятствования функиионированаю Совета безопасности. Прёхставители ‘малых стран в этом 09= ходе против «вето» были поддержаны представителями государств, являющихся инициаторами этом правила единогласйя, этого «вето», — представителями. СНА и Великобратании, — хотя и 10т и дру- той действовали не е тажой грубой. откро- венностью, как’ те, кого они поддержива- am. Ho B определенности и ясности их позиции, направленной протлв принципа единоглаеня, им отказать нельзя. Вчера, например, представитель Соединенных Штатов Америки Г-ы Hoon заявил, что ве четыре постоянных члена Совета без- опасности, являющиеея авторами пред- ставленного Сиениальному комитету проек- та резолюции, заявили о своей готовности воздержаться от использования своего при- вилегированного голосования в отношении приема новых членов. Воэн заявил так- Же, что якобы применение «вето» в этой области причинило серьезную несправед- IHDXTh 10 отношению Е целому ряду ю- сударств, виолне подходящих для того, чтобы они были принаты в члены нашей организации. 31, конечно, совершенно откровенное ‘осуждение принципа едино- гласия, — осуждение, построенное на oT- рицания этого принципа, как метода с0- трудничества в организация 0б’единенных наций. Дело теперь дошло до того, что пред- ставятель США Коэн заявил, что Сдели- ненные Штаты готовы принять формули- ровку межсессионного комитета, в KOTO- рой содержится призыв достичь соглаше- ния 0 том, чтобы все решения ненпро- цедурного характера, перечисленные во втором заключении межсесснонного комн- тета, принимались голосами любых семи членов. Между тем, Устав требует, чтобы в числе этих семи голосов были и совпа- дающие голоса пяти постоянных членор. Такая нозиция, конечно, совершенно противоречит Уставу 00Н, являетея гру- бым нарушением Устава, призывом, под- стрекательством к грубому нарушению Устава, который предусматривает возмож- ность принятия решения семью голосами членов Совета безопасности лишь тогда, когда дело идет с процедурных вопросах. Г-н Коэн, конечно, хоропю знает все это. Тем не менее, он здесь говорит, что «вето» делает невозможной деятельность Совета безопасности и создает необходимость для членов Совета безопасности искать других путей в рамках Уетава для поддержания мира и безопасности. Но г. Коэну хорошо известно также и то, чю «в рамках Уста ва» таких «других путей» найти нельзя, что другие пути могут быть найдены Минь вне Устава и в противовес Уставу органи- зации \0б’единенных наций. Американский представитель добавил, что «вопрос об ath- фективном функиионирования Совета 6е30- пасности, вопрое o несповобноети Совета безопасности к действию являются чрезвы- чайно важными вопросами, ваняющими на дело поддержания «мира и безопаености»... Таких образом, вопрос о так называемом «вето» представитель США связывает с вопросом о «неспособности Совета безонас- ности к действию». У г. Коэна получает- ся, что Совет безопасности не может дей- ствовать, потому что в Созете безопасно- сти действует «вето». Из этого делается, конечно, совемпенно определенный вывод 0 том, что «вето», то-есть принцин ехино- гласия, наз уничтожить, и Е этому стремятся и предотарители США и представители Англии, и некоторые дру- THe, полдерживающие их в этом етрем- лении. Они, правда, считают, что вре- мя для этого еще не пришло, что нужно выждать, когда придет это время, п тогда нанести”Этому принципу единогла- сия емертельный удар. Они считают, что сейчас нужно ограничиться тем, чтобы провести необходимую подготовительную для этого работу. Таков смыея всех этих выстунлений. Таков смыел веего того, что мы слышали здесь как из уст прелетавителей Уругвая, Невой Зеландии и др., тах и от делегатов Соединенных Штатов Америки и Англии. И мы имеем поэтому право оказать, что все эти выступления являются не чем иным, как открытым нападением на прив- ции единогласия, являются подготовкой к отмене принципа елиногласия, поннцила «вето», TOTO принципа, без которого He может лействовать и таже существовать организация 0б’единенных наций. 4. Враги демократии и мира против принципа единогласия ут понимают враги мира п т демократии, принятия Цейлона в члены 60H, чтобы выступающие против принципа единогласия и не только не заинтересованные в укреп- ленни организации 0б’елиненных наций, но заинтересованные в подрыве ее автори- тета, в ее ослаблении и, возможно, даже в полной ее ликвидации. По крайней мере, за последние два гота сделаны в этом на- нравлений значительные усилия такими ‘влиятельными членами организации 06’вди- ненных наций, как Соединенные Штаты Америки и Великобритания. Вее сильнее и сильнее пытаются они раснгатать фунда- мент нашей организации, подвергая ее прочность серьезным испытаниям. (Созда- ние незаконных комиссий и комитетов вплоть до межеессионного комитета; вме- шательство во внутренние дела других 1го- сударств; подрыв приннипа уважения 1о- сударетвенного суверенитета и т. д, — весе это методы расшатываняя фундамента и всего здания организации 0б’елиненных наций. Е этой же категории срелетв разруше- ния организации 0б’единенных наций надо отнести и предложения, фигурирующие сегодня в Специальном комитете, которые сводятся к так называемой «либерализа- ции вето», о которой товорил государет- венный секретарь США Маршалл на пле- нарном заседании Генеральной Ассамблеи в этом году. Происходящие споры п борь- ба вокруг так называемого «вето» показы- вают, что сейчас еще более обострились противоречия между основными политиче- скимн установками, из которых одна 3a- включается в защите признанных нами все- ми принципов международного сотрудниче- ства больших и малых государств, а дру- тая — в стремлении некоторых влиятель- ных группировок развязать себе руки лля безудержной борьбы за мировое гостодетво. 06 этом тоже говорилось на Парижской конференции главой советской делегации, И это теперь, стустя два года, полностью подтверждается фактами. «Стоит, — говорил В. М. Молотов, — поэтому снять все барьеры, ликвидировать в том числе и привции единогласия велн- ких держав в организации 0б’единенных наций, — и дорога будет полностью рас- чищена для дел таких лиц и таких грун- пировок, которые не хотят: мириться на меньшем, чем покорность. всех народов их диктату, их золотому мепку». Вот где кроются причины такого поли- тического ажиотажа вокруг вопроса о «вето», свидетелями которого мы злесь являемся, свидетелями которого является сейчае весь мир. Вот почему, вместе с тем, столь фальшиво и политически лице- мерно звучат все эти упреки в злоупот- реблении правом «вето», вее эти разгово- ры о необходимости упорядочить как-м применение «вето», ввилу якобы каких-то злоупотреблений им со стороны Советеко- го Союза. Вчера здесь выступал представитель Англии Кадоган, который говорил именно на эту тему, пытаяеь изобразить отноше- ние Советского Союза к так называемому «в6то>», как сплошную цепь злоумотребле- ний. Он привел некоторые факты, Но стоит только критике прикоснутьея к этим фактам, как они должны будут разлететь- ся в прах. В самом деле, о чем злесь говорил г-н Кадоган в подтверждение своего тезиса? Он заявил, что 18 августа е. г. Совет- ский Союз наложил «вето» на предложе- ние о приеме Цейлона в организацию 0б’единенных наций. Я бы попросил г-на Вадогана положить на стол, раздать членам делегадий то прелложение, которое он приписал Советокому Союзу o ‘TOM, чтобы не принимать Цейлон в состав ор- ганизации Об’единенных ‘наций. Я бы предложил, чтобы он пред’явил нам чекот такой резолюции, или хотя бы протокола по этому вопросу, rie было бы сказано, что Советский Союз наложил «вето» на принятие Цейлона в состав организаций 0б’единенных наций. Такого документа 1 Валоган проегавить He может. так как та- вого документа не существует в природе. Я не буду повторять здесь всего, что уже говорил по этому поводу на преды- дущих заседаниях комитета. Напомню только, что речь шла © том, чтобы отло- жить рассмотрение вопроса о приеме Цей- лона до получения той информации, в ко- торой нуждался советекий предетавитель, Но, вместо этого, шо настоянию представи: телей США и Англий вопрое был постав- лен на голосование, и советекай предета- витель голосовал против попытки раеемо- треть вопросе по существу, несмотря Ha TO, что он просил только 0б одном — 05 отложении этого вопроса Ha шекоторый ерок, JO получения дополнительной инфор- мации о государственном статусе Цейлона. Вот, оказывается, какое было нами допущено злоупотребление правом «вето». Но, если и говорить . здесь 0 каком-либо завупотреблении, 19 окажется, 910 3л9- употребление допуетили не представители Советского Союза, а тв, которые, вопре- Ки всякому политическому такту, всяко- му элементарному yxy сотрудничества, не сотласились на 10, чтобы отложить на некоторое время расемотрение вопюса 9 дать возможноеть одному из членов Co- вета безопасности рассмотреть материз- лы, относящиеся к этому вопросу. 320- употребление допустили те, которые тре- бовали и настаивали на том, чтобы сей- Час же, под их диктовку было принято решение. И когда вопрос ставитея на ro- лосование таким методом и советекий представитель голосует против, тогда го- ворят: «Вот вам пример злоупотребления правом «вето». Я думаю, что этот пример лучше всего говорит о том, как неосновательны и как подозрительны все такого рода крики о злоупотреблении Советским Союзом пра- вом «вето». Вадоган сослался и на лрутой случай якобы «злоупотребления» нами правом «вета». Он указал на наше голосование в Совете безопасности по берлинскому вопросу. Но он и здесь допустил явное искажение, заявив, что «25 октября, не- смотря на свое утверждение о TOM, FTO берлинский спор не имеет ничего общего се Советом . безопасности, СССР принял Участие в заседании Совета по оточу вопросу в такой степени, что наложил «вето» на проект компромиссной резолю- ции» ит д. = ; Во-первых, Совелекий Союз занял 00- ределенную ин принципиальную позицию, которая заключается в том, что берлин- ский вопрос должен быть предметом pac- омотрения четырех держав, согласно име- ющемуся международному — соглашению между ними, а не Советом безопасности. Этой точки зрения Советежий Сеюз при- держивалея тогда, придерживается и сей- час. Советский предотавитель заявил, что он не будет участвовать в обсуждении этого вопроса, но он никогда не заявлял, что он не будет участвовать в голосова- нии, и голосовал против Toh резолюции, которой была подменена резолюция, сбтла- сованная предварительно между «тестер- вой» в лице г-на Брамуглиа и прёдстави- телем Советекого Союза, но принятие ко- Торой сорвали как-раз представители Ве- _ликобритании в США. Мы голосовали против несправедливой резолюции. Но это не было злоупотреблением, это был акт самозащиты. Кетати, к сведению ново- зеландекого представителя, «вето»—не на- `ступательное оружие, как он здесь гово- ‘pai, «Вето» — оборонительное оружив, «вето» — средство защиты интересов меньшинства против политики ем майори- зирования, против диктата 0 стороны ’большинетва. Мы не могли согласиться © такой pe- золюцией, которая, © одной стороны, тре- бует, чт0бы все отраничительные меро- приятия по транспорту были советской стороной сняты, а, с другой стороны, ‘компенсирует это всего-навсего началом ‚переговоров 0 TOM, чтобы ввести герман- ‘скую марку советской зоны в качестве ‘enol валюты в Берлине, вопреки тому, ‚что было согласовано между Фетырьмя державами и нашло свое выражение в директиве 30 августа 1948 года. Если и этот пример для г-на Кадогана служат доказательством злоупотребления o нашей стороны правом «вето», то тогда нам ot- тазтся лишь констатировать скудость его аргументов. Наконец, упомяну 0 случае, о котором здесь уже говорил г-н Клементисе, министр иностранных дел Чехословакия, и о чем мне остается очень Мале сказать со своей стороны. Г-н Вадоган считает совершен- HO недопустимым такое положение, когда — советский представитель возражал в Co- вете безопасности против назначения &0- миссли по расследованию, прелназначен- вой для вмешательства во внутренние дела Чехословакии, и голосовал против назначения такой комиссии. Надоган зая- вил здесь, что это — процедурный воп- рос. С этим никак нельзя согласиться. Это вовсе не процедурный вопрос. На- оборот, эт0 — вопрое существа дела. Если вы, например, обратитесь к декла- рации четырех держав в Сан-Франциско 0т 7 пюня 1945 г. п, в частноств, Е пункту 4 этой декларации, To em легк> убедитесь в том, что вопрос о назначании комиссии по рагследованию, что войрос 0 том, чтобы начать расследование како- Г0-т0 дела, никак He может рассматри- ваться как процедурный вонрос. Позвольте напомнить ту часть заявле- ния четырех приглашающих правительств ot 7 июня 1945 г. на Е В Can- Ppammaco, в которой говорится: <..ре- шения и действия Совета Sesonacuocrn MO- гут иметь крупные политические послед- ствия, могут даже положить начало цепи событий, которые могут, в конце концов, потребовать, чтобы Совет, выполняя свон обязанности, предпринимал меры принуж- дения, предусмотренные в разделе «В» главы 8-й. Эта цень событий —= говорит- ся в заявлении четырех держав — начи- нается тогда, когда Совет решает произве- сти реюследование или определяет, что пришло время обратиться к государствам C призывом разрешить...» ит. тит. т (Продолжение следует). Второй элемент, который полчеркивалея в заявлении, это тю, что для народа США исключительно важно, чтобы была прелу- емотрена справедливость для всех членов организации. В заключение в этом заяв- лении указывалось, что задача, которую ставит перед собой правительство США, со- стоит в том, чтобы примирить эти два эте- мента, Так была’ поставлена задача в докумен- те, который мы можем назвать предложе- нием правительств, США о введении в Устав ООН принцина единогласия при го- лосовании в Совете безопасности непо- целурных вопросов. 2. Историческая справка со принципе единогласия Декларация четырех от 1945 года, та- ким образом, констатирует, что в прави- ле единогласия, которое должно приме- HATECH при голосовании непрюцедурных вопросов в Совете безопасности, имеютея, в сущности говоря, два важнейших зле- мента: 1. Требование совпадающих голо- сов всех постоянных членов. 2, Требова- ние совпадающих голосов двух непостоян- ных членов. Ведь для принятия решения нужно иметь семь г0л0еов, причем недостаточно пяти голосов веех постоянных членов, что, действительно, создавало бы привиле- тированное положение для велаких дер- Kas, г нужно, чтобы были еще два млоса. непостоянных членов. Это. значит, что не- сколько непостоянных членов Совета безо- пасноети, отказавшиеь присоединитьея к етинслущному решению няти великих дер- ‚жав го тому или другому непроцедурнему вопросу, фактически могли бы наложить «BeTOD на 910 сотлагованное решение пя- ти держав. Значит, мы имеем два вида «вето». Эм должны помнить и знать те, кто, искажая историческую правду, позволяет себе говорить о том, что принцин единотласия якобы дает привилегию пяти, которые м9- гут как угодно командовать всеми делами в Совете бебопаености. Это, господа, не- верно и неправильно, потому что не нятью головами постоянных членов, хотя бы CoB- палающих. решаются ве вопросы в С98е- Te безопасвости. а пятью голосами плюс YBBR СОВПАЛАЮЩИХ [0106а непостоянных членоз. Это и отмечается в Сан-Франциек- ской декларации четырех держав. hak же можно при таком положении вещей говорить о том, что «вето» озна- чает какую-то диктатуру пяти или таже одного из пяти, который может наложить свое «вето»? Но это можно’ оказать про любого из двух непостоянных члещов, иначе говоря, про любого из членов Совета, потому что стоит только соответетвенному количеству членов Совета безопасности воз- держаться, как н6 получится семи Posen в, п pemeune будет ‚заблокировано. Этим, между прочим, и об’асняетея тот, например, случай, когда тра постоянных члена Совета безопасности по берлинскому Чем было, в действительности, продик- товано принятие этого принципа, из чем исходили инициаторы и защитниви пред- зожения ввести при голосовании в Совете безопасности правило единотласия ПЯТИ великих держав? Прежде чем ответить на этот вопрос, мне пажется, было бы нелишним обра- тить внимание иё тот факт, что правило етиногласия постоянных членов Совета безопасйости при голосовании непроцедур- ных 20прозов или так называемое пра- 20 «в°то» вовсе не представляет cedoli какое-то новшество. Надо напомнить, что предложение включить в Устав правило етиногласия пря голосовании в Совете безопасности по непропедурным вопросам («вето») было внесено по инициативе тог- Заптаего нрезидента США Франклина Де- лано Рузвельта. В этом можию убедиться из послания Ф. Рузвельта на имя Tene- ралиссимуса И. В. Сталина or 14 декаб- ря 1944 г., где было впервые сформули-. ревано 2то правило. Это предложение не создавало для постоянных членов Совета безопасности никакого нового права, ибо этим правом всегда обладали постоянные члены Совета Лиги. наций, а их было 5 представителей так называемых глав- вых держав — США, Франции, Ангави, Японии, Италии, и 4 непостоянных чле- на. избираемые собранием Лиги наций. В этой связи также небезынтересно на- помнить о декларапии четырех держав от 7 июня 1945 года на конференции в Сан-Франциско, 90 кототюй злесь была уже речь. В этом заявлении говорилось: «Неэбхо- димо также помнить, что, по ялтинской формуле (а ялтинекая формула —- 970 формула статья 27 нашего Yeraza), ПЯТЬ великих держав не могли бы действовать. самостоятельно, поскольку, даже при условии их елиногласия, принятие лЮ09- то решения совета должно вкаючить совпадающие голоса, mo крайней мере, двух непослоянных членов». Просил бы обратить внимание на: этот весьма важ- ный момент особенно тех, кто здесь вы- ступает с такой невозлержанной хулой 3. Рель принципа единогласия в деле международного сотрудничества По поводу роли и значения принципа единогласия, или, как его называют, «вето», министр иностранных дел Совет- ского Союза В. М. Молотов в 1946 тоду на Парижекой конференции говорил, что основной смыел ето заключается в побуж- дении великих держав к совместной рабо- те, в том, чобы затруднить интриги CIHNX против других, что будет, без сом- нения, в интересах всех 0б’единенных наций и в интересах всеобщего мира. «Таким образом, вето направлено на то, чтобы дейетвня великих держав шли на пользу всех миролюбивых государств, как больших, так и малых», — говорил В. М. Молотов. Так была сделана, наконец, действенную организацию для обеспечения всеобщей безопасности. Именно Бэто играет здесь главную. роль. Шривцип вето’ требует от всех великих держав внимания к их общим пнтересам и к интересам вогобщето мира, затрудняя создание узких блоков и группировок одних держав против других держав и тем более затрудняя возможность чьих- либо слелк © агрессором за спиной и против интересов миролюбивых стран» (Moaotes). «Отказ от права вето, — товорил В. М. Молотов в 1946 году на Марижекой кон- ференции, — конечно, облегчит создание узких группировок a блоков среди вели- ких держав и 20 всяком случае развяжет руки тем, кто является противником едн- Horo фровта 05`вдиненных наций в защи- те дола мира». Е Эти слова чивистра CHOUBITKRA создать, иностранных дел. СССР В. М. Молотова бьют ве в бровь, & В Глаз всем тем, Ето пышШет венавистью к «вето», кто, как аррентинокий и неко- торые другие делегаты, дали, видимо, аннибалову клятву уничюжить принцип единогласия. Борьба против так называе- мото «вето» не случайное явление и не выражение каких-либо личных веглялов. В этой борьбе находит своё отражение борьба лвух основных направлений Bo внешней политике и в международной жизни в целом. Одна лания — эт межтународное сотрудничество, базой Ko- торого служит, может и должна служить организация Об’единенных наций. Генералиссимус И. В. Сталин в связи < итогами конференции в Думбартон- Оксе в 1944 г. сказал о международной организации следующее: «Можно ли рассчитывать Ha 10, чю действия этой международной организании будут достаточно эффективными? Они бу- дут эффективными, если великие. державы, вынеспию на свойх плечах главную тя- жесть войны против гатлеровокой Герма- HUH, будут действовать и впредь в духе единодуния я согласия. Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие». Одна тенденция видит свою опору в 0с- новных устоях организация Об’единенных наний и в уважении к тем принцинам, ко- торые положены в ез основу. : Друтая тенденция, другая линия — это линия отказа от сотрудничества в между- народных отношениях; это линия диктата, давлентя, навязывания своей воли BO EMA интересов реавции и агрессии, нашедших ево ‘вырожение в стремлений к мировому гостидетву, Все то, что совершается сейчас в сфере уеждунатодных отношений и внешаей по-