СУББОТА, 4 ДЕКАБРЯ 1348 г. № 287 (8817) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР голосовании. в Сов В комиссии по иностранным делам польского сейма ВАРШАВА, 2 декабря. (ТАСС). Cero- дня на заседании комиесии по иностран- ным делам сейма министр иностранных дел Зигмунд Модзелевекий выступил с от- четом о деятельности польской делегации на 3-й сессии Генеральной Ассамблен организации 0б’единенных наций в Па- pie. В своем выступлении министр Модзе- левский сказал: «Я хотел бы в связи с отчетом о дея- тельности нашей делегации на третьей сессии ООН коснуться более полробно так назызаемого берлинского вопроса. Вав известно, 29 сентября 1948 г. правительства Соединенных Штатов Аче- рики, Англии и Франции внесли в Совет безопасности предложение о расемотрении так называемого берлинского вопроса. Эта мера сопровождалаеь большой op0- пагандистской кампанией, организованной реакционными кругами американских п западно-евронейских политиков и подхва- ченной реакционными группами в Запал- ной Германии. В этой кампании берлин- ский в00рое был представлен как кон- фликт, вызванный будто бы Советеким Союзом, веледствие чел якобы было необходимо вмешательство Совета безопас- ности. Таким образом, они пытались отвлечь внимание народов, во-первых, от внесен- ного делегацией Советского Союза предло- жения о запрещении аломного оружия н в сокращении пятью державами своих вооружений на одну треть в течение 0д- ного года; во-вторых, от общегерманских проблем, ерели которых покусственно был выдвинут на первый план берлинский вопрос. Положение в Берлине не имеет отдель- Hol родословной. Оно возникло в связи с рядом сепаратных действий трех запад- ных держав. Непосредственно оно возник- 10 в результате проведения сепаратной денежной реформы в Западной Германии и в западных сокторах Берлина, находя- щегося, как известно, внутри советской зоны. Сепаратная денежная реформа сви- детельствовала of отделении Западной Германии; она создала, как это указыва- 106ь в заявлении Варшавской конферен- ции, «стену между западной частью Гер- мании и остальной Германией», вызывая «новые многочисленные затруднения для ликвидании экономической разрухи и вос- становления народного хозяйства Герма- нии». Введение отлельной денежной сиете- мы в запалном секторе Бэрлина имело целью расколоть экономическую пелост- ность столицы Германии, а затем, как это стало видно теперь, произвести раскол в администрации города. Чтобы предохранить свою зону от по- пыток создать в ней экономический хаос, советекие оккупационные власти были вы- нуждены издать специальные постанювле- ния 0 транспортных ограничениях между западными зонами’ и Берлином, Который связан естественными узами с экономикой советской зоны. Три державы — ОША, Великобритания ий Франция — считали, что такое положе- ние нарушает их права в Берлине; это тем труднее понять, что овоими постанов- лениямя они нарушили те четырехеторон- ние соглашения. из которых вытекали их права. В результате Берлин стал участком, на котором последствия сепаратных меропри- ятий трех держав проявились 066% ярко. Реакпионные ^ ревизионястекие круги, опирающиеся в своих расчетах на раз- вогласия между оккупационными влаетя- ми, повыеили [0J0C, началя неслыханную кампанию. Поджитатели войны использо- вали это положение для усиления напряже- вая и создания беспокойства в мире, чему в большой стененя содействовала резкци- онная американская и английская печать а радио. Тем временем положение в Бер- лине стало предметом длительных перего- воров между представителями правительств 4 великих держав в Москве. В результате этих переговоров 30 авгуета сего гола бы- 10 достигнуто соглашение, ипрелусматривав- шее одновременное приведение в исполне- ние постановлений, отменяющих и ные ограничения, и введение во всем Бер лино марки советской зоны как м ной обязательной валюты. Несмотря на то, что соглашение было достигнуто между правительствами, т.-е, все переговоры нажестоящих органов мог- ли касаться только техники осушествления ‘соглашения на оенове инеструкпий. состав- ченных COBNECTHO четырьмя державами, правательства США, Великобритании и Франции, дезавуируя свою собственную позацию, передали берлинокий вопр в Совет безопасности, как вопрос, в KOTO- ром He имеется какой-либо платформы для соглашения. Как известно, 107 статья Устава орга- низации 0Об’единенных наций исключает компетенцию Совета безопасности по воп- pecy o Германии, таким образом и по бер- линскому вопросу; соответетвующей ин- станцией для разрешения этих вопросов является только Совет четырех министров яностранных дел. Внесение этого вопроса в Совет безопас-. ности не могло дать ничего реального, кро- ме кампании в печати, нужной поджигате- JAM войны в момент, котла в ООН обсуж- дался чрезвычайно популярный среди всех народов вопрое о разоружении. Кроме того, меры, принятые тремя лержавами, не вотретили единоглаеной поддержки «боль- шинотва», на которое обычно могли рас- считываль США и Англия и на которое рассчитывали и в данном случаю. Дальней- ший ход событий показал, что лажа в ла- гере их сторонников проявились колебания. когда потребовалось взять на себя ответ- ственность з& решение, утверждающее, что якобы возможности соглашения между че- тырьмя великими державами по вопросу о Берлине полностью печерпаны. Возникли Такие опасения, что прилетея нести ответ- съвенность Перед народами, желающими восстановить атмоеферу мира ввилу того, что позиция Созетокого Союза, ег» готов- ность К соглашению на основе принятых совместно обязательств были очевилны. В этих условиях возникла инициатива ьшинотва Совета безопасности, имею- щая целью привести к соглашению. Исход- ным пунктом его должно было стать CO глашение, достигнутое в Москве предета- вителями четырех держав. Однако, когда неофициальные переговоры привели к с0- глапению, три западные правительства в последний момент не признали этого сог- лащения и пытались путем голосования заставить Совет безопасности принять ре- шение, отменяющее основы сотлашения от 30 августа. Как известно, этому маневру помешал принцип единогласия великих держав, обязательный в Совете безонасно- сти. Вторая попытка посредничества, пред- принятая прелселателем Генеральной Ас- самблеи организации 0б‘’единенных наций и генеральным секретарем 00Н, окенчк- лась отклонением тремя державами през- ложений о ведении переговоров с Совете ским Союзом. Три западные державы гяозь вылвигали свон постоянные оговорки, про- тироречащие соглашению, достигнутому в Моекве 30 августа 1948 гола. AO] событий, касающихея берлинска- то вопроса, во времл переговоров до ¢ec- спи ООН, а также во время сессии (ОН вызывает вопрос: каковы причины отри- цательной позиции США н Великобрита- нии, а также Франции к кашлому начи- нанию, которое могло бы ускорить или облегчить соглашение? Эта как последовательно отрицательная позиния диктует следующие вызвоты: Три правительства не стремятся кв урегулированию берлинского вопроса, a затягивают и осложняют его, отказы- ваясь от каждого достигнуто соглаше- ния или от возможности соглашения. Они избегали разрешения вопроса как в непо- средетвенных перегуворах, так и в рамках единственно компетентно органа по вопросам Германии — Совета министров иностранных дел и обратились к Совету безопасности только для того, чтобы еде- лать вид, что они стремятся к урегули- рованию вопроса в связи < беспокойством как восточных и западных соседей Герма- нии, так и общественного мнения всех народов, желающих упрочения мира. Таким образом, они искусственно под- держивают напряженную атмосферу в международных отношениях, на которой спекулируют поджигатели войны, Польское правительство считает, что берликокий вопрос не является изолиро- ванной проблемой, а тесно связан со всем комплексом вопросов, существующих в настоящее время в Германии. Специальное выделение этого вопроса тремя державами, попытки ирезотазить ето перед миром как «войну 3. Берлин», «блокаду», зрелимже «люфтбрюке» (воздушный мост) имеют целью отвлечь демократическое общест- венное мнение от существа дела, т. е. от быстро осуществляемой тремя правитель- ствами политики расчленения Германии и созлания в Западной Германии резк- пионного государства в условпях явного нарушения международных соглашений и лаже вопреки чувству угрозы, испыты- ваемюму олним из партнеров. Эту угрозу ве могут затушевать никакпе обещания на бумале, особенно в связи © послелни- ми мероприятиями в Рурском бассейне, Нынешнее положение, созданное меро- приятиями трех держав в Берлине, нано- сит вред необходимой для всех атмосфере мира, а также демократизации немецкого народа. Поэтому польское правительство считает, что урегулиревание берлинского вопроса как части немецкой проблемы на основе соблюдения совместных обяза- тельств имело бы весьма положительное значение как ветупление к урегулирова- нию вопроса о Германии в целом, — т.е. для дела мира и безопасности. Исходя из этой предпосылки, польское прави- тельства OTHOCHTCA положительно KO prey: - искренним усилиям, имеющим целью при- вести к соглашению четырех держав по берлинскому вопросу, и будет привет- ствовать положительный результат, кзто- рый может стать реальным началом мир- ного урегулирования проблемы Германии в целом», Во время дискуссии по отчету мпнистра ‘иностранных дел один из депутатов задал вопрос, каковы перспективы сотрудниче- ства четырех держав в Берлине. Отвечая на этот вопрос, министр Модзелевский зая- BHA! . «Пока существовало co стороны’ запад ных держав желание сотрудничества, ор- ганы, призванные осуществлять контроль над Германией, могли развивать свою дея- тельность. Возьмем для примера Контроль- ный совет в Германии, который в нериол с июля 1945 г. по март 1947 г. издал три манифеста, 53 закона, 4 таспоряже- ния, 48 директив и свыше 100 инструк- ций. Что касается комендатуры Берлина, то она сумела в период с осени 1945 г. до лета 1946 г. разработать ‘совместно программу работы, организовать снабже- ние продовольствием и углем, упорядочить продовольственные пайки, и никогда 38 этот период не было в Берлине такого хаоса, как возникший вследствие сепарат- ных мероприятий трех держав. Положи- тельные результаты сотрудничество давало лишь до тех пор, пока существовало со стороны западных государетв желание и стремление сотрудничать. Ясно, что поло- жение изменилось в момент, когда этого’ желания и стремления не стало; н запат- ные державы стали на путь нарушения согласованных постановлений. Я хочу добавить, что законной основой четырехстороннего пребывания в. Берлине являются совместные обязательства, прк- нятые в Ялте и Потедаме, декларация от 5 июня 1945 г. и принятые позже соз- местные решения п постановления. Польское правительство считает, однако, что при разрешении берлинского вопроса следует руководствоваться не только юри- дическими установками, но и существом дела. А существо дела показывает, что берлинский вопросе может быть урегули- рован. Еще не поздно, чтобы урегулирова- ние этого вопроса стало началом урегули- рования проблемы Германии в целом». После прений комиссия по иностранным делам сейма приняла предложение 010- орить внешнюю политику правительства, Польской республики. Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Специальном политическом комитете 30 ноября (Окончание. Начало см. «Известия» от2и 3 декабря). Прием новых членов. Я уже об этом п- ворил. Но разве ace эти факты не свиде- тельствуют о том, что говорить о 3л10- употреблениях правом «вето» со стороны Советского Союза означает расходиться с нетиной, быть с нетиной не в ладах. По- чему же делаются эти усилия, чтобы ло- Базать, что были такие злоупотребления и именно со стороны Советекого Союза? Потому, что хотят создать, таким образом, атмосферу ненависти и вражды к этому принципу единогласия. Потому, что стре- мятся устранить одно из серьезных пре- пятствий, мешающих односторонне осуще- CTRIATh CBO волю, осуществлять свой диктат, навязывая другим свои решения, при помощи сколоченного семиголосного болышинетва, Б этом хоре семи голосов хотят уто- пить другие голоса, которые к этому хо- ру не могут, по своей совести, присоеди- ниться. Вместо того, чтобы сотрудничать на основе уважения к мнению меньышин- ства, говорят: подчиняйся. Но это не ос- нова для деятельности международных организаций, для международного сотруд- ничества. В международных организациях нельзя большинством голосов подчинять себе меньшинство. Этого можно было бы достичь лишь благодаря моральному авто- ритету большинства, а морального авто- ритета не может быть, если нет уваже- ния к меньшинству и его правам, к ег взглядам, к ето интересам. В самом деле, о каком уважении мо- жет итти речь, когда в рядах так наз. большинства ведется вакханалия разнуз- данной критики, оханвания, порицания ATONG принципа единогласия, с единствен- ной целью попытаться создать обществен- ную атмосферу недоброжелательства ип к «вето», и Е ео защитникам, чтобы взо- рвать самый фундамент организации 06‘единенных наций. Но забывают, что похоронить принципи единогласия — озна- чает похоронить организацию 0б’единен- ных наций. Но для того, чтобы оправлать себя в глазах мирового общественного мнения, надо попытаться свалить вину за такой результат на других,.п это нуж- но попытаться как-то обосноваль. И вот начинают сыпаться, как из рога изоби- лия, всякие обвинения и хула, причем обвинения самые нелоброкачественные: подтаковываются факты, извращается лей- ствительность. Tax как борьба против. так называемого «вето» слишком остро задевает кровные ин- тересы. миролюбивых народов, противники «вето» боятся прямо это сказать и делалт ‚ чтобы замаскировать свои дейетви- тольные планы и стремления, Отеюда — дематогические вопли о том, что принции единоглаеня будто бы является привиле- гией великих держав, будто он нарушает принции равенства членов организания 00° единенных наций, нарушает интересы средних и малых государств. Принцииу. единогласия в Совете безопасности проти- вопоставляют требование голосования боль- шШинством любых семин голосов, расечиты- вая таким ‘«демократизмом» привлечь на свою сторону тех, кто колеблется и <кло- нен поиграть в оппозицию к «диктатуре» великих лержав... Но за кулисами стоят кое-кто именно из этих великих держав, дирижирующих хо- рюм недовольных из аргентинцев, кубин- цев, новозеландцев, южно-африканцев и им подобных «демократов»... Но сколь непоследовательны противни- ки так наз. «вето», ‘сторонники всяких ограничений так наз. «вето», видно из то- г, что они готовы оставить «вето» без всяких ограничений для главы 7-й Устава. Но если оставлять его для главы 7-й, 19 почему нужно отменять его для главы 6-й? Принции ведь должен остаться прин- цитюм. Говорят, что нужно устранить вло- употребления правом «вето». В действи- тельности же идет речь не O TOM, чтобы устранить злоупотребления и опасность этих злоупотреблений в пользовании пра- BOM «вето», как заявляют противники принципа единогласия, а о том, чтобы во- обще устранить самое право «вето», чтобы подменить его принципом большинства из любых семи голосов, на которое расечиты- вают авторы обсуждаемого предложения. Не булучи в состоянии открыто при- знать это и выставить это, как программу своей политической деятельности, они при- крываются тем, что, дескать, идет речь не © борьбе против принципа единогласия, & борьбе с злоупотреблениями этим принци- цом. Мы разобрали несколько наиболее важных случаев, которые были названы претивниками «вето». И мы могли убе- диться в том, что ничего похожего на то, что они пытались здесь доказать, нет. №- доплека всей этой кампании против зло- употреблений ‘правом «вето», таким обра- зом, разоблачена. Я лучаю, всем паматны выступления советекой делегации на прошлогодней сес- сни Ассамблеи против учреждения межсес- сиснного комитета, который создавался как орган, конкурирующий с Советом безопас- ности, которым хотели подменить Совет безопасности. Теперь результаты налицо— этот орган не только просуществовал в те- чение этого года, но он и облагодетельст- вовал организацию 0б’единенных наций свонм проектом ограничения «вето». Bae- венное на рассмотрение Ассамблеи прод- ложение о процедуре голосования в Совете безопасности есть один из этапов борьбы против самого принципа ёлиногласия. До- клад, предетавленный межеессионным KO-. митетом, не заслуживает серьезного BHE- мания, тем более, что, не признавая закон- ным учреждение межсессионного. ‘комитета, советская делегация не намерена вотупать в рассмотрение и отлельных его предложе- ний, но она не может не подвергнуть кри- THRE 9TH предложения потому, что они за- служивают критики. Можно сказать, что межсессионный &о- митет разработал, в сущности говоря, новую процедуру толосования ® Совете безопас- ноети. Утивительно, как после этого неко- смотрение Генеральной Ассамблеи любого вопроса, касающегося поддержания между- народного мира и безопаеноети, — решать, как процедурный вопрос. Вопрос © приостановке действия праз и привилегий членов организации, в отноше- нию которых Советом безопасности при- няты предунредительные или принудитель- ные меры, — предлагалось решать, как процедурный вопрос, несмотря на то, что это вопрос © дополнительных санЕциях, налагаемых на членов организации. Ока- зывается, вопрес о том, наложить ли эти санкции или не наложить, принять ли эти меры, которые означают применение до- полнительных санкций к члену организа- ции, Австралия, Аргентина и Турция предлагают решать, как процедурный во- прое. Рекомендации о приеме новых члеё- HOB, о чем мы уже говорили, также пред- лагалось решать в нарушение Устава, как процедурный вопрос. Подтверждение пол- номочий представителей Совета безопаено- сти относят Ев пропедуре. Имелись даже попытки отнести к процедуре представле- ние планов по установлению системы во- оружений. Разве все это не важные во- просы, не вопросы существа, а He про- цедуры? Иначе говоря, целый ряд сложных, ост- рых политических вопросов предлагается голосовать и решать не по правилам, уста- новленным Уставом для решения таких вопросов, а вопреки Уставу — простыми семью голосами, нарушая основной прин- цип единогласия, Предлагают не считатьея се другими постоянными членами Совета безопасности, не добиваться единодушия между пятью главными державами, что является и основой, и залогом обеспечения мира и безопасности народов. Вот как расправляется межеессионный комитет с этим вопросом, грубо надушая Устав, до такой степени грубо нарушая, что более грубых нарушений и придумать, кажется, трудно. Вель вы не случайно мо- жете найти в доклале часть третью. кото- рая называется «Методы проведения в Жизнь», где откровенно. ворится 9 том, как эти предложения должны проводиться в жизнь, откровенно излагается план на- рушения Устава и столь же откровенно даютея инструкции, как лучше и успеш- нее всего этот план осуществить. Здесь, в этой части доклада межеессионного коми- тета, даютея инструктивные указания, как обойти Устав. Межсесспонный комитет предлагает для этого несколько средств: проведение в жизнь его предложений .по- средетвом толкования Устава или на осно- ве соглашения между пятью постоянными членами Совета безопасности, т.-е; по сговору между ними, в обход Устава. Наконец, еще одно средетво — это co- зыв конференции для пересмотра Устава. Это третье средство, однако, предлаталт в данное время не пускать в ход, так как проведение его в жизнь связано © боль- шими неудобетвами. Не ‹озрело, говорят, еще время, чтобы такая конференция мо- гла дать положительный результат. - Остаютея, следовательно. лва срелетва: толкование Устава или сговор. Но смыел. этих «средств» никого в заблуждение вве- сти не может, ибо предложения, с которы- ми принюл сода межеессионный комитет, торые делегаты позволяют себе говорить, что это вовсе не’ есть нарушение Устава. Говорят: мы не предлагаем нарушать Устав, да это и не нужно, когда мы мо- HEM просто предложить новую процедуру голосования. Но ведь новая процедура го- лосования означает отмену старой, д ©та- рая процедура — это есть то, что преду- смотрено Уставом. Следовательно, злесь открыло лелаются предложения, направленные на TO, чтобы изменить Устав, однако не в том порядке, как это предусмотрено 109-й статьей Устава, а в том странном порядке, который предложен межесессионным комитетом. Что сделал межсессионный комитет? Он составил реестр вопросоз-—пелых 98 воп- росов, — которые, хотя и не являются в своем болынинстве процелурными, но дол- жны решаться по правилу, уетановлен- ному для процедурных вопросов, т. е. боль- шинством любых семи голосов. Но почему он ограничивается 98-ю вопросами? Чем руководствовалея межсесенонный комитет, остановившиеь на этой цифре? Почему он не набрал 198 вопросов? Кроме ‘ero, законно спросить, исчерпывают ли эти 98 вопросов все возможные случаи, и если не исчерпывают, то как быть © дру- гими случаями? На все эти вопросы меж- сессионный комитет не дает никаких от- ветов. Межеесспоняый комитет вообще избрал очень иростой метод. Во-первых, он 9т- делил те вопросы, которые как пропедур- ные должны решаться проетыми семью голосами по пункту 2 статьи 27. Во-вто- рых, он перечислил ряд пругих вопроеов, которые не должны решаться в этом по- рядке, и предложил решать и эти вопросы таким же порядком. Это и называется «решением вопроса». Оригинальное, действительно, решение вопроса. Устав говорит, что процедурные вопросы решаются Tak, а непропедурные иначе. Межсесспонный комитет говорит: процедурные решаются так, как говорит Устав, а непроцедурные вопросы тоже бу- дут решаться так, как процедурные. Это явное нарушение Устава. Однако именно это и предлагает межсесснонный комитет и ем защитники. «Чемпион» борьбы про- тив «вето», как здесь называл урутвай- ский пелегат г-на Apce, возглавлявитего рабочую группу межеессионного комите- та, как мы видели, очень просто решил это дело, хотя и совершенно неправильно, грубо попирая Устав. Насколько просто пролелывается эта опе- рация < Уставом, можно убедиться из еле- дующего текста одного из пунЕтов доклада межсессионного комитета. Вот этот текст: «Подкомитет, при изучении упомянутого перечня, стремился провести различие меж- ду решениями, которые члены организации считали процедурными в смыеле пункта 2 статьи 27 Устава, н решениями, которые независимо от того, считалиеь ли они те- MH или другими членам организации‘ лро- цедурными или непроцедурными, должны были, по мнению подкомитета, принимать- ся большинством. семи любых ‘членов Co- вета безопаеноети». Что это значит? это значит, что подко- митет, в сущности говоря, никакого paa- личия между вееми вопросами, перечиелен- ными им, не делает. Он просто берет ряд вопросов, которые он считает нужным ре- тать не по Уставу, а вопреки Уставу, и предлагает отнести их к тем вопросам, ко- торые будут решатьея нростым больтитнст- вом в семь голосов. - Да разве можно так поступать, уважая Устав? Разве это есть решение? Этот пункт прямо говорит; вот вопросы, которые долж- ны приниматься большинством голосов ce- ми ‘членов, независимо от тото, являются ли они процедурными или непроцедурны- ми. Но мы решительно должны протесто- вать против такого метода решения и про- тив тех предложений, которые хотят на- вязать Специальному комитету, а затем и Генеральной Ассамблее при помощи меж- сессионного комитета. Fro — против Уста- ва, это нарушает процедуру, установлен- ную для изменения Устава. Если угодно изменить Устав, благово- лил применить ту процедуру, которая установлена для этого Уставом. В Уставе говорится, что нужно созвать конференцию, которая должна одобрить те али иные из- менения, которые надлежит затем в лолж- ном порядке ратифицировать. Но вы не хотите этого. Вы хотите произвести измене- ние в Уставе, нарушая ту процедуру, ко- торая установлена Уставом для внесения B Herd каких-либо измененяй. И sto BH называете — «не трогать Устав, не коле- бать Уетав»? Й после этого вы говорите, что мы, ©о- ветокие представители, пользуемея мона- шеским правилом, превращая порося в ка- рася, когда хотим полакомиться в постный день. Нет, господа, это вы как раз так делаете, хотя отнюдь не обнаруживаете монашеского поведения, это именно вы так делаете, когда вы берете этого поросеноч- ка, — вопросы непроцедурные, — и 1го- ворите: превратясь в карася, то-есть в процедурные вопросы, и мы тебя скушаем. Мы вас предостерегаем: не делайте этой операции. потому что это преступление против святости Устава, основного закона нашей организации. Что нам предлагают? Посмотрите: меж- сесспонный комитет илет так далеко, что он даже прием новых членов предлатает решать как процедурный вопрос, простой семеркой, и это после том, как было 07- вергнуто подобное предложенае делегации Аргентины, от которого она сама отказа- лась, в конце концов, вняв голосу благо- разумия. Это показалось до такой степени неубедительным американскому делегату Коэну, что он формально отуежевалея от аргентинской делегации, хотя фактически поддержал этот принцип, назвав его миого- обещающим актом. Надо знать. что и кому это обешает и много ла обещает. Шо на- ему мнению, это ничего не обещает, кро- ме провала организации 0б’единенных на- ций. Межсессионный комитет разошелея в своей реформе до тдто, что предлагает, на- пример, вопрос 0 представлении на рас- основываются на грубом нарушении Уета- ва, на отказе от принципа единоглаеия, нашедшего свое выражение в пункте 3 статьи 27 Устава. Эти предложения и эти проекты, которые внес межеессионный ко- митет,—э10 заговор против Устава, это — сговор для обмана свонх народов, сговор лля ликвидации важнейшего принципа, `на котором слоит вся организалия 06’единен- ных наций. Предложения межеессионного комитета находятся в прямом противоречни е ранее заключенными между великими державами междуналюлными еогламениями. B Сан-Франциеко организаторы новой международной организации договорились о TOM, что самое решение о том — является ли вопрое процедурным или нет — долж- но приниматься путем применения квали- фицированного большинетва, то-есть семью голосами, включая всех постоянных чле- нов. Это говорится в разделе 2 пункта 2 Сан-Франциекской декларации четырех держав в 1945 г. Если такой вопрос воз- ник, -—— говорится там, — то решение этого предварительного вопроса о лом, можно ли применить процедурное голосование или нет, должню приниматься семью членами Совета безопасности, включая совпадающие голоса всех его постоянных членов. А теперь представителя США п Англии, подписавшие TPA c половиной гола тому пазад эту декларацию, нам говорят, что это для них неё обязательно. Это может быть не обязательно в отношении Koro угодно, 80 не в отношении четырех дер- жав, которые эту декларацию об’явили, приняли и от нее официально не отказа- лись — прямо, по крайней мере, ее не хенонсировали. Позволительно прететавителям Велико- британии, Франции и Соединенных Штатов Америки прям поставить вонрос, — отка- зываются ли они от этой декларации, или нет. Если нет, то они должны воздержать- ся от того, чтобы компрометировать эту текларацию, подвергая ее критике, заявляя о том, что она, де, пе носит обязательного характера. Мы — советская делегация — считаем для себя обязательными вее те международ- ные соглашения, под которыми етоит под- пись Советекого Союза, пока мы не лого-. BOPHIUCL O пересмотре или пока мы не де- ноноировали эти соглашения. Ничего неиз- вестно и никому неизвестно, чтобы США и Англия денонсировали Сан-Франциекскую` декларацию. Поэтому мы говорим, что она. в силе. А если она в иле, то ее нужно. пополнять и нужно в уважать. И пюэто- му совершенно ясно, что, когда спрантива- ют: «М0 это за вопрос, процедурный или нет?» — ответить на этот вопрое нельзя иначе, чем руководетвуясь декларацией, принятой в Сан-Франциско 7 пюня 1945 года. Вот как обстоят дело < этами предложе- ниями межеессионного комитета. Эти пред- ложения — сплошное нарушение нашего Устава, это — грубое нападение на наш Устав, хотя и не в лоб, ав обход. С этим мы никак не можем согласиться. За эти нарушения Устава ответственность должны нести те, кто руководит работой этого меж- сессионного комитета, ко влохновляет этот межеесспонный комитет. 5. Англо-американский блок маскирует предложения межсессионного комитета значение -00‘единению усилий больших и малых. народов в деле развития между ними дружественных отношений и укреп- лению всеобщего мира и безопасности. Поэтому советокая делегация ечитает, что организация 0б’единенных наций дол- Жжна принять все меры к расширению междуваролдного сотрудничества на указан- ной выше основе, но должна вместе с тем избегать излишней регламентации н фор- мализма в деятельности своих органов, содейетвуя развитию практических дости- жений в политическом, экономическом и культурном сотрудничестве между наро- дами. Советская делегация, принимая во вни- мание, что принцип единогласия постоян- ных членов Совета безопасности, пра нри- нятии Советом решений непроцедурного. порядка, является важнейшим условием обоспечения эффективности действия opra- низации 0б’единенных наций в развитин сотрудничества между народами и в по- держании международного мира и безопас- ности, — высказывает уверенность в том. что в будущем Совет безопасности соствет- отвенно будет учитывать опыт своей ра- боты зв течение предыдущего периода, в целях создания таких условнй, которые, по возможности, благоприятствовали бы принятию согласованных решений, Советская делегация внесет соответет- вующий проект резолюции, который она будет защитать перед комитетом и перед Генеральной Ассамблеей, глубоко уверен- ная в том, ч10 не излишняя регламента- ция и формализирование этих вопросов, & максимальное укрепление духа взаимного доверия и сотрудничества, вместе © учетом опыта работы Совета безопаеноети за ис- текшее время, должны помочь тому, что- бы достигать возможно чаше и возможно скорее согласованных решений между веемн членами организации 00’единенных наций, представленными в Совете безопасности, ААА Перехожу теперь к проекту резолюции четырех—США, Англии, Франции и Ки- тая. Но что можно о нем сказать? Вонеч- но, если брать перечень вопросов в этом проекте, то мы увилим, что вместо 98 во- просов здесь имеется лишь 30 вопросов. По существу это ничего не меняет. Проект четырех — это тот же проект межсееси- онного комитета, но только замаскирован- ный, чтобы не так бросались в глаза его крайности и уродетва. Этот проект четы- рех держав почти дословно повторяет все то, что содержится в докладах и в предло- жениях межсессионного комитета. Поэтому отношение советской делегации в предло- жениям четырех держав остается тем же, что и по отношению в предложениям и ре- комендациях межеесснонного комитета. Проект резолюции «четырех» за № 24/20 не что иное, как, в сущности говоря, по- вторение — только в немного измененных выражениях — того, что предложил меж- сессионный комитет. Этот проект поэтому также является неприемлемым, как и про- ект межесессионного комитета. Советская делегация смотрит Ha дело иначе. Главный порок предложений как межеессионного комитета, так и четырех держав заключаелся в попытке заранее регламентировать и, мы бы ‹жказали, фор- мализировать этот очень важный. вопрос, Кроме того, незаконно, заранее наметив. вопросы, которые должны априорно. рас- сматриваться, как непропедурные, догова- риваться, чтобы, ввиду их малого значе- ния, решать их так, как решаются вон- росы процедурные. Это, как я уже сказал, совершенно незаконный путь. Советская лелегация считает особенно важным, чтобы организация 0б’единенных наций всесторонне улучитила работу всех сё’ органов в соответствии © высокими принципами и целями Устава, получивие- го признание всех миролюбивых народов. Советская делегация прилает большое Заседание Международного суда ООН тавъе, чт9 в документах, представленных англичанами, есть ряд ошибок и даже под- чисток. Часть документов об’явлена ими «секретными» и не представлена в сул. Капитан Фанкастер признал, что 13 но- ября 1946 года британские суда маневри- ровали в проливе Корфу в боевом повяд- ке. Над албанскими территориальными во- дами летали британские военные самоле- TH. ‚ Вопросы, которые. англичане ставили Ланкастеру, имели целью привести в го- ответствие показания югославского дезер- тира Ковачича, в которых были обнару- жены вопиющие противоречия. ТААГА, 3 декабря. (ТАСС). Вчера Меж- дунаролный суд 00Н, рассматривающий инцидент в проливе Корфу, продолжал допрос свидетелей, представленных анг- лийской стороной. Из допроса капитана Поля, командира погибшего миноносца, выяснилось, что англичане не представили в суд ряд ло- кументов, касавшихсея в первую очередь наблюдения з& албанским берегом, на том основании, что они являются «секретны- ми». Донрое капитана Ланкастера выявил ряд ошибок в бортовых книгах флатман- СЕГО корабля «Маврикий». Выяснилось