ры жилого дома на материале законченных в 1934 г. строительством новых зданий в Москве.
Во внешней архитектуре новых жилых зданий Москвы следует различать три основных архитектурных направления. Каждое из них харак
терно поисками новых художественных форм. Но каждое из этих направлений исходит в своей работе над новыми формами из разных стилей. Первое исходит из ортодоксального конструк
тивизма, второе — из критической переработки конструктивизма, третье — из классики. Наша задача заключается в том, чтобы разобраться, какие положительные и отрицательные резуль
таты выявляются в процессе того или иного творческого метода работы над внешней архитектурой жилого дома.
1
В качестве примера поисков новых архитектурных форм жилого дома на основе композицион
ных принципов конструктивизма из строитель
ства последнего года можно назвать новый дом по у л Энгельса, дом РЖСКТ на Писцовой, общежитие работников милиции на Петровке и др.
Характерной иллюстрацией ортодоксального конструктивизма является внешняя архитектура жилого дома по ул. Фридриха Эн
гельса. Генплан большого жилого блока решен по принципу прямолинейной -пери
метральной застройки, оживленной посредством ассиметрически выступающей голов
ной его части возле угла. Тот же угол остается единственным фактором, питающим как объемную композицию здания, так и обработку его поверхности. В то время, как основной массив здания обработан только эркерами (по од
ному эркеру на секцию), угловая часть блока решена по принципу сочетания: сплошной плос
кости, стены во всю высоту здания, однообразных пяти метрических рядов одинаковых оконных проемов и пятиэтажного цилиндра, рассе
ченного по каждому этажу низкими, сильно выступающими, горизонтально утвержденными па
раллелепипедами. Если не считать некоторого увеличения высоты плоскости стены над послед
ним этажом, которое является довольно слабым средством венчания общей композиции основно
го фасада, этим исчерпывается вся архитектура данного дома. Не приходится говорить о том, что такое решение очень бедно. Пассивно-схематическое в отношении основной плоскости фа
сада, оно страдает явной перегруженностью и чрезмерной резкостью отвлеченных геометриче
ских форм в отношении обработки угла и не имеет никаких средств связи своих двух объемных элементов в единое целое. Между тем, объ
ективно, задача, стоявшая перед архитектором, была совсем не трудна. При сравнительно небольшой высоте здания, оно сильно распластано
Жилой дом Моссовета.
Ул. Фридриха Энгельса, 36. Автор проекта арх. Пичурин
Во внешней архитектуре новых жилых зданий Москвы следует различать три основных архитектурных направления. Каждое из них харак
терно поисками новых художественных форм. Но каждое из этих направлений исходит в своей работе над новыми формами из разных стилей. Первое исходит из ортодоксального конструк
тивизма, второе — из критической переработки конструктивизма, третье — из классики. Наша задача заключается в том, чтобы разобраться, какие положительные и отрицательные резуль
таты выявляются в процессе того или иного творческого метода работы над внешней архитектурой жилого дома.
1
В качестве примера поисков новых архитектурных форм жилого дома на основе композицион
ных принципов конструктивизма из строитель
ства последнего года можно назвать новый дом по у л Энгельса, дом РЖСКТ на Писцовой, общежитие работников милиции на Петровке и др.
Характерной иллюстрацией ортодоксального конструктивизма является внешняя архитектура жилого дома по ул. Фридриха Эн
гельса. Генплан большого жилого блока решен по принципу прямолинейной -пери
метральной застройки, оживленной посредством ассиметрически выступающей голов
ной его части возле угла. Тот же угол остается единственным фактором, питающим как объемную композицию здания, так и обработку его поверхности. В то время, как основной массив здания обработан только эркерами (по од
ному эркеру на секцию), угловая часть блока решена по принципу сочетания: сплошной плос
кости, стены во всю высоту здания, однообразных пяти метрических рядов одинаковых оконных проемов и пятиэтажного цилиндра, рассе
ченного по каждому этажу низкими, сильно выступающими, горизонтально утвержденными па
раллелепипедами. Если не считать некоторого увеличения высоты плоскости стены над послед
ним этажом, которое является довольно слабым средством венчания общей композиции основно
го фасада, этим исчерпывается вся архитектура данного дома. Не приходится говорить о том, что такое решение очень бедно. Пассивно-схематическое в отношении основной плоскости фа
сада, оно страдает явной перегруженностью и чрезмерной резкостью отвлеченных геометриче
ских форм в отношении обработки угла и не имеет никаких средств связи своих двух объемных элементов в единое целое. Между тем, объ
ективно, задача, стоявшая перед архитектором, была совсем не трудна. При сравнительно небольшой высоте здания, оно сильно распластано
Жилой дом Моссовета.
Ул. Фридриха Энгельса, 36. Автор проекта арх. Пичурин