нии его художественно-конструктивной опоры (цоколь), основной массы здания (возвышающиеся над цоколем этажи) и венчающей части здания (верхний этаж и венчающий кар
низ) почти не выявлены. Так, цокольный этаж выделен необычайно бледно и беспомощно. Высота цокольной поверхности фасада по отноше
нию ко всей высоте здания настолько мала и масса его так мало выделяется из всей массы здания, что цоколь здания превратился в свою собственную противоположность. Создается та
кое впечатление, что не цоколь поддерживает здание, а основная масса здания придавила тощий цоколь.
Подобная трактовка цоколя здания вскрывает порочность не только данной архитектурной композиции фасада, но и всей художествен
ной концепции современного конструктивизма в архитектуре. Пример с трактовкой цоколя вскрывает то, на первый взгляд парадоксальное положение, что подобный конструктивизм, несмотря на всю скупость и суровость форм, а конструктивен. В этом убеждает еще одна де
таль в решении цоколя дома на Писцовой ул. Цоколь не только низок, чрезмерно мал по своей высоте. Характерно еще, что верхняя граница его плоскости проходит почему-то как раз на уровне высоты оконного проема первого этажа. В силу этого цокольное членение стены и окон
ные проемы первого этажа взаимно обивают друг друга. Ибо, если принимать цоколь всерьез и читать его, действительно, как цоколь, то создается впечатление, что окна первого этажа не имеют своей естественной перемычки и перекры
ваются отступающей вглубь, менее прочной, верхней плоскостью стены. Если же исходить не из непосредственного зрительного впечатлении, а из знания, что перекрытие оконных проемов
первого этажа составляет неотъемлемую часть всей плоскости стены, тогда нельзя всерьез принимать цоколь за цоколь.
Так же бессознательно трактуется архитектурная композиция основной части здания, где все решается наоборот. Так, несмотря на квадратную конфигурацию оконных проемов и при
менение тяжелых и слишком выступающих по фасаду массивных балконов, членение фасада по
вертикали совершенно обезличивается тяжелым членением главного продольного фасада по вер
тикали посредством неуклюже выделенных, почти по всей высоте здания, лестничных клеток. Вследствие того, что лестничные клетки, показанные по фасаду сплошными вертикальными
ленточными окнами, подчеркнуты широким об
рамлением, и их узкие членения не совпадают с линиями квартирных окон, вместо должного ритма горизонтальных рядов главный фасад превратился (не взирая на наличие балконов) в своеобразную арифметическую клетку, в механическую сетку членений.
Если в обработке главного продольного фасада имеется хотя бы какой-то механический поря
док членений, то в архитектурной схеме двух других фасадов примыкающего меньшего объема нельзя найти и этого. Базируясь, по-видимому, на пресловутой асимметрии (один из композици
онных китов формализма!), архитектор дает здесь, по существу, совершенно произвольные
членения, которые не могут быть уравновешены даже самым богатым воображением. Так, по од
ному из фасадов архитектором проводится почему-то... один эркер. Другой фасад в соответствии с функциональными требованиями, рассекается по горизонтали на две части во всю вы
соту здания, из которых одна обрабатывается тесно примыкающими окнами и балконами, а другая часть решена в виде оплошной гладкой стены.
Такую же дезориентацию в вопросах архитектурной композиции обнаруживает решение верхней, венчающей части здания. Автор чувствовал необходимость венчающего звена в архитектурной композиции фасада. Но самое это венчающее звено решено было им схематично, не
развито, в виде высокого парапета и необычайно узкого, почти незаметного карниза, который представляет собой, по существу, самую ординарную тягу, ни в какой мере не способную вы
разить идеи венчания архитектурной композиции здания,
Пример последовательного и сравнительно удачного применения во внешней архитектуре
жилого дома композиционных приемов конструктивизма представляет собой недавно закончен
ный новый дом работников милиции на Петровке. Художественно-конструктивное членение его состоит из двух звеньев: опорного (в виде выделенного первого этажа) и несомого (основной части здания). Венчающее звено здесь
почти отсутствует, так как на подобие дома на
Писцовой, оно исчерпывается узким карнизом — тягой, неспособным выразить идею венчания архитектурной композиции сооружения. Неразвитость общей конструктивнохудожественной схе
мы построения здесь компенсируется активным пространственным членением объема.
Основное пространственное пятно относится здесь не к центральной осевой, а к боковой части объема. Вообще такой прием резко выра
женной асимметрии следует призвать довольно рискованным. Но в данном конкретном случае, в силу того, что здание стоит на углу и в то же время основной своей частью выходит на доволь
но узкую улицу, такое радикальное изъятие значительной части основного объема является почти необходимым для композиционного оправдания в условиях данного пространства шестиэтажной застройки. Удачной следует также признать крышу первого этажа в виде террасы, от которой идет балкон вдоль всего второго этажа зда
ния. Найдено архитектором и решение угла в виде сочетания изогнутых плоскостей стены и оконных проемов.
С положительной стороны можно отметить и некоторые приемы декоративных членений фа
сада. Сюда в первую очередь следует отнести применение различной конфигурации оконных проемов и их правильное групповое расположе
ние. Так, небольшие оконные приемы отнесены к спокойным плоскостям фасада. Изогнутая же поверхность угла обрабатывается широкими го
ризонтальными окнами. Тщательно выполнена обработка поверхности стены в смысле ее фактуры и цветовой тональности. Благодаря замет
ному отходу фасадной линии здания от прежней красной линии ул. Петровки, перед домом удалось разбить небольшой цветник, который силь
но красит и оживляет сухость архитектурных форм здания.