Арх. Г. В. КОРСУНСКИЙ
Оформление мостов безусловно принадлежало к главным изъянам дореволюционной Москвы. Московские речные мосты наиболее отчетливо отражали отсутствие вкуса, которое было харак
терным для хозяев дореволюционной Москвы. Только один Бородинский мост имеет художе
ственные достоинства. Он построен акад. арх. Р. И. Клейном, строителем Музея изобразительных искусств и других известных зданий. В общем же в старой Москве талантливые архитекторы не привлекались к проектированию и строительству мостов.
В советской Москве дело изменилось коренным образом. К строительству новых мостов привлечена вся архитектурная общественность столицы.
В разработку проектов мостов включился ряд крупнейших архитекторов Советского союза. Активно участвуют в этой работе и молодые архитекторы.
Никогда в истории России не было случая, чтобы такое количество архитекторов одновре
менно работало над проектированием мостов. Но никогда, скажем это прямо, работа проектиров
щиков не была и столь ответственной, как в настоящий момент. Эта ответственность вытека
ет из основных, принципиальных требований, предъявляемых ко всем архитектурным и планировочным элементам реконструкции Москвы.
Надо признать, что на первом этапе проектирования мостов, как и в других областях строи
тельства, заметно отставание архитектуры от этих высоких требований. Проектировочная работа архитекторов не принесла еще ожидаемых плодов.
Проекты четырех мостов, которые должны быть построены к началу 1938 года, — Москворецкого, Каменного, Крымского и Краснохолмского - подвергались детальному обсуждению в ряде инстанций. Официально ни один из проектов еще не принят. Однако достоинства и не
достатки представленных проектов уже теперь совершенно ясны.
Каменный мост
Замечательная задача стоит перед автором Большого Каменного моста. Этот мост будет по
строен в самом значительном и величественном месте новой Москвы - перед Дворцом Советов. Он должен быть достойным находиться рядом
с лучшим зданием столицы и в то же время не быть настолько претенциозным, чтобы пытаться конкурировать с ним.
Обращаясь к разработанным проектам моста, мы с удовлетворением констатируем в них пои
ски большой архитектурной выразительности. Несмотря на отдельные недочеты как проекты Н. Я. Колли, так и проект Минкуса и Зарубина радуют глаз своими формами.
Н. Я. Колли представил четыре варианта: один. - металлического арочного, один - металлического балочного и два - железобетонного арочного моста.
По первому варианту железобетонного моста Колли перекрывает реку двумя арками пологой формы, поставленными в середине русла. Мост обильно украшен статуями; самыми большими из них является пара фигур всадников, удачно поставленная на высоких пьедесталах у выхода
к Дворцу Советов. На противоположной стороне мост загромождается, к сожалению, парою павильонов, от которых широкие лестницы ведут прямо на тротуар. Сомнительной надобно
сти павильоны удивляют странной вогнутой крышей. Никаких преимуществ многопролетного решения моста над однопролетным Колли не выявляет. Этому мосту недостает подлинной мо
нументальности форм. Нельзя признать уместным прием обработки опорных столбов большими досками с надписями. Прислоненные к столбам у краев набережной, они чрезвычайно заслоняют и без того недостаточно выразитель
ную собственную форму столбов и лишают их объемной четкости.
В общем проект нам представляется неприемлемым в силу дробности или вялости своих несущих частей. Однако достоинством его являет
ся соответствие некоторых элементов проекта движению к Дворцу Советов. Начинаясь у па
вильонов на правом берегу реки, это движение хорошо подчеркивается конными статуями на другом берегу. Но убежден ли Колли в том,
что декоративные и ориентирующие движение вертикали моста должны ставиться именно в этом порядке, то есть, что должно подчеркивать
ся движение к Дворцу Советов? Повидимому, нет, так как на этом решении он не настаивает.
В другом варианте железобетонного моста Колли дает противоположное решение. Здесь река перекрывается одной аркой, а декоратив
ные вертикали расставляются в обратном порядке: на правом берегу - пара пышных, но срав
нительно невысоких подставок для ламп, а на левом - две высокие колонны, увенчанные шара
ми, К сожалению, (надписи в массивных рамах и здесь фигурируют в пятах береговых арок. Давая мощные геометрические формы в постаментах для колонн и бронзовых ламп, архитек
тор почему-то считает лишним оформлять опоры главного пролета в виде цельных и монументальных объемов. Здесь мы имеем дело с су
щественной и неслучайной ошибкой Колли. Эта ошибка является следствием поверхностного отношения к архитектурной проблеме моста, при
чем автор в данном случае проявляет то же невдумчивое отношение к классике, каким грешат многие молодые архитекторы. Ведь для созда
ния классического по духу моста надо прежде всего создать внушительную, ясную и красивую конструкцию несущей части, а потом уже думать о декоративных украшениях!
Четыре моста
Оформление мостов безусловно принадлежало к главным изъянам дореволюционной Москвы. Московские речные мосты наиболее отчетливо отражали отсутствие вкуса, которое было харак
терным для хозяев дореволюционной Москвы. Только один Бородинский мост имеет художе
ственные достоинства. Он построен акад. арх. Р. И. Клейном, строителем Музея изобразительных искусств и других известных зданий. В общем же в старой Москве талантливые архитекторы не привлекались к проектированию и строительству мостов.
В советской Москве дело изменилось коренным образом. К строительству новых мостов привлечена вся архитектурная общественность столицы.
В разработку проектов мостов включился ряд крупнейших архитекторов Советского союза. Активно участвуют в этой работе и молодые архитекторы.
Никогда в истории России не было случая, чтобы такое количество архитекторов одновре
менно работало над проектированием мостов. Но никогда, скажем это прямо, работа проектиров
щиков не была и столь ответственной, как в настоящий момент. Эта ответственность вытека
ет из основных, принципиальных требований, предъявляемых ко всем архитектурным и планировочным элементам реконструкции Москвы.
Надо признать, что на первом этапе проектирования мостов, как и в других областях строи
тельства, заметно отставание архитектуры от этих высоких требований. Проектировочная работа архитекторов не принесла еще ожидаемых плодов.
Проекты четырех мостов, которые должны быть построены к началу 1938 года, — Москворецкого, Каменного, Крымского и Краснохолмского - подвергались детальному обсуждению в ряде инстанций. Официально ни один из проектов еще не принят. Однако достоинства и не
достатки представленных проектов уже теперь совершенно ясны.
Каменный мост
Замечательная задача стоит перед автором Большого Каменного моста. Этот мост будет по
строен в самом значительном и величественном месте новой Москвы - перед Дворцом Советов. Он должен быть достойным находиться рядом
с лучшим зданием столицы и в то же время не быть настолько претенциозным, чтобы пытаться конкурировать с ним.
Обращаясь к разработанным проектам моста, мы с удовлетворением констатируем в них пои
ски большой архитектурной выразительности. Несмотря на отдельные недочеты как проекты Н. Я. Колли, так и проект Минкуса и Зарубина радуют глаз своими формами.
Н. Я. Колли представил четыре варианта: один. - металлического арочного, один - металлического балочного и два - железобетонного арочного моста.
По первому варианту железобетонного моста Колли перекрывает реку двумя арками пологой формы, поставленными в середине русла. Мост обильно украшен статуями; самыми большими из них является пара фигур всадников, удачно поставленная на высоких пьедесталах у выхода
к Дворцу Советов. На противоположной стороне мост загромождается, к сожалению, парою павильонов, от которых широкие лестницы ведут прямо на тротуар. Сомнительной надобно
сти павильоны удивляют странной вогнутой крышей. Никаких преимуществ многопролетного решения моста над однопролетным Колли не выявляет. Этому мосту недостает подлинной мо
нументальности форм. Нельзя признать уместным прием обработки опорных столбов большими досками с надписями. Прислоненные к столбам у краев набережной, они чрезвычайно заслоняют и без того недостаточно выразитель
ную собственную форму столбов и лишают их объемной четкости.
В общем проект нам представляется неприемлемым в силу дробности или вялости своих несущих частей. Однако достоинством его являет
ся соответствие некоторых элементов проекта движению к Дворцу Советов. Начинаясь у па
вильонов на правом берегу реки, это движение хорошо подчеркивается конными статуями на другом берегу. Но убежден ли Колли в том,
что декоративные и ориентирующие движение вертикали моста должны ставиться именно в этом порядке, то есть, что должно подчеркивать
ся движение к Дворцу Советов? Повидимому, нет, так как на этом решении он не настаивает.
В другом варианте железобетонного моста Колли дает противоположное решение. Здесь река перекрывается одной аркой, а декоратив
ные вертикали расставляются в обратном порядке: на правом берегу - пара пышных, но срав
нительно невысоких подставок для ламп, а на левом - две высокие колонны, увенчанные шара
ми, К сожалению, (надписи в массивных рамах и здесь фигурируют в пятах береговых арок. Давая мощные геометрические формы в постаментах для колонн и бронзовых ламп, архитек
тор почему-то считает лишним оформлять опоры главного пролета в виде цельных и монументальных объемов. Здесь мы имеем дело с су
щественной и неслучайной ошибкой Колли. Эта ошибка является следствием поверхностного отношения к архитектурной проблеме моста, при
чем автор в данном случае проявляет то же невдумчивое отношение к классике, каким грешат многие молодые архитекторы. Ведь для созда
ния классического по духу моста надо прежде всего создать внушительную, ясную и красивую конструкцию несущей части, а потом уже думать о декоративных украшениях!