24 октября 1956 года, среда, № 288.
	Ефрейтор Малый трудолюбивый, ини­циативный солдат. На теоретических
уроках в классе, на практических за+
нятиях в поле воин добросовестно изу­чает свою воинскую специальность.
Добросовестный солдат стал отличным
наводчиком.

На снимке: ефрейтор Е. Малый на
Занятии. Фото В. Колесникова.
	Встреча с делегатом
Ш съезда комсомола
	В клубе Н-ской части состоялась встреча
с делегатом Ш с’езда комсомола тов. Ф. В.
Игнатовым.

С интересом слушали комсомольцы рас­сказ тов. Итнатова о выступлении В. И.
Ленина на <’езде, о том, как проходил
с’езд, какие он обсуждал вопросы.

После выступления тов. Игнатова вы­ступали комсомольцы. Они говорили о сво­ей верности матери-Родине, о стремлении
свято следовать ленинекому завету: учить­ся, Учиться и учиться. Ибо успенная уче­ба для воинов — это оейчае главное. 0т
нее зависят умение и мастерство Воору­женных защитников страны.

На вечере выступали также отличники
боевой ‘и политической подготовки, они
рассказывали о том, как учатся воины под­разделения, овладевают боевым маестерст­вом, оружием, босвой техникой, крепят
дисциплину, повышают бдительность и
боевую готовность.

— Наши воины, — заверили делегата,
с’езда отличники, — приложат все силы к
тому, чтобы стать смелыми и умелыми за­щитниками налней великой и любимой Po­ДИНЫ.
В заключение вечера воины посмотрели
	КИНОФИЛЬМ.
Ефрейтор В. СЕМЕНОВ.

ПЕННАЯ ИНИЦИАТИВА

 
	В нашем подразделении по инициативе
комсомольцев: создан автомобильный Epy­жок. В нем занимается более двадцати
воинов.

Занятия в группе ведут коммунисты
Уланов, Куркин, комсомольцы Трофимов и
Корнев. Уже пройдено две темы из 1п0о­граммы для шоферов третьего класса.

Лейтвнант Е. УШАНОВ.
	ГАЗЕТА ПОМОГЛА
	Рядовой Веденов отставал в учебе, был
недпрятным, проявлял недисцинлинирован­ность. 06 этом сослуживцы не раз беседо­вали с солдатом, но он плохо реагировал
на их замечания. Вогда же в стенной газе­те появилась заметка, критикующая Веде­нова за его проступки, солдат серьезно при­задумался над своим поведением, стал луч­ше относиться к службе. Сейчас воин ис­правился.

В стенной газете можно видеть не толь­ко критические заметки, но и выступления
отличников боевой и политической подго­товки. °

(тенная газета сильнее способствовала
бы укреплению воинской диециплины, ес­ли бы она выходила регулярно. Но редкол­легия не заботится об этом, выпускает га­зету редко, с перебоями.

Рядовой А. ВАСИЛЬЕВ.
	У СВЕЖЕГО НОМЕРА
	— Пишут скучно, неинтересно, нет ни­чего поучительного. .

Так отзывались воины о стенной газете
подразделения. Она выходила от случая к
случаю, все заметки были похожи одна на
другую, без примеров и фактов, многогран­ная жизнь подразделения не отражалась, о
недостатках в учебе и дисциплине газета
умалчивала. Причиной тому была плохая.
работа редколлегии.

Все это привлекло внимание комсомоль­ской организации. Она по совету команди­ра обновила состав членов редколлегии.
Теперь стенная газета изменила свое лицо,
выходит регулярнее, стала интереснее. Вот
перед нами свежий номер. В нем помещены
заметки воинов. Они пишут of успехах
овоих товарищей. в учебе, остро критикуют
тех, кто нарушает дисциплину, указывая
	пути к исправлению недостатков.
Ряловой Ч. БОНДАРИН.
	—^—
ПО СЛЕДАМ НЕОПУБЛИКОВАННЫХ
		НА БОЕВОМ ПОСТУ
		аллеи

 
	ист е@
	Как уже сообщалось, 7 сентября с. г.
Посол Федеративной Республики Германии
в СССР В. Хазе передал первому замести­телю Министра иностранных дел СССР
А. А. Громыко ноту и меморандум с изло­жением точки зрения Правительства ФРГ
по вопросу воссоединения Германии (текст
ноты опубликован 9 сентября с. г.).
	Правительство ФРГ, говорится в мемо­рандуме, хочет изложить Правительству
СОСР овои соображения о том, как можно
лучше и быстрее всего решить вопрос о
воссоединении германского народа ‘Tanne
путем, который удовлетворял бы как непо­средственно заинтересованные стороны, так
и все другие натолы.
	По мнению Правительства ФРГ, Совет
ское правительство изменило свою позицию
по германскому вопросу. которую оно 3а­нимало в 1952 и 1953 годах, и не считает
	в настоящее время германскую проблему
безотлатательной задачей. В меморандуме
утвержидается также, что Советекое прави­тельство, выдвигая утверждения о сущест­вовании двух германеких государетв, за­тягивает тем самым раскол Германии.
	В меморандуме Правительства ФРГ отме­Чается, что после окончания военных дей­ствий четыре державы взяли на себя обя­зательство сохранить Германию в качестве
единого целого и что они в последующее
время неоднократно вновь подтверждали
это юридическое обязательство и свою мо­ральную ответственность за восстановле­ние единства, Германии.
	Правительству ФРГ известно, говорится
далее в меморандуме, что Советекое пра­вительство обосновывает свое нынешнее
суждение в вопросе о германском воссоеди­нении, в частности, тем, что Федеративная
Республика решила создать собетвенные
вооруженные силы и присоединиться к
оборонительной системе Североатлантиче­ского пакта и к Запалноевронейскому сою­зу. Правительство ФРГ утверждает, что с0-
ветская оценка этой политики покоится Ha
неправильных предпосылках и прелполо­жениях, и ссылается при этом на статью 51
Устава Организации 0б’единенных Наций,
предоставляющую всем государствам право
на индивидуальную и коллективную само­оборону. Федеративная Республика, гозо­ритея в меморандуме, является елинствен­ным государством в мире, которое офици­ально отказалось от собетвенного производ­ства не только всех видов оружия массо­вого уничтожения (атомного, биологичееко­ro и химического оружия), но и, сверх то­ro, многочисленных видов тяжелого ору­ЖИ.
	Высказывая заинтересованность в 096-
щем соглашении о разоружении, Прави­тельство ФРГ вместе с тем утверждает в
своем меморандуме, что связь вопроса 9
разоружении с вопросом о воссоединении
Термании неизбежна и что всеобщее разо­ружение может быть достигнуто только в
том случае, если для этого будут полити­ческие предпосылки. Правительство ФРГ
всегда подчеркивало, говорится далее в
меморандуме, что оно считает вполЕе воз­можным разрептить вопрос о разоружении
вместе с вопросом о воссоединении.
	Вах утверждает Правительство ФРГ,
опасения, выраженные ‹оветской стороной
в связи с участием Федеративной Респуб­лики в Североатлантичееком пакте и За­падноевропейском союзе, являются неосно­вательными, поскольку как Североатлан­тический пакт, так и Западноевропейский
ссюз представляют 6е0бой об’единения, ко­торые, по мнению Правительства ФРГ, елу­жат исключительно целям индивидуальной
й коллективной самообороны. По мнению
	1 Нравительства ФРГ. нет также оснований
	полатать, ЧТо западные державы в случае
00’единения Германии потребуют включе­ния ее в Североатлантический . пакти в
Западноевропейский союз. Правительство
ФРГ, говорится в меморандуме, всегда при­держивалось того принципа, что будущее
общегерманское правительство должно
иметь возможность свободно решать, будет
ли об’единенная Германия в союзе с
Западом или в союзе с Востоком, или она
не войдет ни в какие союзы. В меморанду­ме содержится ссылка на то, что прави­тельства Франции, Соединенного Королев­ства и Соединенных Штатов Америки на
Женевском совешании в октябре 1955 г.
выразили готовность в случае, если об’еди­ненная Германия решит стать членом
НАТО, дать Советскому Союзу гарантии
безопасности, и что еще раньше — в июне
1955 г. английский премьер-министр Иден
предложил обсудить вопрос о создании де­милитаризованной зоны между Востоком и
Западом.
	Правительство ФРЕ, товоритея далее в
меморандуме, выступает за создание евро­пейской системы безопасности, которая ба­зировалась бы на торжественном отказе
всех участников применять в своих взаи­моотношениях силу для решения полити­ческих спорных вопросов. В рамках такой
системы безопасности каждое государетво­участник должно дать обязательство He
оказывать никакой поддержки  агрессору.
Правительство ФРГ заявляет, что оно He
отказывается = от рассмотрения и других
нодходящих предложений, касающихся эле­ментов системы безопасности. Оно высту­паст также за`‘то, чтобы участники евро­пейского договора о: безопасности взяли на
себя обязательство по оказанию помощи в
случае вооруженного нападения в Европе
со стороны члена НАТО на государство, не
состоящее членом НАТО. и наоборот.
	Фундаментальное отличие советского
предложения по вопросу европейской 0630-
пасности от предложения западных держав
Правительство ФРГ видит в том, что Co­ветский (Союз предусматривает участие
двух германских государств в этой договор­ной системе. Правительство ФРГ утверж­дает, что эта идея якобы находится в про­тиворечии © ‘директивами Глав прави­тельств четырех держав от 23 июля 1955
года, в которых констатировалась тесная
связь между вопросом о воссоединении Гер­мании и проблемой европейской безопас­димым так связать между собой решение
обоих вопросов, чтобы с самого начала в
европейскую систему безопасности вошло
только одно германское государство, а
именно — воссоединенная Германия.
	После евоего великого декрета о мире в
ноябре 1917 года, сказано далее в меёмо­рандуме, Советское правительство всегда
выступало за право народов на самоопре­деление. Этот принцип, который также и
Правительство ФРГ считает основой мирно­го сосуществования народов и который на­шел свое выражение в Уставе Организации
0б’единенных Наций, Атлантической xap­тии и многих других основополагающих
документах, означает, что каждая нация
должна иметь возможноеть сама свободно
определять свою судьбу. Она должна сама
решать, в каком государетвенном об’едине­нии и при какой форме правительства она
хочет жив; какой общественный строй она
предпочитает; какую внешнюю политику
она хочет проводить и с какими государст­вами более тевно сотрудничать.
	Б меморандуме говорится, ато если бы
германскому народу была дана возможность
самому решать свою судьбу, то он безус­ловно единодушно выступил бы против соз­дания двух германских государетв и 3a
немедленное воссоединение в одном герман­ском государстве. Тот факт, что он при
этом должен сделать выбор между различ­ными формами правительства и различны­ми социально-экономическими системами,
не должен быть препятствием для предо­ставления ему возможности выбора путем
свободного решения.
	Правительство ФРГ высказывается за
проведение общегерманских выборов, 0т­Клоняя В ТО же врема предложение о сбли­жении и сотрудничестве между двумя гер­манскими государствами. При этом в ме­морандуме допускаются всякого рода гру­бые выпады против Германской Демократи­ческой Республики. с
	В заключение в меморандуме отмечается,
что Правительство ФРГ приветотвовало бы
ответ Правительства СССР на затронутые
выше вопросы и что оно считало бы полез­ным, если бы таким образом было положено
начало обмену мнениями, который способ­ствовал бы достижению соглашения между
	четырьмя державами по вопросу воссоеди­Нения.
	22 октября Министр иностранных дел
СССР Д. Т. Шепилов ^ принял Временного
поверенного в делах ФРГ в СССР г-на
	Г. Норте и вручил ему ноту следующего со­держания:
	«Советское Правительство ознакомилось
с нотой и меморандумом Правительства Фе­деративной Республики Германии, получен­ными 7 сентября с. г.
	Вак видно из содержания упомянутых
документов, Правительство ФРГ сочло необ­ходимым довести до сведения Правительст­ва СССР свою точку зрения относительно
восстановления. национального единетва
Германии и обеспечения безопасности в
Европе. Советское Правительство неодно­кратно имело плодотворный обмен мнения­ми по этим проблемам се Правительством
Германской Демократической Республики. В
ответ-на ноту и меморандум Правительст­ва ФРГ оно готово также изложить свое
мнение по вопросам, интересующим Прави­тельство Федеративной Республики. р
	Правительство ФРГ в ‹воем меморан­Думе всячески пытаелея затушевать тот
факт, что заключение парижских соглаше­ний и вступление Западной Германии в (8-
вероатлантический блок и Западноевропей­ский союз нанесли серьезный ущерб делу
	восстановления национального единства
Германии.
	Правительство ФРГ, как это видно из его
ноты и’ меморандума, считает, что всю от­ветственность за воссоединение Германии
несут четыре державы, возглавлявшие ан­тигитлеровскую коалицию в период второй
мировой войны, — СССР, США, Англия и
Франция. Однако, какой реальный емысл
может иметь подобная постановка вопроса
сейчас, если учесть, что важнейшие согла­шения четырех держав относительно раз­вития Германии как единого, миролюбивого
и демократического государства были нару­шены односторонними действиями прави­тельств США, Англии и Франции в после­военные годы, повлекшими за собой раскол
Германии. Эти действия, как известно, при­вели к созданию обособленного государства
в Западной Германии и нашли свое завер­шение во включении ремилитаризованной
Западной Германии в военный блок запад­ных держав, направленный против Совет­ского Союза и других миролюбивых госу­дарств. Правительство СССР предупрежда­ло в свое время, что заключение париж­ских соглашений противоречит интересам
0б’единения Германии как миролюбивого и
демократического государства. Присоеди­нившись к парижеким соглашениям и став
Ha путь милитаризатии страны, Правитель­ство ФРГ, ради осуществления военных
планов  Североатлантического блока. при­несло в жертву национальные интересы не­мецкого народа.
	Эту свою политику Федеральное Прави­тельство пытается оправдать, утверждая,
будто милитаризация Западной Германии
и ее участие в НАТО служит целям «ин­дивилуальной и коллективной с2м00бо­роны».

Советский Союз всегда считал и считает,
что существующие германские государства,
как и единая Германия после решения Bo­проса о национальном воссоединении,
должны иметь свои вооруженные силы,
необходимые для осуществления присуще­го каждому суверенному государству пра­ва на самооборону. Германская Демократи­ческая Республика создает свою нацио­нальную армию. Но численность этой ар­мии по решению Правительства ГДР orpa­‚ничена 90 тыс. человек, и Правительство
	ГДР отказалось от введения воинской по­винности. Небольшая численность воору­женных сил ГДР, способ их формирования,
3 также готовность Правительства ГДР
	ния вопроса об об’единении Германии. Vo
своей стороны, Советское Правительство
убежлено, что нежелание уже сейчас при­нять меры по укреплению безопасности в
	Европе наносит огромный ущерб интересам ©
	Е И ГОР, ее ры ОФ С ыы вр

об’елинения Геомании. По мнению Совет­ского Правительства. участие обоих суще­ствующих ныне германских государетв
коллективных мероприятиях по обеспече-_
нию общеевропейской безопасности нео
только значительно облегчило бы практи­о
	ческое решение вопроса 0 безопасности в
	Европе. но и устранило бы многие препят-.
	CTBHA Ha пути восстановления националь­ного единства Германии.
	Упоминаемые Правительством ФРГ пред­ложения относительно созлания в Европе
	 

демилитаризованной зоны между Востоком
	И сападом могли бы при известных усло­виях представлять интерес. К сожалению,
ссылка на эти предложения используется
Правительством ФРГ лишь для того, чтобы
вновь защищать план, предусматривающтий
включение всей Германии в агрессивную
военную группировку — НАТО, а не для
того, чтобы содействовать договоренности
между заинтересованными государствами
по вопросу о создании в Европе указанной
зоны.
	Правительство ФРГ пытается заверить,
что, хотя оно и продолжает проводить по­литику усиленного наращивания вооружен­ных сил и вооружений Западной Германии,
оно «живо заинтересовано в общем согла­шении о разоружении». Такая позиция, ра­зумеется, не может быть убедительной,
тем более, что хорошо известны настойчи­вые попытки Федерального Правительства,
	воспрепятствовать достижению соглашения
между державами об общем сокращении
вооружений и вооруженных сил.
	В своем меморандуме Правительство ФРТ
вновь повторяет утверждение, будто вопрое
0 разоружении может быть решен только
одновременно с вопросом о воссоединении
Германии. Между тем, совершенно ясно,
что попытки искусственно связать эти два,
и без того сложных вопроса на деле создают
дополнительные трудности и тормозят ре­шение каждого из них. Подобная ностанов­ка вопроса может свидетельствовать лишь
0 стремлении завести в тупик решение obo­их этих вопросов.
	5. Правительство ФРГ заявляет о своей
готовности взять на себя обязательства об
отказе от применения силы. в отношениях
с европейскими государствами, не являю­щимися членами  Североатлантического
блока’ и Западноевропейского союза. В связ
зи с этим Советское Правительство было бы
признательно Правительству ФРГ за раз’яс­нение, означает ли упомянутое заявление,
что оно готово заключить соответствующие
соглашения по этому вопросу с заинте­ресованными странами.
	6. Из ноты и меморандума Правительст­ва ФРГ видно, что между ОССР и ФРГ име­ются серьезные расхождения во взглядах
по ряду важных неурегулированных вопро­сов. Сближение точек зрения обоих прави­тельств по этим вопросам, которое, несом­ненно, пошло бы на пользу народам наших
стран, требует, конечно, наличия доброй
воли сторон и терпеливых усилий для до­стижения необходимого взаимопонимания,
	5 также общего улучшения отношений
между ФРГ и СОСР.
	№ сожалению, однако, состояние отноше­ний между СССР и ФРГ в настоящее время
не Может считаться удовлетворительным.
Известно, что ответственные представители
Правительства Федеративной Республики в
своих публичных заявлениях неоднократно
пытались поставить под сомнение даже са­мый факт нормализации отношений между
нашими странами и утверждали, что при
настоящих условиях нормализация акобы
невозможна. Такая постановка вопроса не
свидетельствует о стремлении Правитель­ства ФРГ к урегулированию интересующих
обе стороны нерешенных вопросов на осно­ве взаимопонимания, а также явным обра­зом противоречит договоренности, достигну­той между нашими правительствами во
время Московских переговоров 1955 года.
В совместном коммюнике о результатах
этих переговоров стороны, как известно,
согласились, что установление дипломати­ческих отношений будет служить развитию
взаимопонимания и сотрудничества Между
СССР и ФРГ в интересах мира и безопасно­сти в Европе. Нельзя отрицать, что для
претворения в жизнь этой договоренности,
достигнутой обоими правительствами год
тому назад, необходимо сделать многое. Это
прежде всего относится к тем вопросам, о
которых было достигнуто определенное сог­лашение во время Московских переговоров.
	До сих пор не проведены переговоры по
вопросам развития торговли между нашими
странами, хотя правительственные делега­ции СССР и ФРГ определенно договорились
на этот счет в Москве. Не нашел удовлетво­рительного решения и вопрос о возвраще­ний советеких перемещенных граждан из
Западной Германии.
	Было бы также полезно принять меры в
всестороннему развитию связей между обе­ими странами в области культуры, науки и
техники. Развитие таких связей тем более
необходимо, что в отношениях между СССР
и Западной Германией имел место много­летний перерыв и что взаимное ознакомле­НИв © образом жизни и достижениями куль­туры Федеративной Республики и Советско­го Союза способствовало бы увеличению
	Бёаимопопимания между народами наших
стран.
	В связи с изложенным Советское Прави­тельство считает желательным дальнейший
обмен мнениями между Правительствами
ФРГ и СССР по вопросам отношений между
обеими странами. При этом Советское
Правительство по-прежнему поидерживает­ся того мнения, что развитие нормальных
отношений межлу СССР и ФРГ будет содей­ствовать и решению проблемы восетановле­ния национального единства Германии.
	Москва, 22 октября 1956 гола»,
	Г-н Г. Норте обещал передать указанную
	численности вооруженных сил ГДР и ФРГ
Не оставляют сомнения в том, что нацио­нальная армия ГДР воздается для целей
самозалциты. Этого нельзя сказать о op­миТуемом в Настоящее вюемя запажногер­манеком бунлесвере.
	ской Демократической Республикой, то это
значительно улучшило бы перспективы
рентения германского вопооса.
	В свете всех изложенных фактов понят­Но, что в нынешних условиях нельзя под­ходить к вопросу о путях воссоединения
Германии © той же меркой, как до образо­вания на её территории двух различных
государств, до того, как одно из этих го­суларств — Федеративная Республика
Германии — связало себя участием в НАТО
ий Начало проводить политику милитариза­ции и подавления демократических прав
населения Западной Германии. Обстановка
в Европе и в самой Германий изменилась
коренным образом. Ввиду этого разговоры
06 об`единении Германии путем проведения
общегерманеких выборов не имеют более
под с0б0й реальной почвы. В настоящее
время в Германии нет условий для прове­дения таких выборов. Сегодня вопрое о
воссоединении Германии — это прежде
всего вопрос изменения нынешнего поли­тического курсд Правительства ФРГ, веду­wero ER превращению Западной Германии в
очаг норой войны и реакции в Европе,
вопрос сближения между обоими терман-,
скими государствами и’ достижения согла­шения между ГР и ФРГ.
	В найти дни, когда метод сотрудничества
и переговоров между самыми различными
странами находит всеобщее признание, тем
более не может быть признано нормальным
такое положение, при котором государство,
прелставлятющее часть нации, уклоняется
от сотрудничества и переговоров © госу­дарством, предотавляющим другую часть
нации. В этой связи нельзя не зидеть, что
проводимая нынешним Правительством ФРГ
политика отказа от сближения и сотрудни­чества с Германской Лемократической Рес­публикой находится в противоречии е пал­риотическими традипиями немецкого наро­да, с ето горячим стремлением к об’еди­нению своей родины.
	2. Нота Правительства ФРГ проникнута
духом недружелюбия и даже вражды по
отношению к Германской Демократической
Республике. Правительству ФРГ, разумеет­ся, известно, что Советский Союз и Гер­манскую Демократическую Республику
связывают отношения прочной дружбы.
Поэтому многочисленные выпады. против
ТДР, допускаемые в меморандуме Прави­тельства ФРГ, которые нельзя расценивать
иначе, как клеветнические, являются, по
меньшей мере, неуместными и только пре­пятетвуют рассмотрению Tex вопросов,
	которые желало бы выяснить Празвитель­ство ФРГ.
	Правительство ФРГ чуть ли не пытается
доказать в своей ноте, будто Германская
Демократическая Республика вообще не
существует. Советское — Правительство
не считает возможным полемизировать со
столь абсурдной точкой зрения. Вместе с
тем оно считает ‘необходимым подчеркнуть,
что нереалистическая позиция Правитель­ства ФРГ в отношении ГДР сводит на нет
его предложения. касающиеся воссоедине­ния Германии. Не считаться е фактом су­ществования двух германских государств—
это значит не вилеть или не хотеть ви­деть существа проблемы воссоединения
Германии.
	Можно не сомневаться в том, что ны­нешняя позиция Правительства ФРГ в 07т­ношении ГДР не выдержит испытания вре­менем и что сама жизнь заставит тех, кто
несет ответственность за политику Феде­ративной Республики, отрешиться от враж­дебности к ГДР и в интересах восстановле­ния единства страны найти более трезвый
подход к решению этой общенациональной
задачи германского народа.
	Попытка игнорировать факт существова­ния ГДР может означать либо, что придер­живающиеея такой точки зрения круги
вообще не заинтересованы в об’единении
Германии, либо, что они намерены осуще­ствить это об’единение насильственным
путем, т. е. путем агрессии, опасные по­следствия которой для’ мира в Европе и,
прежде всего, для германского народа оче­вИлНыЫ.
	. В связи с замечанием Правительства
ФРГ об осуществлении принцица права на­Ций на самоопределение в отношении гер­манского народа Советское Правительство
считает необходимым обратить внимание
Правительства ФРГ на несовместимость с
этим принципом утверждений, будто ответ­ственность ва . воссоединение Германии
должны нести Правительства четырех дер­жав — СОСР, США, Англии и Франции,
а не сами немцы, в первую очередь. С
принципом самоопределения немецкого на­рода едва ли можно совместить и участие
Западной Германии в парижских соглаше­ниях, которые существенно ограничивают
ее самостоятельность в коренных вопросах
внутренней и внешней политики, в том
числе и в вопросах воссоединения Герма­нии. Если быть последовательным ий вы­ступать за осуществление немецким наро­дом права на самоопределение, то нельзя
вместе с тем выступать и против вывода
аностранных войск с территории Германии,
как это делает Правительство ФРГ.
	Нота и меморандум Правительства
ФРГ не содержат каких-либо конетруктив­ных, учитывающих современную обстанов­ку в Европе предложений по вопросам
об’единения Германии и обеспечения евро­пейской безопасности. В сущности, в этих
локументах повторяются уже доказавшие
свою непригодность в качестве основы для
соглашения поежние предложения запад­ных лержаз, которые не имели ничего об­щего с решением задачи об’единения Гер­мании, как миролюбивого и демократиче­ского государства, равно как и © решением
задачи создания подлинной безопасности в
Европе.
	Правительство ФРГ. ззявляя в своем ме­морандуме о том, что оно якобы поддержи­вает предложения о создании европейской
системы коллективной безопасности, вме­сте C тем ставит создание такой системы
	Известно, что армия ФРГ с самого нача­ла создавалась как составная часть во­оруженных сил замкнутого военного бло­ка западных держав, направленного mpo­тив СССР и дружественных ему миролюби­вых государств. Характёр, темпы и 0б’ем
вооружений ФРГ определяются в настоя­щее время требованиями этого блока, це­лям которого поставлены на службу воен­но-ркономический потенциал и люджие
ресурсы Западной Германии.
	В условиях, когда державы ищут путь
к достижению соглашения о всеобщем е0-
кращении вооружений и многие государет­ва уже осуществляют на практике сокра­щение своях вооруженных сил и вооруже­ний, Правительство ФРГ провозгласило
пропрамму создания полумиллионной армии
и отказывается обсуждать предложения о
каком-либо ограничении вооруженных сил
0б0их геоманеких госудаюств.
	Вопреки сопротивлению нгироких обще­ственных кругов в Западной Германии по
настоянию Правительства введена Beeob­щая воинская повинность, создающая иред­посылки для развертывания многомиллион­ной армии. Самые ответственные деятели
ФРГ пытаются в своих выступлениях раз­жигать враждебные чувства в отношении
Советского Союза, Германской Лемократи­ческой Республики, Польши, Чехословакии
и некоторых других демократических
стран. В Западной Германии имеются вли­ятельные круги, которые не оставили мыс­ди о захвате территории других европей­ских государетв.
	Ссылки Правительства ФРГ на чекото­рые положения парижских соглашений,
которые якобы ставят под контроль запад­когерманскую армию, не могут иметь
практической ценности, поскольку эти по­ложения носят чисто докларативный ха­рактер и к тому же установлены паотне­рами ФРТ о военной коалиции, которые в
любой момент могут изменить их по своему
собственному уемотрению.
	He могут иметь значения ‘и заявления
Правительства ФРГ 06 отказе от производ­ства атомного и некоторых других видов
вооружения, если учесть, что официальные
круги ФРГ уже об’явили о том, что воофу­женные силы Западной Германии будут
располагать ялерным оружием, и присту­пили к проведению соответствующих прак­тических мероприятий.
	Советское Правительство считает, что
между СССР и ФРГ не должно быть ника­ких неясностей в вопросе о милитаризации
Западной Германии. В минувшей мировой
войне, развязанной гитлеровской Германи­й, Советский Сотоз, отражая натиск за­хватчиков, потерял миллионы людей. Де­сятки тысяч советских городов и сел были
превращены в развалины. Стране был при­чинен колоссальный материальный ущерб.
Всего этого нельзя забыть. Именно поэтому
Советский Союз выступал, выступает и бу­дет впрель неизменно выступать против
	возрождения милитаризма в западной Тер­мании, в каких бы формах оно ни осуще­СТВЛЯЛОСБ.
	С политикой милитаризации западной
Германии Нельзя не поставить в связь и
последние мероприятия Правительства. ФРТ
в отношении тех сил, которые выступают
против теперешнего курса развития Запад­ной Германии. При этом Правительетво
ФРГ не останавливается перед нарушением
элементарных демократических ирав и ©во­бод населения Западной Германии, гафан­тированных немецкому ‘народу Потедамеким
соглаттетием.
	Из сказанного вилно, что предпринятые
в меморанлуме Правительства ФРГ потыт­ки изобразить дело так, булто затяжка ©
решением германекого вопроса 0б’яеняет­ся каким-то изменением позиции СССР в
этом вопросе, совершенно несостоятельны.
Правительство ФРГ лишь пожинает плоды
своей собственной политики.
	Советский Союз был и остается поеледо­вательным кторенкиком восстановления
национального елинства Германии как ми­ролюбивого и демократического  государ­ства. Оненизая возможности достижения
этой цели, Правительство ССОР не может
не считаться с положением, которое фак­тически сложилось к настоящему времени
в Германии, где уже на протяжении не­скольких лет существуют два самостоя­тельных государетва, развивающиеся раз­личными путями, причем, в каждом из них
установились свои особые, отличные от
другого государства общественные поряд­ки. Планы, которые строятся на том, чтобы
навязать Германской Демократической Рес­публике чуждые ей порядки, — это, ко­нечно, утопические планы. Правительство
ГЛР неоднократно заявляло, что не может
быть воссоединения Германии за счет ин­тересов Германской Лемократической Рес­публики, ставшей на путь социалистиче­ского строительства. Совершенно очевидно,
что в этих условиях возможен только один
реальный подход к решению задачи воссое­динения Германии: оба германских rocy­даретва лолжны договориться между. собой.
	Как известно, уже имеются такие пред­ложения, выдвинутые Германской Демокра­тической Республикой, как предложение об
отказе от введения в обеих частях Герма­нии всеобщей воинской повинности, 06
ограничении вооруженных сил 9бо0их гер­манских государств, 9 запрешении разме­щения атомното
Германии,
	оружия на территории
		ib ty
	Самодеятельные коллективы
созданы
	В письме в редакцию военкор Ю. Шала­ев сигнализировал о том, что работники
клуба не уделяют должного внимания дея­тельности кружков художественной само­деятельности. Из части сообщили, что
письмо обсуждалось на совещании полит­работников. Организованы коллективы ху­ложественной самодеятельности. Приняты
Меры по налаживанию нормальной работы
духового оркестра.
	Завелующая библиотекой
. прелупреждена
В своем письме военкор В. Шевченко
критиковал. зав. библиотекой тов. Лео­нову за нарушение трудовой дисциплины,
за неудовлетворительную работу читальни.
Заместитель командира по политчасти с0-
общил, что тов. Леонова предупреждена. За
работой библиотеки установлен контроль.
Попожняетя книжный фонд.
		Советский (0ю3, Поддерживая диплома­тические отношения с обоими германскими
государствами, готов оказывать содействие
в лостижении необходимого соглашения
	между ними. Советское Правительство
убеждено, что если бы и Правительства
Соединенных Штатов Америки, Англии и
Франции. со своей стороны, оказали содей­ствие достижению сближения между Феде­раливной Республикой Германии и Герман­ности. Правительство ФРГ считазт необхо-) договориться 0б установлейии предельной  
	в зависимость от предварительного реше-’ ноту Правительству ФРГ.