О ТЕА-КРИТИКЕ

В настоящее время наиболее общепринятым является следующее положение: три одновре
менно действующих пути должны организовать пролетарский театр: 1) выдержанная идеологическая критика, 2) теа-рабкорское движение, 3) изучение массового зрителя.
Сначала о «выдержанной идеологической критике».
Так называемая критика есть суждение того или иного лица о спектакле, т. -е. о готовом, раньше ему неизвестном продукте теа-производства; «критик», следовательно, есть зритель, спе
циализирующийся на оценке, с какой-либо точки зрения, виденного им и прочими зрителями спек
такля; далее, само понятие «критика», включая себя, прежде всего, элемент так называемой эсте
тической оценки (что никакая идеология вообще не может обусловить: квалификация игры, ан
самбль и мн. др. ), а потому говорить о «критикеозначает говорить о вкусовом, потребительском явлении. Проще говоря, марксистская «критикаесть понятие внутренне противоречивое, — то, что практически неосуществимо. Эстетическая оценка возможна либо на основе патриархальных традиций (в до-буржуазных обществах), либо на основе априорных абсолютных теорем (в буржуазном
обществе), поскольку мы имеем в виду систематизированную проф-критику. Марксизм не допускает ни того, ни другого; марксизм исходит из организации общественно-произведенного продук
та; марксизм констатирует, объясняет, исследует. Поэтому он может быть орудием построения про
летарского театроведения, социологической науки о теа-производстве, а в результате — средством, для организации, с помощью театроведения, социалистического театра.
Относительно же текущей теа-идеологической работы, — она должна строиться точно так же, как строится наука вообще; место теа-критики займет рано или поздно прикладное театроведение (по
лит-экономия и эконом-политика, экономическая технология и пр. ), деятели которого будут со
стоять не при журналах, а в соответствующих теа-госпланах.
Отсюда вывод: спор о теа-критике в рядах марксистов — нелепость, так как марксисткую критику надо вообще уничтожить. А пока — ста
раться писать от теа-производства, насколько можно познанного научно, а не от теа-впечатлений, теа-«взглядов» и т. п.
О теа-рабкорстве. Предположим, что рабкорам было дано задание высказывать суждения о сра
внительной годности дизелей и паровых машин; это было бы признано величайшей тупостью. А вот о «пролетарском качестве» Мейерхольдовского или Малого театров рабкоры писать, оказывается, могут; они компетентны здесь. Причина различия очевидна; к искусству относятся вкусово (нра
вится-не нравится; приемлемо-неприемлемо и пр. ), и еще не достигший даже элементарного понима
ния буржуазного искусства рабкор — призывается в качестве указующего компаса в теа-движении.
Рабочие театральные научно-исследовательские кружки — таков должен быть первый шаг к будущему прикладному театроведению.
Изучение рабочего зрителя. Надо сюда добавить: помимо так называемой аудитории — изуче
ние рабкорских рецензий, которые, конечно, по ранее сказанному, могут быть исключительно объектами исследования.
К сожалению, вопрос об изучении зрителя пока что ставится довольно оригинально: изучают вкусы, эстетические симпатии рабочего, а не их причины. Снова и снова пошлый, вульгарнопотребительский подход. Возьмем пример: гер
манское профдвижение охвачено реформизмом, проникшим в толщи пролетарских масс; допустим, что марксист сделает отсюда вывод о пра
воте реформистов. Возьмем еще один случай:
рабочее политическое движение было на первых порах идеалистическим; допустим, что маркси
сты, не завоевывая своих теоретических позиций, поплелись бы за отсталыми рабочими («хвостизм»). Оба случая с точки зрения пролетарско
го теоретика и организатора представляют собою беспринципность и отказ от научного социализма. В искусстве, тем не менее, подобная соглашатель
ская тактика — повседневный факт. К искусству не научились относиться социально и позитивно. Сейчас многие пролеторганизации бросают так называемое «левое» для «реализма»; рабочие, видите ли, согласно исследованию, предпочитают «реалистические», да к тому же еще пьесы. И вот вместо того, чтобы вести борьбу с эстетическим мещанством рабочих масс, умиляющихся
«дрррамами» и подобной гнилью, организации ставят ставку на отсталость, некультурность, буржуазную зависимость.
Если большинство рабочих предпочитает натурализм — это факт, но не норма, не приказ стихии сознательному исследователю.
Театральный НОТ есть часть театроведения и часть театрального производства, — часть подчиненная и лишь впоследствии, когда она органи
чески свяжется с наукой о театре и с театральным производством, могущая стать общей теоретикоорганизующей системой.
Наконец, пролетарское театроведение и пролетарское театральное движение с НОТ’ом вместе — небольшие элементы исторически глубоко важного движения за пролетарскую культуру от техники до идеологии; вне этого движения — монистического и коллективного — нет пути к проле
тарской революции на театре, к классовой борьбе с театром буржуазии (включая «попутчиков»), к построению социалистического искусства.

Б. Арватов

От редакции. Не становясь полностью на точку зрения тов. Арватова, редакция считает впол
не своевременным широкое обсуждение вопросов, затронутых его статьей.
Заслуженный артист С. Михоэлс
в Берлине