НУЖЕН ли нам ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ снимок ?

МЕЖИН
Нужен ли советской фотографии художественный снимок?
Ответ на этот вопрос не так прост, хотя он и может быть вполне определенным.
Термин «советская фотография» — это термин не случайный. Мы вкладываем в него определенное классовое значение.
Это, во-первых, производство снимков, которые сюжетно (по содержанию) отражают темы сегодняшнего дня — будни и празд
ники, недостатки и победы социалистического строителства; борьбу начала социали
стического с враждебными ему социальными началами; все, что относится к проведению
генеральной линии партии в самом широком смысле на всех участках производ
ства и быта. Снимки «нейтральные», которые проходят мимо этих коренных проблем, не могут быть отнесены к «советской фотографии».
Во-вторых, «советская фотография — это производство снимков, которые выражают
не только по содержанию, но и по оформлению социалистическое мироощущение, и должны выражать так, чтобы передать его зрителю, заражать зрителя (даже бессозна
тельно для него) этим мироощущением. Это снимки агитационные в лучшем и наиболее глубоком смысле этого слова. Снимки, лишенные этого качества, не заслуживают права называться «советской фотографией».
Представим себе два снимка одной и той же новой крупной фабрики — скажем, «Красное Знамя» в Ленинграде. Один сделан мало
опытным автором, не вдумавшимся в сюжет.
На снимке все тускло и серо — автор снимал в пасмурный день. Захвачен большой передний план, бесформенные груды мусора, щеб
ня, известки, разобранные леса свалены в неряшлиые кучи. Где-то там, в отдалении, виден фасад фабрики, которую автор — по неопытности же—старался непременно «захватить всю». Тянется этакий невыразительный плоский фасад, и сверху нависает одно
образно-тусклое небо... Что получилось? Снимок на нужную, крупную тему испорчен тем, что в нем нет эмоциональной зарядки, выраженной соответствующим образом. Показывает ли он зрителю размах, пафос круп
ного социалистического достижения? Нет. Агитационен ли он? Нет, скорее наоборот, он оказывает плохую услугу нашей клас
совой агитации. Использовать его будет нельзя.
А вот другой снимок. Сделан в солнечный день. Взята только одна деталь: угол главного корпуса, во все шесть этажей. Тщательно выбрана точка зрения — чтобы получить легкий наклон уходящей ввысь угловой линии здания. Применена ортохроматическая пластинка со светофильтром трех
кратной силы. В результате — резкий контраст освещенного и неосвещенного боков подчеркивает пластичность, монументальную громадность постройки, и зритель явственно ощущает остальную ее часть, невидимую на снимке. Неубранный мусор — «уб
ран», он ниже рамки. Зритель испытывает впечатление стройности, чистоты, блестящей грандиозности сооружения, и ярусы ритми
чно уменьшающихся огромных окон уводят его туда, вверх, в захватывающую дух вы
шину, где, чуть заметная, копошится фигурка кровельщика в люльке да плывут величественные облака в глубоком небе. Агита
ционный ли это снимок? Да, агитационный, в лучшем смысле слова. Вот мы и упираемся вплотную в проблему художественного снимка.
Это, во-первых, снимок, где все элементы изображения мастерски «скомпанованы», т.-е. приведены в такие соотношения, которые вызывают в зрителе бессознательное чувст
во удовлетворения, чувство красоты и совершенства.
Во-вторых,— это снимок «эмоциональный(«эмоция» по-латыни — чувство), т.-е. такой, где не только содержанием, но и техничес
кими приемами отражены чувства автора в отношении взятого им сюжета, — чувства, передающиеся зрителю.
Теперь нам должно быть ясно, как ответить на вопрос, поставленный вначале.
Да, советской фотографии необходим художественный снимок, потому что только художественный снимок может быть по-настоящему агитационным. Более того: каждый снимок наш должен быть художественным, эмоциональным. Снимок, пытающийся бесстрастно отражать только факты и явле
ния социалистической эпохи — это труп. Мысль о создании такого мертвого снимка так же ложна, как мысль об «объективной информации» в журналистике.
У нас до последнего времени под художественной фотографией понимают узкий круг «этюдов с настроением», пейзажей, портре
тов, натюрмортов и тому подобных сюжетов,
далеких от нашей действительности. Вся остальная фотография — это, дескать, «не
художественная». Пора расстаться с этим предрассудком, который поддерживается узкой кастой фото-художников профессионалов, враждебно (а в лучшем случае — равнодушно) относящихся к жизни масс. До
вольно «художественной фотографии», пусть будет художественным каждый любительский, репортерский, рабкоровский снимок.
Может ли быть художником каждый фотограф, каждый любитель, фото-репортер, рабкор, вооруженный фото-аппаратом? Да, может. Это, конечно, не так просто. Но в области фотографии мы можем и должны