В. А. ДЕДЮХИН
Неоспоримы успехи, достигнутые в деле реконструкции Москвы. Проделанная за по
следние годы работа несомненно является смелым шагом вперед в деле выполнения сталинского генерального плана реконструкции Москвы и превращения столицы СССР в красивейший город в мире.
Вместе с тем, мы не имеем никакого права скрывать, что проводимое в Москве стро
ительство ни по темпам, ни по качеству не соответствует требованиям генплана и нашим потребностям. Архитектурная и стро
ительная практика отстает от требований жизни.
Генеральный план реконструкции Москвы ставил перед нами задачу немедленного пре
кращения хаотической застройки улиц. Это требование не выполнено и случайная за
стройка Москвы не преодолена. Это видно хотя бы на примере отвода участков для школ, яслей и детских садов. Все эти зда
ния располагаются случайно. Наибольшее внимание уделяется тому, чтобы при их
строительстве не приходилось сносить даже самые незначительные строения. В резуль
тате этого даже предназначенные к сносу сооружения, окружающие новую застройку, остаются, безобразя участок и создавая для новых строений антисанитарные условия. То
же относится к жилым домам и к застройке набережных.
Неоднократно ставились вопросы ансамблевой застройки улиц и площадей. Однако, и здесь до сих пор не имеется полной ясности в отношении того, что же считать ан
самблем. На наш взгляд ансамблем должен
считаться комплекс сооружений, зрительно воспринимаемый с одной точки как единое целое в об’емно-композиционном и идейном отношении. Московский Кремль, целиком воспринимаемый с Москворецкого моста, улица Росси в Ленинграде, Красная площадь в Москве, — все это ансамбли, воспринимаемые статически.
Улицу можно рассматривать как пример ансамбля, воспринимаемого динамически. Ес
ли пройти или проехать какую-либо улицу, то останется впечатление от зрительного вос
приятия ее, сложится какой-то общий образ,
в зависимости от того, как и чем эта улица застроена.
Наши требования в отношении ансамбля, как это ни странно, наталкиваются на противодействие со стороны застройщиков, которые, казалось бы, должны быть действенными защитниками плана реконструкции и со
действовать лучшему оформлению города, а не стараться заполучить всеми правдами и неправдами участки где-то на задворках, лишь бы не строить жилую площадь для вы
селяемых и не тратить денег на оформление фасада.
Со стороны архитекторов мы зачастую видим непонимание требований ансамбля. В этой связи уже много писалось и говорилось о доме архитектора Булгакова на Колхозной площади, архитектора Бурова на ул. Горького и др. Новейшим примером такой попытки разрушить ансамбль являются проек
ты застройки Садовой улицы от площади Маяковского до улицы Красина (авторы арх. Розенфельд, Кесслер и Андриевский). Проекты сделаны без всякой увязки с площадью, без общей идеи решения, несмотря на то,
что проект ансамблевого решения площади Маяковского имеется.
Нельзя допустить монополии того или иного архитектора на застройку целого района,
участка или квартала, но необходимо принять все меры к тому, чтобы выдержать общую идею застройки набережной, площади, рай
она или квартала, даже если на этом участке работает не один, а 3—5—10 авторов-архитекторов.
Вся работа по реконструкции Москвы тормозится тем, что по вине Моссовета и его от
делов не выполнены важнейшие указания партии и правительства, содержащиеся в ген
плане. Контуры магистралей и площадей до сих пор не утверждены президиумом Моссо
вета, что привело к бесконечному изменению красных линий и случайности отдельных решений. Требование генплана об освоении юго-западного района не выполнено и не выполняется.
Постановление о генплане требовало создания Моссоветом специального маневренного жилого фонда в 100 тыс. м2. Это требо
вание также не выполнено. Отдел планировки, Отдел проектирования и Отдел городских земель не провели настоящей борьбы за действительное выполнение генплана.
Чрезвычайно тревожны и цифры, характеризующие темпы и стоимость строительства в Москве. Материалы ЦУНХУ за 1931—1935 гг. показывают, что 21 проц. жилой площади, сданной в эксплоатацию в 1935 г., строился с 1931 г. Начало строительство 33,5 проц. жил
площади падает на 1932 год. Таким образом больше половины жилых домов, сданных в эксплоатацию в 1935 г., строилось четыре го
да. Минимальный же срок строительства
кирпичного жилого дома объемом в 45— 50 тыс. м3 выражался в 52-х постройко-месяцах, иными словами строительство продолжалось 4 года и 4 месяца.
В прямой зависимости от темпов строительства находится и его стоимость. Так стоимость кубометра жилой площади в доме,
строившемся 4 года, выразилась в сумме 94 руб. 50 коп., в доме, строившемся 3 года, — 88 руб., в доме, строившемся 2 года,— 80 руб. 90 коп., в доме строившемся в течение одного сезона, — 58 руб. 40 коп. И это несмотря
1. Сокращенная и переработанная стенорамма доклада, сделанного на московской
областной конференции архитекторов.
Пути перестройки архитектурного проектирования
Неоспоримы успехи, достигнутые в деле реконструкции Москвы. Проделанная за по
следние годы работа несомненно является смелым шагом вперед в деле выполнения сталинского генерального плана реконструкции Москвы и превращения столицы СССР в красивейший город в мире.
Вместе с тем, мы не имеем никакого права скрывать, что проводимое в Москве стро
ительство ни по темпам, ни по качеству не соответствует требованиям генплана и нашим потребностям. Архитектурная и стро
ительная практика отстает от требований жизни.
Генеральный план реконструкции Москвы ставил перед нами задачу немедленного пре
кращения хаотической застройки улиц. Это требование не выполнено и случайная за
стройка Москвы не преодолена. Это видно хотя бы на примере отвода участков для школ, яслей и детских садов. Все эти зда
ния располагаются случайно. Наибольшее внимание уделяется тому, чтобы при их
строительстве не приходилось сносить даже самые незначительные строения. В резуль
тате этого даже предназначенные к сносу сооружения, окружающие новую застройку, остаются, безобразя участок и создавая для новых строений антисанитарные условия. То
же относится к жилым домам и к застройке набережных.
Неоднократно ставились вопросы ансамблевой застройки улиц и площадей. Однако, и здесь до сих пор не имеется полной ясности в отношении того, что же считать ан
самблем. На наш взгляд ансамблем должен
считаться комплекс сооружений, зрительно воспринимаемый с одной точки как единое целое в об’емно-композиционном и идейном отношении. Московский Кремль, целиком воспринимаемый с Москворецкого моста, улица Росси в Ленинграде, Красная площадь в Москве, — все это ансамбли, воспринимаемые статически.
Улицу можно рассматривать как пример ансамбля, воспринимаемого динамически. Ес
ли пройти или проехать какую-либо улицу, то останется впечатление от зрительного вос
приятия ее, сложится какой-то общий образ,
в зависимости от того, как и чем эта улица застроена.
Наши требования в отношении ансамбля, как это ни странно, наталкиваются на противодействие со стороны застройщиков, которые, казалось бы, должны быть действенными защитниками плана реконструкции и со
действовать лучшему оформлению города, а не стараться заполучить всеми правдами и неправдами участки где-то на задворках, лишь бы не строить жилую площадь для вы
селяемых и не тратить денег на оформление фасада.
Со стороны архитекторов мы зачастую видим непонимание требований ансамбля. В этой связи уже много писалось и говорилось о доме архитектора Булгакова на Колхозной площади, архитектора Бурова на ул. Горького и др. Новейшим примером такой попытки разрушить ансамбль являются проек
ты застройки Садовой улицы от площади Маяковского до улицы Красина (авторы арх. Розенфельд, Кесслер и Андриевский). Проекты сделаны без всякой увязки с площадью, без общей идеи решения, несмотря на то,
что проект ансамблевого решения площади Маяковского имеется.
Нельзя допустить монополии того или иного архитектора на застройку целого района,
участка или квартала, но необходимо принять все меры к тому, чтобы выдержать общую идею застройки набережной, площади, рай
она или квартала, даже если на этом участке работает не один, а 3—5—10 авторов-архитекторов.
Вся работа по реконструкции Москвы тормозится тем, что по вине Моссовета и его от
делов не выполнены важнейшие указания партии и правительства, содержащиеся в ген
плане. Контуры магистралей и площадей до сих пор не утверждены президиумом Моссо
вета, что привело к бесконечному изменению красных линий и случайности отдельных решений. Требование генплана об освоении юго-западного района не выполнено и не выполняется.
Постановление о генплане требовало создания Моссоветом специального маневренного жилого фонда в 100 тыс. м2. Это требо
вание также не выполнено. Отдел планировки, Отдел проектирования и Отдел городских земель не провели настоящей борьбы за действительное выполнение генплана.
Чрезвычайно тревожны и цифры, характеризующие темпы и стоимость строительства в Москве. Материалы ЦУНХУ за 1931—1935 гг. показывают, что 21 проц. жилой площади, сданной в эксплоатацию в 1935 г., строился с 1931 г. Начало строительство 33,5 проц. жил
площади падает на 1932 год. Таким образом больше половины жилых домов, сданных в эксплоатацию в 1935 г., строилось четыре го
да. Минимальный же срок строительства
кирпичного жилого дома объемом в 45— 50 тыс. м3 выражался в 52-х постройко-месяцах, иными словами строительство продолжалось 4 года и 4 месяца.
В прямой зависимости от темпов строительства находится и его стоимость. Так стоимость кубометра жилой площади в доме,
строившемся 4 года, выразилась в сумме 94 руб. 50 коп., в доме, строившемся 3 года, — 88 руб., в доме, строившемся 2 года,— 80 руб. 90 коп., в доме строившемся в течение одного сезона, — 58 руб. 40 коп. И это несмотря
1. Сокращенная и переработанная стенорамма доклада, сделанного на московской
областной конференции архитекторов.