размеры могут несколько затеснить небольшой по ширине партер. Подчинение общего силуэта здания горизонтальным членениям партера, в противовес выделению его как контрастного объемного элемента, является правильным приемом, хорошо выражающим назначение данного сооружения. Две широ
кие лестницы, ведущие к верхней террасе, оправданы масштабами фронта реки и набережной, но создают ложную монументаль
ность самому зданию. При значительной строгости и простоте разрешения фасада
нельзя признать удачным «обтекаемый» рисунок опор верхней галлереи, в виде кувшинов.
Здание летнего катка по своему назначению не является доминирующим и должно быть связано по расположению в единый ар
хитектурный ансамбль с входным зданием. Поэтому вызывает некоторое сомнение излишняя помпезность его архитектуры с силь
ной композиционной осью, не связанной с общим продольным направлением партера.
Парковый характер здания цирка разрешен двумя открытыми галлереями, охватывающими амфитеатр, но своими чрезмерно облегченными массами с очень тонкими колон
нами и сухой профилировкой галлереи слишком контрастируют с тяжелым основанием.
Внутреннее пространство решено просто и монументально и открывает большие возможности для зрелищных постановок.
Сравнение всех этих проектов показывает, что их авторы имеют широкие творческие замыслы и дают оригинальную в каждом
случае композицию как внешних объемов, так и внутренних пространств, одновременно со
храняя единство архитектуры с помощью общих приемов деталировки. Все сооруже
ния монументальны, не теряя, однако, своего паркового характера.
Хотя Зеленый театр не относится к авторским работам парковой мастерской, следует указать на отдельные его устройства. Преж
де всего он неудачно размещен, разрывая территорию парка и оставляя свободным лишь узкий перешеек по берегу, исчисляемый метрами. Генеральным планом преду
сматривается его перенос ближе к б. Титовскому проезду, что разгрузит береговую часть парка и откроет перспективу на б. Нескучный дворец.
Поэтому непонятен смысл произведенной
капитальной достройки театра. Зеленый те
Проект физкультурного комбината. Главный фасад и план Авторы: арх. А. В, Власов, Е. П. Леонтович и А. Н. Брысин
кие лестницы, ведущие к верхней террасе, оправданы масштабами фронта реки и набережной, но создают ложную монументаль
ность самому зданию. При значительной строгости и простоте разрешения фасада
нельзя признать удачным «обтекаемый» рисунок опор верхней галлереи, в виде кувшинов.
Здание летнего катка по своему назначению не является доминирующим и должно быть связано по расположению в единый ар
хитектурный ансамбль с входным зданием. Поэтому вызывает некоторое сомнение излишняя помпезность его архитектуры с силь
ной композиционной осью, не связанной с общим продольным направлением партера.
Парковый характер здания цирка разрешен двумя открытыми галлереями, охватывающими амфитеатр, но своими чрезмерно облегченными массами с очень тонкими колон
нами и сухой профилировкой галлереи слишком контрастируют с тяжелым основанием.
Внутреннее пространство решено просто и монументально и открывает большие возможности для зрелищных постановок.
Сравнение всех этих проектов показывает, что их авторы имеют широкие творческие замыслы и дают оригинальную в каждом
случае композицию как внешних объемов, так и внутренних пространств, одновременно со
храняя единство архитектуры с помощью общих приемов деталировки. Все сооруже
ния монументальны, не теряя, однако, своего паркового характера.
Хотя Зеленый театр не относится к авторским работам парковой мастерской, следует указать на отдельные его устройства. Преж
де всего он неудачно размещен, разрывая территорию парка и оставляя свободным лишь узкий перешеек по берегу, исчисляемый метрами. Генеральным планом преду
сматривается его перенос ближе к б. Титовскому проезду, что разгрузит береговую часть парка и откроет перспективу на б. Нескучный дворец.
Поэтому непонятен смысл произведенной
капитальной достройки театра. Зеленый те
Проект физкультурного комбината. Главный фасад и план Авторы: арх. А. В, Власов, Е. П. Леонтович и А. Н. Брысин