К неудачным моментам надо отнести расположение печей. Наиболее охлаждаемая передняя не имеет достаточного зеркала печи, печи в столовой также слишком удале
ны от наружной стены, что при наличии тройного окна-двери поведет к быстрому охлаждению комнаты. Приятно задуманы ин
терьеры столовой с открытой лестницей на мансарду.
Недостатком террасы является то, что при графике движения из комнаты в сад и с террасы на мансарду на террасе нет места для установки стола, он везде будет мешать.
Архитектура дачи представляет несомненный интерес. Решение входа на мансарду открытой лестницей, под одной крышей с тер
расой, создает хорошее пространственное построение; колонны, капители и другие детали тонко прорисованы, хорошо подчерки
вают материал, в то же время рисунок ограждения площадки лестницы на мансарду прорисован грубее и выпадает из целого. Наиболее неприятным в данном проекте является боковой фасад, где расшивка до
сками по рисунку идет в разрыве с конструк
цией, создавая впечатление частого каркаса, где каркасные стойки в одном случае проходят посередине окна, а в другом по стеклу. Такая формалистическая трактовка, к тому же не имеющая увязки с главным фасадом, неприемлема.
Проект 3-комнатной дачи арх. Суриц представляет более интересное решение. План по принципу построения очень сходен с предыдущим, но имеет весьма существенный недостаток — отсутствует ванна. В остальном планировка хорошая. Архитектурный образ дачи читается просто, весело, хо
рошо прорисованы детали, орнаментировка тонко вписана как на главном, так и на боковом фасаде. В боковых жилых комнатах так же, как и в предыдущем проекте, окна запроектированы по углам комнаты, что не оправдывается ни размещением мебели (при такой постановке окон трудно рационально ее расставить), ни фасадом. При проектировании фасада автор стремился расположени
ем окон ослабить нарастающее значение второй оси здания, но это не может удасться, так как форма фронтонного перекрытия уже сама по себе создает настолько сильную
ось, что расположение окон не будет иметь существенного значения. Кроме того в слу
чае их центровки создается более четкая композиция стены.
В ином аспекте решен проект дачи арх. Емельяновым. План, запроектированный асимметрично, дает возможность вписать в композицию террасы, балконы, веранды. В плане интересно продуман интерьер и четко
читается функциональная связь помещений, продуманы места для стенных шкафов и кла
довых. Пропорция комнат удачна, комнаты имеют легко осваиваемую форму. Что же ка
сается внешнего образа дачи, то здесь очень силен разрыв между внутренним содержанием и внешним выражением его. Композиционное построение здания не создает впечатления необходимой интимности для дачи,
рассчитанной на одну семью, а скорее выражает характер общественного или специаль
ного сооружения, что весьма подчеркнуто
большими пространствами глухих стен с арочными окнами и скошенной крышей. Высоко поднятая над террасой крыша не оправдана, так как она не защитит пользую
щихся террасой ни от дождя, ни от солнца. Отвергая внешний образ здания, необходи
мо все же сказать, что проект отличается большой остротой идеи, хорошими пропор
циями и прорисованными деталями. При большей проработке свежая мысль, заложен
ная в проекте, может дать новое интересное решение дачной архитектуры.
Диаметрально противоположен предыдущим проект арх. Эстрина. Автор совершенно не нашел характера дачи в наших условиях, и если в плане можно отметить ряд положи
тельных моментов, то фасад представляет собой типичный образ дореволюционного мещанского дома в пригороде и совершенно неприемлем.
Такого же порядка проект арх. Шевякова, где архитектура преподносится в виде специфической стряпни, испокон веков заведенной в подмосковных дачных местностях. Кроме того фасад грубо прорисован и страдает полным отсутствием пропорций. План также запутан и изобилует ничем не оправданными выступами, пропорции ком
нат не найдены, в боковом фасаде налицо нагромождение элементов, не имеющих никакой органической связи.
Проекты арх. Бондаренко более интересны. Автор принимает за образец коттедж, в
Проект дачи. Главный фасад и план. Автор арх. Эстрин
ны от наружной стены, что при наличии тройного окна-двери поведет к быстрому охлаждению комнаты. Приятно задуманы ин
терьеры столовой с открытой лестницей на мансарду.
Недостатком террасы является то, что при графике движения из комнаты в сад и с террасы на мансарду на террасе нет места для установки стола, он везде будет мешать.
Архитектура дачи представляет несомненный интерес. Решение входа на мансарду открытой лестницей, под одной крышей с тер
расой, создает хорошее пространственное построение; колонны, капители и другие детали тонко прорисованы, хорошо подчерки
вают материал, в то же время рисунок ограждения площадки лестницы на мансарду прорисован грубее и выпадает из целого. Наиболее неприятным в данном проекте является боковой фасад, где расшивка до
сками по рисунку идет в разрыве с конструк
цией, создавая впечатление частого каркаса, где каркасные стойки в одном случае проходят посередине окна, а в другом по стеклу. Такая формалистическая трактовка, к тому же не имеющая увязки с главным фасадом, неприемлема.
Проект 3-комнатной дачи арх. Суриц представляет более интересное решение. План по принципу построения очень сходен с предыдущим, но имеет весьма существенный недостаток — отсутствует ванна. В остальном планировка хорошая. Архитектурный образ дачи читается просто, весело, хо
рошо прорисованы детали, орнаментировка тонко вписана как на главном, так и на боковом фасаде. В боковых жилых комнатах так же, как и в предыдущем проекте, окна запроектированы по углам комнаты, что не оправдывается ни размещением мебели (при такой постановке окон трудно рационально ее расставить), ни фасадом. При проектировании фасада автор стремился расположени
ем окон ослабить нарастающее значение второй оси здания, но это не может удасться, так как форма фронтонного перекрытия уже сама по себе создает настолько сильную
ось, что расположение окон не будет иметь существенного значения. Кроме того в слу
чае их центровки создается более четкая композиция стены.
В ином аспекте решен проект дачи арх. Емельяновым. План, запроектированный асимметрично, дает возможность вписать в композицию террасы, балконы, веранды. В плане интересно продуман интерьер и четко
читается функциональная связь помещений, продуманы места для стенных шкафов и кла
довых. Пропорция комнат удачна, комнаты имеют легко осваиваемую форму. Что же ка
сается внешнего образа дачи, то здесь очень силен разрыв между внутренним содержанием и внешним выражением его. Композиционное построение здания не создает впечатления необходимой интимности для дачи,
рассчитанной на одну семью, а скорее выражает характер общественного или специаль
ного сооружения, что весьма подчеркнуто
большими пространствами глухих стен с арочными окнами и скошенной крышей. Высоко поднятая над террасой крыша не оправдана, так как она не защитит пользую
щихся террасой ни от дождя, ни от солнца. Отвергая внешний образ здания, необходи
мо все же сказать, что проект отличается большой остротой идеи, хорошими пропор
циями и прорисованными деталями. При большей проработке свежая мысль, заложен
ная в проекте, может дать новое интересное решение дачной архитектуры.
Диаметрально противоположен предыдущим проект арх. Эстрина. Автор совершенно не нашел характера дачи в наших условиях, и если в плане можно отметить ряд положи
тельных моментов, то фасад представляет собой типичный образ дореволюционного мещанского дома в пригороде и совершенно неприемлем.
Такого же порядка проект арх. Шевякова, где архитектура преподносится в виде специфической стряпни, испокон веков заведенной в подмосковных дачных местностях. Кроме того фасад грубо прорисован и страдает полным отсутствием пропорций. План также запутан и изобилует ничем не оправданными выступами, пропорции ком
нат не найдены, в боковом фасаде налицо нагромождение элементов, не имеющих никакой органической связи.
Проекты арх. Бондаренко более интересны. Автор принимает за образец коттедж, в
Проект дачи. Главный фасад и план. Автор арх. Эстрин