все стоявшие перед ними задачи. К сожалению, фактически дело обстоит иначе. Вместо решения нижнего объема как стилобата, они принимают как раз обратный принцип, т. е. расчленяют его, вводят колоссальное количе
ство стекла и на него ставят массивный объем, почти лишенный проемов. Получается впе
чатление, что нижний объем не выдерживает веса монументального верхнего объема, ком
позиция не логична, не масштабна и, наконец, в ней нет той легкости, того растворения в пространстве, которое мы всегда ассоциируем
с понятием радио. Если же авторам в силу функциональных требований необходимо иметь сильно расчлененный нижний и мону
ментальный верхний объем, то следовало бы поступить по логике здравого смысла, т. е. показать, что монументальный объем с существующими стенами (бывшего собора) опи
рается не на расчлененный низ, не стоит на стилобате, а трактуется как вполне самостоя
тельный объем, окруженный расчлененным нижним. Это было бы правдиво, а следовательно, и логично.
Главный фасад здания, обращенный в сторону ул. Горького, делится в основном на три
пояса, при чем они построены в убывающих пропорциях. На нижний пояс, решенный очень крупно большими столбами-пилястрами, идущими на три этажа, насажен вход, кото
рый, несмотря на большие размеры, дан очень раздробленно. Кессоны и рама, обрамляющая вход, не масштабны. Судя по ним, двери нужно было бы увеличить, примерно, раза в два — три.
Эти противоречия в масштабе получились из-за того, что авторы не сумели решить в одном масштабе трех элементов — пилястрстолбов, обрамления входа и дверей. Вход решен немасштабно, но кажется гораздо меньшим, нежели его абсолютные размеры. Это вызывает ложное представление о масштабе пилястр-столбов и создает в отноше
нии масштаба полнейший разрыв с входными дверьми, где автор достиг равенства масштаба и абсолютного размера.
Решение стеклянного эркера и его обрамления во втором этаже не вносит ничего хоро
шего в смысле масштаба. Верхний пояс в принципе возражений не вызывает, но в дан
ном решении он не отвечает поставленной задаче. Употребление кессонов в нижнем поясе во входной части дано авторами, очевидно, чтобы облегчить чтение масштаба, так как каждый из них соответствует этажу. Но ка
ково же недоумение, когда выясняется, что за тремя верхними кессонами находятся не три этажа, как внизу, а два. Кроме простого не
соответствия в масштабах, такое повторение
одних и тех же элементов внизу и наверху очень неприятно.
Исходя из всего этого небольшого и далеко не полного анализа, приходится сделать вы
вод, что фасад решен сугубо декоративно, немасштабно, нелогично и тяжело. Архитек
турные детали нарисованы грубо, нарочито упрощенно, что порождает ложный масштаб.
Необходимо сказать несколько слов о скульптурных украшениях, которые авторы вводят в композицию, очевидно, для более плавного перехода от архитектуры (и особенно такой «монументальной») к воздуху. При
ем возможен и не нов, и казалось бы, что тут авторы избегнут ошибки, но, увы, это не так.
Скульптуры не имеют под собой достаточно четко выраженного основания, они не закреплены и не являются продолжением колонны, в виду чего им предоставлена возможность «разгуливать» по аттику. Кроме того,
скульптурная группа над входом вообще не соответствует нашей тематике.
Несколько слов необходимо сказать о несоответствии в чертежах, а именно в фасаде, разрезе и перспективе. Это особенно относится к завершению основного объема. В орто
гонали завершение запроектировано таким образом, что зритель не будет в состоянии его увидеть при воплощении в натуре. В перспек
тиве же автор счел возможным завершение показать, то-есть предложить фактически новый вариант проекта. Но если точно построить перспективу с ортогонали проекта, то никакого завершения зритель с площади не увидит за исключением скульптур, «разгуливающих» по аттику или даже по карнизу.
Рассмотрев эскизный проект Радиодома, приходится констатировать, что проектировщики допустили при архитектурно-пространственном построении дома ряд крупных оши
бок. Функционально же он решен достаточно удовлетворительно.