СОВЕТСКОЕ

ОРГАН ХУДОЖЕСТВЕН­ НОГО ОТДЕЛА Г. П. П.

3А

БЫТ

ФАКТ

ИСТОРИЮ

Бесспорное положение: несмотря на то, что линия развития кино — это культурфильма, мы не можем в течении ближайших лет выпускать из своих рук ту огромную вос
питательную величину, какой является художественная картина.
Чем ниже культурный уровень страны, тем большее значение имеют для нее способы, так сказать, эмоциональ
ного воспитания, воспитания через живой показ. В СССР, где книгораспространение пока чрезвычайно низко — худо
жественная фильма призвана быть в значительной мере заменой книги.
Поэтому в нашей стране к художественной фильме должен быть подход особо внимательный.
Мало, чтобы фильма была политически приемлемой и режиссерски грамотной. Можно и должно выставить некоторые принципиальные, программные требования.
Прежде всего — факт. Надо категорически бороться с фильмами, построенными на голой выдумке, сколь бы эта выдумка не была богата и удачна. Фильма, как и все
у нас, на долгое время есть оружие в борьбе. Значит прежде всего надо знать расположение противника и учитывать собственные силы.
Отсюда прямой вывод: поменьше „Процессов о трех миллионах“ с их наивными прописями о том, что каждый капиталист — вор (Прудон, проснись! — „собственность есть
кража“), поменьше „Глаз Андозии“ с политбезграмотными рассуждениями на тему вообще об угнетении колониаль
ных народностей, с трогательной мешаниной из негров и неизвестной восточной „нации“.
Побольше нашего быта сегодняшнего дня, побольше кино-информации о нас самих, побольше туризма по нашей собственной стране! К натуре!
Зритель ищет экзотики? — А разве вотяки, чуваши, киргизы — это не экзотика? Да, сто раз да! — но с той только разницей, что эта экзотика дает знание нашей этнографии, превращает абстрактные для рядового зрителя мысли по национальному вопросу в живую реальность.
Неужели из нашего быта исчезли любовь, дружба, драматические коллизии, прекрасные геройства — настолько, что скрипя и охая мы сделали только один бытовой опыт мир
ного времени („Третья Мещанская“)? Ведь это же чушь, ведь это просто боязнь сложности нашей современности, ведь это самоокапывание, это своеобразный кинематографический АХРР: ежели насчет геройства в гражданской
войне, ежели с литаврами — это мы могли, а насчет сегодняшней жизни — извините, боимся начальству не угодить
В результате — боевик конца 1926 года, По закону“— Кулешова, мастера своего дела, посчитавшего почему-то благой целью, исказивши Джэка Лондона, дать истерику, неврастению в шести частях на тему о том, как два чело
века на замерзшем, отрезанном от мира Юконе сторожили связанного человека (и так не могущего от них убежать); в результате плохо его повесили, и он пошел разгуливать с веревкой на шее. Этих вывертов нам не нужно!
Мы призываем производственников и сценаристов творить такую художественную фильму, которая выдумку и изобретательность упирает в твердый фундамент обобщен
ных бытовых явлений сегодняшнего дня. Одновременно мы вместе со зрителями, просим не инсценировать резолюций и постановлений.
Хорошо бы, если б каждый творческий в кино человек окантовал и повесил бы у себя на стенке золотые слова т. Бухарина из „Злых заметок“:
„Коммунистическая идеология имеет гораздо больший охват, чем один вопрос о снижении цен, как ни важен этот послед
ний вопрос. А коммунисты и рабочие вообще — это не ходячие абстракции: они живые люди, с плотью и кровью. Ничто чело
веческое им не чуждо. Они страдают, радуются, сражаются, любят, живут, умирают. Каждый из них есть и личность, а не статистическая средняя на двух ногах, не индекс, не параграф и не абзац резолюции по текущему моменту.
Жизнь переходной эпохи так богата и так невероятно сложна, она так туго набита противоречиями и конфликтами, общественными, бытовыми, личными, что здесь есть место и для драм, и для трагедий, и для комедий, и для лирики, и для развертывания широчайших интересов общего мировоззрения,
науки, философии — всего, что получило ярлычок „духовной культуры“ человечества.
Здесь напрашивается само собой большой вывод. Нельзя нашу молодежь кормить в лошадиных дозах одним и тем же. Больше разнообразных вопросов! Больше внимания к живым людям, с особой психологией! Больше внимания к жизни, со всей ее многоцветностью, многогранностью, причудливой сложностью. Поменьше не совсем доброкачественного штампованного матерьяла, этого плода бюрократического идейного творчества. “
Вторая линия обработки факта в художественной фильме: история.
Наша молодежь (да которые повзрослее тоже) плохо знает историю, родоначальницу всех общественных дисциплин. Больше того, — по лихой деловой загрузке сего
дняшнего дня, не имеют достаточно времени, чтобы ей заняться.
Исторические фильмы, восстанавливающие общественносоциологические факты прошлого, нам очень нужны. Но не оперно-героические, а ставящие остро вопрос о соотношении личности, экономических интересов, классовых про
тиворечий. Нам необходим ряд фильм, развенчивающих зловредно-индивидуальное толкованье „героев“, и вскрывающих настоящую диалектику движущих сил.
Жанр деловых „исторических разоблачений“ кино далеко не использован, а в нем есть огромная культурнопропагандистская потребность. На „Крыльях холопа“ да
леко не улетишь! Даже окрыленная сусальность нас не устроит.
Осип Бескин