шинизацию деревни и вообще интенсификацию нашего сельского хозяйства—заодно отодвинута и „Борьба за урожай .
В результате именно самые общественно-боевые для нас темы по плану оказались изъятыми.
Культурфильма в качестве учебного пособия до сих пор только в сладостных мечтах наших школьников, вузовцев и „фантастов , интересующихся общественно-культурной и просвещенческой ролью кино.—Их нет.
В результате мы с недоумением узнаем, что ассигнования на культурфильму в 1927/28 г. снижены с 500 тыс. до 350 тыс. руб.
В чем дело?
ЗАГРАНИЧНАЯ ОБРЕЧИННОСТЬ
В тезисах доклада Совкино на Всероссийской конференции ОДСК приведены следующие цифры соотношения роста фонда советских и заграничных фильм.
Если рассматривать динамику эту в процентном соотношении только по третьей графе, то впечатление получится, если не благоприятное, то во всяком случае приближающееся к какой-то доброкачественности, добропорядочности. Но попробуем заставить и эти цифры ожить.
В то время, как велась отчаянная кампания за решительное сокращение ввоза заграничной фильмы, Совкино умудрилось все же за два года закупить их столько же, сколько у него в подвалах их уже имелось.
Таким образом, фонд заграничных картин на сегодняшний день количественно чрезвычайно мало разнится от фонда советских картин (5.513 и 6.361). Учитывая, неоднократные заявления Совкино о значительно большей рентабельности проката загра
ничной фильмы,— требуется разрешить задачу: какая фильма на территории СССР (а отнюдь не только в Москве и Ленин
граде) будет иметь преимущественное хождение в ближайший год? Ответ ясен. Фильма заграничная.
И хотя третья графа вышеприведенной таблицы выглядит и красиво, все же необходимо отметить, что Совкино отнюдь не прислушивалось к голосу организованной об
щественности, позволив себе пустить в оборот за 2 года 2.630 заграничных фильм дополнительно к имеющимся 2. 883.
Оказана медвежья услуга будущему руководству нашим кино-делом. Мы поставлены перед фактом, перед затратой большой суммы денег и перед необходимостью ее покрыть за счет даль
нейшего зловредного искривления идеологической линии нашего кино.
не лучше-ль на себя
ОБОРОТИТЬСЯ?
В тех же тезисах доклада Совкино на Всероссийской конференции ОДСК оно жалуется прямо таки со слезой в голосе: „Неудовлетворительное качество некоторой части нашей продук
ции объясняется отсутствием культурной, приспособленной для кино-производства, квалифицированной силы — сценаристов и режиссеров .
Согласимся с Совкино, что сценаристов и режиссеров, в особенности политически квалифицированных—у нас раз, два и обчелся. По линии режиссерской опять Эйзенштейн, опять Пу
довкин, и круг замкнулся. По линии сценаристской — кто поможет нам назвать наши квалифицированные имена?
Но, уважаемое Совкино,— плачьте в собственный жилет! Ведь нельзя ожидать, что сценаристы и режиссеры, как наливные яб
локи, сами упадут с ветки, когда наступит сентябрь. Да что сравнивать с яблоками! Ведь раньше, чем яблоко упадет — яблоню-то посадить нужно, вырастить. А что сделали вы по созда
нию нашей режиссерско-сценаристской общественности? Что вы можете предъявить взращенным у вас? Где ваши сценарные цехи с работающими в них своими людьми?
И в этой области есть чрезвычайно интересные цифры.
С I/XI-26 г. по I/XII-27 г. на просмотр Главреперткома было представлено по Совкино 91 сценарий, из них:
Если учесть, что Главрепертком является инстанцией только политически-цензурной, то эти цифры дают яркую характеристику политической ценности сырьевой заготовки Совкино. Кроме того,— какая непроизводительная трата энергии, благодаря общей дезорганизации этого дела, благодаря отсутствию подбора людей, благодаря отсутствию организационных форм сценарного дела.
При нынешнем положении эти злоключения политически неграмотного сценария принимают характер обреченности. Ибо каждый сценарий является продуктом кустарной заготовки.
ЗАПОЗДАЛЫЕ ПРИЗНАНИЯ
Все помнят, какую в начале нашей кино-дискуссии непримиримую позицию занимало Совкино. У нас, мол, все в порядке. И если тог или иной орган кинематографической печати делал вылазку в дела Совкино, то Совкино не давало себе даже труда отвечать на это общественно, в печати, а искало мер администра
тивного воздействия в отношении этого непокорного органа (в частности журнал „Советское Кино с этим сталкивался за два года неоднократно). Но когда надвинулось партийное кино-сове
щание, когда заговорила вся организованная общественность, то- Совкино пришло к заключению, что „не до жиру — быть бы живу . И заговорило. Заговорило совсем по-иному.
Например, тов. Трайнин в докладе, прочитанном перед художественно-техническим персоналом объединенной фабрики Совки
но, „порадовал нас следующими, чрезвычайно ценными и с нашей стороны не встречающими возражений, истинами:
„Собственно говоря, мы еще хорошей фильмы из рабоче-крестьянского быта и не показали .
„В области молодежной фильмы так же (как и в детской фильме) еще сделали очень мало.
„Национальной картины еще нет.
„Все выпущенные до сих пор фильмы по кооперации мало убедительны и мало художественны .
„До недавнего времени принято было полагать, что, раз нужно брать в работу деревенскую картину — следует непременно ставить дешево, ибо она себя не оправдывает. Поэтому принимали случайные деревенские сценарии, давали их слабым режиссе
рам и показывали фатоватых пейзан в лаптях и с наклеенными бородами, прилизанных и намазанных крестьянок с походкой балерин.
„При всей ограниченности нашего кино-производства, мы все же бросили на экран немало сомнительной деревенской халтуры, от которой деревня отплевывается.
Умри, Денис, — лучше не скажешь!
Нам остается только спросить после такого заявления т. Трайнина: а что же в таком случае по идеологической линии вами дано? Выходит, как будто, маловато...


И до чего у Совкино пошла разоблачительная политика!


Прямо аж дух захватывает. Одно жалко — поздновато и, как бы это сказать... Не совсем добровольно.


Осип Бескин


Из фильмы „Люди в кожаных шлемах
(Госвоенкино)