КИНО-ХРОНИКА

Нужно ли говорить о значении для нас кино-хроники, после того, что было сказано по этому поводу тов. Лениным, затем — целым рядом автори
тетнейших совещаний и, наконец, всей нашей кино-прессой? Как будто во
прос ясный, решенный. Избитыми словами стали слова об информационном, пропагандистском и истори
ческом значении хроникальных лент. И все же: после всех этих дельных и нужных слов и постановлений, после огромной по масштабу и не
плохой по качеству работы первых лет революции, производство кинохроники за последние годы поставлено на-редкость скверно.
Систематической, регулярной засъемкой хроники занимается сейчас только Совкино. „Совкино-журнал“ единственная периодически выпус
каемая кино-хроника. Во-первых, — этого мало. Стоить прочитать статью т. Болтянского — „Политические со
бытия на экране“ *), чтобы понять, насколько количественно сейчас свер
нута работа по сравнению с первыми годами революции. И во-вторых, — это плохо. Для каждого, кто видал хотя бы „Кино-правду“ (выпускав
шуюся в 1922 г.) станет ясным, что в качественном отношении „Сов
кино-журнал“ есть движение назад, к дореволюционному, а может-быть и к довоенному времени, к ханжонковскому „Пегасу“.
Каким материалом наполнен „Совкино-журнал“? На первом месте здесь народная, „юбилейная“, выставочная сторона нашей действительности. Такая установка противо
речит сегодняшним нашим задачам. „Шаги истории“ нужно уметь слу
шать сегодня не только в парадах и юбилеях, но и в той будничной строительной работе, которая упорно развертывается на всех участках на
шей действительности: на заводе, на улице, в клубе, в парткоме, в квар
тире, в учреждении. Текущая хроника должна здесь дополнять, а иногда и замещать газету. Какой исключи
тельно ценный — (и интересный!) — материал могла бы дать регулярная засъемка деревенской хроники, в которой нашел бы свое отражение про
цесс расслоения деревни, бытовые противоречия между стариками и мо
лодежью, борьба между агрономией и дедовскими традициями.
Нельзя сказать, чтобы „Совкиножурнал“ не пытался давать хронику „малых дел“. Но попытки эти были совершенно неудачны. Дело не шло дальше поверхностной, зачастую анекдотической, регистрации случайно выбранных фактов. Руководители „журнала“ не знают, как
через умелый подбор и умелый по
каз фактов нужно в „маленьких“ явле
ниях нашей действительности вскрывать огромные причины и следствия.
Во всех этих отношениях „Совкиножурнал“ является плохим подражате
лем буржуазных хроник.
Не менее печально обстоит дело и с формально-техниче
ской стороной „журнала“. Оператор совершенно беспомо
щен в выборе точки для съемки и в „построении кадра“. Сложное искусство монтажа подменено механическим склеиванием все
го, что „навертит“ оператор. Попытки ввести мультипликации оканчивались неудачно.
„Совкино-журнал“ ни в коей мере не может удовлетворить требованиям, предъявляемым на
ми к хронике. Одна из причин этого кроется в организационной ошибке. Почему специально-прокатная организация яв
ляется у нас монополистом по производству хроники? Почему отстранены от работы крупней
шие специалисты этого дела, которые у нас имеются?
Происходящая сейчас реорганизация кино-дела должна
коснуться и производства хроники. Расширение производства
хроникальных лент диктуется сейчас уже не только соображениями политико-просвети
тельного характера — оно непосредственно вытекает из се
годняшней экономики нашего кино-производства. Мы при
нуждены производить сейчас, главным образом, дешовую лен
ту. А что может стоить дешевле
хроникальной ленты, где нет оплаты актеров и ателье? — Фильма „Шагай, Совет“., полу
чившая прекрасные отзывы всей нашей партийной, советской и специальной прессы, стоила Госкино гроши. Мы видим, что дешевизна здесь идет не в ущерб качеству.
При широком и правильно поставленном производстве хроники мы могли бы регулярно выпускать такие фильмы. — Текущую
Ленинград. Рабочий-путиловец.
Ленинская „Кино-правда“.
Кадры из фильмы „Шестая часть мира . Госкино. Руководитель
Д. Вертов.
*) Напечатана в настоящем номере жур
нала.