К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ КИНО В ИНДУСТРИАЛИ­ ЗАЦИИ СТРАНЫ


В ДИСКУССИОННОМ ПОРЯДКЕ
В настоящее время становится за правило положение, что кто не способствует индустриализации страны — тот, по меньшей мере, никчемный элемент. Что нужно для по
вышения производительности хозяйства, для машинизации, рациональности всех отраслей его? — Этот и подобные во
просы встают теперь перед каждым трудящимся в СССР, и, конечно, перед каждой хозяйственной и полит-просветорганизацией. Стоят эти вопросы и перед кино-организациями и перед всяким кино-общественником. Причем осо
бенностью этого вопроса в кино-производстве является тот факт, что здесь для общего дела индустриализации страны не столько важна индустриализация (машинизация — сама по себе, конечно, важна) в кино-деле, сколько использование для индустриализации страны той продукции, какую мы можем иметь при данном состоянии техники на
шего кино-производства, т. е. здесь мы имеем на 9/10 всей задачи — задачу немедленного же создания нужной нам продукции, нужного нам содержания нашего экрана. Кино в том виде и состоянии, в каком оно уже есть, должно быть использовано для строительства социалистиче
ского хозяйства в прямом и широком смысле слова, ибо кино — это язык фактов, школа для самых закоснелых и отсталых, наглядный показ, понятный для всех племен и наречий.
Что же мы можем использовать в качестве рессурсов нашего кино в деле индустриализации страны? — Непочатый край многообразнейших тем и почти полное отсутствие почина их разработки. До сих пор еще никто не при
тронулся к художественному оформлению на экране таких основных сейчас в нашей жизни вопросов, как машиниза
ция, прибыли промышленности, коллективизация сельск. - хоз., участие рабочих в управлении, плановость и проч., и пр. Зато мы сплошь и рядом видим на экране такое отображение острейших вопросов, которое направлено как раз против основных решений и планов руководящих органов. Приведем лишь пару примеров. Вопрос с безработи
цей — мы знаем — не перестанет быть острым, пока вся безработная масса деревни будет безудержно плыть в город в надежде на беспредельное и быстрое получение работы на фабриках. Казалось бы, и необходимо подчеркивать во всех произведениях, претендующих на отображе
ние действительности, насколько трудно с безработицей справляться одному городу без деревни.
В действительности же мы видим на экране, что достаточно какой-нибудь молочнице и беспатентной торговке („Катька бумажный ранет“) потерпеть некую аварию в жи
зни с вором и хулиганом — фабрика моментально приходит на выручку и спасает обиженную, принимает в свое лоно только что испеченную безработную и готова принять ее нового ухажера — интеллигентскую „слякоть”. А квалифи
цированные и потомственные, так сказать, пролетарии сиди и завидуй „счастью всякой слякоти и беспатентщиков.
Еще пример: на самую актуальнейшую тему — о строительстве социализма в нашей стране — изготовлена картина „Ше
стая часть мира . Желание постановщиков этой фильмы — как это видно из всех их писаний и надписей в картине — иллюстрировать полную осуществимость и верность наших путей к социализму. Кадры же почти все и самым злым образом говорят обратное: о серости, нежизненности и та
кой отсталости шестой части мира, при которой у всякого мыслящего человека сомнения в осуществимости у нас социализма только укрепятся. *
Эти примеры говорят о том, что живые силы для грамотного подхода к ответственным задачам у нас если и есть, то их очень и очень мало, большинство и сценаристов и режиссеров политически и общественно безграмот
но. Совкино, отмечая этот печальный факт, призывает кино-работников проходить политграмоту, изучать совет
скую действительность. Но ведь любому кино-работнику известно, что для художественно правдивого рисунка тре
буется не знание общих положений и истин, а способность проникновения в глубь явлений до характернейших деталей. До этого проникновения в корень нашего быта поли
тически безграмотному человеку так же далеко, как до установления общего языка между людьми разных лагерей. Этот общий язык дается не учебой, хотя бы и самой серьезной, а совместной бок-о-бок работой, совместной борьбой за одни интересы.
На кино-фронте этой совместной дружной работы до сих пор не замечается. Идет борьба, но интересы каждого борющегося, повидимому, не одинаковые. Достаточно про
глядеть пару другую изданий кино-печати (газету, одиндва журнала и т. п. ), чтобы увидеть, что одни здесь ищут достижений так. наз. „чистого искусства , другие — словно кро
ты, роются в этих произведениях „чистого искусства , ища выхода к своему свету и воздуху — к достижениям с социальной значимостью, с наличностью правильного под
хода к разрешению насущных задач нашего времени (т. н. рецептов). Достаточно заглянуть на любое собрание хотя бы АРК, чтобы увидеть явно группы кино-работни
ков основных двух направлений: одни зовут на помощь „великих мира кино , исходят в бесконечных овациях „звездам , снизошедшим до их осязания „кино-массой“, и косятся и смеются на „всяких там профанов — на вчера
шних красноармейцев, политкомов и т. п., осмелившихся выступать сегодня в кино-деле с своим мнением, как вчера они выступали в самых опасных местах со своими жи
знями; другие наоборот, зовут на помощь рабкоров, мало церемонятся с „звездами , которые парят в эфире, и сдержанные в овациях вообще, — ищут, как бы заставить и ки
но-„звезды“ освещать прямой путь к социализму. И сколь
ко бы не замазывали тактическими и дипломатическими трюками (словами) наличие этих двух направлений в кино — от этого оно не изживается. Нужны не дипломатия и примирение непримиримого, не уравнение в правах обоих направлений, в чистом виде друг друга
* Редакция не солидаризируется полностью со вторым примером автора. Редакция
РЕЖ. ГЕНИКЕ И СТЕПАНОВ„УТОМЛЯЕМОСТЬ“