новые широкие, прямые улицы и открытые площади», — читаем мы в книге А. Шоу «Городские управления».
Парижский префект Осман, известный как наиболее смелый и талантливый из буржуазных планировщиков, на деле явился лишь жалким плагиатором плана, выработанного якобинской комиссией по перепланировке Парижа в 1793 году. Он приспособил этот план в политических интересах господствующих классов, напуганных революционным пролетариатом и городской беднотой Парижа, уничтожив кривые и узкие улицы, удобные для баррикадных боев. К слову сказать, социал-соглашатели воздвигли на этом даже целую теорию о невозможности баррикадных боев в современных городах — теорию, опровергнутую всем ходом революционного развития последних трех десятилетий.
Но если любой город нашей социалистической страны стоит перед огромными задачами, то особенно велики задачи, стоящие перед Москвой, красной столицей мощного пролетарского государства, перед этим городом мирового значения.
II
В докладе своем на III московской областной и II городской партконференциях ВКП(б) (23 января 1932 г. ) т. Каганович дал основные установки в деле планировки Москвы: «Все мероприятия, которые здесь намечены, — жилстроительство, надстройка, водоснабжение, канализация, метрополитен, Волга-канал — все это говорит о необходимости иметь генеральный план развития Москвы, что мы не можем дальше обходиться без этого плана. Из чего должны мы исходить?
Мы не сторонники городов-гигантов, мы объявляем борьбу на два фронта: против разукрупнения Москвы и против городской гигантомании. Мы отвергаем американский тип города с домами-небоскребами, населенными десятками миллионов человек. Отвергаем предложения разукрупнения Москвы. Мы против глупой теории, считающей, что при со
циализме могут быть города только в 50—100 тыс. населения...
Прекращение в дальнейшем промышленного строительства в Москве, естественное прекращение в связи с этим гигантского роста населения в тех размерах, которые были у нас до настоящего времени (6—9—12%), ставит пределы росту города и превращению его в город-гигант. В основном расчеты должны строиться на город в 5 млн. населения!.. 1
Вопросов планировки Москвы, главных линий ее развития т. Каганович касался неоднократно в своих выступлениях. Вся практическая работа в этой области проходит под непосредственным и неослабным руководством рулевого московских большевиков.
Мы крайне отстали в этой области — подчеркивал т. Каганович и в своем докладе на Июньском пленуме ЦК ВКП(б) в 1931 г., и на московских партконференциях: «Здесь мы, понятно, бедны по части научной разработки вопроса о планировке городов. Эта область у нас еще самая отсталая. Если марксистское изучение нашей практики в различнейших областях за годы революции значительно выросло и имеет ряд крупных достижений, то в области архитектуры и внутренней распланировки городов мы здесь только начинаем подходить к вопросу. А между тем этот вопрос имеет очень важное значение для устройства быта городского населения», — говорил т. Каганович на Июньском пленуме ЦК ВКП(б). 2
За последнее время мы в этой области продвинулись значительно вперед. В теоретической борьбе против правых и левацких течений в планировке, против реакционеров, гигантоманов и дезурбанистов выковывалось большевистское искусство планировки социалистического города. В практической повседневной борьбе за правильную организацию социалистического города закалялось это искусство.
1 Л. М. Каганович. «Московские большевики в борьбе за победу пятилетки». Партиздат, 1932, стр. 100.
2 Л. М. Каганович. «За социалистическую реконструкцию Москвы и городов СССР». «Московский рабочий». 1931 г., стр. 64.
Кулацкий идеолог, контрреволюционер Чаянов, один из руководителей вредительской организации ТКП (Трудовая крестьянская партия), мечтал когда-то, что с приходом его партии к власти будет проведен декрет «об уничтожении городов свыше 20 тысяч жителей». Он мечтал о Москве, как о «типичной русской деревне», он мечтал о том, как ее дома и дворцы будут взрывать динамитом. Все это проповедывалось сим ученым мужем всего с десяток лет тому назад в выпущенной им под псевдонимом Ив. Кремнева книжке «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии».
Но если откровенно-кулацкие теории дезурбанизации не могли встретить сколько-нибудь значитель
ного сочувствия в советской общественности, то замаскированный «левой» фразой дезурбанизм, идеологический продукт деклассированной городской мелкой буржуазии, одно время пользовался известным успехом в некоторых кругах нашей общественности. Потребовалась упорная работа партии, чтобы развеять антимарксистские дезурбанистские взгляды и настроения, угрожавшие делу социалистической реконструкции старых и построения новых городов социализма.
Охитович, призывавший к «внегородскому, безгородскому, децентрическому расселению», Пузис, видевший в росте наших городов «инерцию, оставшуюся от капиталистических условий производства», Н. Милютин, требовавший доведения населения Москвы до 1½ миллионов человек, Сабсович, носившийся с мыслью об «идеальном городе» в 60 тыс. человек, в котором семья насильно разрушается, и ряд других «теоретиков» дезурбанизма пытались навязать нам свои реакционные взгляды и направить работу по планировке городов СССР, в частности и в особенности Москвы, по неправильному руслу.
Но в то же время партия ударила по гигантоманам, которые хотели направить Москву по пути Нью-Йорка и Лондона с их 10-миллионным населением, не понимая, что плановое начало нашей системы дает нам возможность избежать стихийного роста и самотека,
Парижский префект Осман, известный как наиболее смелый и талантливый из буржуазных планировщиков, на деле явился лишь жалким плагиатором плана, выработанного якобинской комиссией по перепланировке Парижа в 1793 году. Он приспособил этот план в политических интересах господствующих классов, напуганных революционным пролетариатом и городской беднотой Парижа, уничтожив кривые и узкие улицы, удобные для баррикадных боев. К слову сказать, социал-соглашатели воздвигли на этом даже целую теорию о невозможности баррикадных боев в современных городах — теорию, опровергнутую всем ходом революционного развития последних трех десятилетий.
Но если любой город нашей социалистической страны стоит перед огромными задачами, то особенно велики задачи, стоящие перед Москвой, красной столицей мощного пролетарского государства, перед этим городом мирового значения.
II
В докладе своем на III московской областной и II городской партконференциях ВКП(б) (23 января 1932 г. ) т. Каганович дал основные установки в деле планировки Москвы: «Все мероприятия, которые здесь намечены, — жилстроительство, надстройка, водоснабжение, канализация, метрополитен, Волга-канал — все это говорит о необходимости иметь генеральный план развития Москвы, что мы не можем дальше обходиться без этого плана. Из чего должны мы исходить?
Мы не сторонники городов-гигантов, мы объявляем борьбу на два фронта: против разукрупнения Москвы и против городской гигантомании. Мы отвергаем американский тип города с домами-небоскребами, населенными десятками миллионов человек. Отвергаем предложения разукрупнения Москвы. Мы против глупой теории, считающей, что при со
циализме могут быть города только в 50—100 тыс. населения...
Прекращение в дальнейшем промышленного строительства в Москве, естественное прекращение в связи с этим гигантского роста населения в тех размерах, которые были у нас до настоящего времени (6—9—12%), ставит пределы росту города и превращению его в город-гигант. В основном расчеты должны строиться на город в 5 млн. населения!.. 1
Вопросов планировки Москвы, главных линий ее развития т. Каганович касался неоднократно в своих выступлениях. Вся практическая работа в этой области проходит под непосредственным и неослабным руководством рулевого московских большевиков.
Мы крайне отстали в этой области — подчеркивал т. Каганович и в своем докладе на Июньском пленуме ЦК ВКП(б) в 1931 г., и на московских партконференциях: «Здесь мы, понятно, бедны по части научной разработки вопроса о планировке городов. Эта область у нас еще самая отсталая. Если марксистское изучение нашей практики в различнейших областях за годы революции значительно выросло и имеет ряд крупных достижений, то в области архитектуры и внутренней распланировки городов мы здесь только начинаем подходить к вопросу. А между тем этот вопрос имеет очень важное значение для устройства быта городского населения», — говорил т. Каганович на Июньском пленуме ЦК ВКП(б). 2
За последнее время мы в этой области продвинулись значительно вперед. В теоретической борьбе против правых и левацких течений в планировке, против реакционеров, гигантоманов и дезурбанистов выковывалось большевистское искусство планировки социалистического города. В практической повседневной борьбе за правильную организацию социалистического города закалялось это искусство.
1 Л. М. Каганович. «Московские большевики в борьбе за победу пятилетки». Партиздат, 1932, стр. 100.
2 Л. М. Каганович. «За социалистическую реконструкцию Москвы и городов СССР». «Московский рабочий». 1931 г., стр. 64.
Кулацкий идеолог, контрреволюционер Чаянов, один из руководителей вредительской организации ТКП (Трудовая крестьянская партия), мечтал когда-то, что с приходом его партии к власти будет проведен декрет «об уничтожении городов свыше 20 тысяч жителей». Он мечтал о Москве, как о «типичной русской деревне», он мечтал о том, как ее дома и дворцы будут взрывать динамитом. Все это проповедывалось сим ученым мужем всего с десяток лет тому назад в выпущенной им под псевдонимом Ив. Кремнева книжке «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии».
Но если откровенно-кулацкие теории дезурбанизации не могли встретить сколько-нибудь значитель
ного сочувствия в советской общественности, то замаскированный «левой» фразой дезурбанизм, идеологический продукт деклассированной городской мелкой буржуазии, одно время пользовался известным успехом в некоторых кругах нашей общественности. Потребовалась упорная работа партии, чтобы развеять антимарксистские дезурбанистские взгляды и настроения, угрожавшие делу социалистической реконструкции старых и построения новых городов социализма.
Охитович, призывавший к «внегородскому, безгородскому, децентрическому расселению», Пузис, видевший в росте наших городов «инерцию, оставшуюся от капиталистических условий производства», Н. Милютин, требовавший доведения населения Москвы до 1½ миллионов человек, Сабсович, носившийся с мыслью об «идеальном городе» в 60 тыс. человек, в котором семья насильно разрушается, и ряд других «теоретиков» дезурбанизма пытались навязать нам свои реакционные взгляды и направить работу по планировке городов СССР, в частности и в особенности Москвы, по неправильному руслу.
Но в то же время партия ударила по гигантоманам, которые хотели направить Москву по пути Нью-Йорка и Лондона с их 10-миллионным населением, не понимая, что плановое начало нашей системы дает нам возможность избежать стихийного роста и самотека,