НОВАЯ ТЕХНИКА И ПРОБЛЕМЫ АРХИТЕКТУРЫ
АРХИТЕКТУРА И ТЕХНИКА
М. ГИНЗБУРГ В капиталистических странах рост строительства
периодически чередуется с почти полным его прекращением в периоды кризисов. Такова природа капиталистического хозяйства с его непреодолимыми противоречиями.
В наших советских условиях строительство знает только одну кривую — кривую непрерывного роста. Спрос на продукты строительного производства не может в социалистических условиях падать. Он непрерывно растет, не зная кризисов и застоев. Такова природа социалистического хозяйства.
Строить много жилищ, яслей, детских садов, школ, клубов, театров, заводов — это не временная мера, — это постоянная потребность нашего социалистического общества. Однако строить таким образом, строить много самых разнообразных объектов можно лишь на базе типизирования, на базе типовых решений отдельных сооружений, используя сложившийся опыт предшествующих строек. Поиски типического, типических черт, отвечающих нашим новым потребностям, новым условиям жизни, новому бытовому укладу — другая характерная черта социалистического строительства. Работа над типом, над типовым в каждом сооружении является в конечном счете одной из важнейших задач архитектуры социалистического реализма.
Решающее значение при этом имеют также средства, определяющие технико-экономические возможности реализации строительных планов,
Ориентация на индустриализацию строительства, в ее наиболее совершенных технических формах, с фабричным производством деталей и круглогодовым их монтажом на месте потребления, также непосредственно вытекает из природы социалистического строительства, составляет его специфическую характеристику.
Советскому архитектору необходимо разобраться в этой специфике и сделать соответствующие выводы.
История строительства вряд ли знает более решительный переворот, чем переход от дедовских методов стройки дореволюционными кустарями к социалистической строительной технике. Здесь перед нами совершенно новый мир строительных всзможностей. Крупнопролетные металлические конструкции, железобетон, электросварка, появление техники отливки, прессования, штамповки, наличие различных систем кранов и других подъемных механизмов, наличие подъездных путей и мощного автомобильного хозяйства, производство новых синтетических материалов — шлака, пемзо- и пено-бетонов, пустотелой керамики, керамзита, мейсонита, пластмассы, нержавеющей стали — все это характер
ные особенности совершившегося в строительной технике переворота.
Может ли этот переворот не отразиться на методах архитектурного: проектирования и на самой архитектуре?
Можно ли и впредь проектировать так, как проектировали сотни лет назад?
Совершенно очевидно, что возврат к старым традициям проектирования тормозил бы дальнейшее развитие современной техники строительства.
И обратно, перестройка методов проектирования на базе учета значения и роли типового проекта, индустриализации строительства — не только является единственно правильной, но и несомненно будет приближать нас к отысканию конкретных путей социалистического реализма.
Для того, чтобы правильно ориентироваться в этом вопросе, не бесполезно учесть опыт капиталистических стран.
Первые годы послевоенного «просперити» были отмечены кратковременным и интенсивным ростом индустриализации в США. Известно, что в это время индустриальным способом в большом количестве изготовлялись ложноклассические детали, капители, колонны и т. д., которые размещались затем по фасадам различных строек. Не приходится говорить о том, как бессмысленен этот путь.
Некоторые передовые западноевропейские и американские архитекторы пошли по другому пути —по пути фетишизирования средств индустриализации, целиком подчиняясь последней, отказываясь от творческого использования ее возможностей, выхолащивая идейный смысл архитектуры. В этом грехе были повинны и наши конструктивисты.
Однако сейчас для нас достаточно очевидно, что и тот, и другой путь являются ошибочными и что истина заключается в том, чтобы, отбросив попытку ложноклассического реставраторства, использовать индустриализацию строительства, коренное перевооружение строительного производства в интересах социалистической архитектуры. Только в этом случае индустриализация строительства, давая огромный экономический эффект, одновременно приблизит нас к задачам социалистического реализма.
Одним из наиболее характерных примеров тех возможностей, которые раскрываются перед нами этим новым миром современной техники, может служить система каркаса.
Каркасное строительство прежде всего порывает с традиционным пониманием инертной и монументальной
АРХИТЕКТУРА И ТЕХНИКА
М. ГИНЗБУРГ В капиталистических странах рост строительства
периодически чередуется с почти полным его прекращением в периоды кризисов. Такова природа капиталистического хозяйства с его непреодолимыми противоречиями.
В наших советских условиях строительство знает только одну кривую — кривую непрерывного роста. Спрос на продукты строительного производства не может в социалистических условиях падать. Он непрерывно растет, не зная кризисов и застоев. Такова природа социалистического хозяйства.
Строить много жилищ, яслей, детских садов, школ, клубов, театров, заводов — это не временная мера, — это постоянная потребность нашего социалистического общества. Однако строить таким образом, строить много самых разнообразных объектов можно лишь на базе типизирования, на базе типовых решений отдельных сооружений, используя сложившийся опыт предшествующих строек. Поиски типического, типических черт, отвечающих нашим новым потребностям, новым условиям жизни, новому бытовому укладу — другая характерная черта социалистического строительства. Работа над типом, над типовым в каждом сооружении является в конечном счете одной из важнейших задач архитектуры социалистического реализма.
Решающее значение при этом имеют также средства, определяющие технико-экономические возможности реализации строительных планов,
Ориентация на индустриализацию строительства, в ее наиболее совершенных технических формах, с фабричным производством деталей и круглогодовым их монтажом на месте потребления, также непосредственно вытекает из природы социалистического строительства, составляет его специфическую характеристику.
Советскому архитектору необходимо разобраться в этой специфике и сделать соответствующие выводы.
История строительства вряд ли знает более решительный переворот, чем переход от дедовских методов стройки дореволюционными кустарями к социалистической строительной технике. Здесь перед нами совершенно новый мир строительных всзможностей. Крупнопролетные металлические конструкции, железобетон, электросварка, появление техники отливки, прессования, штамповки, наличие различных систем кранов и других подъемных механизмов, наличие подъездных путей и мощного автомобильного хозяйства, производство новых синтетических материалов — шлака, пемзо- и пено-бетонов, пустотелой керамики, керамзита, мейсонита, пластмассы, нержавеющей стали — все это характер
ные особенности совершившегося в строительной технике переворота.
Может ли этот переворот не отразиться на методах архитектурного: проектирования и на самой архитектуре?
Можно ли и впредь проектировать так, как проектировали сотни лет назад?
Совершенно очевидно, что возврат к старым традициям проектирования тормозил бы дальнейшее развитие современной техники строительства.
И обратно, перестройка методов проектирования на базе учета значения и роли типового проекта, индустриализации строительства — не только является единственно правильной, но и несомненно будет приближать нас к отысканию конкретных путей социалистического реализма.
Для того, чтобы правильно ориентироваться в этом вопросе, не бесполезно учесть опыт капиталистических стран.
Первые годы послевоенного «просперити» были отмечены кратковременным и интенсивным ростом индустриализации в США. Известно, что в это время индустриальным способом в большом количестве изготовлялись ложноклассические детали, капители, колонны и т. д., которые размещались затем по фасадам различных строек. Не приходится говорить о том, как бессмысленен этот путь.
Некоторые передовые западноевропейские и американские архитекторы пошли по другому пути —по пути фетишизирования средств индустриализации, целиком подчиняясь последней, отказываясь от творческого использования ее возможностей, выхолащивая идейный смысл архитектуры. В этом грехе были повинны и наши конструктивисты.
Однако сейчас для нас достаточно очевидно, что и тот, и другой путь являются ошибочными и что истина заключается в том, чтобы, отбросив попытку ложноклассического реставраторства, использовать индустриализацию строительства, коренное перевооружение строительного производства в интересах социалистической архитектуры. Только в этом случае индустриализация строительства, давая огромный экономический эффект, одновременно приблизит нас к задачам социалистического реализма.
Одним из наиболее характерных примеров тех возможностей, которые раскрываются перед нами этим новым миром современной техники, может служить система каркаса.
Каркасное строительство прежде всего порывает с традиционным пониманием инертной и монументальной