черпнула бы много полезного для себя и столица. Но такое совещание—вопрос будущего, близкого или отдаленного, а жизнь требует безотлагательного напряженного вмешательства общественности в театральную жизнь. Оттого мы и полагаем, что необходимо в срочном порядке наметить общие черты положения о художественных советах в провинции. Если раньше, когда все почти шло самотеком, «местные условия» могли быть решающими для кристаллизации линии поведения художественных советов, то ныне у нас есть полная возможность предложить какой-то стандарт.
Мы не думаем, конечно, об окончательном зажиме всей провинции в сухую схему, продиктованную сверху, но что-то общее для всех худсоветов нужно. При нашей переброске работников, при непрерывной смене в провинциальных городах артистических и руководительских сил,— стандартное положение о худсоветах внесло бы вне всякого сомнения положительное начало. Для учета местных условий всегда можно оставить лазейку; единая же и выравненная основная линия сократила бы в известной мере организационную энергию и облегчила бы работу этого исключительно важного для провинции клапана театральной жизни. ГРИГ. НИЛЬСКИЙ
Рис. Б. Земенкова
„Волокут на заседание худсовета
„НОВЫЙ ЗРИТЕЛЬ ЖДЕТ ОТВЕТА!
В № 50 журнала напечатана передовая статья тов. Масленникова «Бедный родственник в театре» и статья тов. Михайловича «Внимание работе художественных советов». Обе статьи посвящены вопросу о реорганизации работы худсоветов в театрах в связи с постановлениями специального совещания, состоявшегося при АППО ЦК ВКП(б).
Мы ждем от всех московских театров сообщений о том, какие конкретные меры приняты по реорганизации худсоветов в соответствии с этим постановлением.
***
В том же номере, в отделе «Письма читателейнапечатал ряд конкретных предложений наших читателей по различным вопросам театрального дня. Те, «кому ведать надлежит»—-конечно, молчат.
Мы спрашиваем:
1. УМЗП—предпринимается ли что-нибудь для проведения опыта организации детской комнаты в театрах (см. письмо тов. Вл. Бар). И «если нет— то почему?»
2. Центральное концертное бюро Софила— каким образом выполняет оно свои обязательства по организации концертов в клубах, в противовес процветающей халтуре и «жучкам» (см. письмо тов. В. Бурцева). Что сделано? Что делается? Что предполагается сделать?
3. Отделы Наркомпроса — Центросовнацмен и Главискусство—услышан ли ими голос работников латышской драмстудии «Скатувэ» ? Проверена ли правильность постановления идеологического совета студии (см. письмо тов. Я. В.) о превращении ее в Латышский Рабочий Театр? И если это постановление правильно—делается ли что
нибудь для того, чтобы помочь студии стать театром?
***
УМЗП, директору театра б. Корш—Морозову и статья тов. М. Волбдина «К юбилею ЦЕТИТИС’а»,
в которой он вновь подымает старый как мир вопрос о присвоении этому (номинально) техникуму прав ВУЗ’а в соответствии с фактической учебной программой ЦЕТЕТИС’а. Мы—уже далеко не впервые—обращаемся с вопросом к Главпрофобру и Главискусству: когда, наконец, будет рассмотрен этот вопрос, определенно назревший? Чем мотивируется упорное «консервирование» ЦЕТЕТИС’а в рамках техникума, хотя это значительно понижает возможности этого—фактически —ВУЗ’а?
***
В том же номере нашего журнала напечатан очерк тов. Р. Валаева «Шпалоглотатели», касающийся также не нового вопроса о понедельничных «халтурах», получивших за последнее время небывалое распространение. Приведем небольшой отрывок из этого очерка:
«... должны ли мы, хотя бы и один раз в неделю, культивировать вкусы третьей силы?..». И дальше: «Можем ли мы разрешать актерам в единственный свободный день—-в понедельник— заниматься беззастенчивой халтурой, вредной не только с точки зрения художественной, но и с точки зрения даже самых скромных идеологических задач?»...
На эти вопросы мы ждем ответа от Главискусства, Главреперткома и Мосгубрабиса.
***
В том же номере нашего журнала напечатано письмо драматурга А. Каменского о его конфликте с театром б. Корш.
В примечании редакции к этому письму говорится: «Мы ждем ответа от .заинтересованных учреждений по существу вопроса о нарушении интересов автора». Так как до сих пор никто из «заинтересованных учреждений не счел нужным откликнуться—адресуем эти слова более точно:
УМЗП, директору театра б. Корш Морозову и
МОДПИК’у.
Мы не думаем, конечно, об окончательном зажиме всей провинции в сухую схему, продиктованную сверху, но что-то общее для всех худсоветов нужно. При нашей переброске работников, при непрерывной смене в провинциальных городах артистических и руководительских сил,— стандартное положение о худсоветах внесло бы вне всякого сомнения положительное начало. Для учета местных условий всегда можно оставить лазейку; единая же и выравненная основная линия сократила бы в известной мере организационную энергию и облегчила бы работу этого исключительно важного для провинции клапана театральной жизни. ГРИГ. НИЛЬСКИЙ
Рис. Б. Земенкова
„Волокут на заседание худсовета
„НОВЫЙ ЗРИТЕЛЬ ЖДЕТ ОТВЕТА!
В № 50 журнала напечатана передовая статья тов. Масленникова «Бедный родственник в театре» и статья тов. Михайловича «Внимание работе художественных советов». Обе статьи посвящены вопросу о реорганизации работы худсоветов в театрах в связи с постановлениями специального совещания, состоявшегося при АППО ЦК ВКП(б).
Мы ждем от всех московских театров сообщений о том, какие конкретные меры приняты по реорганизации худсоветов в соответствии с этим постановлением.
***
В том же номере, в отделе «Письма читателейнапечатал ряд конкретных предложений наших читателей по различным вопросам театрального дня. Те, «кому ведать надлежит»—-конечно, молчат.
Мы спрашиваем:
1. УМЗП—предпринимается ли что-нибудь для проведения опыта организации детской комнаты в театрах (см. письмо тов. Вл. Бар). И «если нет— то почему?»
2. Центральное концертное бюро Софила— каким образом выполняет оно свои обязательства по организации концертов в клубах, в противовес процветающей халтуре и «жучкам» (см. письмо тов. В. Бурцева). Что сделано? Что делается? Что предполагается сделать?
3. Отделы Наркомпроса — Центросовнацмен и Главискусство—услышан ли ими голос работников латышской драмстудии «Скатувэ» ? Проверена ли правильность постановления идеологического совета студии (см. письмо тов. Я. В.) о превращении ее в Латышский Рабочий Театр? И если это постановление правильно—делается ли что
нибудь для того, чтобы помочь студии стать театром?
***
УМЗП, директору театра б. Корш—Морозову и статья тов. М. Волбдина «К юбилею ЦЕТИТИС’а»,
в которой он вновь подымает старый как мир вопрос о присвоении этому (номинально) техникуму прав ВУЗ’а в соответствии с фактической учебной программой ЦЕТЕТИС’а. Мы—уже далеко не впервые—обращаемся с вопросом к Главпрофобру и Главискусству: когда, наконец, будет рассмотрен этот вопрос, определенно назревший? Чем мотивируется упорное «консервирование» ЦЕТЕТИС’а в рамках техникума, хотя это значительно понижает возможности этого—фактически —ВУЗ’а?
***
В том же номере нашего журнала напечатан очерк тов. Р. Валаева «Шпалоглотатели», касающийся также не нового вопроса о понедельничных «халтурах», получивших за последнее время небывалое распространение. Приведем небольшой отрывок из этого очерка:
«... должны ли мы, хотя бы и один раз в неделю, культивировать вкусы третьей силы?..». И дальше: «Можем ли мы разрешать актерам в единственный свободный день—-в понедельник— заниматься беззастенчивой халтурой, вредной не только с точки зрения художественной, но и с точки зрения даже самых скромных идеологических задач?»...
На эти вопросы мы ждем ответа от Главискусства, Главреперткома и Мосгубрабиса.
***
В том же номере нашего журнала напечатано письмо драматурга А. Каменского о его конфликте с театром б. Корш.
В примечании редакции к этому письму говорится: «Мы ждем ответа от .заинтересованных учреждений по существу вопроса о нарушении интересов автора». Так как до сих пор никто из «заинтересованных учреждений не счел нужным откликнуться—адресуем эти слова более точно:
УМЗП, директору театра б. Корш Морозову и
МОДПИК’у.