Съ IX пироговскаго съѣзда.
Всѣхъ впечатлѣній со съѣзда не уложишь въ одну корреспонденцію, съ которой я и такъ непростительно запоздалъ. Постараюсь сообщить лишь существенное.
Нельзя и сравнивать восьми прежнихъ пироговскихъ съѣздовъ съ только-что закончившимся. Своимъ рѣзко подчеркнутымъ оппозиціоннымъ характеромъ онъ занимаетъ среди нихъ совершенно особое мѣсто. Никто не произносилъ словъ, преступныхъ съ точки зрѣнія закона, но настроеніе негодованія на путы русской жизни, которыя терпѣть долѣе невозможно, было всеобщимъ. Съѣхавшіеся изъ разныхъ дальнихъ угловъ врачи одинъ за другимъ описывали невыносимыя условія, среди которыхъ приходится работать и жить, передавали краснорѣчивые факты изъ своей дѣятельности, скованной этими условіями, проходящей подъ гнетомъ кошмара самого распущеннаго произвола, старались высказать все то, что многими годами такъ наболѣло въ душѣ. И, переполняя собою огромное большинство собравшихся, окрашивая съѣздъ, жажда освобожденія проявлялась въ преніяхъ и постановленіяхъ по всѣмъ почти вопросамъ, поднимавшимся не въ спеціально научныхъ секціяхъ.
Несомнѣнно это было настроеніе съѣзда. И напрасно люди „порядка“ и чиновъ все время прилагали старанія, прилагаютъ ихъ и сейчасъ, чтобы увѣрить себя и другихъ, что всему виновата публика, мѣшавшая съѣзду правильно работать и будто-бы навязывавшая ему свои рѣшенія, что рѣшенія эти были фиктивными, такъ какъ при публикѣ не могло быть правильныхъ голосованій, что орудовали на съѣздѣ только „жиды“ и т. п. Жалки были эти обвинители, состоявшіе главнымъ образомъ изъ оффиціальныхъ руководителей съѣзда. Во время засѣданія секцій они не только не имѣли мужества возражать на явно имъ несимпатичныя предложенія, но даже не рѣшались при голосованіяхъ вставать противъ нихъ. Зато въ кулуарахъ, на засѣданіяхъ организаціоннаго комитета и въ своихъ гостинныхъ они неистовствовали. Взывая къ благоразумію въ виду вѣроятнаго насильственнаго закрытія съѣзда и рисуя перспективы „Макаровъ, гдѣ-то телятъ не гоняющихъ“, пытались они убѣждать отдѣльныхъ лицъ. Но желаемаго благоразумія не наступало, запугиванія не дѣйствовали, хотя и за подтвержденіями недалеко было ходить, —Г. А. Фальборкъ, предсѣдательствовавшій на X секціи закрытаго, по распоряженію градоначальника, съѣзда по техническому образованію, уже сидѣлъ въ тюрьмѣ, 1 — и пироговскій съѣздъ дѣлалъ свое, по моему мнѣнію, большое общественное дѣло.
Въ полномъ безсиліи совладать со съѣздомъ оффиціальные его „руководители“ возлагали всѣ надежды на происходившее въ послѣдній день занятій распорядительное собраніе, которое, цензируя всю работу съѣзда, вправѣ по уставу принимать или отвергать рѣшенія отдѣльныхъ секцій. Оно состоитъ, съ одной стороны, изъ завѣдующихъ секціями и организаціоннаго комитета (это въ большинствѣ случаевъ профессора, изъ которыхъ многіе звѣздоносцы) и съ другой стороны, 5 % членовъ, особо избранныхъ подачею записокъ (это наиболѣе выдвинувшіеся своею дѣятельностью врачи, которыми создана л которыми держится общественная медицина). Къ распорядительному собранію организаціонный комитетъ во главѣ со своимъ предсѣдателемъ, товарищемъ министра Лукьяновымъ, мобилизировалъ свои силы, но компанію все же проигралъ : дочти всѣ имѣвшія острый общественный характеръ постановленія были приняты и допущены были лишь нѣкоторыя ихъ смягченія. Такимъ образомъ, надежда профессоровъ рухнула, возможность сваливать вину на „жидовъ“ и публику пала — и постановленія волей-неволей пришлось признать постановленіями съѣзда.
Особенно возмущалъ профессоровъ демонстративный отказъ отъ ходатайствъ передъ правительствомъ, который былъ заявленъ на многолюдномъ соединенномъ засѣданіи нѣсколькихъ секцій въ первый же день занятій съѣзда. Принятая резолюція гласила :
„Имѣя въ виду, что громадное большинство ходатайствъ пироговскихъ съѣздовъ передъ правительствомъ оставалось безъ удовлетворенія или было совершенно игнорировано, а также въ виду того, что необходимость облекать рѣшенія съѣзда въ форму ходатайствъ стѣсняетъ свободу резолюцій — воздержаться отъ возбужденія ходатайствъ передъ правительствомъ на будущее время и формулировать всѣ свои постановленія, указывая лишь, что необходимо или желательно и что должно быть устранено. 2
Въ этой резолюціи не указанъ еще одинъ руководившій собравшимися мотивъ, который данъ былъ фактомъ передачи от
вѣта (отрицательнаго) Пироговскому Обществу на его ходатайство черезъ отдѣленіе по охраненію порядка и безопасности въ Москвѣ. 1 Такое безцеремонное обращеніе съ обществомъ глубоко возмутило даже совершенно лойяльныхъ людей.
Въ распорядительномъ собраніи по вопросу объ отказѣ отъ ходатайствъ произошло первое столкновеніе двухъ теченій и, несмотря на всѣ чрезвычайныя усилія господъ профессоровъ, 70 слишкомъ голосовъ противъ 30 высказалось за постановленіе, измѣнивъ лишь нѣсколько его форму: „Въ виду того, что большинство ходатайствъ пироговскихъ съѣздовъ осталось безъ отвѣта или удовлетворенія, рѣшено въ настоящее время ограничиваться лишь принципіальными постановленіями, не возбуждая новыхъ ходатайствъ.“
Много было препирательствъ на распорядительномъ собраніи, но на нихъ не стоитъ останавливаться и, не вдаваясь въ подробный пересказъ событій съѣзда вообще, я ограничусь лишь приведеніемъ наиболѣе интересныхъ постановленій. Затронутые въ нихъ вопросы и предложенныя рѣшетя лучше всякихъ словъ познакомятъ съ характеромъ съѣзда.
Секція душевныхъ и нервныхъ болѣзней, соединенная съ секціей общественной медицины, по вопросу объ алкоголизмѣ постановила :
„Казенная винная монополія, являясь источникомъ пополненія государственныхъ бюджетовъ, не только не препятствуетъ, но. напротивъ, содѣйствуетъ развитію алкоголизма въ Россіи.“
„Правильная и цѣлесообразная борьба съ алкоголизмомъ, представляющимъ въ Россіи соціальное зло огромной важности, возможна только при полномъ обезпеченіи свободы личности, слова, печати и собраній, какъ условій, при которыхъ только и возможно широкое распространеніе среди населенія свѣдѣній о вредѣ алкоголизма и истинныхъ причинахъ его развитія.“
Такое же постановленіе приняли по отношенію къ туберкулезу въ соединенномъ засѣданіи секціи общественной медицины, внутреннихъ болѣзней и бактеріологіи. Распорядительное собраніе объединило эти постановленія въ такой редакціи:
„Правильная и цѣлесообразная борьба съ дѣтской смертностью, алкоголизмомъ, туберкулезомъ, сифилисомъ и другими народными болѣзнями, представляющими собою въ Россіи общественное бѣдствіе огромной важности, возможна только при условіяхъ, обезпечивающихъ широкое распространеніе свѣдѣній объ истинныхъ причинахъ ихъ развитія и способахъ борьбы съ ними, для чего необходимы: полная свобода личности, слова, печати и собраній.“
Объ общихъ условіяхъ русской жизни говоритъ и постановленіе соединеннаго засѣданія секцій общественной медицины, гигіены. статистики и дѣтскихъ болѣзней :
„Исходя изъ того, что главною причиною необыкновенно высокихъ размѣровъ дѣтской смертности въ Россіи является матеріальная необезпеченность и недостаточное умственное развитіе населенія, съѣздъ высказываетъ глубокое убѣжденіе, что успѣшная борьба съ этимъ зломъ возможна только на почвѣ широкихъ соціальныхъ реформъ.“
„Борьба съ дѣтскою смертностью въ Россіи такъ же, какъ и съ другими ея недугами, можетъ быть успѣшна только съ устраненіемъ препятствій, тормозящихъ дѣятельность земствъ и другихъ общественныхъ учрежденій, какъ и народную самостоятельность вообще“ (этотъ пунктъ распорядительнымъ собраніемъ не принятъ въ виду того, что онъ повторяетъ собою постановленіе другихъ секцій).
Секція общественной медицины, кромѣ того, постановила: „Признавая, что распространеніе въ народѣ всѣхъ вообще знаній, а въ томъ числѣ и медико-гигіеническихъ, является однимъ изъ краеугольныхъ камней народнаго просвѣщенія и здравоохраненія, секція полагаетъ, что дальнѣйшее развитіе этого дѣла рѣшительно невозможно при существующемъ его режимѣ; поэтому она считаетъ настоятельно необходимымъ: а) чтобы всѣ ограничительныя постановленія, въ корнѣ убивающія свободу распространенія въ народѣ какъ печатнаго, такъ и устнаго слова, были отмѣнены, б) въ цѣляхъ освобожденія этого животворнаго дѣла отъ тисковъ административнаго произвола настоятельно необходимо, чтобы всѣ просвѣтительныя начинанія мѣстныхъ союзовъ осуществлялись явочнымъ порядкомъ, а право административнаго вмѣшательства въ ихъ жизнь было бы ограничено лишь преслѣдованіемъ судомъ въ случаяхъ какихъ-либо явныхъ правонарушеній.“ (Распорядительнымъ собраніемъ это постановленіе принято въ слѣдующей редакціи: „признавая, что распространеніе въ народѣ всѣхъ вообще знаній, въ томъ числѣ и медико-гигіеническихъ, является однимъ изъ краеугольныхъ камней народнаго просвѣщенія и здравоохраненія, секція полагаетъ, что дальнѣйшее развитіе этого дѣла рѣшительно невозможно при существующихъ для него условіяхъ. Настоятельно необходимо. чтобы всѣ ограничительныя постановленія стѣсняющія
1 Между прочимъ: на одной изъ секцій пироговскаго съѣзда состоялось постановленіе, не попавшее въ протоколъ, послать Фальборку привѣтствіе.
2 Предсѣдательствовавшій на засѣданіи д-ръ Сахаровъ сдѣлалъ на подлинномъ отчетѣ не лишенное интереса характерное примѣчаніе: „означенное постановленіе состоялось, благодаря настойчивому требованію большинства собранія и вопреки неоднократному моему заявленію о неудобствѣ такого постановленія“.
1 См. объ этомъ „Освобожденіе“, годъ первый. № 9, стр. 137—139, статья „Что
дѣлается ради охраны самодержавія ?“
Всѣхъ впечатлѣній со съѣзда не уложишь въ одну корреспонденцію, съ которой я и такъ непростительно запоздалъ. Постараюсь сообщить лишь существенное.
Нельзя и сравнивать восьми прежнихъ пироговскихъ съѣздовъ съ только-что закончившимся. Своимъ рѣзко подчеркнутымъ оппозиціоннымъ характеромъ онъ занимаетъ среди нихъ совершенно особое мѣсто. Никто не произносилъ словъ, преступныхъ съ точки зрѣнія закона, но настроеніе негодованія на путы русской жизни, которыя терпѣть долѣе невозможно, было всеобщимъ. Съѣхавшіеся изъ разныхъ дальнихъ угловъ врачи одинъ за другимъ описывали невыносимыя условія, среди которыхъ приходится работать и жить, передавали краснорѣчивые факты изъ своей дѣятельности, скованной этими условіями, проходящей подъ гнетомъ кошмара самого распущеннаго произвола, старались высказать все то, что многими годами такъ наболѣло въ душѣ. И, переполняя собою огромное большинство собравшихся, окрашивая съѣздъ, жажда освобожденія проявлялась въ преніяхъ и постановленіяхъ по всѣмъ почти вопросамъ, поднимавшимся не въ спеціально научныхъ секціяхъ.
Несомнѣнно это было настроеніе съѣзда. И напрасно люди „порядка“ и чиновъ все время прилагали старанія, прилагаютъ ихъ и сейчасъ, чтобы увѣрить себя и другихъ, что всему виновата публика, мѣшавшая съѣзду правильно работать и будто-бы навязывавшая ему свои рѣшенія, что рѣшенія эти были фиктивными, такъ какъ при публикѣ не могло быть правильныхъ голосованій, что орудовали на съѣздѣ только „жиды“ и т. п. Жалки были эти обвинители, состоявшіе главнымъ образомъ изъ оффиціальныхъ руководителей съѣзда. Во время засѣданія секцій они не только не имѣли мужества возражать на явно имъ несимпатичныя предложенія, но даже не рѣшались при голосованіяхъ вставать противъ нихъ. Зато въ кулуарахъ, на засѣданіяхъ организаціоннаго комитета и въ своихъ гостинныхъ они неистовствовали. Взывая къ благоразумію въ виду вѣроятнаго насильственнаго закрытія съѣзда и рисуя перспективы „Макаровъ, гдѣ-то телятъ не гоняющихъ“, пытались они убѣждать отдѣльныхъ лицъ. Но желаемаго благоразумія не наступало, запугиванія не дѣйствовали, хотя и за подтвержденіями недалеко было ходить, —Г. А. Фальборкъ, предсѣдательствовавшій на X секціи закрытаго, по распоряженію градоначальника, съѣзда по техническому образованію, уже сидѣлъ въ тюрьмѣ, 1 — и пироговскій съѣздъ дѣлалъ свое, по моему мнѣнію, большое общественное дѣло.
Въ полномъ безсиліи совладать со съѣздомъ оффиціальные его „руководители“ возлагали всѣ надежды на происходившее въ послѣдній день занятій распорядительное собраніе, которое, цензируя всю работу съѣзда, вправѣ по уставу принимать или отвергать рѣшенія отдѣльныхъ секцій. Оно состоитъ, съ одной стороны, изъ завѣдующихъ секціями и организаціоннаго комитета (это въ большинствѣ случаевъ профессора, изъ которыхъ многіе звѣздоносцы) и съ другой стороны, 5 % членовъ, особо избранныхъ подачею записокъ (это наиболѣе выдвинувшіеся своею дѣятельностью врачи, которыми создана л которыми держится общественная медицина). Къ распорядительному собранію организаціонный комитетъ во главѣ со своимъ предсѣдателемъ, товарищемъ министра Лукьяновымъ, мобилизировалъ свои силы, но компанію все же проигралъ : дочти всѣ имѣвшія острый общественный характеръ постановленія были приняты и допущены были лишь нѣкоторыя ихъ смягченія. Такимъ образомъ, надежда профессоровъ рухнула, возможность сваливать вину на „жидовъ“ и публику пала — и постановленія волей-неволей пришлось признать постановленіями съѣзда.
Особенно возмущалъ профессоровъ демонстративный отказъ отъ ходатайствъ передъ правительствомъ, который былъ заявленъ на многолюдномъ соединенномъ засѣданіи нѣсколькихъ секцій въ первый же день занятій съѣзда. Принятая резолюція гласила :
„Имѣя въ виду, что громадное большинство ходатайствъ пироговскихъ съѣздовъ передъ правительствомъ оставалось безъ удовлетворенія или было совершенно игнорировано, а также въ виду того, что необходимость облекать рѣшенія съѣзда въ форму ходатайствъ стѣсняетъ свободу резолюцій — воздержаться отъ возбужденія ходатайствъ передъ правительствомъ на будущее время и формулировать всѣ свои постановленія, указывая лишь, что необходимо или желательно и что должно быть устранено. 2
Въ этой резолюціи не указанъ еще одинъ руководившій собравшимися мотивъ, который данъ былъ фактомъ передачи от
вѣта (отрицательнаго) Пироговскому Обществу на его ходатайство черезъ отдѣленіе по охраненію порядка и безопасности въ Москвѣ. 1 Такое безцеремонное обращеніе съ обществомъ глубоко возмутило даже совершенно лойяльныхъ людей.
Въ распорядительномъ собраніи по вопросу объ отказѣ отъ ходатайствъ произошло первое столкновеніе двухъ теченій и, несмотря на всѣ чрезвычайныя усилія господъ профессоровъ, 70 слишкомъ голосовъ противъ 30 высказалось за постановленіе, измѣнивъ лишь нѣсколько его форму: „Въ виду того, что большинство ходатайствъ пироговскихъ съѣздовъ осталось безъ отвѣта или удовлетворенія, рѣшено въ настоящее время ограничиваться лишь принципіальными постановленіями, не возбуждая новыхъ ходатайствъ.“
Много было препирательствъ на распорядительномъ собраніи, но на нихъ не стоитъ останавливаться и, не вдаваясь въ подробный пересказъ событій съѣзда вообще, я ограничусь лишь приведеніемъ наиболѣе интересныхъ постановленій. Затронутые въ нихъ вопросы и предложенныя рѣшетя лучше всякихъ словъ познакомятъ съ характеромъ съѣзда.
Секція душевныхъ и нервныхъ болѣзней, соединенная съ секціей общественной медицины, по вопросу объ алкоголизмѣ постановила :
„Казенная винная монополія, являясь источникомъ пополненія государственныхъ бюджетовъ, не только не препятствуетъ, но. напротивъ, содѣйствуетъ развитію алкоголизма въ Россіи.“
„Правильная и цѣлесообразная борьба съ алкоголизмомъ, представляющимъ въ Россіи соціальное зло огромной важности, возможна только при полномъ обезпеченіи свободы личности, слова, печати и собраній, какъ условій, при которыхъ только и возможно широкое распространеніе среди населенія свѣдѣній о вредѣ алкоголизма и истинныхъ причинахъ его развитія.“
Такое же постановленіе приняли по отношенію къ туберкулезу въ соединенномъ засѣданіи секціи общественной медицины, внутреннихъ болѣзней и бактеріологіи. Распорядительное собраніе объединило эти постановленія въ такой редакціи:
„Правильная и цѣлесообразная борьба съ дѣтской смертностью, алкоголизмомъ, туберкулезомъ, сифилисомъ и другими народными болѣзнями, представляющими собою въ Россіи общественное бѣдствіе огромной важности, возможна только при условіяхъ, обезпечивающихъ широкое распространеніе свѣдѣній объ истинныхъ причинахъ ихъ развитія и способахъ борьбы съ ними, для чего необходимы: полная свобода личности, слова, печати и собраній.“
Объ общихъ условіяхъ русской жизни говоритъ и постановленіе соединеннаго засѣданія секцій общественной медицины, гигіены. статистики и дѣтскихъ болѣзней :
„Исходя изъ того, что главною причиною необыкновенно высокихъ размѣровъ дѣтской смертности въ Россіи является матеріальная необезпеченность и недостаточное умственное развитіе населенія, съѣздъ высказываетъ глубокое убѣжденіе, что успѣшная борьба съ этимъ зломъ возможна только на почвѣ широкихъ соціальныхъ реформъ.“
„Борьба съ дѣтскою смертностью въ Россіи такъ же, какъ и съ другими ея недугами, можетъ быть успѣшна только съ устраненіемъ препятствій, тормозящихъ дѣятельность земствъ и другихъ общественныхъ учрежденій, какъ и народную самостоятельность вообще“ (этотъ пунктъ распорядительнымъ собраніемъ не принятъ въ виду того, что онъ повторяетъ собою постановленіе другихъ секцій).
Секція общественной медицины, кромѣ того, постановила: „Признавая, что распространеніе въ народѣ всѣхъ вообще знаній, а въ томъ числѣ и медико-гигіеническихъ, является однимъ изъ краеугольныхъ камней народнаго просвѣщенія и здравоохраненія, секція полагаетъ, что дальнѣйшее развитіе этого дѣла рѣшительно невозможно при существующемъ его режимѣ; поэтому она считаетъ настоятельно необходимымъ: а) чтобы всѣ ограничительныя постановленія, въ корнѣ убивающія свободу распространенія въ народѣ какъ печатнаго, такъ и устнаго слова, были отмѣнены, б) въ цѣляхъ освобожденія этого животворнаго дѣла отъ тисковъ административнаго произвола настоятельно необходимо, чтобы всѣ просвѣтительныя начинанія мѣстныхъ союзовъ осуществлялись явочнымъ порядкомъ, а право административнаго вмѣшательства въ ихъ жизнь было бы ограничено лишь преслѣдованіемъ судомъ въ случаяхъ какихъ-либо явныхъ правонарушеній.“ (Распорядительнымъ собраніемъ это постановленіе принято въ слѣдующей редакціи: „признавая, что распространеніе въ народѣ всѣхъ вообще знаній, въ томъ числѣ и медико-гигіеническихъ, является однимъ изъ краеугольныхъ камней народнаго просвѣщенія и здравоохраненія, секція полагаетъ, что дальнѣйшее развитіе этого дѣла рѣшительно невозможно при существующихъ для него условіяхъ. Настоятельно необходимо. чтобы всѣ ограничительныя постановленія стѣсняющія
1 Между прочимъ: на одной изъ секцій пироговскаго съѣзда состоялось постановленіе, не попавшее въ протоколъ, послать Фальборку привѣтствіе.
2 Предсѣдательствовавшій на засѣданіи д-ръ Сахаровъ сдѣлалъ на подлинномъ отчетѣ не лишенное интереса характерное примѣчаніе: „означенное постановленіе состоялось, благодаря настойчивому требованію большинства собранія и вопреки неоднократному моему заявленію о неудобствѣ такого постановленія“.
1 См. объ этомъ „Освобожденіе“, годъ первый. № 9, стр. 137—139, статья „Что
дѣлается ради охраны самодержавія ?“