ЗА БОЕВУЮ
марксистскую критику
Вместе с развертыванием подготовительной работы к первому съезду советских архитекторов все ощутительнее становится отставание, можно сказать даже почти полное отсутствие у нас одного из важных факторов архитектурной культуры: мы имеем в виду архитектурную критику, критику которая на конкретном анализе современной практики, на материале всей истории мировой архитектуры вооружала бы советского архитектора в его творческих исканиях, в его повседневной творческой работе.
Наша архитектура за истекшие годы не сумела выработать сколько-нибудь серьезной традиции в этой области, не сумела вырастить и кадров, подготовленных для сложного дела архитектурной критики. У нас были, преимущественно или критические выступления отдельных архитекторов, более или менее случайно бравшихся за перо, или же критика чисто групповая, позиции которой целиком определялись программными установками той или иной архитектурной группировки. Общая слабость архитектурной критики во многом обусловлена, конечно, и далеко недостаточной постановкой у нас научно-теоретической работы в области архитектуры в течение всех минувших пет. К тому же, и наша общая печать, уделявшая до самого последнего времени очень мало места вопросам архитектуры, тем самым мало помогала созданию у нас серьезной критики. Вместо такой подлинно-научной архитектурной критики, вооруженной марксистско-ленинским методом анализа и оценки явлений культуры, мы имели подчас упрощенческое «наклеивание ярлыков» или же поверхностное социологизирование.
Между тем, наша архитектура нуждается в повседневной помощи критики, — критики, которая могла бы бороться за советскую архитектуру, которая давала бы всесторонний марксистский анализ архитектурных явлений, рассматривая их в их конкретности, во всем их сложном и многосоставном строении, во всей глубине их идейного содержания. Нам нужна критика боевая, компетентная и научноквалифицированная, — критика, которая охватывала бы весь тот сложный комплекс художественных, технических, культурнобытовых и экономических моментов, который заключен в каждом архитектурном произведении. Нам нужна критика, которая могла бы разговаривать с архитектором языком его производства, а не отвлеченными, общими положениями, — и которая, в то же время, могла бы объяснять широчайшей массе «потребителей» архитектуры сложные проблемы архитектурного творчества, помогать разбираться в произведениях этого творчества.
Надо учитывать при этом, что в известном отношении роль архитектурного критика является еще более ответственной, серьезной, нежели работа критика в других областях: ведь именно в архитектуре возможна критическая оценка произведения еще до его окончательной реализации в натуре, — критика архитектурного проекта, еще не ставшего выстроенным сооружением. Здесь критика может, таким образом, в еще большей степени, чем в области живописи, литературы, театра, явиться, так сказать, профилактикой,— предупреждением и исправлением возможных отрицательных или неудачных архитектурных решений. Участие критики в общественном обсуждении архитектурных проектов могло бы оказать большую помощь органам, утверждающим этот проект и — самим авторам проекта.
марксистскую критику
Вместе с развертыванием подготовительной работы к первому съезду советских архитекторов все ощутительнее становится отставание, можно сказать даже почти полное отсутствие у нас одного из важных факторов архитектурной культуры: мы имеем в виду архитектурную критику, критику которая на конкретном анализе современной практики, на материале всей истории мировой архитектуры вооружала бы советского архитектора в его творческих исканиях, в его повседневной творческой работе.
Наша архитектура за истекшие годы не сумела выработать сколько-нибудь серьезной традиции в этой области, не сумела вырастить и кадров, подготовленных для сложного дела архитектурной критики. У нас были, преимущественно или критические выступления отдельных архитекторов, более или менее случайно бравшихся за перо, или же критика чисто групповая, позиции которой целиком определялись программными установками той или иной архитектурной группировки. Общая слабость архитектурной критики во многом обусловлена, конечно, и далеко недостаточной постановкой у нас научно-теоретической работы в области архитектуры в течение всех минувших пет. К тому же, и наша общая печать, уделявшая до самого последнего времени очень мало места вопросам архитектуры, тем самым мало помогала созданию у нас серьезной критики. Вместо такой подлинно-научной архитектурной критики, вооруженной марксистско-ленинским методом анализа и оценки явлений культуры, мы имели подчас упрощенческое «наклеивание ярлыков» или же поверхностное социологизирование.
Между тем, наша архитектура нуждается в повседневной помощи критики, — критики, которая могла бы бороться за советскую архитектуру, которая давала бы всесторонний марксистский анализ архитектурных явлений, рассматривая их в их конкретности, во всем их сложном и многосоставном строении, во всей глубине их идейного содержания. Нам нужна критика боевая, компетентная и научноквалифицированная, — критика, которая охватывала бы весь тот сложный комплекс художественных, технических, культурнобытовых и экономических моментов, который заключен в каждом архитектурном произведении. Нам нужна критика, которая могла бы разговаривать с архитектором языком его производства, а не отвлеченными, общими положениями, — и которая, в то же время, могла бы объяснять широчайшей массе «потребителей» архитектуры сложные проблемы архитектурного творчества, помогать разбираться в произведениях этого творчества.
Надо учитывать при этом, что в известном отношении роль архитектурного критика является еще более ответственной, серьезной, нежели работа критика в других областях: ведь именно в архитектуре возможна критическая оценка произведения еще до его окончательной реализации в натуре, — критика архитектурного проекта, еще не ставшего выстроенным сооружением. Здесь критика может, таким образом, в еще большей степени, чем в области живописи, литературы, театра, явиться, так сказать, профилактикой,— предупреждением и исправлением возможных отрицательных или неудачных архитектурных решений. Участие критики в общественном обсуждении архитектурных проектов могло бы оказать большую помощь органам, утверждающим этот проект и — самим авторам проекта.