режиму въ своихъ сужденіяхъ объ общегосударственныхъ вопросахъ, и это безспорно сильно сказалось и въ пережитую нами эпоху патріотическаго угара. Въ русской печати „не было ни задорнаго тона, ни шовинизма, ни лжи?“ Неужели г. Столыпинъ забылъ передовую статью „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей“, въ которой писалось: 1
„Цѣною предательства, гнуснаго, измѣнническаго предательства, — ночного нападенія безъ объявленія войны, — купили себѣ японцы первую минуту успѣха и этой же цѣной закрѣпили за нами навсегда нравственное право безпощадной борьбы съ опозореннымъ противникомъ.... Уязвленная Россія такъ отзовется, что отдаленное потомство безумныхъ предателей будетъ помнить траурную страницу исторіи, лишившую цвѣтущій народъ возможности счастливаго роста, загасившую въ зародышѣ зарю молодого возрожденія. Войны хотятъ японцы : Пусть же навсегда война эта отниметъ у нихъ надежду на желанные берега, куда былъ пересаженъ нѣжный ростокъ пхъ возможнаго величія : съ корнемъ, безпощадно вырванъ будетъ этотъ ростокъ, на желанныхъ берегахъ мощно расположится наша сторожевая сила и, какъ двери рая, навсегда закроется земля, которая ихъ принимала, навсегда угаснетъ радость мечты, которою жилъ беззаботный народъ.
Въ ночь съ понедѣльника на вторникъ, первымъ зловѣщимъ взрывомъ миннаго заряда Японія возвѣстила міру грядущее, безъ возможности возрожденія, убожество, нищету и гибель своего народа. Горе ей ! ...“
Это ли не изступленіе дикаго мстительнаго чувства? На самомъ дѣлѣ задорный шовинизмъ обнаружился не въ двухътрехъ статейкахъ, а въ общемъ тонѣ цѣлаго ряда періодическихъ изданій вовсе не уличнаго типа. Противъ этого тона уже заявили свой протестъ такіе органы, какъ „Вѣстникъ Европы“, „Русское Богатство“, „Образованіе“. „Вѣстникъ Европы“ цитируетъ заявленія „Гражданина“, „Московскихъ Вѣдомостей“ и „Новаго Времени“. „Русское Богатство“ присоединяетъ къ этому сонму „Русь“. (У „Руси“ менѣе чѣмъ у какой-либо другой изъ перечисленныхъ газетъ можно услѣдить какой-либо общій тонъ.) Все это вовсе не органы уличной печати. Къ нимъ необходимо прибавить еще „Кіевлянина“ г. Пихно. „Московскія Вѣдомости“ и „Кіевлянинъ“ разработали даже проекты заключенія мира: первыя на условіи присоединенія къ Россіи японскаго острова Кіу-Сіу, второй — на условіи запрещенія Японіи держать военный флотъ. „Московскія Вѣдомости“ за послѣднее время окончательно помѣшались на мысли о перенесеніи войны на японскую территорію, и на эту тему тамъ съ натискомъ и быстротой пишетъ теперь нѣкій г. Л. Тихоміровъ?). Въ № 92 отъ 3-го апрѣля, т. е. уже послѣ гибели „Петропавловска“, этотъ авторъ говоритъ:
„Если предположить японскій флотъ уничтоженнымъ, или доведеннымъ до безсилія, то наиболѣе рѣшительнымъ ударомъ была бы высадка войскъ въ непосредственной близости къ Токіо.“
Итакъ, отрицаніе сильной шовинистической струи въ значительной части русской печати тоже — ложь.
Иду дальше. Г. Столыпинъ на наши указанія на псевдопатріотическое лганье и замалчиваніе въ русскихъ газетахъ смѣло заявляетъ:
„Обвиненія г. Струве поразительно недобросовѣстны. Онъ не можетъ не знать, что извѣстія съ театра войны (какъ вездѣ на свѣтѣ) подлежатъ военной цензурѣ: нельзя же разбалтывать военные секреты. Гибель „Варяга“ и „Корейца“ была сообщена печати немедленно по полученіи оффиціальныхъ свѣдѣній. Струве сѣтуетъ на то, что печать долго хранила молчаніе и не сообщала нелѣпыхъ свѣдѣній заграничныхъ газетъ о сдачѣ этихъ судовъ безъ выстрѣла!
„Понимаете ли, г. Струве, что этимъ извѣстіямъ никто, ни одинъ человѣкъ въ Россіи но вѣрилъ и не могъ вѣрить! Читали, видѣли, но не вѣрили. Пришло наконецъ, первое извѣстіе объ этомъ боѣ.“
Тутъ редакторъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей“ запутался въ цѣлой сѣти лжи, и я могу это доказать совершенно неопровержимо. Прежде всего, прямо выдумано, будто „Струве сѣтуетъ на то, что печать .... не сообщала нелѣпыхъ свѣдѣній заграничныхъ газетъ о сдачѣ этихъ судовъ безъ выстрѣла.“ Объ указанныхъ свѣдѣніяхъ въ „Освобожденіи“ („Листокъ“ № 2) были напечатаны только слѣдующія строки :
„образчикомъ недостовѣрныхъ сообщеній изъ англійскихъ источниковъ можетъ служить телеграмма „Daily Mail“ о томъ, что два русскихъ военныхъ судна”... сдались въ Чемульпо японскому адмиралу, не сдѣлавъ нн одного выстрѣла.“
Подобныя выдумки, какія позволилъ себѣ г. Столыпинъ, носятъ чисто клеветническій характеръ, и ихъ несомнѣнно долженъ осудить всякій порядочный человѣкъ безъ различія направленій. Но указанной выдумкой дѣло не ограничивается. Изъ словъ г. Столыпина выходитъ, будто первыя извѣстія о событіяхъ 26—27 января въ Чемульпо появились только въ формѣ ложныхъ сообщеній о сдачѣ рус
скихъ судовъ безъ боя. Это неправда. Одновременно съ ложнымъ сообщеніемъ „Daily Mail“ (изъ Тзянь-Цзина) появилась вѣрная въ общемъ телеграмма агентства Рейтера (изъ Токіо) о происшедшемъ въ Чемульпо сраженіи, окончившемся гибелью „Варяга.“ и „Корейца“, а черезъ нѣсколько часовъ весьма обстоятельная телеграмма того же агентства (изъ Лондона), воспроизводившая сообщеніе о дѣлѣ, полученное японскимъ посланникомъ въ Лондонѣ. Всѣ эти три телеграммы датированы 10 февраля (28 января) и напечатаны рядомъ въ нѣмецкихъ газетахъ, выходящихъ только утромъ, 11 февраля (29 января). Такимъ образомъ, утвержденіе г. Столыпина о томъ, что извѣстіе о боѣ при Чемульпо получилось послѣ ложнаго сообщенія „Daily Mail“ о сдачѣ русскихъ судовъ безъ выстрѣла — чистѣйшая выдумка, и г. Столыпинъ не можетъ устранить этого плачевнаго для него факта никакими восклицательными знаками. Я очень хорошо понимаю, что ни одинъ человѣкъ въ Россіи „не могъ вѣрить“ въ то, что русскія суда сдались безъ боя, потому что самъ ни на одну минуту не вѣрилъ въ этотъ вымыселъ, который — кстати сказать — многими серьезными иностранными газетами не былъ вовсе и воспроизведенъ, и о которомъ, какъ уже сказано, „Освобожденіе“ упомянуло только какъ объ образцѣ фантастичныхъ сообщеній, распространяемыхъ бьющими на сенсацію англійскими газетами, вродѣ „Daily Mail“, „Daily Express“ и др.
Итакъ, повторяю, уже 10 февраля (28 января) имѣлись двѣ правдоподобныя и оказавшіяся вѣрными телеграммы агентства Рейтеръ о дѣлѣ при Чемульпо. Въ пятницу 30-го января (12-го февраля) вторая (болѣе подробная) изъ этихъ телеграммъ появилась цѣликомъ во всѣхъ трехъ московскихъ безцензурныхъ газетахъ („Московскихъ Вѣдомостяхъ“, „Русскихъ Вѣдомостяхъ“ и „Русскомъ Словѣ“), какъ переданная 29 января Россійскимъ Телеграфнымъ Агентствомъ депеша агентства Рейтера. Между тѣмъ, „С.-Петербургскія Вѣдомости“, а вмѣстѣ съ ними, кажется, всѣ другія петербургскія газеты 30 января перепечатали только сообщеніе „Правительственнаго Вѣстника“, гласившее:
„Вслѣдствіе распространившихся въ городѣ слуховъ, основанныхъ на сомнительныхъ (sic! П. С.) свѣдѣніяхъ иностранныхъ телеграфныхъ агентствъ и газетъ о морскомъ сраженіи близь Чемульпо, о высадкѣ японцевъ въ Кореѣ, о происшествіяхъ на Манчжурской дорогѣ и тому подобныхъ, симъ доводится до всеобщаго свѣдѣнія, что до настоящаго времени въ Петербургѣ, въ подтвержденіе этихъ слуховъ, никакихъ достовѣрпыхъ извѣстій пе получено.“ 1
Только въ воскресенье 1-го февраля „С.-Петербургскія Вѣдомости“, „Новое Время“ и другія петербургскія газеты напечатали въ отдѣлѣ телеграммъ уже прямо позднѣйшее сообщеніе опять таки японскаго посольства въ Лондонѣ (тоже депеша Рейтера) о судьбѣ экипажа „Варяга“ и „Корейца“; въ этомъ же № „С.-Петербугскія Вѣдомости“ въ отдѣлѣ „Внѣшнія Извѣстія“ привели вторую телеграмму Рейтера, заимствовавъ ее изъ „Neue Freie Presse“. Тогда только вся русская печать съ петербургской во главѣ заговорила о гибели этихъ судовъ, какъ о несомнѣнномъ фактѣ. Такимъ образомъ, въ теченіе четырехъ дней этотъ фактъ по какимъ-то непонятнымъ соображеніямъ въ Петербургѣ старались замолчать и скрыть. Если г. Столыпинъ разсказываетъ, что „гибель „Варяга“ и „Корейца“ была сообщена печати немедленно по полученіи оффиціальныхъ свѣдѣній“, то это опять таки выдумка, такъ какъ оффиціальное японское сообщеніе получилось въ Европѣ еще 28-го января, а оффиціальныя русскія сообщенія были посланы въ Петербургъ капитаномъ Рудневымъ и г. Павловымъ изъ Шанхая только 5-го февраля (а опубликованы въ Петербургѣ были только 7-го и 9-го февраля). Въ дѣйствительности дѣло происходило такъ, что гибель „Варяга“ и „Корейца“, которая была извѣстна и правительству, и русской прессѣ изъ переданныхъ „Россійскимъ Телеграфнымъ Агентствомъ“ депешъ Рейтера, нѣкоторое время, а именно въ теченіе четырехъ дней, замалчивалась и правительствомъ, и петербургскими газетами. Ни о какомъ „военномъ секретѣ“, который слѣдовало скрывать, въ данномъ случаѣ не могло быть и рѣчи, и потому въ высшей степени сомнительно, чтобы петербургскія газеты утаивали телеграммы Рейтера отъ 28 января подъ давленіемъ военной цензуры, тѣмъ болѣе, что въ Москвѣ такого давленія, очевидно, не было. Всего
1 Курсивъ нашъ, стиль — самого г. Столыпина.
1 „С.-Петербургскія Вѣдомости“, 30 января (12 февраля) 1904 г. № 29.
„Цѣною предательства, гнуснаго, измѣнническаго предательства, — ночного нападенія безъ объявленія войны, — купили себѣ японцы первую минуту успѣха и этой же цѣной закрѣпили за нами навсегда нравственное право безпощадной борьбы съ опозореннымъ противникомъ.... Уязвленная Россія такъ отзовется, что отдаленное потомство безумныхъ предателей будетъ помнить траурную страницу исторіи, лишившую цвѣтущій народъ возможности счастливаго роста, загасившую въ зародышѣ зарю молодого возрожденія. Войны хотятъ японцы : Пусть же навсегда война эта отниметъ у нихъ надежду на желанные берега, куда былъ пересаженъ нѣжный ростокъ пхъ возможнаго величія : съ корнемъ, безпощадно вырванъ будетъ этотъ ростокъ, на желанныхъ берегахъ мощно расположится наша сторожевая сила и, какъ двери рая, навсегда закроется земля, которая ихъ принимала, навсегда угаснетъ радость мечты, которою жилъ беззаботный народъ.
Въ ночь съ понедѣльника на вторникъ, первымъ зловѣщимъ взрывомъ миннаго заряда Японія возвѣстила міру грядущее, безъ возможности возрожденія, убожество, нищету и гибель своего народа. Горе ей ! ...“
Это ли не изступленіе дикаго мстительнаго чувства? На самомъ дѣлѣ задорный шовинизмъ обнаружился не въ двухътрехъ статейкахъ, а въ общемъ тонѣ цѣлаго ряда періодическихъ изданій вовсе не уличнаго типа. Противъ этого тона уже заявили свой протестъ такіе органы, какъ „Вѣстникъ Европы“, „Русское Богатство“, „Образованіе“. „Вѣстникъ Европы“ цитируетъ заявленія „Гражданина“, „Московскихъ Вѣдомостей“ и „Новаго Времени“. „Русское Богатство“ присоединяетъ къ этому сонму „Русь“. (У „Руси“ менѣе чѣмъ у какой-либо другой изъ перечисленныхъ газетъ можно услѣдить какой-либо общій тонъ.) Все это вовсе не органы уличной печати. Къ нимъ необходимо прибавить еще „Кіевлянина“ г. Пихно. „Московскія Вѣдомости“ и „Кіевлянинъ“ разработали даже проекты заключенія мира: первыя на условіи присоединенія къ Россіи японскаго острова Кіу-Сіу, второй — на условіи запрещенія Японіи держать военный флотъ. „Московскія Вѣдомости“ за послѣднее время окончательно помѣшались на мысли о перенесеніи войны на японскую территорію, и на эту тему тамъ съ натискомъ и быстротой пишетъ теперь нѣкій г. Л. Тихоміровъ?). Въ № 92 отъ 3-го апрѣля, т. е. уже послѣ гибели „Петропавловска“, этотъ авторъ говоритъ:
„Если предположить японскій флотъ уничтоженнымъ, или доведеннымъ до безсилія, то наиболѣе рѣшительнымъ ударомъ была бы высадка войскъ въ непосредственной близости къ Токіо.“
Итакъ, отрицаніе сильной шовинистической струи въ значительной части русской печати тоже — ложь.
Иду дальше. Г. Столыпинъ на наши указанія на псевдопатріотическое лганье и замалчиваніе въ русскихъ газетахъ смѣло заявляетъ:
„Обвиненія г. Струве поразительно недобросовѣстны. Онъ не можетъ не знать, что извѣстія съ театра войны (какъ вездѣ на свѣтѣ) подлежатъ военной цензурѣ: нельзя же разбалтывать военные секреты. Гибель „Варяга“ и „Корейца“ была сообщена печати немедленно по полученіи оффиціальныхъ свѣдѣній. Струве сѣтуетъ на то, что печать долго хранила молчаніе и не сообщала нелѣпыхъ свѣдѣній заграничныхъ газетъ о сдачѣ этихъ судовъ безъ выстрѣла!
„Понимаете ли, г. Струве, что этимъ извѣстіямъ никто, ни одинъ человѣкъ въ Россіи но вѣрилъ и не могъ вѣрить! Читали, видѣли, но не вѣрили. Пришло наконецъ, первое извѣстіе объ этомъ боѣ.“
Тутъ редакторъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей“ запутался въ цѣлой сѣти лжи, и я могу это доказать совершенно неопровержимо. Прежде всего, прямо выдумано, будто „Струве сѣтуетъ на то, что печать .... не сообщала нелѣпыхъ свѣдѣній заграничныхъ газетъ о сдачѣ этихъ судовъ безъ выстрѣла.“ Объ указанныхъ свѣдѣніяхъ въ „Освобожденіи“ („Листокъ“ № 2) были напечатаны только слѣдующія строки :
„образчикомъ недостовѣрныхъ сообщеній изъ англійскихъ источниковъ можетъ служить телеграмма „Daily Mail“ о томъ, что два русскихъ военныхъ судна”... сдались въ Чемульпо японскому адмиралу, не сдѣлавъ нн одного выстрѣла.“
Подобныя выдумки, какія позволилъ себѣ г. Столыпинъ, носятъ чисто клеветническій характеръ, и ихъ несомнѣнно долженъ осудить всякій порядочный человѣкъ безъ различія направленій. Но указанной выдумкой дѣло не ограничивается. Изъ словъ г. Столыпина выходитъ, будто первыя извѣстія о событіяхъ 26—27 января въ Чемульпо появились только въ формѣ ложныхъ сообщеній о сдачѣ рус
скихъ судовъ безъ боя. Это неправда. Одновременно съ ложнымъ сообщеніемъ „Daily Mail“ (изъ Тзянь-Цзина) появилась вѣрная въ общемъ телеграмма агентства Рейтера (изъ Токіо) о происшедшемъ въ Чемульпо сраженіи, окончившемся гибелью „Варяга.“ и „Корейца“, а черезъ нѣсколько часовъ весьма обстоятельная телеграмма того же агентства (изъ Лондона), воспроизводившая сообщеніе о дѣлѣ, полученное японскимъ посланникомъ въ Лондонѣ. Всѣ эти три телеграммы датированы 10 февраля (28 января) и напечатаны рядомъ въ нѣмецкихъ газетахъ, выходящихъ только утромъ, 11 февраля (29 января). Такимъ образомъ, утвержденіе г. Столыпина о томъ, что извѣстіе о боѣ при Чемульпо получилось послѣ ложнаго сообщенія „Daily Mail“ о сдачѣ русскихъ судовъ безъ выстрѣла — чистѣйшая выдумка, и г. Столыпинъ не можетъ устранить этого плачевнаго для него факта никакими восклицательными знаками. Я очень хорошо понимаю, что ни одинъ человѣкъ въ Россіи „не могъ вѣрить“ въ то, что русскія суда сдались безъ боя, потому что самъ ни на одну минуту не вѣрилъ въ этотъ вымыселъ, который — кстати сказать — многими серьезными иностранными газетами не былъ вовсе и воспроизведенъ, и о которомъ, какъ уже сказано, „Освобожденіе“ упомянуло только какъ объ образцѣ фантастичныхъ сообщеній, распространяемыхъ бьющими на сенсацію англійскими газетами, вродѣ „Daily Mail“, „Daily Express“ и др.
Итакъ, повторяю, уже 10 февраля (28 января) имѣлись двѣ правдоподобныя и оказавшіяся вѣрными телеграммы агентства Рейтеръ о дѣлѣ при Чемульпо. Въ пятницу 30-го января (12-го февраля) вторая (болѣе подробная) изъ этихъ телеграммъ появилась цѣликомъ во всѣхъ трехъ московскихъ безцензурныхъ газетахъ („Московскихъ Вѣдомостяхъ“, „Русскихъ Вѣдомостяхъ“ и „Русскомъ Словѣ“), какъ переданная 29 января Россійскимъ Телеграфнымъ Агентствомъ депеша агентства Рейтера. Между тѣмъ, „С.-Петербургскія Вѣдомости“, а вмѣстѣ съ ними, кажется, всѣ другія петербургскія газеты 30 января перепечатали только сообщеніе „Правительственнаго Вѣстника“, гласившее:
„Вслѣдствіе распространившихся въ городѣ слуховъ, основанныхъ на сомнительныхъ (sic! П. С.) свѣдѣніяхъ иностранныхъ телеграфныхъ агентствъ и газетъ о морскомъ сраженіи близь Чемульпо, о высадкѣ японцевъ въ Кореѣ, о происшествіяхъ на Манчжурской дорогѣ и тому подобныхъ, симъ доводится до всеобщаго свѣдѣнія, что до настоящаго времени въ Петербургѣ, въ подтвержденіе этихъ слуховъ, никакихъ достовѣрпыхъ извѣстій пе получено.“ 1
Только въ воскресенье 1-го февраля „С.-Петербургскія Вѣдомости“, „Новое Время“ и другія петербургскія газеты напечатали въ отдѣлѣ телеграммъ уже прямо позднѣйшее сообщеніе опять таки японскаго посольства въ Лондонѣ (тоже депеша Рейтера) о судьбѣ экипажа „Варяга“ и „Корейца“; въ этомъ же № „С.-Петербугскія Вѣдомости“ въ отдѣлѣ „Внѣшнія Извѣстія“ привели вторую телеграмму Рейтера, заимствовавъ ее изъ „Neue Freie Presse“. Тогда только вся русская печать съ петербургской во главѣ заговорила о гибели этихъ судовъ, какъ о несомнѣнномъ фактѣ. Такимъ образомъ, въ теченіе четырехъ дней этотъ фактъ по какимъ-то непонятнымъ соображеніямъ въ Петербургѣ старались замолчать и скрыть. Если г. Столыпинъ разсказываетъ, что „гибель „Варяга“ и „Корейца“ была сообщена печати немедленно по полученіи оффиціальныхъ свѣдѣній“, то это опять таки выдумка, такъ какъ оффиціальное японское сообщеніе получилось въ Европѣ еще 28-го января, а оффиціальныя русскія сообщенія были посланы въ Петербургъ капитаномъ Рудневымъ и г. Павловымъ изъ Шанхая только 5-го февраля (а опубликованы въ Петербургѣ были только 7-го и 9-го февраля). Въ дѣйствительности дѣло происходило такъ, что гибель „Варяга“ и „Корейца“, которая была извѣстна и правительству, и русской прессѣ изъ переданныхъ „Россійскимъ Телеграфнымъ Агентствомъ“ депешъ Рейтера, нѣкоторое время, а именно въ теченіе четырехъ дней, замалчивалась и правительствомъ, и петербургскими газетами. Ни о какомъ „военномъ секретѣ“, который слѣдовало скрывать, въ данномъ случаѣ не могло быть и рѣчи, и потому въ высшей степени сомнительно, чтобы петербургскія газеты утаивали телеграммы Рейтера отъ 28 января подъ давленіемъ военной цензуры, тѣмъ болѣе, что въ Москвѣ такого давленія, очевидно, не было. Всего
1 Курсивъ нашъ, стиль — самого г. Столыпина.
1 „С.-Петербургскія Вѣдомости“, 30 января (12 февраля) 1904 г. № 29.