что въ ней происходитъ. Теперь, когда война вызываетъ столько лихорадочной тревоги, мы изъ заграничныхъ газетъ должны ловить свѣдѣнія. (Предсѣдатель: „Прошу не уклоняться. ) И вотъ, когда мнѣ представился случай провезти „Освобожденіе , эту хорошо освѣдомленную, свободную конституціонную газету, я не могла и не хотѣла отказываться отъ такой контрабанды и съ чистой совѣстью совершила это преступленіе, за которое вы меня теперь судите.
Послѣ А. В. Борманъ всталъ Е. В. Аничковъ и заявилъ: „Я признаю „Освобожденіе конституціоннымъ журналомъ. Мои научныя занятія не мѣшали мнѣ быть человѣкомъ, живо интересующимся общественными вопросами. Но говорить здѣсь о томъ, какъ я отношусь къ этимъ вопросамъ, я считаю совершенно неумѣстнымъ.
Послѣ часового совѣщанія Палата вынесла обвинительный приговоръ, ниже приводимый.
III. Приговоръ.
1904 г. апрѣля 28 дня по указу Его Императорскаго Величества С.-Петербургская Судебная Палата въ особомъ присутствіи съ участіемъ сословныхъ представителей въ г. С.-Петербургѣ въ непубличномъ судебномъ засѣданіи, въ которомъ присутствовали: старшій предсѣдатель II. К. Максимовичъ, члены Палаты И. Г. Архиповъ, Н. Ф. Селивановъ, Д. Г. Вилькенъ и И. В. Деларовъ, с.-петербургскій губернскій предводитель дворянства графъ В. Гудовичъ и гдовскій уѣздный Н. Г. Дружининъ, псп. д. с.-петербургскаго городского головы, его товарищъ С. А. Тарасовъ, рыбацкій С.-Петербургскаго уѣзда волостной старшина А. Зотовъ, товарищъ прокурора П. К. Камышанскій, помощникъ секретаря В. В. Галкинъ, слушала дѣло о бывшемъ приватъ-доцентѣ С.-Петербургскаго университета, дворянинѣ Евгеніи Васильевѣ Аничковѣ, 37 лѣтъ, и женѣ корабельнаго инженера, дворянкѣ Аріаднѣ Владиміровой Борманъ, 34 лѣтъ, коимъ предъявлено было обвиненіе: 1. въ томъ, что они 17 ноября 1903 г. въ предѣлахъ С.-Петербургскаго уѣзда, по предварительному между собой соглашенію, водворили черезъ финляндскую границу, съ цѣлью дальнѣйшаго распространенія, свыше 300 экземпляровъ издающагося заграницей журнала „Освобожденіе и выпущенныхъ редакціей послѣдняго брошюръ, въ каковыхъ изданіяхъ, хотя и безъ прямого и явнаго возбужденія къ возстанію противъ верховной власти, подвергается сомнѣнію неприкосновенность ея правъ и дерзостно порицается установленный закономъ образъ правленія, при чемъ, однако, названные обвиняемые не успѣли распространить означенныя произведенія, такъ какъ были съ таковыми задержаны на ст. Бѣлоостровъ, Финляндской ж. д. 2. Тотъ же Аничковъ въ томъ, что въ 1903 г. въ С.-Петербургѣ составилъ рукопись, начинающуюся словами: „Въ странѣ беззаконія, насилія и молчанія и заключающую въ себѣ дерзостное порицаніе установленнаго заколами образа правленія и 3. та же Борманъ въ томъ, что тогда же и тамъ же хранила у себя 11 сочиненій указаннаго выше преступнаго содержанія, изъ коихъ 10 издано редакціей журнала „Освобожденія и одно партіей соціалистовъ-революціонеровъ.
Выслушавъ судебное слѣдствіе, объясненія подсудимыхъ и пренія сторонъ и останавливаясь на каждомъ изъ отдѣльныхъ приписываемыхъ подсудимымъ преступныхъ дѣяній, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ, что, хотя подсудимые и не признали себя ни въ одномъ изъ нихъ виновными, но не отрицали фактической стороны дѣла,, какъ таковая изложена въ показаніяхъ свидѣтелей и въ протоколахъ обысковъ и осмотровъ. Въ частности, по первому изъ предъявленныхъ обвиненій подсудимый Аничковъ объяснилъ, что онъ, занимаясь въ послѣднее время вопросами эстетики, захотѣлъ ознакомиться съ финляндской живописью на мѣстѣ и для сего отправился въ Гельсингфорсъ, пригласивъ съ собою А. Борманъ, которую также интересовало это дѣло. Тамъ онъ отъ лица, назвать которое не желаетъ, получилъ транспортъ свыше 300 экземпляровъ журнала „Освобожденія и нѣсколько другихъ изданій редакціи этого журнала и согласился взять ихъ съ собою въ С.-Петербургъ и хранить до востребованія. Подсудимую Борманъ онъ попросилъ помочь ему провезти эти изданія, на что послѣдняя, уступая его просьбѣ, согласилась. Раздѣливъ между собою экземпляры названныхъ произведеній заграничной печати, они уложили ихъ въ особые мѣшки и спрятали таковые въ своей одеждѣ. По переѣздѣ финляндской границы, а именно на ст. Бѣлоостровъ, они, однако, были обысканы и арестованы.
Подсудимая Борманъ подтвердила изложенное объясненіе Аничкова.
Признавая изложенное объясненіе подсудимыхъ согласнымъ съ обстоятельствами дѣла, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ внѣшнюю, фактическую сторону дѣла вполнѣ установленной. Принимая затѣмъ во вниманіе, что упомянутый выше, издающійся въ Штутгартѣ, подъ редакціей русскаго эмигранта 1 Струве, журналъ „Освобожденіе , какъ это видно изъ приложен
1 Почему судъ называетъ редактора „Осв.“ эмигрантомъ, намъ неясно. Ред.
ныхъ къ дѣлу, въ качествѣ вещественныхъ доказательствъ, различныхъ №№ его, отобранныхъ отъ Аничкова и Борманъ, въ многочисленныхъ статьяхъ, въ немъ помѣщенныхъ, содержитъ не только тенденціозную оцѣнку современнаго государственнаго и общественнаго быта Россіи, но и направленъ къ возбужденію населенія Имперіи къ низверженію установленнаго законами самодержавнаго образа правленія и замѣнѣ такового конституціоннымъ строемъ, и что, не выдвигая какой-либо опредѣленной программы противоправительственной борьбы, путемъ упорнаго и неуклоннаго дискредитированія мѣропріятій верховной власти и органовъ управленія, а равно и выраженіемъ явнаго неуваженія къ личности монарха, стремится оказать поддержку революціонному движенію, необходимо прійти къ выводу, что журналъ „Освобожденіе принадлежитъ къ категоріи тѣхъ изданій, распространеніе которыхъ подходитъ подъ дѣйствіе 252 ст. Улож. о нак.
Обращаясь къ внутренней сторонѣ преступнаго дѣянія подсудимыхъ и имѣя въ виду, что какъ Аничковъ, такъ и Борманъ, по собственному признанію ихъ, были знакомы съ содержаніемъ журнала „Освобожденіе , ибо находили изложенныя въ статьяхъ его мысли отвѣчающими вожделѣніямъ родины, что, рѣшившись, по взаимному соглашенію, на провозъ сказанныхъ произведеній печати, они, по ихъ объясненію, дѣйствовали сознательно, понимая свою отвѣтственность передъ закономъ, и что при задержаніи подсудимыхъ у нихъ отобранъ былъ цѣлый транспортъ, а именно, свыше 300 №№ журнала „Освобожденіе и нѣсколько брошюръ преступнаго содержанія, изданныхъ редакціей того же журнала, нельзя не заключить, что и преступныя намѣренія подсудимыхъ провезти рядъ запрещенныхъ изданій въ Имперіи съ цѣлью ихъ распространенія представляются вполнѣ установленными и являются, въ виду непосредственной связи съ самимъ совершеніемъ преступленія, покушеніемъ на распространеніе. Исходя изъ этихъ данныхъ и принявъ на видъ, что подсудимые были задержаны уже на ст. Бѣлоостровъ Финляндской желѣзной дороги, въ предѣлахъ С.-Петербургской губерніи, и, такимъ образомъ, найденныя при нихъ изданія водворили черезъ финляндскую границу внутрь Имперіи, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ виновность подсудимыхъ, Аничкова и Борманъ, по первому изъ предъявленныхъ къ нимъ обвиненій, доказанною.
Обращаясь ко второму изъ приписываемыхъ подсудимому Аничкову преступныхъ дѣяній и принявъ во вниманіе, что найденная по обыску у подсудимой Борманъ рукопись, начинающаяся словами: „Въ странѣ беззаконія, насилія и молчанія и оканчивающаяся словами: „Мы привѣтствуемъ его (Струве) на его славномъ пути борьбы съ главнымъ и важнѣйшимъ зломъ русской жизни — съ обветшалымъ и затхлымъ самодержавіемъ, опирающимся на продажное и бездарное, пагубное для Россіи чиновничество , содержитъ въ себѣ дерзостное порицаніе установленнаго законами Россійской Имперіи образа правленія, что по характеру и значенію своему упомянутая рукопись представляетъ собою законченный адресъ или письмо кружка конституціоналистовъ къ издателю журнала „Освобожденіе , имѣющее, повидимому, цѣлью поощрить его въ преступной борьбѣ съ самодержавной властью въ Имперіи, что рукопись эта, по собственному признанію Аничкова, написана его рукою, и хотя, по его увѣренію, составлена не имъ, но имъ исправлена и редактирована, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ, что и по второму изъ предъявленныхъ къ Аничкову обвиненій онъ долженъ быть признанъ виновнымъ
Переходя, наконецъ, ко второму изъ обвиненій, предъявленныхъ подсудимой Борманъ, и имѣя въ виду, что по обыску, произведенному въ 1903 году въ ея квартирѣ, найдено 11 сочиненій упомянутаго выше преступнаго содержанія, изъ коихъ 10 изданы редакціей журнала „Освобожденіе и одно — партіей соціалистовъреволюціонеровъ, и что въ оправданіе факта храненія у себя такихъ сочиненій подсудимая Борманъ никакихъ заслуживающихъ уваженія объясненій не представила, особое присутствіе находитъ виновность подсудимой Борманъ по второму, предъявленному къ ней обвиненію, доказанной.
Обращаясь къ опредѣленію слѣдующаго подсудимымъ наказанія и принявъ во вниманіе, что подсудимые Аничковъ и Борманъ, по независящимъ отъ воли ихъ обстоятельствамъ, не успѣли распространить привезенное ими изъ заграницы изданіе и посему виновны лишь въ покушеніи на распространеніе его, особое присутствіе Судебной Палаты, опредѣливъ каждому изъ нихъ наказаніе за первое изъ ихъ преступныхъ дѣяній, согласно 1 ч. 252 ст. улож. о наказ., по 7 степени 19 ст. признаетъ необходимымъ, въ виду относительной отдаленности ихъ покушенія на распространеніе, уменьшить означенное наказаніе согласно 9 п. 114 ст. улож. на три степени и назначить таковое каждому изъ подсудимыхъ по 1-ой степени 31 ст. улож. Принявъ затѣмъ на видъ, что подсудимые при допросѣ ихъ на судѣ признали фактически обстоятельства вмѣняемыхъ имъ въ вину преступленій, особое присутствіе Судебной Палаты, руководствуясь 134 и 135
Послѣ А. В. Борманъ всталъ Е. В. Аничковъ и заявилъ: „Я признаю „Освобожденіе конституціоннымъ журналомъ. Мои научныя занятія не мѣшали мнѣ быть человѣкомъ, живо интересующимся общественными вопросами. Но говорить здѣсь о томъ, какъ я отношусь къ этимъ вопросамъ, я считаю совершенно неумѣстнымъ.
Послѣ часового совѣщанія Палата вынесла обвинительный приговоръ, ниже приводимый.
III. Приговоръ.
1904 г. апрѣля 28 дня по указу Его Императорскаго Величества С.-Петербургская Судебная Палата въ особомъ присутствіи съ участіемъ сословныхъ представителей въ г. С.-Петербургѣ въ непубличномъ судебномъ засѣданіи, въ которомъ присутствовали: старшій предсѣдатель II. К. Максимовичъ, члены Палаты И. Г. Архиповъ, Н. Ф. Селивановъ, Д. Г. Вилькенъ и И. В. Деларовъ, с.-петербургскій губернскій предводитель дворянства графъ В. Гудовичъ и гдовскій уѣздный Н. Г. Дружининъ, псп. д. с.-петербургскаго городского головы, его товарищъ С. А. Тарасовъ, рыбацкій С.-Петербургскаго уѣзда волостной старшина А. Зотовъ, товарищъ прокурора П. К. Камышанскій, помощникъ секретаря В. В. Галкинъ, слушала дѣло о бывшемъ приватъ-доцентѣ С.-Петербургскаго университета, дворянинѣ Евгеніи Васильевѣ Аничковѣ, 37 лѣтъ, и женѣ корабельнаго инженера, дворянкѣ Аріаднѣ Владиміровой Борманъ, 34 лѣтъ, коимъ предъявлено было обвиненіе: 1. въ томъ, что они 17 ноября 1903 г. въ предѣлахъ С.-Петербургскаго уѣзда, по предварительному между собой соглашенію, водворили черезъ финляндскую границу, съ цѣлью дальнѣйшаго распространенія, свыше 300 экземпляровъ издающагося заграницей журнала „Освобожденіе и выпущенныхъ редакціей послѣдняго брошюръ, въ каковыхъ изданіяхъ, хотя и безъ прямого и явнаго возбужденія къ возстанію противъ верховной власти, подвергается сомнѣнію неприкосновенность ея правъ и дерзостно порицается установленный закономъ образъ правленія, при чемъ, однако, названные обвиняемые не успѣли распространить означенныя произведенія, такъ какъ были съ таковыми задержаны на ст. Бѣлоостровъ, Финляндской ж. д. 2. Тотъ же Аничковъ въ томъ, что въ 1903 г. въ С.-Петербургѣ составилъ рукопись, начинающуюся словами: „Въ странѣ беззаконія, насилія и молчанія и заключающую въ себѣ дерзостное порицаніе установленнаго заколами образа правленія и 3. та же Борманъ въ томъ, что тогда же и тамъ же хранила у себя 11 сочиненій указаннаго выше преступнаго содержанія, изъ коихъ 10 издано редакціей журнала „Освобожденія и одно партіей соціалистовъ-революціонеровъ.
Выслушавъ судебное слѣдствіе, объясненія подсудимыхъ и пренія сторонъ и останавливаясь на каждомъ изъ отдѣльныхъ приписываемыхъ подсудимымъ преступныхъ дѣяній, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ, что, хотя подсудимые и не признали себя ни въ одномъ изъ нихъ виновными, но не отрицали фактической стороны дѣла,, какъ таковая изложена въ показаніяхъ свидѣтелей и въ протоколахъ обысковъ и осмотровъ. Въ частности, по первому изъ предъявленныхъ обвиненій подсудимый Аничковъ объяснилъ, что онъ, занимаясь въ послѣднее время вопросами эстетики, захотѣлъ ознакомиться съ финляндской живописью на мѣстѣ и для сего отправился въ Гельсингфорсъ, пригласивъ съ собою А. Борманъ, которую также интересовало это дѣло. Тамъ онъ отъ лица, назвать которое не желаетъ, получилъ транспортъ свыше 300 экземпляровъ журнала „Освобожденія и нѣсколько другихъ изданій редакціи этого журнала и согласился взять ихъ съ собою въ С.-Петербургъ и хранить до востребованія. Подсудимую Борманъ онъ попросилъ помочь ему провезти эти изданія, на что послѣдняя, уступая его просьбѣ, согласилась. Раздѣливъ между собою экземпляры названныхъ произведеній заграничной печати, они уложили ихъ въ особые мѣшки и спрятали таковые въ своей одеждѣ. По переѣздѣ финляндской границы, а именно на ст. Бѣлоостровъ, они, однако, были обысканы и арестованы.
Подсудимая Борманъ подтвердила изложенное объясненіе Аничкова.
Признавая изложенное объясненіе подсудимыхъ согласнымъ съ обстоятельствами дѣла, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ внѣшнюю, фактическую сторону дѣла вполнѣ установленной. Принимая затѣмъ во вниманіе, что упомянутый выше, издающійся въ Штутгартѣ, подъ редакціей русскаго эмигранта 1 Струве, журналъ „Освобожденіе , какъ это видно изъ приложен
1 Почему судъ называетъ редактора „Осв.“ эмигрантомъ, намъ неясно. Ред.
ныхъ къ дѣлу, въ качествѣ вещественныхъ доказательствъ, различныхъ №№ его, отобранныхъ отъ Аничкова и Борманъ, въ многочисленныхъ статьяхъ, въ немъ помѣщенныхъ, содержитъ не только тенденціозную оцѣнку современнаго государственнаго и общественнаго быта Россіи, но и направленъ къ возбужденію населенія Имперіи къ низверженію установленнаго законами самодержавнаго образа правленія и замѣнѣ такового конституціоннымъ строемъ, и что, не выдвигая какой-либо опредѣленной программы противоправительственной борьбы, путемъ упорнаго и неуклоннаго дискредитированія мѣропріятій верховной власти и органовъ управленія, а равно и выраженіемъ явнаго неуваженія къ личности монарха, стремится оказать поддержку революціонному движенію, необходимо прійти къ выводу, что журналъ „Освобожденіе принадлежитъ къ категоріи тѣхъ изданій, распространеніе которыхъ подходитъ подъ дѣйствіе 252 ст. Улож. о нак.
Обращаясь къ внутренней сторонѣ преступнаго дѣянія подсудимыхъ и имѣя въ виду, что какъ Аничковъ, такъ и Борманъ, по собственному признанію ихъ, были знакомы съ содержаніемъ журнала „Освобожденіе , ибо находили изложенныя въ статьяхъ его мысли отвѣчающими вожделѣніямъ родины, что, рѣшившись, по взаимному соглашенію, на провозъ сказанныхъ произведеній печати, они, по ихъ объясненію, дѣйствовали сознательно, понимая свою отвѣтственность передъ закономъ, и что при задержаніи подсудимыхъ у нихъ отобранъ былъ цѣлый транспортъ, а именно, свыше 300 №№ журнала „Освобожденіе и нѣсколько брошюръ преступнаго содержанія, изданныхъ редакціей того же журнала, нельзя не заключить, что и преступныя намѣренія подсудимыхъ провезти рядъ запрещенныхъ изданій въ Имперіи съ цѣлью ихъ распространенія представляются вполнѣ установленными и являются, въ виду непосредственной связи съ самимъ совершеніемъ преступленія, покушеніемъ на распространеніе. Исходя изъ этихъ данныхъ и принявъ на видъ, что подсудимые были задержаны уже на ст. Бѣлоостровъ Финляндской желѣзной дороги, въ предѣлахъ С.-Петербургской губерніи, и, такимъ образомъ, найденныя при нихъ изданія водворили черезъ финляндскую границу внутрь Имперіи, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ виновность подсудимыхъ, Аничкова и Борманъ, по первому изъ предъявленныхъ къ нимъ обвиненій, доказанною.
Обращаясь ко второму изъ приписываемыхъ подсудимому Аничкову преступныхъ дѣяній и принявъ во вниманіе, что найденная по обыску у подсудимой Борманъ рукопись, начинающаяся словами: „Въ странѣ беззаконія, насилія и молчанія и оканчивающаяся словами: „Мы привѣтствуемъ его (Струве) на его славномъ пути борьбы съ главнымъ и важнѣйшимъ зломъ русской жизни — съ обветшалымъ и затхлымъ самодержавіемъ, опирающимся на продажное и бездарное, пагубное для Россіи чиновничество , содержитъ въ себѣ дерзостное порицаніе установленнаго законами Россійской Имперіи образа правленія, что по характеру и значенію своему упомянутая рукопись представляетъ собою законченный адресъ или письмо кружка конституціоналистовъ къ издателю журнала „Освобожденіе , имѣющее, повидимому, цѣлью поощрить его въ преступной борьбѣ съ самодержавной властью въ Имперіи, что рукопись эта, по собственному признанію Аничкова, написана его рукою, и хотя, по его увѣренію, составлена не имъ, но имъ исправлена и редактирована, особое присутствіе Судебной Палаты находитъ, что и по второму изъ предъявленныхъ къ Аничкову обвиненій онъ долженъ быть признанъ виновнымъ
Переходя, наконецъ, ко второму изъ обвиненій, предъявленныхъ подсудимой Борманъ, и имѣя въ виду, что по обыску, произведенному въ 1903 году въ ея квартирѣ, найдено 11 сочиненій упомянутаго выше преступнаго содержанія, изъ коихъ 10 изданы редакціей журнала „Освобожденіе и одно — партіей соціалистовъреволюціонеровъ, и что въ оправданіе факта храненія у себя такихъ сочиненій подсудимая Борманъ никакихъ заслуживающихъ уваженія объясненій не представила, особое присутствіе находитъ виновность подсудимой Борманъ по второму, предъявленному къ ней обвиненію, доказанной.
Обращаясь къ опредѣленію слѣдующаго подсудимымъ наказанія и принявъ во вниманіе, что подсудимые Аничковъ и Борманъ, по независящимъ отъ воли ихъ обстоятельствамъ, не успѣли распространить привезенное ими изъ заграницы изданіе и посему виновны лишь въ покушеніи на распространеніе его, особое присутствіе Судебной Палаты, опредѣливъ каждому изъ нихъ наказаніе за первое изъ ихъ преступныхъ дѣяній, согласно 1 ч. 252 ст. улож. о наказ., по 7 степени 19 ст. признаетъ необходимымъ, въ виду относительной отдаленности ихъ покушенія на распространеніе, уменьшить означенное наказаніе согласно 9 п. 114 ст. улож. на три степени и назначить таковое каждому изъ подсудимыхъ по 1-ой степени 31 ст. улож. Принявъ затѣмъ на видъ, что подсудимые при допросѣ ихъ на судѣ признали фактически обстоятельства вмѣняемыхъ имъ въ вину преступленій, особое присутствіе Судебной Палаты, руководствуясь 134 и 135