ст. улож., находитъ справедливымъ понизить имъ это наказаніе на 2 степени и назначить таковое по 3 степени 31 ст. улож. въ низшей мѣрѣ, т. е. подсудимыхъ Аничкова и Борманъ, лишивъ всѣхъ особыхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ, отдать перваго въ исправительныя арестантскія отдѣленія на 2 съ половиною года съ замѣною, въ случаѣ надобности, по 77 ст. улож., а Борманъ по силѣ той-же 77 ст. улож. заключить въ тюрьму на тотъ же срокъ, съ послѣдствіями для каждаго изъ нихъ по 58, 1 и 2 ст. улож. о наказ. За второе изъ преступныхъ дѣяній Аничкова, на основаніи 3 ч. 252 ст. ул., надлежитъ подвергнуть его наказанію по 1 степени 35 ст. улож. и засимъ, въ виду признанія имъ факта составленія инкриминируемой ему рукописи, понизить ему это наказаніе, согласно 134 и 135 ст. улож., на 2 степени и назначить таковое по 3 степени 35 ст. улож. въ средней мѣрѣ, т. е. заключить его въ крѣпость срокомъ на 2 мѣсяца; по совокупности же преступныхъ дѣяній Аничкова, подвергнуть его, на основаніи 152 ст. ул., лишь первому изъ означенныхъ наказаній, какъ тягчайшему. Подсудимой Борманъ за второе изъ ея преступленій, на основаніи 4 ч. 252 ст. и 149 ст. улож., представляется справедливымъ назначить наказаніе по 1 степени 39 ст. улож. въ средней мѣрѣ, т. е. подвергнуть ее на основаніи 57 ст. улож. аресту при тюрьмѣ на 1 1/2 мѣсяца; по совокупности же ея преступленій и согласно 152 ст. улож. подвергнуть ее лишь первому изъ означенныхъ наказаній, какъ тягчайшему. Судебныя по дѣлу издержки должны быть возложены на осужденныхъ Аничкова и Борманъ поровну съ кругового ихъ другъ за друга отвѣтственностью, а при несостоятельности ихъ къ платежу, принять за счетъ казны.
Вещественныя доказательства, поименованныя въ имѣющихся при дѣлѣ описяхъ, должны быть уничтожены. Приговоръ сей о подсудимыхъ Аничковѣ и Борманъ, какъ лицахъ, принадлежащихъ къ дворянскому сословію, долженъ быть, по вступленіи въ законную силу, прежде обращенія къ исполненію, предоставленъ, согласно 1 п. 945 ст. уст. угол. суд., черезъ г. Министра Юстиціи на усмотрѣніе Бго Императорскаго Величества.
Вслѣдствіе сего, особое присутствіе Судебной Палаты опредѣляетъ: Дворянина В. В. Аничкова, 37 лѣтъ, на основаніи 9, 1 ч. 252, 7 степени 19, 114, 150, 1 степени 31, 134, 135, 3 степени 31, 3 ч. 252, 1 степени 35, 134, 135, 3 степени 35, 152, 3 степени 31 ст. улож., и дворянку А. Борманъ, 34 лѣтъ, на основаніи 9, 1 ч. 252, 7 степени 19, 114, 150, 1 степени 31, 134, 135, 3 степени 31, 4 ч. 252, 149, 1 степени 39, 152, 3 степени 31, 77 ст. улож. о нак., лишить всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ и Е. Аничкова отдать въ исправительныя арестантскія отдѣленія на два года и шесть мѣсяцевъ, а А. Борманъ заключить въ тюрьму на два года шесть мѣсяцевъ съ послѣдствіями, указанными въ 58 ст. улож. въ отношеніи обоихъ подсудимыхъ. Судебныя издержки возложить на подсудимыхъ. Вещественныя доказательства уничтожить. Приговоръ представить на усмотрѣніе Его Императорскаго Величества.
IV. Полный текстъ рукописи Е. В. Аничкова, упомянутой въ обвинительномъ актѣ.
„Въ странѣ беззаконія, насилія и молчанія слишкомъ громко прозвучалъ, наконецъ, голосъ открыто конституціопалистическаго органа П. Б. Струве, чтобы „волки, шакалы и совы нашей подцензурной прессы не постарались поставить преграды его растущему вліянію. Гг. Буренины и А. С-нъ забрасываютъ его грязью ложныхъ навѣтовъ. Настаивать на томъ, что „Освобожденіе не созданіе какой-то еврейской интриги или какихъ-то козней австрійской полиціи, было бы смѣшно и странно. Но великое дѣло русскаго „Освобожденія слишкомъ намъ дорого, чтобы мы могли не отозваться на эти скверные нападки. „Освобожденіе дѣло наше, всѣхъ насъ, здраво понимающихъ благо своей родины русскихъ людей. Мы считаемъ своимъ долгомъ выразить нашу признательность П. Б. Струве, сумѣвшему дать Россіи независимый и честный органъ. Мы привѣтствуемъ его на славномъ пути борьбы съ главнымъ и важнѣйшимъ зломъ русской жизни — съ обветшалымъ и затхлымъ самодержавіемъ, опирающимся на продажное и бездарное, пагубное для Россіи чиновничество.
V.
Процессъ двухъ лицъ, взятыхъ при транспортированіи „Освобожденія , вызываетъ на цѣлый рядъ замѣчаній.
Прежде всего нѣсколько словъ объ обвинительномъ актѣ и его содержаніи. Такъ какъ Е. В. Аничковъ отказался отъ своихъ данныхъ на жандармскомъ дознаніи показаній, то мы можемъ спокойно сказать здѣсь, что никакого порученія относительно транспортированія „Освобожденія мы ему не давали. Вообще показанія и Аничкова, и Борманъ на жандармскомъ дознаніи давались, очевидно, въ предположеніи, что дѣло будетъ разсматриваться и окончится въ административномъ порядкѣ. А. В. Борманъ прямо заявила это на судѣ. Такое ожиданіе осно
вывалось на всей почти предшествующей практикѣ въ подобнаго рода дѣлахъ. Судъ при назначеніи наказанія, на нашъ взглядъ, долженъ былъ считаться съ этой практикой и съ этимъ ожиданіемъ, ибо тотъ фактъ, что уголовный законъ, который систематически по волѣ самого законодателя не примѣняется его органами и, такимъ образомъ, бездѣйствуетъ, этотъ фактъ придаетъ внезапному примѣненію закона къ произвольно выбраннымъ случаямъ характеръ экстраординарной террористической репрессіи, участіе въ которой суда, какъ органа общаго для всѣхъ, непрерывно дѣйствующаго права, являло собой насмѣшку надъ призваніемъ правосудія и налагало на судъ обязанность отнестись съ особымъ вниманіемъ къ назначенію наказанія. Къ наказанію и, въ связи съ нимъ, къ террористическимъ намѣреніямъ, которыми руководились г. ф.-Плеве и, быть можетъ, г. Муравьевъ, инсценируя первый „освобожденскій процессъ, мы вернемся еще ниже.
Курьезъ, въ высшей степени характерный и символическій, представляетъ то мѣсто обвинительнаго акта, въ которомъ изданія „Освобожденія — „Самодержавіе и земство и „Матеріалы по рабочему вопросу названы „преступными брошюрами . Юморъ г. прокурора великолѣпенъ! „Самодержавіе и земство это — знаменитая „записка г. Витте, цѣлое изслѣдованіе въ области государственнаго права, написанное по порученію нынѣшняго предсѣдателя Комитета Министровъ очень способнымъ чиновникомъ М-ва Финансовъ, занимающимъ въ настоящее время видный постъ директора общей канцеляріи Министра Финансовъ, г. Путиловымъ. „Матеріалы по рабочему вопросу (вып. II) состоятъ изъ свода „законодательныхъ матеріаловъ къ закону о старостахъ въ промышленныхъ предпріятіяхъ (представленіе Министерства Финансовъ въ Государственный Совѣтъ, мнѣнія петербургскихъ и московскихъ фабрикантовъ, сужденія соединенныхъ департаментовъ Государственнаго Совѣта). Право, г. прокурору Трусевичу суждено изъ наименованія „преступная брошюра сдѣлать незабываемое крылатое слово.
Переходя теперь къ самому разбирательству, не можемъ не отмѣтить того пикантнаго и характернаго факта, что въ числѣ судей въ этомъ литературно-политическомъ процессѣ засѣдалъ одинъ изъ бывшихъ редакторовъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей г. Н. Ѳ. Селивановъ. Если къ этому прибавить, что судился Е. В. Аничковъ, между прочимъ, за составленіе письма къ редактору „Освобожденія съ протестомъ противъ нападокъ на него г. Буренина и нынѣшняго редактора „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей А. А. Столыпина, то передъ нами вскроется одно изъ самыхъ постыдныхъ явленій современной русской жизни: необходимо устанавливаемая самимъ режимомъ связь дѣятелей охранительной печати съ насиліями и казнями, направленными противъ свободнаго слова. Судъ надъ Аничковымъ заключаетъ въ себѣ лучшую политическую и моральную оцѣнку той полемики, которую гг. Буренины и Столыпины вели и ведутъ съ нашимъ изданіемъ; этотъ финалъ полемики освѣщаетъ ея смыслъ ярче всякихъ словъ.
Въ рукописи Е. В. Анпчкова, являвшейся предметомъ судебнаго разбирательства, между прочимъ, говорится о „бездарномъ... чиновничествѣ . Прокуроръ-обвинитель г. Камышанскій, послѣ своего знаменитаго подвига въ должности товарища предсѣдателя СПБ. окружного суда, имѣлъ полное право принять эти слова па свой счетъ. 1 Говоря о брани, ненужной ни въ какой борьбѣ, г. Камышанскій совершенно напрасно смѣшиваетъ „Освобожденіе съ „Гражданиномъ , „Московскими Вѣдомостями , „Свѣтомъ , „Русскимъ Вѣстникомъ и т. п. изданіями. Любителямъ брани рекомендуемъ „журнальное обозрѣніе въ послѣдней майской книжкѣ „Русскаго Вѣстника , гдѣ они найдутъ благовонный букетъ ругательствъ, спеціально направленныхъ противъ „Освобожденія .
Г. прокуроръ утверждаетъ, что „,Освобожденіе далеко ушло отъ программы первыхъ номеровъ. Это указаніе заимствовано
1 11-го ноября въ первомъ отдѣленіи СПБ. Окружного Суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, подъ предсѣдательствомъ товарища предсѣдателя Камышанскаго, слушалось дѣло по обвиненію крестьянина Семенова въ кражѣ со взломомъ. Въ виду сознанія подсудимаго, судебное слѣдствіе ограничилось допросомъ потерпѣвшаго, который подтвердилъ фактъ кражи и то, что кража эта сопровождалась взломомъ. Защитникъ подсудимаго, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Петровъ... просилъ о полномъ оправданіи подсудимаго. Предсѣдательствующій дважды останавливалъ защитника во время рѣчи и предложилъ ему не касаться вопроса объ оправданіи, такъ какъ при очевидности вины подсудимаго законъ не предоставляетъ присяжнымъ засѣдателямъ права вынести оправдательный вердиктъ, а затѣмъ, когда защитникъ продолжалъ развивать передъ присяжными ту же мысль, распорядился удаленіемъ его изъ залы засѣданія. Замѣстившій удаленнаго защитника присяжный повѣренный Елисѣевъ также ходатайствовалъ о полномъ оправданіи, вслѣдстіе чего и былъ остановленъ предсѣдательствующимъ. Въ напутственномъ словѣ товарищъ предсѣдателя Камышанскій разъяснилъ, почему за защитой не можетъ быть признано право ходатайствовать о вынесеніи оправдательнаго вердикта по дѣлу, по которому виновность подсудимаго доказана съ несомнѣнностью. („Право 1903 г. № 48, стр. 2749). — Это поведеніе г. Камышанскаго повлекло за собой кассаціонную жалобу защитника и принципіально знаменательную отмѣну рѣшенія присяжныхъ засѣдателей и приговора суда кассаціоннымъ департаментомъ Сената, согласно заключенію оберъ - прокурора ІЦегловитова. Ср. „Право № 8 за 1904 г., статья „Возстановленіе правъ защиты и тамъ же заключеніе оберъ-прокурора. Имя г. Камышанскаго, такимъ образомъ, нашло уже себѣ надлежащее мѣсто въ исторіи нашего уголовнаго процесса.
Вещественныя доказательства, поименованныя въ имѣющихся при дѣлѣ описяхъ, должны быть уничтожены. Приговоръ сей о подсудимыхъ Аничковѣ и Борманъ, какъ лицахъ, принадлежащихъ къ дворянскому сословію, долженъ быть, по вступленіи въ законную силу, прежде обращенія къ исполненію, предоставленъ, согласно 1 п. 945 ст. уст. угол. суд., черезъ г. Министра Юстиціи на усмотрѣніе Бго Императорскаго Величества.
Вслѣдствіе сего, особое присутствіе Судебной Палаты опредѣляетъ: Дворянина В. В. Аничкова, 37 лѣтъ, на основаніи 9, 1 ч. 252, 7 степени 19, 114, 150, 1 степени 31, 134, 135, 3 степени 31, 3 ч. 252, 1 степени 35, 134, 135, 3 степени 35, 152, 3 степени 31 ст. улож., и дворянку А. Борманъ, 34 лѣтъ, на основаніи 9, 1 ч. 252, 7 степени 19, 114, 150, 1 степени 31, 134, 135, 3 степени 31, 4 ч. 252, 149, 1 степени 39, 152, 3 степени 31, 77 ст. улож. о нак., лишить всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ и Е. Аничкова отдать въ исправительныя арестантскія отдѣленія на два года и шесть мѣсяцевъ, а А. Борманъ заключить въ тюрьму на два года шесть мѣсяцевъ съ послѣдствіями, указанными въ 58 ст. улож. въ отношеніи обоихъ подсудимыхъ. Судебныя издержки возложить на подсудимыхъ. Вещественныя доказательства уничтожить. Приговоръ представить на усмотрѣніе Его Императорскаго Величества.
IV. Полный текстъ рукописи Е. В. Аничкова, упомянутой въ обвинительномъ актѣ.
„Въ странѣ беззаконія, насилія и молчанія слишкомъ громко прозвучалъ, наконецъ, голосъ открыто конституціопалистическаго органа П. Б. Струве, чтобы „волки, шакалы и совы нашей подцензурной прессы не постарались поставить преграды его растущему вліянію. Гг. Буренины и А. С-нъ забрасываютъ его грязью ложныхъ навѣтовъ. Настаивать на томъ, что „Освобожденіе не созданіе какой-то еврейской интриги или какихъ-то козней австрійской полиціи, было бы смѣшно и странно. Но великое дѣло русскаго „Освобожденія слишкомъ намъ дорого, чтобы мы могли не отозваться на эти скверные нападки. „Освобожденіе дѣло наше, всѣхъ насъ, здраво понимающихъ благо своей родины русскихъ людей. Мы считаемъ своимъ долгомъ выразить нашу признательность П. Б. Струве, сумѣвшему дать Россіи независимый и честный органъ. Мы привѣтствуемъ его на славномъ пути борьбы съ главнымъ и важнѣйшимъ зломъ русской жизни — съ обветшалымъ и затхлымъ самодержавіемъ, опирающимся на продажное и бездарное, пагубное для Россіи чиновничество.
V.
Процессъ двухъ лицъ, взятыхъ при транспортированіи „Освобожденія , вызываетъ на цѣлый рядъ замѣчаній.
Прежде всего нѣсколько словъ объ обвинительномъ актѣ и его содержаніи. Такъ какъ Е. В. Аничковъ отказался отъ своихъ данныхъ на жандармскомъ дознаніи показаній, то мы можемъ спокойно сказать здѣсь, что никакого порученія относительно транспортированія „Освобожденія мы ему не давали. Вообще показанія и Аничкова, и Борманъ на жандармскомъ дознаніи давались, очевидно, въ предположеніи, что дѣло будетъ разсматриваться и окончится въ административномъ порядкѣ. А. В. Борманъ прямо заявила это на судѣ. Такое ожиданіе осно
вывалось на всей почти предшествующей практикѣ въ подобнаго рода дѣлахъ. Судъ при назначеніи наказанія, на нашъ взглядъ, долженъ былъ считаться съ этой практикой и съ этимъ ожиданіемъ, ибо тотъ фактъ, что уголовный законъ, который систематически по волѣ самого законодателя не примѣняется его органами и, такимъ образомъ, бездѣйствуетъ, этотъ фактъ придаетъ внезапному примѣненію закона къ произвольно выбраннымъ случаямъ характеръ экстраординарной террористической репрессіи, участіе въ которой суда, какъ органа общаго для всѣхъ, непрерывно дѣйствующаго права, являло собой насмѣшку надъ призваніемъ правосудія и налагало на судъ обязанность отнестись съ особымъ вниманіемъ къ назначенію наказанія. Къ наказанію и, въ связи съ нимъ, къ террористическимъ намѣреніямъ, которыми руководились г. ф.-Плеве и, быть можетъ, г. Муравьевъ, инсценируя первый „освобожденскій процессъ, мы вернемся еще ниже.
Курьезъ, въ высшей степени характерный и символическій, представляетъ то мѣсто обвинительнаго акта, въ которомъ изданія „Освобожденія — „Самодержавіе и земство и „Матеріалы по рабочему вопросу названы „преступными брошюрами . Юморъ г. прокурора великолѣпенъ! „Самодержавіе и земство это — знаменитая „записка г. Витте, цѣлое изслѣдованіе въ области государственнаго права, написанное по порученію нынѣшняго предсѣдателя Комитета Министровъ очень способнымъ чиновникомъ М-ва Финансовъ, занимающимъ въ настоящее время видный постъ директора общей канцеляріи Министра Финансовъ, г. Путиловымъ. „Матеріалы по рабочему вопросу (вып. II) состоятъ изъ свода „законодательныхъ матеріаловъ къ закону о старостахъ въ промышленныхъ предпріятіяхъ (представленіе Министерства Финансовъ въ Государственный Совѣтъ, мнѣнія петербургскихъ и московскихъ фабрикантовъ, сужденія соединенныхъ департаментовъ Государственнаго Совѣта). Право, г. прокурору Трусевичу суждено изъ наименованія „преступная брошюра сдѣлать незабываемое крылатое слово.
Переходя теперь къ самому разбирательству, не можемъ не отмѣтить того пикантнаго и характернаго факта, что въ числѣ судей въ этомъ литературно-политическомъ процессѣ засѣдалъ одинъ изъ бывшихъ редакторовъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей г. Н. Ѳ. Селивановъ. Если къ этому прибавить, что судился Е. В. Аничковъ, между прочимъ, за составленіе письма къ редактору „Освобожденія съ протестомъ противъ нападокъ на него г. Буренина и нынѣшняго редактора „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей А. А. Столыпина, то передъ нами вскроется одно изъ самыхъ постыдныхъ явленій современной русской жизни: необходимо устанавливаемая самимъ режимомъ связь дѣятелей охранительной печати съ насиліями и казнями, направленными противъ свободнаго слова. Судъ надъ Аничковымъ заключаетъ въ себѣ лучшую политическую и моральную оцѣнку той полемики, которую гг. Буренины и Столыпины вели и ведутъ съ нашимъ изданіемъ; этотъ финалъ полемики освѣщаетъ ея смыслъ ярче всякихъ словъ.
Въ рукописи Е. В. Анпчкова, являвшейся предметомъ судебнаго разбирательства, между прочимъ, говорится о „бездарномъ... чиновничествѣ . Прокуроръ-обвинитель г. Камышанскій, послѣ своего знаменитаго подвига въ должности товарища предсѣдателя СПБ. окружного суда, имѣлъ полное право принять эти слова па свой счетъ. 1 Говоря о брани, ненужной ни въ какой борьбѣ, г. Камышанскій совершенно напрасно смѣшиваетъ „Освобожденіе съ „Гражданиномъ , „Московскими Вѣдомостями , „Свѣтомъ , „Русскимъ Вѣстникомъ и т. п. изданіями. Любителямъ брани рекомендуемъ „журнальное обозрѣніе въ послѣдней майской книжкѣ „Русскаго Вѣстника , гдѣ они найдутъ благовонный букетъ ругательствъ, спеціально направленныхъ противъ „Освобожденія .
Г. прокуроръ утверждаетъ, что „,Освобожденіе далеко ушло отъ программы первыхъ номеровъ. Это указаніе заимствовано
1 11-го ноября въ первомъ отдѣленіи СПБ. Окружного Суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, подъ предсѣдательствомъ товарища предсѣдателя Камышанскаго, слушалось дѣло по обвиненію крестьянина Семенова въ кражѣ со взломомъ. Въ виду сознанія подсудимаго, судебное слѣдствіе ограничилось допросомъ потерпѣвшаго, который подтвердилъ фактъ кражи и то, что кража эта сопровождалась взломомъ. Защитникъ подсудимаго, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Петровъ... просилъ о полномъ оправданіи подсудимаго. Предсѣдательствующій дважды останавливалъ защитника во время рѣчи и предложилъ ему не касаться вопроса объ оправданіи, такъ какъ при очевидности вины подсудимаго законъ не предоставляетъ присяжнымъ засѣдателямъ права вынести оправдательный вердиктъ, а затѣмъ, когда защитникъ продолжалъ развивать передъ присяжными ту же мысль, распорядился удаленіемъ его изъ залы засѣданія. Замѣстившій удаленнаго защитника присяжный повѣренный Елисѣевъ также ходатайствовалъ о полномъ оправданіи, вслѣдстіе чего и былъ остановленъ предсѣдательствующимъ. Въ напутственномъ словѣ товарищъ предсѣдателя Камышанскій разъяснилъ, почему за защитой не можетъ быть признано право ходатайствовать о вынесеніи оправдательнаго вердикта по дѣлу, по которому виновность подсудимаго доказана съ несомнѣнностью. („Право 1903 г. № 48, стр. 2749). — Это поведеніе г. Камышанскаго повлекло за собой кассаціонную жалобу защитника и принципіально знаменательную отмѣну рѣшенія присяжныхъ засѣдателей и приговора суда кассаціоннымъ департаментомъ Сената, согласно заключенію оберъ - прокурора ІЦегловитова. Ср. „Право № 8 за 1904 г., статья „Возстановленіе правъ защиты и тамъ же заключеніе оберъ-прокурора. Имя г. Камышанскаго, такимъ образомъ, нашло уже себѣ надлежащее мѣсто въ исторіи нашего уголовнаго процесса.