нистерскихъ разрѣшеній. Общество тогда пріостановило свою дѣятельность въ тѣхъ частяхъ, которыя должны были быть подвергнуты ограниченіямъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ многолюдномъ засѣданія оно выразило свое „твердое убѣжденіе“ въ томъ, что И. В. Э. Общество, „являющееся старѣйшимъ общественнымъ учрежденіемъ въ Россіи, стремившееся выражать истинныя потребности времени и служить общенароднымъ интересамъ, можетъ плодотворно развивать свою дѣятельность лишь при сохраненіи началъ публичности, гласности, полной самостоятельности и свободы научнаго изслѣдованія (см. отчетъ за 1900 г.). Общество, повидимому, не разсчитывало тогда, чтобы министры, вопреки Высочайшему повелѣнію, положили пересмотрѣнный уставъ подъ сукно.... Въ только что вышедшемъ отчетѣ общества за 1903 г. читаемъ :
„Отчетный 138-ой годъ прошелъ для Вольнаго Экономическаго Общества при тѣхъ же печальныхъ условіяхъ, которыя тяготѣютъ надъ обществомъ уже четыре года: пересмотрѣнный уставъ попрежнему оставался безъ движенія, попрежнему общество не могло примѣнить заключающіяся въ немъ научныя и общественныя силы къ разработкѣ вопросовъ, въ изобиліи выдвигаемыхъ русскою жизнью на очередь. Частичная пріостановка дѣятельности общества, затянувшаяся такъ на долго, связанная съ отсутствіемъ засѣданій отдѣленій, прекращеніемъ изслѣдованій и совмѣстнаго обсужденія хозяйственныхъ и обще-экономическихъ вопросовъ, не можетъ не вызывать неблагопріятныхъ послѣдствій для самого общества. . . . Совѣтъ общества безуспѣшно пытался двинуть уставный вопросъ. Онъ былъ озабоченъ также пополненіемъ состава общества взамѣнъ убывающихъ и умершихъ членовъ и привлеченіемъ новыхъ силъ, которыя хотя бы и при существующихъ условіяхъ могли бы оживить дѣятельность общества. . . . Вмѣстѣ съ тѣмъ совѣтъ, понимая, что тѣ хозяйственные вопросы, которыми въ настоящее время только и занимаются общія собранія, не могутъ питать интереса къ обществу его членовъ, рѣшилъ возобновить дѣятельность состоящей съ 1897 г. при III отдѣленіи крестьянской комиссіи, кругъ вопросовъ которой представляется важнымъ обсудить особенно въ настоящее время, когда они выдвинуты на очередь въ законодательныхъ сферахъ. Совѣтъ надѣется, что эти всѣхъ интересующіе вопросы снова соединятъ членовъ общества, и въ то же время голосъ Вольнаго Экономическаго Общества, хотя бы и заключенный въ формѣ комиссіи, несомнѣнно будетъ имѣть свое значеніе....“
Но надежды совѣта были большой наивностью. Голоса общества г. Плеве вовсе не расположенъ слушать. Какъ только комиссія, привлекшая въ свою среду извѣстныхъ юристовъ и экономистовъ, приступила къ разсмотрѣнію извѣстнаго законопроекта о крестьянахъ, выработаннаго Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ, такъ тотчасъ же возникли тревожные для общества слухи. Потомъ оказалось, что Министръ Земледѣлія, по вѣдомству котораго числится общество, получилъ отъ Министра Внутреннихъ
Дѣлъ письмо съ указаніями на крестьянскую комиссію и съ предложеніемъ обратить вниманіе на неблагонадежное общество; въ этомъ письмѣ заключались и статистическія свѣдѣнія съ полицейскими характеристиками отдѣльныхъ лицъ: по свѣдѣнію Министра Внутреннихъ Дѣлъ изъ числа членовъ общества 156 находится подъ надзоромъ полиціи. ... Со стороны Министра Земледѣлія г. Плеве встрѣтилъ обычную готовность на все. Когда встревоженный слухами о грозящемъ закрытіи общества вицепрезидентъ, всѣми уважаемый извѣстный ученый А. С. Фаминцынъ, поѣхалъ къ Ермолову, то его ожидалъ грубый пріемъ, сопровождаемый всяческими обвиненіями, изъ которыхъ ни одно не имѣло подъ собою фактической почвы. Фаминцынъ подалъ черезъ нѣсколько дней докладную записку, опровергающую обвиненія. Но записка не предупредила грозной бумаги министра. Толкуя очень распространительно Высочайшее повелѣніе 1900 г., г. Ермоловъ предъявилъ требованія, исполненіе которыхъ граничитъ съ полнымъ прекращеніемъ дѣятельности общества даже въ видѣ работъ спеціальныхъ комиссій; онъ требовалъ, чтобы не допускался въ комиссію никто, кромѣ членовъ общества, чтобы посылались на разрѣшеніе министерства повѣстки на засѣданія комиссій, о чемъ Высочайшее повелѣніе не упоминало (быть можетъ, по оплошности сочинявшаго текстъ его министра), и пр.
Мы еще не знаемъ, какъ отнесся къ требованіямъ г. Ермолова совѣтъ общества. Надѣемся, что онъ поддержитъ честь славнаго Вольнаго Экономическаго Общества, и порукою для насъ служитъ полное достоинства письмо вице-президента къ Министру Земледѣлія, которое въ Петербургѣ ходитъ теперь въ спискахъ. Приводимъ цѣликомъ этотъ замѣчательный документъ :
Ваше Высокопревосходительство !
На полученное письмо Вашего Высокопревосходительства считаю долгомъ отвѣтить слѣдующее:
Не могу скрыть отъ Вашего Высокопревосходительства, что письмо Ваше повергло меня въ большое смущеніе, такъ какъ по ходу дѣла я лелѣялъ надежду, что, послѣ данныхъ мною разъясненій, главныя причины Вашего гнѣвнаго и несдержаннаго со мной обращенія устранены.
Вы, вѣроятно, изволите припомнить тѣ тяжкія обвиненія Ваши противъ Вольнаго Экономическаго Общества, а, слѣдовательно, и меня, какъ замѣнявшаго, въ качествѣ вице-президента Общества, отсутствующаго президента, графа Гейдена.
Обвиненія Вашего Высокопревосходительства состояли въ слѣдующемъ :
1. По заявленію, полученному Вами изъ Министерства Народнаго Просвѣщенія, Вольное Экономическое Общество до сего времени не приступало къ передачѣ имущества бывшаго Комитета Грамотности въ замѣнившее его Общество Грамотности, состоящее при Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, несмотря на то, что еще 2 іюня 1903 г. послѣдовало со стороны Высочайше
Маленькія письма.
VI. Къ характеристикѣ гр. М. Т. Лорисъ-Меликова (изъ его частныхъ писемъ 1882—1885 гг.).
Время, которое мы переживаемъ, напоминаетъ эпоху конца царствованія Императора Александра II; правительство пошло назадъ не только въ административной практикѣ, но и въ принципахъ управленія; тѣ же ошибки наверху вызываютъ тотъ же отпоръ снизу. Покойный графъ Лорисъ-Меликовъ своимъ проницательнымъ, гибкимъ умомъ и своимъ русскимъ сердцемъ прекрасно понялъ потребности историческаго момента; но дѣло его было опрокинуто тѣми же двумя теченіями русской жизни, которыя и теперь останавливаютъ нашъ политическій ростъ — нетерпѣливая фракція крайней лѣвой выдѣлила изъ своей среды убійцъ царя-освободителя, уже подписавшаго реформу, а крайняя правая, сплотившаяся впослѣдствіи въ ту „торжествующую артель , о которой говоритъ графъ Лорисъ-Меликовъ, всею силою налегла на нерѣшительнаго Императора Александра III и повалила диктатора 1.... Онъ ушелъ, разбитый физически, но бодрый духомъ, съ вѣрой въ лучшее будущее Россіи; онъ ушелъ съ чистыми руками, съ спокойной совѣстью. Нравственный его обликъ выростаетъ предъ нами въ печатаемыхъ здѣсь отрывочныхъ письмахъ. Они были предоставлены мнѣ для печати особой, съ которой покойный графъ переписывался; въ ея семьѣ. — въ семьѣ своего однополчанина — онъ нравственно отдыхалъ послѣ пережитыхъ треволненій: я выпустилъ нѣсколько именъ, пропустилъ описанія недуга, мучившаго М. Т.. изъявленія живой признательности за дружбу и участіе, наконецъ, оставилъ въ сторонѣ семейныя заботы, рисующія покойнаго примѣрнымъ семьяниномъ.
1 Мы считаемъ, что современное революціонное движеніе даже въ его самыхъ крайнихъ формахъ не заслуживаетъ того упрека, который ему дѣлаетъ авторъ, и что нашимъ современнымъ крайнимъ фракціямъ по справедливости не можетъ быть приписана никакая роль въ господствующей реакціи. Ред.
Въ пачкѣ этихъ писемъ были также двѣ старомодныя фотографіи: Каткова и Побѣдоносцева. „Вотъ вамъ моп враги, сказалъ графъ Лорисъ, передавая ихъ. И такихъ враговъ у него было много; до конца его жизни за нимъ шпіонили двѣ свѣтскія барыни, а изъ его писемъ явствуетъ, какъ слѣдили за его корреспонденціей. Одинъ изъ друзей его юности отзывался мнѣ о Лорисѣ, какъ о человѣкѣ „съ душой нараспашку ; но въ Петербургѣ, окруженный завистниками и недоброжелателями, графъ долженъ былъ насиловать свою природу, зная, что никто его не поддерживалъ, кромѣ Александра II и отчасти цесаревича; этой поддержки, впрочемъ, и природныхъ его качествъ было ему достаточно, чтобы вывести Россію на иной путь — исключительной образованности для этого не требовалось. Вовсе я не „взираю на него и на его „Конституцію , какъ на какія-то неземныя творенія (такъ выразился обо мнѣ г. Грингмутъ въ пошломъ фельетонѣ „Московскихъ Вѣдомостей 8 іюня 1903 г.), а, напротивъ того, гр. Лорисъ-Меликовъ представляется мнѣ разумнымъ и трезвымъ патріотомъ, а на его реформу я смотрю, какъ на вполнѣ цѣлесообразное и дѣйствительное въ то время средство упорядоченія политической жизни Россіи. 1 Кн. Гр. Волконскій.
„Да, страданіе сообща единитъ сильнѣе, чѣмъ совмѣстная радость. Въ дѣлѣ національныхъ воспоминаній трауръ цѣннѣе тріумфовъ, ибо онъ налагаетъ обязанности, побуждаетъ къ совокупной дѣятельности. Renan.
Hôtel de Nice, 25 Mars 1882.
(Рукою Л.-М. на его визитной карточкѣ.)
Женева, 15/27 апрѣля 1882 г.
.... Подробности свиданія моего съ Е. Н—ой передастъ Вамъ N. N. Нельзя было не замѣтить, что какъ А—за, такъ
1 Изложеніе и характеристику проекта гр. Лорисъ-Меликова читатель найдетъ въ брошюрѣ „Конституція графа Лорисъ-Меликова (Лондонъ, 1893 г.). Ср. также „Освобожденіе № 11, стр. 178—179, ст. „Что такое конституція Лорисъ-Меликова ; № 13, стр. 209, ст. „По поводу конституціи Лорисъ-Меликова ; № 34, стр. 171—172, ст. „Лозунгъ времени .
„Отчетный 138-ой годъ прошелъ для Вольнаго Экономическаго Общества при тѣхъ же печальныхъ условіяхъ, которыя тяготѣютъ надъ обществомъ уже четыре года: пересмотрѣнный уставъ попрежнему оставался безъ движенія, попрежнему общество не могло примѣнить заключающіяся въ немъ научныя и общественныя силы къ разработкѣ вопросовъ, въ изобиліи выдвигаемыхъ русскою жизнью на очередь. Частичная пріостановка дѣятельности общества, затянувшаяся такъ на долго, связанная съ отсутствіемъ засѣданій отдѣленій, прекращеніемъ изслѣдованій и совмѣстнаго обсужденія хозяйственныхъ и обще-экономическихъ вопросовъ, не можетъ не вызывать неблагопріятныхъ послѣдствій для самого общества. . . . Совѣтъ общества безуспѣшно пытался двинуть уставный вопросъ. Онъ былъ озабоченъ также пополненіемъ состава общества взамѣнъ убывающихъ и умершихъ членовъ и привлеченіемъ новыхъ силъ, которыя хотя бы и при существующихъ условіяхъ могли бы оживить дѣятельность общества. . . . Вмѣстѣ съ тѣмъ совѣтъ, понимая, что тѣ хозяйственные вопросы, которыми въ настоящее время только и занимаются общія собранія, не могутъ питать интереса къ обществу его членовъ, рѣшилъ возобновить дѣятельность состоящей съ 1897 г. при III отдѣленіи крестьянской комиссіи, кругъ вопросовъ которой представляется важнымъ обсудить особенно въ настоящее время, когда они выдвинуты на очередь въ законодательныхъ сферахъ. Совѣтъ надѣется, что эти всѣхъ интересующіе вопросы снова соединятъ членовъ общества, и въ то же время голосъ Вольнаго Экономическаго Общества, хотя бы и заключенный въ формѣ комиссіи, несомнѣнно будетъ имѣть свое значеніе....“
Но надежды совѣта были большой наивностью. Голоса общества г. Плеве вовсе не расположенъ слушать. Какъ только комиссія, привлекшая въ свою среду извѣстныхъ юристовъ и экономистовъ, приступила къ разсмотрѣнію извѣстнаго законопроекта о крестьянахъ, выработаннаго Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ, такъ тотчасъ же возникли тревожные для общества слухи. Потомъ оказалось, что Министръ Земледѣлія, по вѣдомству котораго числится общество, получилъ отъ Министра Внутреннихъ
Дѣлъ письмо съ указаніями на крестьянскую комиссію и съ предложеніемъ обратить вниманіе на неблагонадежное общество; въ этомъ письмѣ заключались и статистическія свѣдѣнія съ полицейскими характеристиками отдѣльныхъ лицъ: по свѣдѣнію Министра Внутреннихъ Дѣлъ изъ числа членовъ общества 156 находится подъ надзоромъ полиціи. ... Со стороны Министра Земледѣлія г. Плеве встрѣтилъ обычную готовность на все. Когда встревоженный слухами о грозящемъ закрытіи общества вицепрезидентъ, всѣми уважаемый извѣстный ученый А. С. Фаминцынъ, поѣхалъ къ Ермолову, то его ожидалъ грубый пріемъ, сопровождаемый всяческими обвиненіями, изъ которыхъ ни одно не имѣло подъ собою фактической почвы. Фаминцынъ подалъ черезъ нѣсколько дней докладную записку, опровергающую обвиненія. Но записка не предупредила грозной бумаги министра. Толкуя очень распространительно Высочайшее повелѣніе 1900 г., г. Ермоловъ предъявилъ требованія, исполненіе которыхъ граничитъ съ полнымъ прекращеніемъ дѣятельности общества даже въ видѣ работъ спеціальныхъ комиссій; онъ требовалъ, чтобы не допускался въ комиссію никто, кромѣ членовъ общества, чтобы посылались на разрѣшеніе министерства повѣстки на засѣданія комиссій, о чемъ Высочайшее повелѣніе не упоминало (быть можетъ, по оплошности сочинявшаго текстъ его министра), и пр.
Мы еще не знаемъ, какъ отнесся къ требованіямъ г. Ермолова совѣтъ общества. Надѣемся, что онъ поддержитъ честь славнаго Вольнаго Экономическаго Общества, и порукою для насъ служитъ полное достоинства письмо вице-президента къ Министру Земледѣлія, которое въ Петербургѣ ходитъ теперь въ спискахъ. Приводимъ цѣликомъ этотъ замѣчательный документъ :
Ваше Высокопревосходительство !
На полученное письмо Вашего Высокопревосходительства считаю долгомъ отвѣтить слѣдующее:
Не могу скрыть отъ Вашего Высокопревосходительства, что письмо Ваше повергло меня въ большое смущеніе, такъ какъ по ходу дѣла я лелѣялъ надежду, что, послѣ данныхъ мною разъясненій, главныя причины Вашего гнѣвнаго и несдержаннаго со мной обращенія устранены.
Вы, вѣроятно, изволите припомнить тѣ тяжкія обвиненія Ваши противъ Вольнаго Экономическаго Общества, а, слѣдовательно, и меня, какъ замѣнявшаго, въ качествѣ вице-президента Общества, отсутствующаго президента, графа Гейдена.
Обвиненія Вашего Высокопревосходительства состояли въ слѣдующемъ :
1. По заявленію, полученному Вами изъ Министерства Народнаго Просвѣщенія, Вольное Экономическое Общество до сего времени не приступало къ передачѣ имущества бывшаго Комитета Грамотности въ замѣнившее его Общество Грамотности, состоящее при Министерствѣ Народнаго Просвѣщенія, несмотря на то, что еще 2 іюня 1903 г. послѣдовало со стороны Высочайше
Маленькія письма.
VI. Къ характеристикѣ гр. М. Т. Лорисъ-Меликова (изъ его частныхъ писемъ 1882—1885 гг.).
Время, которое мы переживаемъ, напоминаетъ эпоху конца царствованія Императора Александра II; правительство пошло назадъ не только въ административной практикѣ, но и въ принципахъ управленія; тѣ же ошибки наверху вызываютъ тотъ же отпоръ снизу. Покойный графъ Лорисъ-Меликовъ своимъ проницательнымъ, гибкимъ умомъ и своимъ русскимъ сердцемъ прекрасно понялъ потребности историческаго момента; но дѣло его было опрокинуто тѣми же двумя теченіями русской жизни, которыя и теперь останавливаютъ нашъ политическій ростъ — нетерпѣливая фракція крайней лѣвой выдѣлила изъ своей среды убійцъ царя-освободителя, уже подписавшаго реформу, а крайняя правая, сплотившаяся впослѣдствіи въ ту „торжествующую артель , о которой говоритъ графъ Лорисъ-Меликовъ, всею силою налегла на нерѣшительнаго Императора Александра III и повалила диктатора 1.... Онъ ушелъ, разбитый физически, но бодрый духомъ, съ вѣрой въ лучшее будущее Россіи; онъ ушелъ съ чистыми руками, съ спокойной совѣстью. Нравственный его обликъ выростаетъ предъ нами въ печатаемыхъ здѣсь отрывочныхъ письмахъ. Они были предоставлены мнѣ для печати особой, съ которой покойный графъ переписывался; въ ея семьѣ. — въ семьѣ своего однополчанина — онъ нравственно отдыхалъ послѣ пережитыхъ треволненій: я выпустилъ нѣсколько именъ, пропустилъ описанія недуга, мучившаго М. Т.. изъявленія живой признательности за дружбу и участіе, наконецъ, оставилъ въ сторонѣ семейныя заботы, рисующія покойнаго примѣрнымъ семьяниномъ.
1 Мы считаемъ, что современное революціонное движеніе даже въ его самыхъ крайнихъ формахъ не заслуживаетъ того упрека, который ему дѣлаетъ авторъ, и что нашимъ современнымъ крайнимъ фракціямъ по справедливости не можетъ быть приписана никакая роль въ господствующей реакціи. Ред.
Въ пачкѣ этихъ писемъ были также двѣ старомодныя фотографіи: Каткова и Побѣдоносцева. „Вотъ вамъ моп враги, сказалъ графъ Лорисъ, передавая ихъ. И такихъ враговъ у него было много; до конца его жизни за нимъ шпіонили двѣ свѣтскія барыни, а изъ его писемъ явствуетъ, какъ слѣдили за его корреспонденціей. Одинъ изъ друзей его юности отзывался мнѣ о Лорисѣ, какъ о человѣкѣ „съ душой нараспашку ; но въ Петербургѣ, окруженный завистниками и недоброжелателями, графъ долженъ былъ насиловать свою природу, зная, что никто его не поддерживалъ, кромѣ Александра II и отчасти цесаревича; этой поддержки, впрочемъ, и природныхъ его качествъ было ему достаточно, чтобы вывести Россію на иной путь — исключительной образованности для этого не требовалось. Вовсе я не „взираю на него и на его „Конституцію , какъ на какія-то неземныя творенія (такъ выразился обо мнѣ г. Грингмутъ въ пошломъ фельетонѣ „Московскихъ Вѣдомостей 8 іюня 1903 г.), а, напротивъ того, гр. Лорисъ-Меликовъ представляется мнѣ разумнымъ и трезвымъ патріотомъ, а на его реформу я смотрю, какъ на вполнѣ цѣлесообразное и дѣйствительное въ то время средство упорядоченія политической жизни Россіи. 1 Кн. Гр. Волконскій.
„Да, страданіе сообща единитъ сильнѣе, чѣмъ совмѣстная радость. Въ дѣлѣ національныхъ воспоминаній трауръ цѣннѣе тріумфовъ, ибо онъ налагаетъ обязанности, побуждаетъ къ совокупной дѣятельности. Renan.
Hôtel de Nice, 25 Mars 1882.
(Рукою Л.-М. на его визитной карточкѣ.)
Женева, 15/27 апрѣля 1882 г.
.... Подробности свиданія моего съ Е. Н—ой передастъ Вамъ N. N. Нельзя было не замѣтить, что какъ А—за, такъ
1 Изложеніе и характеристику проекта гр. Лорисъ-Меликова читатель найдетъ въ брошюрѣ „Конституція графа Лорисъ-Меликова (Лондонъ, 1893 г.). Ср. также „Освобожденіе № 11, стр. 178—179, ст. „Что такое конституція Лорисъ-Меликова ; № 13, стр. 209, ст. „По поводу конституціи Лорисъ-Меликова ; № 34, стр. 171—172, ст. „Лозунгъ времени .