ОБ АРТИСТКАХ, МУЖЬЯ КОТОРЫХ.
На общем собрании безработных рабисников в Москве 27 сентября с. г. принята резолюция:
«обследовать все московские театры и театры крупных центров и заменить артисток, мужья которых имеют заработок, нуждающимися безработными одинаковой квалификации».
Раздаются уже голоса за дальнейшее «углубление» принятой резолюции, за то, чтобы снять с работы артисток, мужья которых имеют заработок, не только в крупных центрах, но и везде и всюду. В масштабе СССР. Повсеместно.
Вызывает недоумение, прежде всего, что предлагается заменять только артисток, мужья которых..., и не затрагиваются совершенно артисты, жены которых имеют заработок.
Жена пусть будет иждивенкой. Это в порядке вещей. Но, чтобы муж на иждивении жены был — что вы, что вы, боже упаси! От таких рассуждений не отдает ли вековою затхлостью? От взгляда на женщину, как на природную содержанку не пора ли нам отрешиться? Будучи сценически равноценной актеру, актриса не может разве претендовать на равноправие и в кабинках Посредрабиса?
При подписании договоров с супружескими парами допускаются иногда ненормальности и прямые злоупотребления. Отрицать это не приходится. Бывает, что жены режиссеров, отруков и артистов-первачей находятся в привилегированном положении и включаются в состав труппы в виде приложения, далеко не бесплатного, чересчур даже платного. Но бывает и так, что муж «прилагаетсяк жене, если примадонна она или героиня. Что же касается «середняцких» и «бедняцких» элементов, то такие пары обычно не дорожатся. Обычно и муж, и жена готовы продешевить и удовлетвориться минимальным заработком, лишь бы устроиться вместе, лишь бы не разлучаться. Ибо разлука и отрыв от семьи не каждому по душе. Не каждому улыбается и обратная перспектива: на мизерный оклад с безработной женой прокормиться трудновато. А переезд с семьей из Москвы в Сибирь, скажем. По средствам ли?
Ясно, что вопрос этот отличается сложностью чрезвычайной, что голыми запретительными резолюциями его не разрешить. Да и с чего началось? С аналогий, с распространительного толкования существующих законоположений о совместной службе супругов, при чем упускалось из виду, что «сослужение» супругов возбраняется лишь, когда один из них в административном подчинении у другого. Не учитывалось также, что запрет работать в одном и том же театре равносилен запрету служить в одном и том же городе. Новейшие же предложения по данному вопросу можно сформулировать, как запрещение игры в одной и той же стране, если не на одной и той же планете.
Пойти по этому пути значило бы установить своеобразное премирование за неженатость, ибо — в отличие от холостяка — женатому актеру пришлось бы содержать работоспособную, но безработную актрису-жену плюс детей, если он не бездетен. Это значило бы, что, перейдя на амплуа жены, замужняя артистка не только ухудшала бы свое материальное положение, лишаясь заработка, но и утрачивала бы свою профессиональную художественную квалификацию в смысле сценического мастерства, репертуарной подготовленности, гардероба и пр., при полной к тому же неуверенности в том, что брачный союз продлится «до гробовой
доски». Ради брачных уз пожертвовать работой по искусству — многие ли решатся на это?
Пойти по пути подобных запретов — это значит, раньше всего, воспретить артистам жениться на артистках. Но кому же не известно, что легче и прочнее сближаются на почве общности интересов. Да и с кем сходиться артисту или артистке, если не с товарищем по работе? Стоит, в самом деле, актрисе-кочевнице зapeгистрироваться с гражданином, ведущим оседлый образ жизни и театральной работе конец, особливо в случае, когда гражданин этот работник профдвижения или ответственный работник вообще. Ибо — помимо «черты оседлости) — тут всегда одно из двух: либо она «сойдет со сцены», либо он заклеван будет и анафеме предан всенародно за протекционизм, несмотря на то, что жена работу получила самостоятельно без какого-либо вмешательства с его стороны. Бесспорно нельзя в состав труппы артистку включать только потому, что она в браке с ответработником состоит, но нельзя, недоучитывая особенности актерской профессии, впадать и в диаметрально противоположную крайность: нельзя отказывать артистке в работе потому только, что ее муж ответственный работник. Это было бы своего рода протекционизмом наизнанку. Это было бы остракизмом.
К чему же способно привести проповедуемое ныне вытеснение замужних артисток из театра? К эпидемии разводов частью фиктивных, частью фактических, к сезонным бракам, к мотыльковым связям. И, в конце концов, невзирая ни на что, жены служили бы с мужьями, но с мужьями-сезонниками. В своем подавляющем большинстве лишенные и сейчас радости материнства и отцовства, наше актерство лишилось бы и возможности сколько-нибудь длительного брачного сожительства
Приходит на память невольно письмо, полученное редакцией нашего журнала несколько лет назад от одного старого актера. Возражая против предложения не допускать совместной службы режиссеров с женами, старик подкрепил свои доводы трагедией личной жизни: лет двадцать прошло как расстался он со своей горячо любимой женой. На один сезон расстался и... сошлась она с другим.
И еще одно соображение: если и теперь приходится нередко сталкиваться с проявлениями крайней половой распущенности в актерской среде, то что происходило бы в условиях узаконенной, так сказать, бессемейности и вынужденного брачного «сезонничества»?
Такими рецептами горю не помочь, конечно. Бороться с безработицей, мужской и женской, не знахарскими надо, а другими средствами экономического порядка — путем использования всех свободных площадок и, в частности, путем создания новых трудколлективов как стационарных, так: и передвижных. Но в этой именно области у нас вопиюще неблагополучно. До сего дня остается нереализованным постановление Рабиса о передаче трудовых коллективов в ведение Центропосредрабиса. До сего дня, пользуясь междуцарствием, все отмахиваются от этого нужнейшего дела и перед нами угроза полного развала.
Об этом писалось у нас в журнале еще весной и, сигнализируя вновь эту опасность, мы ждем от Народного Комиссариата Труда принятия срочных мер.
Б. К.
На общем собрании безработных рабисников в Москве 27 сентября с. г. принята резолюция:
«обследовать все московские театры и театры крупных центров и заменить артисток, мужья которых имеют заработок, нуждающимися безработными одинаковой квалификации».
Раздаются уже голоса за дальнейшее «углубление» принятой резолюции, за то, чтобы снять с работы артисток, мужья которых имеют заработок, не только в крупных центрах, но и везде и всюду. В масштабе СССР. Повсеместно.
Вызывает недоумение, прежде всего, что предлагается заменять только артисток, мужья которых..., и не затрагиваются совершенно артисты, жены которых имеют заработок.
Жена пусть будет иждивенкой. Это в порядке вещей. Но, чтобы муж на иждивении жены был — что вы, что вы, боже упаси! От таких рассуждений не отдает ли вековою затхлостью? От взгляда на женщину, как на природную содержанку не пора ли нам отрешиться? Будучи сценически равноценной актеру, актриса не может разве претендовать на равноправие и в кабинках Посредрабиса?
При подписании договоров с супружескими парами допускаются иногда ненормальности и прямые злоупотребления. Отрицать это не приходится. Бывает, что жены режиссеров, отруков и артистов-первачей находятся в привилегированном положении и включаются в состав труппы в виде приложения, далеко не бесплатного, чересчур даже платного. Но бывает и так, что муж «прилагаетсяк жене, если примадонна она или героиня. Что же касается «середняцких» и «бедняцких» элементов, то такие пары обычно не дорожатся. Обычно и муж, и жена готовы продешевить и удовлетвориться минимальным заработком, лишь бы устроиться вместе, лишь бы не разлучаться. Ибо разлука и отрыв от семьи не каждому по душе. Не каждому улыбается и обратная перспектива: на мизерный оклад с безработной женой прокормиться трудновато. А переезд с семьей из Москвы в Сибирь, скажем. По средствам ли?
Ясно, что вопрос этот отличается сложностью чрезвычайной, что голыми запретительными резолюциями его не разрешить. Да и с чего началось? С аналогий, с распространительного толкования существующих законоположений о совместной службе супругов, при чем упускалось из виду, что «сослужение» супругов возбраняется лишь, когда один из них в административном подчинении у другого. Не учитывалось также, что запрет работать в одном и том же театре равносилен запрету служить в одном и том же городе. Новейшие же предложения по данному вопросу можно сформулировать, как запрещение игры в одной и той же стране, если не на одной и той же планете.
Пойти по этому пути значило бы установить своеобразное премирование за неженатость, ибо — в отличие от холостяка — женатому актеру пришлось бы содержать работоспособную, но безработную актрису-жену плюс детей, если он не бездетен. Это значило бы, что, перейдя на амплуа жены, замужняя артистка не только ухудшала бы свое материальное положение, лишаясь заработка, но и утрачивала бы свою профессиональную художественную квалификацию в смысле сценического мастерства, репертуарной подготовленности, гардероба и пр., при полной к тому же неуверенности в том, что брачный союз продлится «до гробовой
доски». Ради брачных уз пожертвовать работой по искусству — многие ли решатся на это?
Пойти по пути подобных запретов — это значит, раньше всего, воспретить артистам жениться на артистках. Но кому же не известно, что легче и прочнее сближаются на почве общности интересов. Да и с кем сходиться артисту или артистке, если не с товарищем по работе? Стоит, в самом деле, актрисе-кочевнице зapeгистрироваться с гражданином, ведущим оседлый образ жизни и театральной работе конец, особливо в случае, когда гражданин этот работник профдвижения или ответственный работник вообще. Ибо — помимо «черты оседлости) — тут всегда одно из двух: либо она «сойдет со сцены», либо он заклеван будет и анафеме предан всенародно за протекционизм, несмотря на то, что жена работу получила самостоятельно без какого-либо вмешательства с его стороны. Бесспорно нельзя в состав труппы артистку включать только потому, что она в браке с ответработником состоит, но нельзя, недоучитывая особенности актерской профессии, впадать и в диаметрально противоположную крайность: нельзя отказывать артистке в работе потому только, что ее муж ответственный работник. Это было бы своего рода протекционизмом наизнанку. Это было бы остракизмом.
К чему же способно привести проповедуемое ныне вытеснение замужних артисток из театра? К эпидемии разводов частью фиктивных, частью фактических, к сезонным бракам, к мотыльковым связям. И, в конце концов, невзирая ни на что, жены служили бы с мужьями, но с мужьями-сезонниками. В своем подавляющем большинстве лишенные и сейчас радости материнства и отцовства, наше актерство лишилось бы и возможности сколько-нибудь длительного брачного сожительства
Приходит на память невольно письмо, полученное редакцией нашего журнала несколько лет назад от одного старого актера. Возражая против предложения не допускать совместной службы режиссеров с женами, старик подкрепил свои доводы трагедией личной жизни: лет двадцать прошло как расстался он со своей горячо любимой женой. На один сезон расстался и... сошлась она с другим.
И еще одно соображение: если и теперь приходится нередко сталкиваться с проявлениями крайней половой распущенности в актерской среде, то что происходило бы в условиях узаконенной, так сказать, бессемейности и вынужденного брачного «сезонничества»?
Такими рецептами горю не помочь, конечно. Бороться с безработицей, мужской и женской, не знахарскими надо, а другими средствами экономического порядка — путем использования всех свободных площадок и, в частности, путем создания новых трудколлективов как стационарных, так: и передвижных. Но в этой именно области у нас вопиюще неблагополучно. До сего дня остается нереализованным постановление Рабиса о передаче трудовых коллективов в ведение Центропосредрабиса. До сего дня, пользуясь междуцарствием, все отмахиваются от этого нужнейшего дела и перед нами угроза полного развала.
Об этом писалось у нас в журнале еще весной и, сигнализируя вновь эту опасность, мы ждем от Народного Комиссариата Труда принятия срочных мер.
Б. К.