ОСВОБОЖДЕНІЕ
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣс.) 6 фр„ съ пересылкой внутри всемірнаго почтоваго союза 6 фр. 60 с. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 1 ф., съ пересылкой 1 ф. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ)—на четверть года 3 р. Подписка принимается въ конторѣ изданія (Société nouvelle de librairie et d’édition, Paris, 17, rue Cujas) ну всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или па самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „pour Osvobojdenie .
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по вышеуказанному адресу.
№ 60. Парижъ, 23-го ноября (10-го ноября) 1904 г. Годъ третій.
Фіаско „новаго курса“.
„Новый курсъ обнаружилъ свой истинный характеръ гораздо раньше, чѣмъ можно было ожидать. Пробнымъ камнемъ оказался земскій съѣздъ 6 ноября, о которомъ въ послѣднее время такъ много говорилось въ печати. Чтобы, какъ слѣдуетъ, оцѣнить плачевную роль, которую сыгралъ по отношенію къ съѣзду либеральный министръ внутреннихъ дѣлъ, напомнимъ читателю нѣсколько фактовъ. Съ нѣкотораго времени при московской управѣ существовали не гласные съѣзды предсѣдателей управъ и другихъ земцевъ : о тонѣ и характерѣ этихъ съѣздовъ можно судить по тому, что извѣстный земецъ Шиповъ формально стоялъ во главѣ ихъ. Послѣ воцаренія Святополка-Мирскаго организаціонное бюро съѣзда, безъ всякаго съ своей стороны желанія, получило оффиціальное сообщеніе, что членамъ съѣзда разрѣшено собраться открыто въ Петербургѣ. Думалъ ли министръ этимъ способомъ обезвредить съѣздъ, поставивъ его подъ свой контроль, или, наоборотъ, онъ хотѣлъ дѣйствительно воспользоваться съѣздомъ, чтобы услышать отъ него „голосъ земли — остается его секретомъ. Какъ бы то ни было негласное совѣщаніе земцевъ вдругъ вознесено было этимъ рѣшеніемъ на высоту „ассамблеи нотаблей . Удержаться съ достоинствомъ па этой высотѣ, по обстоятельствамъ времени, оказалось возможно только однимъ способомъ; придавши совѣщаніямъ характеръ опредѣленнаго общественнополитическаго заявленія. Въ этихъ видахъ земцы и принялись усиленно готовиться къ совѣщанію. Секрета изъ этихъ подготовленій не дѣлалось, и министръ внутреннихъ дѣлъ скоро узналъ, что приглашенные имъ въ Петербургъ земцы готовятъ ему сюрпризъ — требованіе конституціи. Бѣдный Святополкъ! Еслибы онъ родился не вчерашняго дня, еслибы онъ что-нибудь зналъ объ общественномъ настроеніи, еслибы онъ просто имѣлъ уши, чтобы слышать и очи, чтобы видѣть, то онъ зналъ бы, что собрать земцевъ въ Петербургѣ — значитъ услышать отъ нихъ то слово, которымъ заряжена вся Россія. Онъ не собиралъ бы земцевъ вовсе, или, если рѣшился бы собрать, то, значитъ, рѣшился бы выслушать, что они скажутъ и, соотвѣтственно выслушанному, поступить. Но бѣдный Святополкъ принадлежитъ, очевидно, къ тѣмъ недоучившимся волшебникамъ, которые помнятъ только первую половину магической формулы и, умѣя вызвать къ дѣйствію безплотныхъ духовъ, по знаютъ потомъ, какъ съ ними справиться. Либеральный министръ испугался даже раньше, чѣмъ духи явились: одного отдаленнаго дуновенія вѣтра было достаточно, чтобы привести его въ состояніе полной паники. Еще сами земцы не успѣли хорошенько рѣшить, сумѣютъ ли они отстоять на совѣщаніи свое конституціонное требованіе, а Святополкъ уже рвалъ на себя волосы и восклицалъ: „Что они со мной дѣлаютъ! что они дѣлаютъ! вѣдь, этакъ мнѣ придется подавать въ отставку!
Въ результатѣ министръ рѣшилъ отложить совѣщаніе 6 ноября до января слѣдующаго года. Мотивы приводятся различные: очевидно, о мотивахъ некогда и подумать было въ томъ состояніи паники, въ какое пришелъ Святополкъ. Однимъ онъ говоритъ, что совѣщаніе отложено, потому что у земцевъ пѣтъ еще программы; другимъ — что у него самого нѣтъ программы;
третьимъ — что программа есть у земцевъ, но не та, какая требуется— „политическая, а не административная — и т. д. Бѣдный, бѣдный министръ! Онъ не зналъ, что по нынѣшнему времени нельзя уже злоупотреблять фразами о „довѣріи къ обществу, что на этомъ довѣріи нельзя построить уже никакой либеральносамодержавной программы, что прошло время сентиментальностей и политической мелодрамы, что за благодарственными телеграммами должны послѣдовать разговоры по существу и т. д., и т. д. Какая бездна невѣдѣнія въ этомъ приглашеніи высказаться, какая бездна политической наивности въ этомъ „довѣріи , какая близорукость и непредусмотрительность, какое отсутствіе политическаго предвидѣнія! „Историческій урокъ Плеве пропалъ, очевидно, даромъ для Мирскаго, — и мы опять должны начинать сначала; опять новый министръ начинаетъ брать предметные уроки у исторіи, чтобы па этихъ урокахъ, т. е. еще въ приготовительномъ классѣ своей политики сломить себѣ шею. Опять правительственное „довѣріе будетъ обмануто, опять „незаслужившее довѣрія общество подвергнется репрессіи — и опять, въ результатѣ повой безнадежной полосы репрессій и жертвъ, появится необходимость „довѣрія и т. д. до безконечности. Бѣдные министры ... но и бѣдное русское общество!
Намъ говорятъ, однако: бѣдный Святополкъ не виноватъ. Онъ не можетъ сдѣлать больше того, на что уполномоченъ свыше. Сравните его мотивы относительно отсутствія программы у земцевъ съ тѣмъ, что пишетъ кн. Мещерскій, и вы поймете, откуда идетъ пароль. . . . „Святополкъ честный, чуть не святой человѣкъ; опъ вѣритъ въ правду, и не отъ него зависитъ этотъ ходъ политики, напоминающій верченіе бѣлки въ колесѣ ....
Но будемъ разбирать, отъ кого именно ходъ дѣла зависитъ, и охотпо вѣримъ въ личную честность и благонамѣренность князя Святополка. Но не есть ли это величайшій трагизмъ положенія, что честный человѣкъ принужденъ становиться въ фальшивое положеніе обманщика, и благонамѣренный человѣкъ принужденъ вертѣться въ бѣличьемъ колесѣ, какъ только онъ дѣлаетъ своей задачей — поддержаніе положенія явно невозможнаго и защищаетъ позицію, очевидно, ставшую незащитимой? Кн. Святополкъ честный человѣкъ: пусть же онъ не беретъ на себя двусмысленной роли и если не можетъ быть активно честнымъ — пусть останется честнымъ хоть пассивно. Его программа — невозможна, потому что внутренне противорѣчива; это онъ уже теперь видитъ, если не видѣлъ прежде. Болѣе широкой и послѣдовательной программы онъ провести не въ силахъ. Зачѣмъ же онъ остается стоять между молотомъ и наковальней исторіи? Пусть уходитъ — и пусть уходитъ скорѣе, чтобы дать мѣсто другимъ, чтобы открыть просторъ для новаго эксперимента. Мы съ любопытствомъ ждемъ, каковъ будетъ этотъ новый экспериментъ послѣ того, какъ политика бѣлаго террора и политика самодержавнаго доброжелательства одинаково оказались безсильными. Пусть найдутъ какое-нибудь третье рѣшеніе, если могутъ найти его люди, которые ничего не забываютъ и ничему не научаются.
Если же кн. Святополкъ не уйдетъ, а останется, мы не завидуемъ его положенію и не стали бы биться объ закладъ, что онъ сохранитъ свою репутацію честнаго человѣка, хотя и плохого политика. Отсрочка совѣщанія 6-го ноября есть роковой
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣс.) 6 фр„ съ пересылкой внутри всемірнаго почтоваго союза 6 фр. 60 с. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 1 ф., съ пересылкой 1 ф. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ)—на четверть года 3 р. Подписка принимается въ конторѣ изданія (Société nouvelle de librairie et d’édition, Paris, 17, rue Cujas) ну всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или па самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „pour Osvobojdenie .
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по вышеуказанному адресу.
№ 60. Парижъ, 23-го ноября (10-го ноября) 1904 г. Годъ третій.
Фіаско „новаго курса“.
„Новый курсъ обнаружилъ свой истинный характеръ гораздо раньше, чѣмъ можно было ожидать. Пробнымъ камнемъ оказался земскій съѣздъ 6 ноября, о которомъ въ послѣднее время такъ много говорилось въ печати. Чтобы, какъ слѣдуетъ, оцѣнить плачевную роль, которую сыгралъ по отношенію къ съѣзду либеральный министръ внутреннихъ дѣлъ, напомнимъ читателю нѣсколько фактовъ. Съ нѣкотораго времени при московской управѣ существовали не гласные съѣзды предсѣдателей управъ и другихъ земцевъ : о тонѣ и характерѣ этихъ съѣздовъ можно судить по тому, что извѣстный земецъ Шиповъ формально стоялъ во главѣ ихъ. Послѣ воцаренія Святополка-Мирскаго организаціонное бюро съѣзда, безъ всякаго съ своей стороны желанія, получило оффиціальное сообщеніе, что членамъ съѣзда разрѣшено собраться открыто въ Петербургѣ. Думалъ ли министръ этимъ способомъ обезвредить съѣздъ, поставивъ его подъ свой контроль, или, наоборотъ, онъ хотѣлъ дѣйствительно воспользоваться съѣздомъ, чтобы услышать отъ него „голосъ земли — остается его секретомъ. Какъ бы то ни было негласное совѣщаніе земцевъ вдругъ вознесено было этимъ рѣшеніемъ на высоту „ассамблеи нотаблей . Удержаться съ достоинствомъ па этой высотѣ, по обстоятельствамъ времени, оказалось возможно только однимъ способомъ; придавши совѣщаніямъ характеръ опредѣленнаго общественнополитическаго заявленія. Въ этихъ видахъ земцы и принялись усиленно готовиться къ совѣщанію. Секрета изъ этихъ подготовленій не дѣлалось, и министръ внутреннихъ дѣлъ скоро узналъ, что приглашенные имъ въ Петербургъ земцы готовятъ ему сюрпризъ — требованіе конституціи. Бѣдный Святополкъ! Еслибы онъ родился не вчерашняго дня, еслибы онъ что-нибудь зналъ объ общественномъ настроеніи, еслибы онъ просто имѣлъ уши, чтобы слышать и очи, чтобы видѣть, то онъ зналъ бы, что собрать земцевъ въ Петербургѣ — значитъ услышать отъ нихъ то слово, которымъ заряжена вся Россія. Онъ не собиралъ бы земцевъ вовсе, или, если рѣшился бы собрать, то, значитъ, рѣшился бы выслушать, что они скажутъ и, соотвѣтственно выслушанному, поступить. Но бѣдный Святополкъ принадлежитъ, очевидно, къ тѣмъ недоучившимся волшебникамъ, которые помнятъ только первую половину магической формулы и, умѣя вызвать къ дѣйствію безплотныхъ духовъ, по знаютъ потомъ, какъ съ ними справиться. Либеральный министръ испугался даже раньше, чѣмъ духи явились: одного отдаленнаго дуновенія вѣтра было достаточно, чтобы привести его въ состояніе полной паники. Еще сами земцы не успѣли хорошенько рѣшить, сумѣютъ ли они отстоять на совѣщаніи свое конституціонное требованіе, а Святополкъ уже рвалъ на себя волосы и восклицалъ: „Что они со мной дѣлаютъ! что они дѣлаютъ! вѣдь, этакъ мнѣ придется подавать въ отставку!
Въ результатѣ министръ рѣшилъ отложить совѣщаніе 6 ноября до января слѣдующаго года. Мотивы приводятся различные: очевидно, о мотивахъ некогда и подумать было въ томъ состояніи паники, въ какое пришелъ Святополкъ. Однимъ онъ говоритъ, что совѣщаніе отложено, потому что у земцевъ пѣтъ еще программы; другимъ — что у него самого нѣтъ программы;
третьимъ — что программа есть у земцевъ, но не та, какая требуется— „политическая, а не административная — и т. д. Бѣдный, бѣдный министръ! Онъ не зналъ, что по нынѣшнему времени нельзя уже злоупотреблять фразами о „довѣріи къ обществу, что на этомъ довѣріи нельзя построить уже никакой либеральносамодержавной программы, что прошло время сентиментальностей и политической мелодрамы, что за благодарственными телеграммами должны послѣдовать разговоры по существу и т. д., и т. д. Какая бездна невѣдѣнія въ этомъ приглашеніи высказаться, какая бездна политической наивности въ этомъ „довѣріи , какая близорукость и непредусмотрительность, какое отсутствіе политическаго предвидѣнія! „Историческій урокъ Плеве пропалъ, очевидно, даромъ для Мирскаго, — и мы опять должны начинать сначала; опять новый министръ начинаетъ брать предметные уроки у исторіи, чтобы па этихъ урокахъ, т. е. еще въ приготовительномъ классѣ своей политики сломить себѣ шею. Опять правительственное „довѣріе будетъ обмануто, опять „незаслужившее довѣрія общество подвергнется репрессіи — и опять, въ результатѣ повой безнадежной полосы репрессій и жертвъ, появится необходимость „довѣрія и т. д. до безконечности. Бѣдные министры ... но и бѣдное русское общество!
Намъ говорятъ, однако: бѣдный Святополкъ не виноватъ. Онъ не можетъ сдѣлать больше того, на что уполномоченъ свыше. Сравните его мотивы относительно отсутствія программы у земцевъ съ тѣмъ, что пишетъ кн. Мещерскій, и вы поймете, откуда идетъ пароль. . . . „Святополкъ честный, чуть не святой человѣкъ; опъ вѣритъ въ правду, и не отъ него зависитъ этотъ ходъ политики, напоминающій верченіе бѣлки въ колесѣ ....
Но будемъ разбирать, отъ кого именно ходъ дѣла зависитъ, и охотпо вѣримъ въ личную честность и благонамѣренность князя Святополка. Но не есть ли это величайшій трагизмъ положенія, что честный человѣкъ принужденъ становиться въ фальшивое положеніе обманщика, и благонамѣренный человѣкъ принужденъ вертѣться въ бѣличьемъ колесѣ, какъ только онъ дѣлаетъ своей задачей — поддержаніе положенія явно невозможнаго и защищаетъ позицію, очевидно, ставшую незащитимой? Кн. Святополкъ честный человѣкъ: пусть же онъ не беретъ на себя двусмысленной роли и если не можетъ быть активно честнымъ — пусть останется честнымъ хоть пассивно. Его программа — невозможна, потому что внутренне противорѣчива; это онъ уже теперь видитъ, если не видѣлъ прежде. Болѣе широкой и послѣдовательной программы онъ провести не въ силахъ. Зачѣмъ же онъ остается стоять между молотомъ и наковальней исторіи? Пусть уходитъ — и пусть уходитъ скорѣе, чтобы дать мѣсто другимъ, чтобы открыть просторъ для новаго эксперимента. Мы съ любопытствомъ ждемъ, каковъ будетъ этотъ новый экспериментъ послѣ того, какъ политика бѣлаго террора и политика самодержавнаго доброжелательства одинаково оказались безсильными. Пусть найдутъ какое-нибудь третье рѣшеніе, если могутъ найти его люди, которые ничего не забываютъ и ничему не научаются.
Если же кн. Святополкъ не уйдетъ, а останется, мы не завидуемъ его положенію и не стали бы биться объ закладъ, что онъ сохранитъ свою репутацію честнаго человѣка, хотя и плохого политика. Отсрочка совѣщанія 6-го ноября есть роковой