ОСВОБОЖДЕНІЕ
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣс.) 6 фр„ съ пересылкой внутри всемірнаго почтоваго союза 6 фр. 60 с. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 1 ф., съ пересылкой 1 ф. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 р. Подписка принимается въ конторѣ изданія (Société nouvelle de librairie et d’édition, Paris, 17, rue Cujas) и y всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы на’ правлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „pour Osvobojdenie
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по вышеуказанному адресу.
№ 58.Парижъ, 27-го октября (14-го октября) 1904 г.Годъ третій.
Организація и платформа демократической партіи.
Неоднократно на страницахъ „Освобожденія мы указывали, что необходимо упрочить и оформить существующее освободительное движеніе стройной организаціей партіи со строго обдуманной широкой и въ то же время принципіально выдержанной программой. Формы партійной организаціи и тактики не могутъ быть намѣчаемы и устанавливаемы безъ наличности образовательныхъ элементовъ партіи, объединенной одной руководящей идеей.
Такой идеей, или задачей должна быть широкая демократическая реформа русскаго государства. Существуетъ мнѣніе — и оно очень распространено въ нашихъ правительствующихъ кругахъ, какъ реакціонныхъ, такъ и либеральныхъ, — что наша страна не созрѣла для радикальной и широкой политической реформы. Таково также мнѣніе о Россіи многихъ иностранцевъ, вообще до сихъ поръ еще часто склонныхъ видѣть въ русскомъ народѣ некультурную толпу, которую опасно разнуздать. На самомъ дѣлѣ, только радикальная и широкая политическая реформа можетъ дать прочный внутренній миръ Россіи. Скупо отмѣренныя и трусливо проведенныя преобразованія никого не удовлетворятъ и ни въ чьихъ душахъ не зажгутъ того энтузіазма, который нуженъ для обновленія застоявшейся и глубоко извращенной общественной жизни нашей страны. Вѣдь, конституціонное преобразованіе приходитъ не слишкомъ рано, а очень поздно.
Въ началѣ XIX в. въ Россіи можно было ввести барскую конституцію, т. е. давъ народу гражданскую, а верхамъ общества политическую свободу и политическую власть, въ теченіе долгаго времени управлять соціальными низами, какъ болѣе или менѣе покорной въ политическомъ отношеніи массой. Теперь это невозможно. И мы будемъ постоянно говорить о томъ, что когда русскому обществу внушаютъ принципъ постепенности политическаго развитія, то забываютъ, что не кто иной, какъ само правительство дѣйствовало наперекоръ этому принципу — и если теперь уже невозможны, т. е. не осуществимы постепенныя освободительныя реформы, а нужно все политическое освобожденіе цѣликомъ, то это положеніе вещей является результатомъ реакціоннаго упорства правительства. Чѣмъ раньше была бы проведена въ Россіи политическая реформа, тѣмъ больше ходъ и характеръ ея могли бы зависѣть отъ правительства и правительствующихъ классовъ, тѣмъ постепеннѣе могъ бы быть переходъ отъ самодержавія къ демократіи. Теперь выборъ можетъ быть только между ними. Не нужно при этомъ забывать, что происшедшее за XIX столѣтіе рѣзкое измѣненіе въ характерѣ, составѣ и соціальной краскѣ русской интеллигенціи еще болѣе усложняетъ положеніе. И когда русская интеллигенція была дворянской по составу, по бытовымъ условіямъ, по историческимъ традиціямъ
ея совѣсть все таки не мирилась ни съ крѣпостнымъ пра
вомъ, ни съ сословными привилегіями. Теперь, когда бытовыя и сословныя грани между интеллигенціей и народомъ поизгладились, когда интеллигенція идетъ всякими путями къ народу, а народъ изъ себя выдѣляетъ интеллигенцію — совѣсть русской интеллигенціи никогда не примирится съ политическими привилегіями. Это значитъ, что, если политическій строй конституціонной Россіи не будетъ утвержденъ на демократическомъ фундаментѣ, — то управлять Россіей неизбѣжно придется противъ интеллигенціи, въ постоянной борьбѣ съ ней, т. е. съ огромной растратой національныхъ силъ. Въ то же время всякая конституція, какъ бы она ни была недемократична, сама по себѣ создастъ такія условія для борьбы радикальныхъ элементовъ, при которыхъ съ этими элементами придется считаться все болѣе и болѣе, какъ съ непосредственными представителями народныхъ массъ.
Въ конституціонной Россіи соціалдемократія перестанетъ быть тѣмъ, чѣмъ она является теперь — интеллигентской организаціей, выражающей интересы и формулирующей потребности пролетаріата, а станетъ подлинной пролетарской, или рабочей партіей. Въ конституціонной Россіи заговоритъ отъ себя и крестьянство. И то, и другое произойдетъ очень быстро. И можно съ полной увѣренностью сказать, что только демократическая реформа сразу введетъ и рабочій классъ, и крестьянство въ нормальное русло отстаиванія своихъ интересовъ мирными средствами законной борьбы за право.
При самодержавіи Россія находится въ состояніи скрытой, или, вѣрнѣе, вогнанной внутрь народнаго организма, но разростающейся вглубь и вширь хронической революціи, которая неизбѣжно перейдетъ въ острую форму, если не будетъ предпринята крупная реформа. Маленькая конституція можетъ, или, вѣрнѣе, должна сейчасъ же породить дальнѣйшее политическое движеніе, которое, въ случаѣ упорства правящихъ классовъ, неизбѣжно приведетъ къ большой революціи. Еслибы въ современной русской монархіи выдвинулся крупный, дальновидный реформаторъ, онъ смѣло и твердо пошелъ бы по единственному вѣрному въ государственномъ отношеніи, единственно примирительному пути открытаго разрыва съ самодержавіемъ во имя демократическаго преобразованія государства. Для русской монархіи своевременный и открытый компромиссъ съ демократическимъ конституціонализмомъ есть прямо таки вопросъ существованія....
Въ средѣ ближайшихъ единомышленниковъ „Освобожденія необходимость энергической борьбы за демократическій характеръ политической реформы Россіи не составляетъ предмета спора; не сомнѣваются они также въ томъ, что уже настало время для образованія и сплоченія кадровъ демократической партіи. Поскольку авторъ „Открытаго письма передъ нашими друзьями и нами настаиваетъ на этихъ пунктахъ — онъ ломится въ открытую дверь. Мнѣніе его, что статьи въ „Освобожденіи о всеобщемъ избирательномъ правѣ и вообще о необходимости демократической реформы исчезли „безслѣдно , свидѣтельствуетъ только о томъ, на
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣс.) 6 фр„ съ пересылкой внутри всемірнаго почтоваго союза 6 фр. 60 с. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 1 ф., съ пересылкой 1 ф. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 р. Подписка принимается въ конторѣ изданія (Société nouvelle de librairie et d’édition, Paris, 17, rue Cujas) и y всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы на’ правлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „pour Osvobojdenie
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по вышеуказанному адресу.
№ 58.Парижъ, 27-го октября (14-го октября) 1904 г.Годъ третій.
Организація и платформа демократической партіи.
Неоднократно на страницахъ „Освобожденія мы указывали, что необходимо упрочить и оформить существующее освободительное движеніе стройной организаціей партіи со строго обдуманной широкой и въ то же время принципіально выдержанной программой. Формы партійной организаціи и тактики не могутъ быть намѣчаемы и устанавливаемы безъ наличности образовательныхъ элементовъ партіи, объединенной одной руководящей идеей.
Такой идеей, или задачей должна быть широкая демократическая реформа русскаго государства. Существуетъ мнѣніе — и оно очень распространено въ нашихъ правительствующихъ кругахъ, какъ реакціонныхъ, такъ и либеральныхъ, — что наша страна не созрѣла для радикальной и широкой политической реформы. Таково также мнѣніе о Россіи многихъ иностранцевъ, вообще до сихъ поръ еще часто склонныхъ видѣть въ русскомъ народѣ некультурную толпу, которую опасно разнуздать. На самомъ дѣлѣ, только радикальная и широкая политическая реформа можетъ дать прочный внутренній миръ Россіи. Скупо отмѣренныя и трусливо проведенныя преобразованія никого не удовлетворятъ и ни въ чьихъ душахъ не зажгутъ того энтузіазма, который нуженъ для обновленія застоявшейся и глубоко извращенной общественной жизни нашей страны. Вѣдь, конституціонное преобразованіе приходитъ не слишкомъ рано, а очень поздно.
Въ началѣ XIX в. въ Россіи можно было ввести барскую конституцію, т. е. давъ народу гражданскую, а верхамъ общества политическую свободу и политическую власть, въ теченіе долгаго времени управлять соціальными низами, какъ болѣе или менѣе покорной въ политическомъ отношеніи массой. Теперь это невозможно. И мы будемъ постоянно говорить о томъ, что когда русскому обществу внушаютъ принципъ постепенности политическаго развитія, то забываютъ, что не кто иной, какъ само правительство дѣйствовало наперекоръ этому принципу — и если теперь уже невозможны, т. е. не осуществимы постепенныя освободительныя реформы, а нужно все политическое освобожденіе цѣликомъ, то это положеніе вещей является результатомъ реакціоннаго упорства правительства. Чѣмъ раньше была бы проведена въ Россіи политическая реформа, тѣмъ больше ходъ и характеръ ея могли бы зависѣть отъ правительства и правительствующихъ классовъ, тѣмъ постепеннѣе могъ бы быть переходъ отъ самодержавія къ демократіи. Теперь выборъ можетъ быть только между ними. Не нужно при этомъ забывать, что происшедшее за XIX столѣтіе рѣзкое измѣненіе въ характерѣ, составѣ и соціальной краскѣ русской интеллигенціи еще болѣе усложняетъ положеніе. И когда русская интеллигенція была дворянской по составу, по бытовымъ условіямъ, по историческимъ традиціямъ
ея совѣсть все таки не мирилась ни съ крѣпостнымъ пра
вомъ, ни съ сословными привилегіями. Теперь, когда бытовыя и сословныя грани между интеллигенціей и народомъ поизгладились, когда интеллигенція идетъ всякими путями къ народу, а народъ изъ себя выдѣляетъ интеллигенцію — совѣсть русской интеллигенціи никогда не примирится съ политическими привилегіями. Это значитъ, что, если политическій строй конституціонной Россіи не будетъ утвержденъ на демократическомъ фундаментѣ, — то управлять Россіей неизбѣжно придется противъ интеллигенціи, въ постоянной борьбѣ съ ней, т. е. съ огромной растратой національныхъ силъ. Въ то же время всякая конституція, какъ бы она ни была недемократична, сама по себѣ создастъ такія условія для борьбы радикальныхъ элементовъ, при которыхъ съ этими элементами придется считаться все болѣе и болѣе, какъ съ непосредственными представителями народныхъ массъ.
Въ конституціонной Россіи соціалдемократія перестанетъ быть тѣмъ, чѣмъ она является теперь — интеллигентской организаціей, выражающей интересы и формулирующей потребности пролетаріата, а станетъ подлинной пролетарской, или рабочей партіей. Въ конституціонной Россіи заговоритъ отъ себя и крестьянство. И то, и другое произойдетъ очень быстро. И можно съ полной увѣренностью сказать, что только демократическая реформа сразу введетъ и рабочій классъ, и крестьянство въ нормальное русло отстаиванія своихъ интересовъ мирными средствами законной борьбы за право.
При самодержавіи Россія находится въ состояніи скрытой, или, вѣрнѣе, вогнанной внутрь народнаго организма, но разростающейся вглубь и вширь хронической революціи, которая неизбѣжно перейдетъ въ острую форму, если не будетъ предпринята крупная реформа. Маленькая конституція можетъ, или, вѣрнѣе, должна сейчасъ же породить дальнѣйшее политическое движеніе, которое, въ случаѣ упорства правящихъ классовъ, неизбѣжно приведетъ къ большой революціи. Еслибы въ современной русской монархіи выдвинулся крупный, дальновидный реформаторъ, онъ смѣло и твердо пошелъ бы по единственному вѣрному въ государственномъ отношеніи, единственно примирительному пути открытаго разрыва съ самодержавіемъ во имя демократическаго преобразованія государства. Для русской монархіи своевременный и открытый компромиссъ съ демократическимъ конституціонализмомъ есть прямо таки вопросъ существованія....
Въ средѣ ближайшихъ единомышленниковъ „Освобожденія необходимость энергической борьбы за демократическій характеръ политической реформы Россіи не составляетъ предмета спора; не сомнѣваются они также въ томъ, что уже настало время для образованія и сплоченія кадровъ демократической партіи. Поскольку авторъ „Открытаго письма передъ нашими друзьями и нами настаиваетъ на этихъ пунктахъ — онъ ломится въ открытую дверь. Мнѣніе его, что статьи въ „Освобожденіи о всеобщемъ избирательномъ правѣ и вообще о необходимости демократической реформы исчезли „безслѣдно , свидѣтельствуетъ только о томъ, на