№ 49
6 декабря
Редактор — Н. М. Яковлев
Секретарь редакции — И. А. Уразов
№ 49 1927 г.
Редакция и контора: Москва, Страстная пл., 2/42, телеф. 1-78-31.
О характере критики
В
ПОДХОДЕ к оценке кинематографической продукции обнаруживается полный разнобой нашей кино-критики.
Какую бы картину советского производства мы ни взяли, о каждой из них можно найти десятки и положительных, и отрицательных отзывов. Даже, безусловно, никчемные картины типа „Солисткиˮ, „Поцелуй Мери“ и „Любви втроемˮ находили своих защитников, и одни — менее, другие более авторитетных и темпераментных. У всех, следящих за жизнью кинематографии, в памяти восторженные дифирамбы по адресу „Любви втроемˮ, АРКʼа и его органа („Кино-Фронтˮ), претендующих на руководство кинематографией и поставивших в данном случае свой „ре
волюционныйˮ штамп
на эту большую прин
ципиальную ошибку А. Роома.
Разнобой этот, в значи
тельной мере, объясняется отсутствием четкой и авторитетной директивы по художественным вопросам кинематографии, подобной той, какую мы имеем сейчас в отношении литературы и театра.
Директивы этой с одинаковым нетерпением ждут все художественные группировки и практические работники во всех областях кинематографии, но, далеко не все, хотят видеть ее одинаковой.
Если даже в области театральной работы „левыеˮ после партсовещания по театру пытаются пропагандировать свои „ультралевыеˮ взгляды и „оппортунизмомˮ кроют практическое осуществление политической линии, данной совещанием, то страсти ничем не связанных „левыхˮ от кино разгорелись предельно.
А так как кадры этих „левыхˮ состоят преимущественно из людей, практически с кинемаграфией не связанных и, поэтому, в полной мере безответственных, и так как прошлая практика кино-работы содержит немало больших грехов, — эти воинствующие товарищи, включающие в свой
круг и людей, особой левизной доселе не отмеченных, в своих требованиях доходят до явного абсурда, как это было на диспуте, организованном „Комсомольской Правдойˮ.
Практическая ценность их предложений равна нулю, и кинематографии не грозит опасность быть
сожженной на второй день после парт
совещания.
Но в той кампании, какая была организована против не самой
неблагополучной (особен
но в последнее время) в
идеологическом отноше
нии организации (Сов
кино), содержатся эле
менты чрезвычайно
опасные.
В то время, когда кино-производство находится на подъеме, когда у нас не хватает людей, когда среди кино-специалистов есть много желающих творить по художественному наитию, а нс работать по плану, — нельзя демагогически развязывать эти настроения. Иначе, под шумок „идеологическихˮ разговоров мы будем иметь еще худшую продукцию, чем до сих пор.
Крики „долойˮ надо заменить сегодня устремлением усилий на подготовку новых людей, на собирание средств, на установление тех идеологических требований, какие могут быть предъявлены к кино-производству и им осуществлены.
При этом надо учитывать, что кино свои политико-просветительные функции должно выполнять своими средствами, что максимальными, явно неосуществимыми требованиями мы можем объединить наш кино-репертуар и задержать развитие кино-промышленности, что под „левымиˮ криками скрывается часто полнейшая идейная путаница.
А партсовещание по театру в отношении молодых, нереволюционных театров приняло решение: „исправление ошибок этого театра должно носить характер благожилательной критикиˮ.
Эта директива будет, несомненно, распространена и на кино, и о ней нужно было бы помнить тем „революционерамˮ, поведение которых вызывает сомнения в серьезности и благожелательности их намерений по отношению к советской кинематографии.
Оператор Леонид Косматов (в кругу)
Шарж худ. К. Венца
6 декабря
Редактор — Н. М. Яковлев
Секретарь редакции — И. А. Уразов
№ 49 1927 г.
Редакция и контора: Москва, Страстная пл., 2/42, телеф. 1-78-31.
О характере критики
В
ПОДХОДЕ к оценке кинематографической продукции обнаруживается полный разнобой нашей кино-критики.
Какую бы картину советского производства мы ни взяли, о каждой из них можно найти десятки и положительных, и отрицательных отзывов. Даже, безусловно, никчемные картины типа „Солисткиˮ, „Поцелуй Мери“ и „Любви втроемˮ находили своих защитников, и одни — менее, другие более авторитетных и темпераментных. У всех, следящих за жизнью кинематографии, в памяти восторженные дифирамбы по адресу „Любви втроемˮ, АРКʼа и его органа („Кино-Фронтˮ), претендующих на руководство кинематографией и поставивших в данном случае свой „ре
волюционныйˮ штамп
на эту большую прин
ципиальную ошибку А. Роома.
Разнобой этот, в значи
тельной мере, объясняется отсутствием четкой и авторитетной директивы по художественным вопросам кинематографии, подобной той, какую мы имеем сейчас в отношении литературы и театра.
Директивы этой с одинаковым нетерпением ждут все художественные группировки и практические работники во всех областях кинематографии, но, далеко не все, хотят видеть ее одинаковой.
Если даже в области театральной работы „левыеˮ после партсовещания по театру пытаются пропагандировать свои „ультралевыеˮ взгляды и „оппортунизмомˮ кроют практическое осуществление политической линии, данной совещанием, то страсти ничем не связанных „левыхˮ от кино разгорелись предельно.
А так как кадры этих „левыхˮ состоят преимущественно из людей, практически с кинемаграфией не связанных и, поэтому, в полной мере безответственных, и так как прошлая практика кино-работы содержит немало больших грехов, — эти воинствующие товарищи, включающие в свой
круг и людей, особой левизной доселе не отмеченных, в своих требованиях доходят до явного абсурда, как это было на диспуте, организованном „Комсомольской Правдойˮ.
Практическая ценность их предложений равна нулю, и кинематографии не грозит опасность быть
сожженной на второй день после парт
совещания.
Но в той кампании, какая была организована против не самой
неблагополучной (особен
но в последнее время) в
идеологическом отноше
нии организации (Сов
кино), содержатся эле
менты чрезвычайно
опасные.
В то время, когда кино-производство находится на подъеме, когда у нас не хватает людей, когда среди кино-специалистов есть много желающих творить по художественному наитию, а нс работать по плану, — нельзя демагогически развязывать эти настроения. Иначе, под шумок „идеологическихˮ разговоров мы будем иметь еще худшую продукцию, чем до сих пор.
Крики „долойˮ надо заменить сегодня устремлением усилий на подготовку новых людей, на собирание средств, на установление тех идеологических требований, какие могут быть предъявлены к кино-производству и им осуществлены.
При этом надо учитывать, что кино свои политико-просветительные функции должно выполнять своими средствами, что максимальными, явно неосуществимыми требованиями мы можем объединить наш кино-репертуар и задержать развитие кино-промышленности, что под „левымиˮ криками скрывается часто полнейшая идейная путаница.
А партсовещание по театру в отношении молодых, нереволюционных театров приняло решение: „исправление ошибок этого театра должно носить характер благожилательной критикиˮ.
Эта директива будет, несомненно, распространена и на кино, и о ней нужно было бы помнить тем „революционерамˮ, поведение которых вызывает сомнения в серьезности и благожелательности их намерений по отношению к советской кинематографии.
Оператор Леонид Косматов (в кругу)
Шарж худ. К. Венца