рецензию, «воспитывать своих читателей, организуя их на разрешение боевых хозяйственно-политических задач» («Правда»), — он должен сам стоять на позициях марксистско-ленинского мировоззрения, на позициях воинствующей большевистской партийности. Не понимая правильно спектакля и не давая ему, поэтому, правильной оценки, как может он, теакритик, помочь в этом рабочему зрителю?
Критик должен понимать свою ответственность перед рабочими массами за свои статьи и рецензии. Есть ли эта ответственность? Нет ее в большинстве случаев (посмотрите к примеру статьи и рецензии тт. Бескина о «Ван-хо-дун» Загорского — о феерии Д. Бедного, Юзовского об Улице Радости» и т. д. и т. д. )
В этом отношении характерен для таких критиков и язык, которым они пишут рецензии. Вместо простых и ясных, понятных рабочему зрителю статей даются заэстетизарованные и наукообразные рассуждения, «расписывания о своих впечатлениях» (например стиль некоторых статей т. Юзовского).
Значит ли это, что ясный, четкий язык приведет к снижению глубины и качества рецензии? Нет, наоборот, чем полнее продумано автором, что он хочет сказать, тем проще и понятней будет язык, с которым он будет обращаться к своему рабочемучитателю (вспомним стиль ленинских статей).
Давая серьезную партийную критику спектакля, вскрывая ошибки, недостатки, искажения действительности, — теакритика способствует установлению правильного угла зрения у зрителя, борясь против влияния неверных иделогически спектаклей в целом или отдельных их сторон. Такая критика будет помогать правильному усвоению действительности через театр.
А чему может помочь, к примеру, рецензия т. Левина об «Улице Радости» («Вечерняя Москва»)?
Другой стороной той же единой задачи является необходимость вдумчивым и серьезным марксистско-ленинским анализом помогать драматургии и театральным работникам осознавать положительные и отрицательные стороны своих работ, свои ошибки, недостатки и пр. Ясно, что эту чрезвычайно ответственную задачу критик сможет выполнить, если по уровню своего мировоззрения, владению марксистским методом он стоит не ниже тех, кого он критикует. И здесь необходимо, чтобы критика шла с правильных позиций. А это может сделать тот, кто на таких позициях стоит.
Вместе с тем необходимо понимать недопустимость пренебрежительного, высокомерного обращения критика с творческими силами драматургии и театра. Как часто мы бываем свидетелями того, что даже высококвалифицированные товарищи, могущие попартийному критиковать работу театра и тем самым ускорять процессы их перестройки, почему-то по отношению к работникам театра и драматургу допускают чрезвычайно поверхностный характер своих рецензий, сводимых к раздаче «отметок», и недопустимый тон похлопывания по плечу.
Примером такого сорта рецензии может служить рецензия т. Осинского об «Улице Радости» в театре Революции («Известия» от 16/III 1932 г. )
С самого начала ставится отметка:
«Они (пьеса и спектакль — ред. ) вполне грамотны и художественно культурны, а постановка даже (! — ред. ) представляет собою определенное достижение, в особенности для театра Революции».
Почему «даже»? Вообще безнадежно ждать чего-нибудь путного от такого театра, как театр Революции — одного из лучших революционных послеоктябрьских театров?! Так, что ли, т. Осинский? Словечко «даже», вырвавшееся у т. Осинского, характеризует совсем не театр, а самого автора.
И дальше все в таком же духе:
«Совсем не плохо (! ред. ) вышли у автора эпизоды... Интересна и незаурядна характеристика итальянского безработного анархиста. Удачно в общем (! — ред. ) охарактеризован коммунист... Неудачной и довольно-таки (! — ред. ) штампованной библейской символикой попахивает (!! — ред. ) фигура Холла... Шлепянов проделал отличную работу... Актеры играют не так, как это частенько бывает в театре Революции... «Улица Радости» «куда выше (! — ред. ) постановки «Поэмы о топоре»... Очень неплохо (! — ред. ) играет роль итальянского мальчика Луиджи арт. Иванова и совсем неплохо (!! — ред. ) играет его отца т. Астангов... Вполне удачен арт. Милляр в роли Гоукера... Совершенно удовлетворительна мистрисс Бернс в лице арт. Детковой.. Не совсем удовлетворяют тт. Белокуров и Латышевский... В общем — небезынтересный спектакль».
И это называется марксистской рецензией? В этой «раздаче отметокт. Осинский почему-то пропустил т. Штрауха в роли Рубинчика. Эго ли не показывает удивительную «легкость впечатления»! Можно не согласиться с этой ролью, но не заметить превосходной игры т. Штрауха можно только... при такого рода отношении к работам театра.
В спектакле автор (драматург и работники театра) передает свое понимание действительности и отношение к ней. Насколько верно и в чем неверно отражение действительности в пьесе-спектакле — вот чего от критиков ждут работники сценического искусства, а не меценатски-барских поглаживаний по головке и похлопывания по плечу.
И не оценки того, удовлетворительно или «не совсем плохо» играет актер, ждет зритель от критика, а насколько верно в идейно-образном единстве спектакля раскрываются перед ним процессы классовой борьбы.
Такого рода рецензия, как т. Осинского, представляет собою пример критики субъактивного, дилетантского порядка. Нам необходимы объективные (в том смысле, в каком пьесаспектакль отражает закономерности развития объективной действительности) и партийные (в том смысле, что
оценка дается с точки зрения нашей партии) рецензии, могущие в действительности воспитывать рабочих зрителей и работников театра.
До сих пор сама театральная критика находилась вне критики. Это развивало самоуверенно-безапелляционный характер рецензий и статей. Неграмотные, поверхностные, вредные рецензии оставались без критики и безнаказанно дезориентировали и зрителей и работников театров. Наши газеты по искусству и в частности «Советское искусство» должны ввести систематический обзор театральной печати и театральных рецензий общей печати. Эта задача стоит и перед нашим журналом. Критика и самокритика театральной критики должны являться основным методом воспитания критических кадров, борьбы за марксистско-ленинскую критику.
Если мы имеем за последние годы сравнительно значительные достижения в деле партийной критики враждебных театроведческой концепции буржуазных театроведов Волькенштейна, Гвоздева, Пиотровского, идеалистических и механистических извращений в работах Луначарского, Рейха, механистических ошибок в работах Мейерхольда, Новицкого, Глебова и др., проводящих классово-враждебные влияния на пролетарское искусство, то в области конкретной критики нужных нам достижений мы не имеем. Наоборот, на этом участке конкретной художественной критики мы имеем такое топтание на месте, которое при наших темпах развития обнажает резкое отставание от идущих вперед драматургии и театра.
Работа в центральных органах печати особенно ответственна, ибо в большинстве случаев рецензия о той или иной пьесе предрешает ее судьбу в театрах всего Союза. Поэтому формирование крепких кадров теакритиков для московской печати имеет особо важное значение. Здесь должна быть усилена руководящая роль самих газет, которые должны вести систематическую работу с теакритиками.
В связи с этим нужно отметить очень слабую работу с театральными рабочими-корреспондентами. А ме
жду тем, именно здесь — центр подготовки новых пролетарских кадров теакритики. Никто не следит за театральными рецензиями, помещаемыми в заводских печатных газетах. Такой орган печати, как «Советское искусство», имеет очень слабую связь с заводскими газетами и вообще с местами. Нет своей сети корреспондентов по Союзу, и потому никак не отражается в наших газетах и журналах напряженная и интересная театральная жизнь наших союзных и национальных республик.
Необходимо немедленно добиться решительной перестройки всей работы по организации театральной критики. Нужно на основе документа РАПП о театре добиваться, чтобы театральная критика действительно была воспитателем художественно-идеологических взглядов и вкусов миллионных масс зрителей театра и помощником в социалистической перестройке драматургии и театра.
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ТЕАТРАЛЬНУЮ КРИТИКУ!
Критик должен понимать свою ответственность перед рабочими массами за свои статьи и рецензии. Есть ли эта ответственность? Нет ее в большинстве случаев (посмотрите к примеру статьи и рецензии тт. Бескина о «Ван-хо-дун» Загорского — о феерии Д. Бедного, Юзовского об Улице Радости» и т. д. и т. д. )
В этом отношении характерен для таких критиков и язык, которым они пишут рецензии. Вместо простых и ясных, понятных рабочему зрителю статей даются заэстетизарованные и наукообразные рассуждения, «расписывания о своих впечатлениях» (например стиль некоторых статей т. Юзовского).
Значит ли это, что ясный, четкий язык приведет к снижению глубины и качества рецензии? Нет, наоборот, чем полнее продумано автором, что он хочет сказать, тем проще и понятней будет язык, с которым он будет обращаться к своему рабочемучитателю (вспомним стиль ленинских статей).
Давая серьезную партийную критику спектакля, вскрывая ошибки, недостатки, искажения действительности, — теакритика способствует установлению правильного угла зрения у зрителя, борясь против влияния неверных иделогически спектаклей в целом или отдельных их сторон. Такая критика будет помогать правильному усвоению действительности через театр.
А чему может помочь, к примеру, рецензия т. Левина об «Улице Радости» («Вечерняя Москва»)?
Другой стороной той же единой задачи является необходимость вдумчивым и серьезным марксистско-ленинским анализом помогать драматургии и театральным работникам осознавать положительные и отрицательные стороны своих работ, свои ошибки, недостатки и пр. Ясно, что эту чрезвычайно ответственную задачу критик сможет выполнить, если по уровню своего мировоззрения, владению марксистским методом он стоит не ниже тех, кого он критикует. И здесь необходимо, чтобы критика шла с правильных позиций. А это может сделать тот, кто на таких позициях стоит.
Вместе с тем необходимо понимать недопустимость пренебрежительного, высокомерного обращения критика с творческими силами драматургии и театра. Как часто мы бываем свидетелями того, что даже высококвалифицированные товарищи, могущие попартийному критиковать работу театра и тем самым ускорять процессы их перестройки, почему-то по отношению к работникам театра и драматургу допускают чрезвычайно поверхностный характер своих рецензий, сводимых к раздаче «отметок», и недопустимый тон похлопывания по плечу.
Примером такого сорта рецензии может служить рецензия т. Осинского об «Улице Радости» в театре Революции («Известия» от 16/III 1932 г. )
С самого начала ставится отметка:
«Они (пьеса и спектакль — ред. ) вполне грамотны и художественно культурны, а постановка даже (! — ред. ) представляет собою определенное достижение, в особенности для театра Революции».
Почему «даже»? Вообще безнадежно ждать чего-нибудь путного от такого театра, как театр Революции — одного из лучших революционных послеоктябрьских театров?! Так, что ли, т. Осинский? Словечко «даже», вырвавшееся у т. Осинского, характеризует совсем не театр, а самого автора.
И дальше все в таком же духе:
«Совсем не плохо (! ред. ) вышли у автора эпизоды... Интересна и незаурядна характеристика итальянского безработного анархиста. Удачно в общем (! — ред. ) охарактеризован коммунист... Неудачной и довольно-таки (! — ред. ) штампованной библейской символикой попахивает (!! — ред. ) фигура Холла... Шлепянов проделал отличную работу... Актеры играют не так, как это частенько бывает в театре Революции... «Улица Радости» «куда выше (! — ред. ) постановки «Поэмы о топоре»... Очень неплохо (! — ред. ) играет роль итальянского мальчика Луиджи арт. Иванова и совсем неплохо (!! — ред. ) играет его отца т. Астангов... Вполне удачен арт. Милляр в роли Гоукера... Совершенно удовлетворительна мистрисс Бернс в лице арт. Детковой.. Не совсем удовлетворяют тт. Белокуров и Латышевский... В общем — небезынтересный спектакль».
И это называется марксистской рецензией? В этой «раздаче отметокт. Осинский почему-то пропустил т. Штрауха в роли Рубинчика. Эго ли не показывает удивительную «легкость впечатления»! Можно не согласиться с этой ролью, но не заметить превосходной игры т. Штрауха можно только... при такого рода отношении к работам театра.
В спектакле автор (драматург и работники театра) передает свое понимание действительности и отношение к ней. Насколько верно и в чем неверно отражение действительности в пьесе-спектакле — вот чего от критиков ждут работники сценического искусства, а не меценатски-барских поглаживаний по головке и похлопывания по плечу.
И не оценки того, удовлетворительно или «не совсем плохо» играет актер, ждет зритель от критика, а насколько верно в идейно-образном единстве спектакля раскрываются перед ним процессы классовой борьбы.
Такого рода рецензия, как т. Осинского, представляет собою пример критики субъактивного, дилетантского порядка. Нам необходимы объективные (в том смысле, в каком пьесаспектакль отражает закономерности развития объективной действительности) и партийные (в том смысле, что
оценка дается с точки зрения нашей партии) рецензии, могущие в действительности воспитывать рабочих зрителей и работников театра.
До сих пор сама театральная критика находилась вне критики. Это развивало самоуверенно-безапелляционный характер рецензий и статей. Неграмотные, поверхностные, вредные рецензии оставались без критики и безнаказанно дезориентировали и зрителей и работников театров. Наши газеты по искусству и в частности «Советское искусство» должны ввести систематический обзор театральной печати и театральных рецензий общей печати. Эта задача стоит и перед нашим журналом. Критика и самокритика театральной критики должны являться основным методом воспитания критических кадров, борьбы за марксистско-ленинскую критику.
Если мы имеем за последние годы сравнительно значительные достижения в деле партийной критики враждебных театроведческой концепции буржуазных театроведов Волькенштейна, Гвоздева, Пиотровского, идеалистических и механистических извращений в работах Луначарского, Рейха, механистических ошибок в работах Мейерхольда, Новицкого, Глебова и др., проводящих классово-враждебные влияния на пролетарское искусство, то в области конкретной критики нужных нам достижений мы не имеем. Наоборот, на этом участке конкретной художественной критики мы имеем такое топтание на месте, которое при наших темпах развития обнажает резкое отставание от идущих вперед драматургии и театра.
Работа в центральных органах печати особенно ответственна, ибо в большинстве случаев рецензия о той или иной пьесе предрешает ее судьбу в театрах всего Союза. Поэтому формирование крепких кадров теакритиков для московской печати имеет особо важное значение. Здесь должна быть усилена руководящая роль самих газет, которые должны вести систематическую работу с теакритиками.
В связи с этим нужно отметить очень слабую работу с театральными рабочими-корреспондентами. А ме
жду тем, именно здесь — центр подготовки новых пролетарских кадров теакритики. Никто не следит за театральными рецензиями, помещаемыми в заводских печатных газетах. Такой орган печати, как «Советское искусство», имеет очень слабую связь с заводскими газетами и вообще с местами. Нет своей сети корреспондентов по Союзу, и потому никак не отражается в наших газетах и журналах напряженная и интересная театральная жизнь наших союзных и национальных республик.
Необходимо немедленно добиться решительной перестройки всей работы по организации театральной критики. Нужно на основе документа РАПП о театре добиваться, чтобы театральная критика действительно была воспитателем художественно-идеологических взглядов и вкусов миллионных масс зрителей театра и помощником в социалистической перестройке драматургии и театра.
ЗА БОЛЬШЕВИСТСКУЮ ТЕАТРАЛЬНУЮ КРИТИКУ!