Методы, задачи театральной критики должны быть пересмотрены. Само ее положение, как некого аппробационного аппарата, должно быть подвергнуто сомнению.
Не является ли театральная критика, с ее дореформенными, субъективными методами и приемами, не только не помогающей, но мешающей нормальному развитию советского театра? Не выполняет ли критика в наше время роль стены между зрителем и театром, вместо пресловутого моста, о котором любят и до сих пор вспоминать наши критики?
Меньше всего эти вопросы имеют академический характер. Они ставятся каждодневно в нашей театральной практике. Отрицательное отношение производственников к профессиональной критике еще никогда не принимало таких резких форм, как сейчас. Вместе с тем, и в самой театральной печати все чаще и настойчивее рецензия заменяется анкетными опросами.
И все чаще мы наблюдаем резкие расхождения в оценках театральной критики и анкетных рецензий среди широкого зрителя. Одна практика этого сезона дала несколько примеров такого расхождения.
В то же время в среде самой критики мы видим все большую диференциацию, все большую субъективизацию оценок. Относительно одного и того же спектакля, зачастую, мы имеем диаметрально противоположные мнения. В
результате театральн. критика занимает странное положение в наше время. С одной стороны, она перестает фактически выражать общественное мнение о том или ином спектакле. С другой стороны — ее положение вне театра, вне вопросов его производства лишает ее возможности подойти к театру со стороны его техники, его формы.
И на ряду с этой фактической беспомощностью и шаткостью — оставшаяся по традиции безаппеляционность суждений, непререкаемость оценок и своеобразное жречество.
Вопрос о критике должен быть поставлен в первую очередь нашего театрального сегодня и поставлен на практическую почву. Было бы наивным составлять рецепты немедленного переформирования ее Но наметить направление ее дальнейшего пути, вскрыть ее недостатки, установить основные методы ее и назначение — можно и должно.
И, конечно, дело не в отдельных критиках, не в отдельных личностях, но в самой системе театральной критики, как профессионального института, сложившегося в дореволюционную эпоху и до сих пор пользующегося старыми методами и навыками, которые утратили в наше время свою социальную полезность. Б. алперс.
Р. S. Этому вопросу посвящена анкета нашего журнала, часть которой помещается в этом номере.
„Странный стильˮ.
В „Искусстве Трудящимсяˮ
появилась рецензия проф. А. Сидорова на балетный спектакль, поставленный в „Экспериментальном театреˮ К. Голейзовским. В этой рецензии мы находим следующие строки:
Голейзовский, выступивший 3-го марта 1925 г. на Академической Экспериментальной сцене впервые, — событие. Его две постановки — „Теолинда“ и „Иосиф Прекрасныйˮ — вызов и достижение. Карты брошены сразу направо и налево.
Едва ли этот „карточныйˮ стиль рецензии приходится рекомендовать для журнала, несущего искусство трудя
щимся. Искусство не казино, а на сцене, хотя играют, но не „сразу направо и налевоˮ, а в каком-либо определенном направлении. Карты при этом отнюдь не обязательны!..
Сенсации Дункан.
И. Аксенов в „Жизни Искусстваˮ сообщает читателям о том, что Айседора Дункан
... оповестила французскую и немецкую желтую прессу о новом этапе в Париже Сергеи Есенина. Сергеи — сообщила она теперь на Кавказе занимается бандитизмом. Он пишет поэтому о бандитах и, для лучшего изучения вопроса, стал во главе шайки разбойников.
Все это так глупо и смешно, что приходится удивляться только И. Аксенову, разразившемуся по сему поводу громовой статьей на страницах журнала, посвященного, казалось бы жизни, искус
Не является ли театральная критика, с ее дореформенными, субъективными методами и приемами, не только не помогающей, но мешающей нормальному развитию советского театра? Не выполняет ли критика в наше время роль стены между зрителем и театром, вместо пресловутого моста, о котором любят и до сих пор вспоминать наши критики?
Меньше всего эти вопросы имеют академический характер. Они ставятся каждодневно в нашей театральной практике. Отрицательное отношение производственников к профессиональной критике еще никогда не принимало таких резких форм, как сейчас. Вместе с тем, и в самой театральной печати все чаще и настойчивее рецензия заменяется анкетными опросами.
И все чаще мы наблюдаем резкие расхождения в оценках театральной критики и анкетных рецензий среди широкого зрителя. Одна практика этого сезона дала несколько примеров такого расхождения.
В то же время в среде самой критики мы видим все большую диференциацию, все большую субъективизацию оценок. Относительно одного и того же спектакля, зачастую, мы имеем диаметрально противоположные мнения. В
результате театральн. критика занимает странное положение в наше время. С одной стороны, она перестает фактически выражать общественное мнение о том или ином спектакле. С другой стороны — ее положение вне театра, вне вопросов его производства лишает ее возможности подойти к театру со стороны его техники, его формы.
И на ряду с этой фактической беспомощностью и шаткостью — оставшаяся по традиции безаппеляционность суждений, непререкаемость оценок и своеобразное жречество.
Вопрос о критике должен быть поставлен в первую очередь нашего театрального сегодня и поставлен на практическую почву. Было бы наивным составлять рецепты немедленного переформирования ее Но наметить направление ее дальнейшего пути, вскрыть ее недостатки, установить основные методы ее и назначение — можно и должно.
И, конечно, дело не в отдельных критиках, не в отдельных личностях, но в самой системе театральной критики, как профессионального института, сложившегося в дореволюционную эпоху и до сих пор пользующегося старыми методами и навыками, которые утратили в наше время свою социальную полезность. Б. алперс.
Р. S. Этому вопросу посвящена анкета нашего журнала, часть которой помещается в этом номере.
„Странный стильˮ.
В „Искусстве Трудящимсяˮ
появилась рецензия проф. А. Сидорова на балетный спектакль, поставленный в „Экспериментальном театреˮ К. Голейзовским. В этой рецензии мы находим следующие строки:
Голейзовский, выступивший 3-го марта 1925 г. на Академической Экспериментальной сцене впервые, — событие. Его две постановки — „Теолинда“ и „Иосиф Прекрасныйˮ — вызов и достижение. Карты брошены сразу направо и налево.
Едва ли этот „карточныйˮ стиль рецензии приходится рекомендовать для журнала, несущего искусство трудя
щимся. Искусство не казино, а на сцене, хотя играют, но не „сразу направо и налевоˮ, а в каком-либо определенном направлении. Карты при этом отнюдь не обязательны!..
Сенсации Дункан.
И. Аксенов в „Жизни Искусстваˮ сообщает читателям о том, что Айседора Дункан
... оповестила французскую и немецкую желтую прессу о новом этапе в Париже Сергеи Есенина. Сергеи — сообщила она теперь на Кавказе занимается бандитизмом. Он пишет поэтому о бандитах и, для лучшего изучения вопроса, стал во главе шайки разбойников.
Все это так глупо и смешно, что приходится удивляться только И. Аксенову, разразившемуся по сему поводу громовой статьей на страницах журнала, посвященного, казалось бы жизни, искус