ного совещания строителеи долгое время не происходило
в этом отношении существенных сдвигов. Бывшее ру-
ководство Союза советских архитекторов не использо-
вало роста общественной активности архитекторов
и строителей в проведении мероприятий, направленных
на улучшение строительства, оно не стало во главе это-
го движения, не способствовало развитию общественной
инициативы, критики и самокритики в архитектуре.

Союз советских архитекторов, объединяющий тысячи
творческих работников, должен сегодня более чем когда
бы то ни было стать основным общественным провод-
ником прогрессивных творческих предложений, подлин-
но передовым отрядом в борьбе за экономичность и ин-
дустриализацию строительства, против формалистичз-
ских и иных извращений в архитектурной практике
и теории.

Надо быстрее развеять печальную славу трибуны
Союза архитекторов, с которой очень часто безудержно
захваливались работы «именитых» зодчих и тем самым
одобрялось расходование миллионных государственных
средств на архитектурные излишества. С этой же три-
буны глушились критические голоса, протестовавшие
против огульного захваливания всех московских высот-
ных зданий, сооружений Волго-Донского судоходного
канала и доугих построек, в архитектуре которых были
допущены болыцие излишества. Достаточно вспомнить
попытки зажима критики на московской конференции
архитекторов, вызвавшие всеобщее возмущение, но
оставленные руководством союза без рассмотрения во-
преки постановлению конференции.

При всей этой беспринципности прежним руковод-
ством союза было произнесено немало красивых речей
о пользе критики и самокритики, была даже создана
специальная комиссия по критике. Но речи о пользе
не приносили пользы, а комиссия по критике оказалась
глухонемой и в течение доброго десятка лет существует
пока только на бумаге. Таким руководителям следовало
бы помнить замечательные слова Николая Островского
о значении критики, сказанные им при обсуждении в
Союзе советских писателей его книги «Рожденные бу-
рей». Он сказал, что принципиальная критика помогает
расти, она облагораживает и что только самовлюблен-
ные, ограниченные люди не выносят ее.

Безответственное отношение правления союза к зада-
чам архитектурной критики оказало свое отрицатель-
ное влияние и на ее состояние в проектных организа-
циях, архитектурных советах и научных учреждениях.

Если раныше во всех, по крайней мере в крупнейших,
проектных организациях общественные просмотры про-
ектов и даже творческие отчеты отдельных архитекто-
ров были обычной и основной формой работы бюро сек-
ций Союза советских архитекторов, то за последние
годы общественная критика все более подменяется ве-
домственной экспертизой. Правление Союза архитекто-
ров не принимало мер не только к тому, чтобы улуч-
шать и развивать критическую деятельность бюро сек-
ции Союза, но хотя бы поддерживать ее на прежнем
уровне, не упускать достигнутого.

Совершенно самоустранился Союз архитекторов от ка-
кото-либо участия в деятельности архитектурных сове-
тов, рассматривающих и определяющих судьбу выпол-
ненных проектов. Между тем именно здесь с особенной
силой должны звучать критика и самокритика, посколь-
ку архитектурным советам принадлежит решающее сло-
во в суждении о качестве будущих сооружений и от
принципиальности этих суждений зависит, в конечном
счете, качество создаваемой архитектуры. Не секрет, что
во многих городах архитектурные советы скорее напо-
минают собрания почетных гостей, ни за что не болею-
щих, ни за что не отвечающих, тогда как они должны
быть организаторами творческой критики и самокрити-
ки и работать в тесном содружестве с критическими
секциями Союза советских архитекторов. К сожалению,
		можно назвать лишь единичный эпизод такого содру-
жества — это заседание Архитектурного совета г. Мо-
сквы, проведенное в Центральном доме архитектора
совместно с активом архитекторов, на котором рассма-
тривался проект застройки Юго-западного района Мо-
сквы. Архитектурная общественность единодушно одоб-
рила такой почин. Но, несмотря на общепризнанную
плодотворность этого мероприятия, оно так и осталось
эпизодом в деятельности Союза архитекторов.

Привлекать к обсуждению и обобщению архитектур-
ной практики широкие круги советской общественности
особенно важно сейчас, когда решающее значение
в развитии советской архитектуры приобрело типовое
проектирование, когда сравнительно неболышое количе-
ство проектов должно определять архитектурное каче-
ство всего массового строительства. Во всяком случае
нельзя допускать, чтобы дело типового проектирования
попрежнему оставалось более всего обойденным обще-
ственной критикой.

Образцы глубокой и принципиальной архитектурной
критики должны давать научные афхитектурные учреж-
дения и, в первую очередь, Академия архитектуры
СССР. Анализ важнейших проектных работ и построек,
творческие споры, научные дискуссии — все это должно
быть нормой жизни научного коллектива академии, ее
институтов и служить подлинной школой научно-кри-
тической мысли.

Однако такая критика все еще не получила развития
в Академии архитектуры. Из года вгод намечаются ака-
демией обсуждения творческих работ ее членов и все-
гда откладываются на неопределенное время. Такими
же благими пожеланиями остаются многие научные со-
вещания по вопросам застройки городов, по различным
проблемам теории архитектуры и творческой практики.

С болыпой робостью делаются академией попытки
развернуть творческие дискуссии по отдельным пробле-
мам теории советской архитектуры. За многие годы
была проведена по существу лишь одна такая дизкус-
сия — о сущности и специфике архитектуры. Эта ди-
скуссия, в частности, показала, что за пределами Ин-
ститута истории и теории архитектуры Академии
архитектуры СССР имеется немало архитекторов и на-
учных работников, проявляющих болышой интерес
к вопросам теории архитектуры и много работающих
в этой области. Однако академия не сумела их объеди-
нить и привлечь к разработке актуальных проблем тео-
рии советской архитектуры. Во всем этом сказалась
боязнь критики и научной ответственности, нежелание
бывшего руководства академии проводить научные
споры и творческие обсуждения. Неслучайно, что на
Всесоюзном совещании строителей президиум академии
был подвергнут резкой критике и за то, что он не обе-
спечил условий для свободного обмена мнениями по
творческим вопросам.

Вместе с тем надо отметить, что отставание архитек-
турной критики вызвано не только плохими ее органи-
зационными формами. Несомненно, что новое руковод-
ство Союза советских архитекторов и Академии архи-
тектуры быстро устранят преграды, которые еще ме-
шают широкому развертыванию критики, создадут для
этого необходимые условия. Более сложная и трудная
работа, которую приходится по существу только еще
начинать, — это планомерное и организованное воспита-
ние кадров критиков и разработка научных критериев
оценки архитектурных произведений.

Архитектурная критика во многом развивалась по не-
правильному пути, поскольку главным критерием
оценки архитектурного произведения была его формаль-
ная эстетическая сторона. Архитектура рассматривалась
в основном только как художественная деятельность,
игнорировались вопросы экономики строительства,
функциональные удобства сооружений. В тех недостат-
ках архитектурной практики и науки, которые со всей