ПОБЕДА СОВ. КИНО
БРОНЕНОСЕЦ ПОТЕМКИН
„Броненосец Потемкин“ — блестящее достижение советского кино-производства. Оставляя в стороне исключительное техническое совершенство фильма, нужно особенно отметить его художественные достоинства. Здесь, прежде всего, изумительное владение режиссером коллективным исполнителем, полная отрешенностъ и разрыв с театром и его, затасканным в кино, сценическими приемами. Замечательная
игра вещами, деталями, мелочами, исключительное умение разрешать напряжение зрителя, сряду с изумительной проработкой всей постановки в целом, — все это ставит Эйзен
штейна в первые ряды кино-режиссеров. Единственный упрек фильму, посколъко он претендует на историчность, — целый ряд исторических искажений, принесенных в жертву художественной правде и цельности постановки. Этот фильм достоин самого внимательного изучения; в этом заинтересованы не только наши государственные кино-производственные организации, но и пролетарская кино-общественность.
Подробный разбор картины и рецензии в отделе „Экран .
У великой могилы
Все средства Ак-драмы щедро использованы в постановке, посвященной Ленину — и актерские силы, и хорошая масса, и оркестр, и технические возможности. Получилось зрелище интересное, но мало впечатляющее.
Прежде всего в атом повинен автор литомонтажа — Я. Курганов, работа которого политически, конечно, грамотна, но не подводит зрителя к настоящим дням, к современности.
Главный недостаток „лито-монтажа“ Курганова — чисто формальный: Курганов составлял свой монтаж, имея в виду театральную постановку, между тем, как первое орудие и средства доходчивости лито-монтажа— слово: звучащее слово.
И задача режиссера—не театрализовать текст, а выявить его, помочь надлежащему звучанию, дохождению до слушателя. Лито-монтаж должен быть эмоционален в себе самом, в своих текстах, а не в театральных приемах, его сопровождающих. Это мастерски сделано Яхонтовым, а в данном случае составитель чрезвычайно затруднил задачу постановщика.
Н. В. Петров подошел к лито-монтажу, ни в какой степени не театральному представлению, как театральный спец, и старался быть занимательным (переключение света, бег и прочие элем енты движения) в течение всего исполнения монтажа. Лито-монтажа „У великой могилы — не было. Была — инсценировка, было представление „Ленин —оперно - трагедийного стиля, которое просмотровая комиссия признала удовлетворительным, хотя и внесла ряд конкретных изменений.
*** Б. Анд. 1905 ГОД В КЛУБЕ З
А последнее время все чаще печатаются и ставятся новые пьесы до настоящего времени неизвестных авторов. Но редкий из многочисленных драматургических опытов радует так, как пьеса „Своими средствами .
Прежде всего интересна сама по себе тема — эпизод захвата рабочими печатниками типографии „Нового Времени , для выпуска „Известий первого совета рабочих депутатов в 1905 году.
Автор А. Филлипов, — рабочий, очевидец, участник этого происшествия. На основе своих воспоминаний, он развернул очень удачные „сценические картины , проникнутые подлинной жизненной правдой и хорошим, добродушным юмором. Несмотря на отсутствие интриги, вся пьеса (Пролог, 3 акта и эпилог), смотрится с неослабным интересом. Ссчный, богатый язык пьесы, насыщенный словечками и выражениями, употребляемыми в типографском быту, умение найти и просто показать жизненное „смешное , даже в моментах наиболее драматических, заставляют ожидать от Филлипова многого.
В пьесе нет крупных „первых ролей, она построена на столкновении массы рабочих с полицией и обывателями. По существу своему, пьеса приближается к инсценировке и рабочую аудиторию, на которую она расчитана, безусловно заинтересует. К сожалению, сложность монтировки и обилие действующих лиц (более 50 участвующих), постановку ее в клубе и передвижках делают почти невозможной.
Студия Мгеброва не совсем удачно справилась с трудной задачей постановки. Недостаток материальных средств, маленькая сцена (клуба Совторгслужащих) все это мешало осуществлению не плохого режиссерского замысла. Так, например, совсем не удался финал — взрыв домика, занятого, устроившими облаву, полицейскими. Ошибкой режиссера надо считать поручение роли Троцкого (по пьесе Яновский) актеру с слабым голосом и плохой дикцией. Остальные играли вполне удовлетворительно, иные хорошо (надо выделить исполнителя роли Аркаши)...
Подводя итоги, надо сказать, что пьеса заслуживает гораздо лучшего сценического оформления и самой широкой известности у рабочего зрителя. „Своими средствами один из наиболее крепких ростков нарождающейся рабочей драматургии.
Эрэс
БРОНЕНОСЕЦ ПОТЕМКИН
„Броненосец Потемкин“ — блестящее достижение советского кино-производства. Оставляя в стороне исключительное техническое совершенство фильма, нужно особенно отметить его художественные достоинства. Здесь, прежде всего, изумительное владение режиссером коллективным исполнителем, полная отрешенностъ и разрыв с театром и его, затасканным в кино, сценическими приемами. Замечательная
игра вещами, деталями, мелочами, исключительное умение разрешать напряжение зрителя, сряду с изумительной проработкой всей постановки в целом, — все это ставит Эйзен
штейна в первые ряды кино-режиссеров. Единственный упрек фильму, посколъко он претендует на историчность, — целый ряд исторических искажений, принесенных в жертву художественной правде и цельности постановки. Этот фильм достоин самого внимательного изучения; в этом заинтересованы не только наши государственные кино-производственные организации, но и пролетарская кино-общественность.
Подробный разбор картины и рецензии в отделе „Экран .
У великой могилы
Все средства Ак-драмы щедро использованы в постановке, посвященной Ленину — и актерские силы, и хорошая масса, и оркестр, и технические возможности. Получилось зрелище интересное, но мало впечатляющее.
Прежде всего в атом повинен автор литомонтажа — Я. Курганов, работа которого политически, конечно, грамотна, но не подводит зрителя к настоящим дням, к современности.
Главный недостаток „лито-монтажа“ Курганова — чисто формальный: Курганов составлял свой монтаж, имея в виду театральную постановку, между тем, как первое орудие и средства доходчивости лито-монтажа— слово: звучащее слово.
И задача режиссера—не театрализовать текст, а выявить его, помочь надлежащему звучанию, дохождению до слушателя. Лито-монтаж должен быть эмоционален в себе самом, в своих текстах, а не в театральных приемах, его сопровождающих. Это мастерски сделано Яхонтовым, а в данном случае составитель чрезвычайно затруднил задачу постановщика.
Н. В. Петров подошел к лито-монтажу, ни в какой степени не театральному представлению, как театральный спец, и старался быть занимательным (переключение света, бег и прочие элем енты движения) в течение всего исполнения монтажа. Лито-монтажа „У великой могилы — не было. Была — инсценировка, было представление „Ленин —оперно - трагедийного стиля, которое просмотровая комиссия признала удовлетворительным, хотя и внесла ряд конкретных изменений.
*** Б. Анд. 1905 ГОД В КЛУБЕ З
А последнее время все чаще печатаются и ставятся новые пьесы до настоящего времени неизвестных авторов. Но редкий из многочисленных драматургических опытов радует так, как пьеса „Своими средствами .
Прежде всего интересна сама по себе тема — эпизод захвата рабочими печатниками типографии „Нового Времени , для выпуска „Известий первого совета рабочих депутатов в 1905 году.
Автор А. Филлипов, — рабочий, очевидец, участник этого происшествия. На основе своих воспоминаний, он развернул очень удачные „сценические картины , проникнутые подлинной жизненной правдой и хорошим, добродушным юмором. Несмотря на отсутствие интриги, вся пьеса (Пролог, 3 акта и эпилог), смотрится с неослабным интересом. Ссчный, богатый язык пьесы, насыщенный словечками и выражениями, употребляемыми в типографском быту, умение найти и просто показать жизненное „смешное , даже в моментах наиболее драматических, заставляют ожидать от Филлипова многого.
В пьесе нет крупных „первых ролей, она построена на столкновении массы рабочих с полицией и обывателями. По существу своему, пьеса приближается к инсценировке и рабочую аудиторию, на которую она расчитана, безусловно заинтересует. К сожалению, сложность монтировки и обилие действующих лиц (более 50 участвующих), постановку ее в клубе и передвижках делают почти невозможной.
Студия Мгеброва не совсем удачно справилась с трудной задачей постановки. Недостаток материальных средств, маленькая сцена (клуба Совторгслужащих) все это мешало осуществлению не плохого режиссерского замысла. Так, например, совсем не удался финал — взрыв домика, занятого, устроившими облаву, полицейскими. Ошибкой режиссера надо считать поручение роли Троцкого (по пьесе Яновский) актеру с слабым голосом и плохой дикцией. Остальные играли вполне удовлетворительно, иные хорошо (надо выделить исполнителя роли Аркаши)...
Подводя итоги, надо сказать, что пьеса заслуживает гораздо лучшего сценического оформления и самой широкой известности у рабочего зрителя. „Своими средствами один из наиболее крепких ростков нарождающейся рабочей драматургии.
Эрэс