Предисловіе къ 1-ому изданію.
Въ предисловіяхъ къ 1-му и 2-му выпускамъ І-й части моей „Исторіи русской словесности я выяснилъ тѣ прин
ципы, которые положены въ основу составленнаго мною учебника,—тѣ же принципы сохранены мною и при соста
вленіи П-й части. Различіе заключается въ томъ, что если оба выпуска І-й части, главнымъ образомъ, компилятивнаго характера, то нынѣ выпускаемая въ свѣтъ ІІ-я часть, во многихъ своихъ отдѣлахъ, есть результатъ моихъ собственныхъ изслѣдованій, напечатанныхъ, или находящихся еще въ рукописномъ видѣ; оригинальнымъ въ ней надо признать и распредѣленіе литературнаго матеріала по „направленіямъ“
и по „жанрамъ . Въ этой ІІ-й части уже намѣчается все построеніе моего курса: въ центрѣ его стоитъ Пушкинъ,— чтб до него, то его подготовляетъ; чтб послѣ него—его развиваетъ. Слѣдующая ІІІ-я часть должна еще яснѣе доказать
это центральное положеніе нашего великаго писателя въ исторіи родной литературы: вліянія народной поэзіи, древ
ней письменности и новой литературы XVIII в. создали Пушкина и Гоголя,—эти же вліянія сохранили свою силу на всѣхъ тѣхъ писателяхъ XIX в., которые продолжили великое дѣло Пушкина. Такое построеніе всего курса ка
жется мнѣ строго „ историко-литературнымъ “: въ немъ все будетъ объединено, каждый отдѣлъ вытекаетъ одинъ изъ
другого... Только такія „построенія и создаютъ въ школѣ „интересъ къ предмету, а безъ „интереса учащихся не будетъ пользы отъ ученія. Мнѣ приходилось не разъ слы
шать, какъ учащіеся п даже сами учащіе жалуются, что древняя литература и литература XVIII в. „неинтересны . Мнѣ кажется, что это объясняется только тѣмъ, что наши офиціальныя программы- донынѣ не только не давали руководящей идеи для „построенія историческаго курса, но
Въ предисловіяхъ къ 1-му и 2-му выпускамъ І-й части моей „Исторіи русской словесности я выяснилъ тѣ прин
ципы, которые положены въ основу составленнаго мною учебника,—тѣ же принципы сохранены мною и при соста
вленіи П-й части. Различіе заключается въ томъ, что если оба выпуска І-й части, главнымъ образомъ, компилятивнаго характера, то нынѣ выпускаемая въ свѣтъ ІІ-я часть, во многихъ своихъ отдѣлахъ, есть результатъ моихъ собственныхъ изслѣдованій, напечатанныхъ, или находящихся еще въ рукописномъ видѣ; оригинальнымъ въ ней надо признать и распредѣленіе литературнаго матеріала по „направленіямъ“
и по „жанрамъ . Въ этой ІІ-й части уже намѣчается все построеніе моего курса: въ центрѣ его стоитъ Пушкинъ,— чтб до него, то его подготовляетъ; чтб послѣ него—его развиваетъ. Слѣдующая ІІІ-я часть должна еще яснѣе доказать
это центральное положеніе нашего великаго писателя въ исторіи родной литературы: вліянія народной поэзіи, древ
ней письменности и новой литературы XVIII в. создали Пушкина и Гоголя,—эти же вліянія сохранили свою силу на всѣхъ тѣхъ писателяхъ XIX в., которые продолжили великое дѣло Пушкина. Такое построеніе всего курса ка
жется мнѣ строго „ историко-литературнымъ “: въ немъ все будетъ объединено, каждый отдѣлъ вытекаетъ одинъ изъ
другого... Только такія „построенія и создаютъ въ школѣ „интересъ къ предмету, а безъ „интереса учащихся не будетъ пользы отъ ученія. Мнѣ приходилось не разъ слы
шать, какъ учащіеся п даже сами учащіе жалуются, что древняя литература и литература XVIII в. „неинтересны . Мнѣ кажется, что это объясняется только тѣмъ, что наши офиціальныя программы- донынѣ не только не давали руководящей идеи для „построенія историческаго курса, но